Với tư cách là một cựu nhà đầu tư mạo hiểm, quan điểm của anh/chị về luận điệu "đầu tư mạo hiểm đã chết" hiện nay trên CT là gì? Đây là một câu hỏi có trả phí, và tôi sẽ trả lời một cách nghiêm túc. Tôi cũng có nhiều suy nghĩ về lập luận này. Trước tiên, hãy để tôi nêu ra những kết luận của mình: 1. Không thể phủ nhận rằng một số quỹ đầu tư mạo hiểm đã chết. 2. Nhìn chung, các quỹ đầu tư mạo hiểm sẽ không chết; chúng sẽ tiếp tục tồn tại và thúc đẩy ngành công nghiệp tiến lên. 3. Các quỹ đầu tư mạo hiểm, giống như các dự án và nhân tài, đang bước vào giai đoạn "thanh lọc" và "kẻ mạnh thắng thế", phần nào tương tự như bong bóng dot-com năm 2000. Đây là "món nợ" từ thị trường tăng trưởng trước đó. Sau vài năm trả nợ, nó sẽ bước vào một giai đoạn tăng trưởng lành mạnh mới, nhưng ngưỡng sẽ cao hơn nhiều so với trước đây. Hãy để tôi giải thích chi tiết từng điểm: 1. Một số quỹ đầu tư mạo hiểm đã chết - các quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á có lẽ là những quỹ bị ảnh hưởng nặng nề nhất trong vòng này. Bắt đầu từ năm nay, hầu hết các quỹ hàng đầu đã đóng cửa hoặc giải thể. Những quỹ còn lại có thể sẽ không có bất kỳ động thái nào trong vài tháng tới, tập trung vào việc thoái vốn khỏi danh mục đầu tư hiện tại. Việc huy động vốn mới cũng khá khó khăn. Các quỹ đầu tư mạo hiểm hạng hai và hạng ba của châu Âu và Mỹ hoạt động tương đối ổn định trong nửa đầu năm, điều này liên quan đến cấu trúc nhà đầu tư và quy mô quỹ của họ. Tuy nhiên, trong nửa cuối năm, đặc biệt là trong một hoặc hai tháng gần đây, một số quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á đã cho thấy rõ xu hướng giảm tần suất đầu tư. Một số quỹ đã ngừng đầu tư hoặc chuyển đổi thành các quỹ thanh khoản thuần túy. Các nhà quản lý/đối tác đầu tư bắt đầu nói với tôi trên Telegram, "Quá khó, rất khó để thoái vốn." Sự cố 1011 đã gây ảnh hưởng nặng nề đến tính thanh khoản của altcoin, và giờ đây nó bắt đầu ảnh hưởng đến niềm tin của các quỹ đầu tư mạo hiểm. Các quỹ đầu tư mạo hiểm hàng đầu ở châu Âu và Mỹ dường như không bị ảnh hưởng, ít nhất là về mặt bề ngoài. Trên thực tế, "thị trường gấu" của các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) hiện nay là "hiệu ứng trì hoãn" sau vụ sụp đổ của Luna năm 2022. Trong khi thị trường thứ cấp giảm điểm, thị trường sơ cấp, xét về định giá dự án và lượng vốn huy động được bởi các VC, lại không bị ảnh hưởng đáng kể. Nhiều VC mới thậm chí còn được thành lập sau vụ sụp đổ của Luna (như ABCDE). Chiến lược ban đầu không hề sai; một số dự án DeFi nổi bật như MakerDAO và Uniswap đã được xây dựng trong thị trường gấu năm 2018-2019. Các VC từ làn sóng năm 2018-2019 đã kiếm được rất nhiều tiền trong thị trường bò năm 2021. Ý tưởng là đầu tư vào các dự án tốt trong thị trường gấu và thu về lợi nhuận khổng lồ khi thị trường bò đến! Tuy nhiên, thực tế lại khác xa so với lý tưởng. Có ba lý do cho điều này: Thứ nhất, câu chuyện và việc nới lỏng tiền tệ quy mô lớn vào năm 2021 quá điên rồ. Trong giai đoạn 2018-2019, sự khác biệt giữa các dự án tốt và xấu đối với các VC không đáng kể; Mọi thứ đều tăng vọt, với bất kỳ dự án nào cũng mang lại lợi nhuận gấp hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm lần so với vốn đầu tư ban đầu. Điều này cũng có nghĩa là định giá và số tiền tài trợ cho các dự án mới trên thị trường sơ cấp trong giai đoạn 2022-2023 vẫn tương đối cao ngay cả trong thời kỳ thị trường gấu do hiệu ứng neo giữ, và không bị ảnh hưởng đáng kể bởi thị trường thứ cấp. Đây chính là "hiệu ứng trì hoãn" của thị trường gấu sơ cấp mà tôi đã đề cập ở trên. Thứ hai, chu kỳ bốn năm đã bị phá vỡ. Không có cái gọi là "mùa thị trường alt" vào năm 2025. Điều này là do các lý do kinh tế vĩ mô, số lượng hàng nhái quá nhiều và thanh khoản không đủ, sự giải mã dần dần các câu chuyện và thực tế là mọi người không còn tin vào các bài thuyết trình PowerPoint và sự chứng thực của các quỹ đầu tư mạo hiểm, sự bùng nổ của trí tuệ nhân tạo (AI), và hiệu ứng hút vốn của "đầu tư giá trị thực" trên thị trường chứng khoán Mỹ vào thị trường tiền điện tử. Dù sao thì, mô hình trước đây sẽ không lặp lại. Không thể nào lặp lại giấc mơ đầu tư vào các dự án tốt năm 2019 và đạt lợi nhuận gấp 100 lần vào năm 2021. Thứ ba, ngay cả khi chu kỳ bốn năm lặp lại, các điều khoản của vòng đầu tư VC này hoàn toàn khác so với vòng trước. Một số dự án trong danh mục đầu tư của chúng tôi được đầu tư vào đầu năm 2023 vẫn chưa phát hành token sau 2 hoặc 3 năm. Ngay cả với TGE (Transfer of Exchange), chúng vẫn phải bị khóa thêm một năm nữa và sau đó được giải phóng trong hai hoặc ba năm nữa. Một dự án được đầu tư vào năm 2023 có thể không nhận được đợt token cuối cùng cho đến năm 2028-2029, trực tiếp bỏ qua một chu kỳ rưỡi. Trong thế giới tiền điện tử, có bao nhiêu dự án có thể tồn tại qua các chu kỳ kinh tế và vẫn phát triển mạnh? Rất ít. 2. Các quỹ VC nói chung sẽ không chết – Thực sự không có gì phải lo lắng ở đây. Chừng nào ngành công nghiệp còn tồn tại, các quỹ VC cũng sẽ không chết. Nếu không, ai sẽ cung cấp nguồn lực để hiện thực hóa các ý tưởng mới, công nghệ mới và hướng đi mới? Chúng ta không thể hoàn toàn dựa vào ICO hay các vòng gọi vốn từ KOL, đúng không? ICO chủ yếu là để thu hút nhà đầu tư cá nhân và cộng đồng tham gia, tạo sự chú ý, trong khi các vòng gọi vốn từ KOL chủ yếu để quảng bá. Đây là những việc diễn ra ở giai đoạn sau của dự án. Ở giai đoạn rất sớm, chỉ với một hoặc hai người sáng lập và một bài thuyết trình PowerPoint, chỉ có các nhà đầu tư mạo hiểm mới thực sự hiểu và tài trợ cho dự án. Tôi đã nói chuyện với hơn 1000 dự án trong hơn hai năm (A, B, C, D, E), và cuối cùng chỉ đầu tư vào 40 dự án. Trong số 40 dự án được chọn lọc kỹ lưỡng đó, tôi ước tính sẽ có thêm 20 hoặc 30 dự án thất bại. Nhiều dự án mà bạn thấy trên thị trường mà bạn cho là "rác" đã được sàng lọc nhiều lần và được coi là tương đối "chất lượng cao". Nếu không, nếu tất cả hơn 1000 dự án đều khởi động ICO và các vòng gọi vốn từ KOL, làm thế nào các nhà đầu tư cá nhân, thậm chí cả KOL, có thể phân biệt được chúng? Hãy nghĩ về những dự án xuất sắc từ vòng gọi vốn trước đến vòng này. Ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ như Hyperliquid, dự án nào không nhận được sự hỗ trợ từ các nhà đầu tư mạo hiểm? Cho dù đó là Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena… cho dù bạn có phản đối VC đến mức nào đi nữa, ngành công nghiệp này vẫn cần sự nỗ lực kết hợp của các nhà sáng lập và VC để tiến lên. Vài ngày trước, tôi đã nói về một dự án thị trường dự đoán hoàn toàn khác biệt so với hầu hết các bản sao của Polymarket/Kalshi. Nó cực kỳ khác biệt. Tôi đã chia sẻ nó với một số VC và KOL trong vài ngày qua, và phản hồi rất thú vị; họ muốn lên lịch một cuộc trò chuyện. Bạn thấy đấy, những dự án tốt không bao giờ chết, và các VC tốt cũng vậy. 3. Ngưỡng cho VC, dự án và nhân tài sẽ tăng lên, hướng tới mô hình Web2-VC, nơi danh tiếng, nguồn vốn và tính chuyên nghiệp rõ ràng đang bước vào giai đoạn mà kẻ mạnh càng mạnh hơn. Điều quan trọng nhất về danh tiếng và thương hiệu của một VC không phải là bạn nổi tiếng như thế nào trong số các nhà đầu tư cá nhân, mà là liệu các nhà phát triển, hay nhà sáng lập, có sẵn sàng nhận tiền của bạn hay không, và tại sao họ lại chọn tiền của bạn thay vì của một VC khác. Đây mới là lợi thế cạnh tranh thực sự của một VC. Vòng gọi vốn VC này rõ ràng tương tự như các sàn giao dịch tập trung (CEX), chuyển từ cấu trúc kim tự tháp sang cấu trúc hình kim. Chúng ta đã chuyển từ việc xem xét các câu chuyện và sách trắng trong vòng trước (hoặc thậm chí bỏ qua chúng hoàn toàn, như ý tưởng của Li Xiaolai năm 2017 đã huy động được hàng trăm triệu đô la), sang xem xét TVL (giá trị bị khóa), sự chứng thực của VC, câu chuyện và giao dịch trong vòng trước, và giờ là xem xét số lượng người dùng thực tế và doanh thu của giao thức... Có cảm giác như cuối cùng chúng ta cũng đang tiến gần hơn đến hướng đi của thị trường chứng khoán Mỹ. Jeff từ Hyperliquid từng nói trong một cuộc phỏng vấn rằng mô hình kinh doanh duy nhất cho hầu hết các dự án tiền điện tử là bán token, bởi vì tại TGE (Tencent Genesis), họ không có gì ngoài mainnet, không có hệ sinh thái, không có người dùng, không có doanh thu... vì vậy họ chỉ có thể bán token. Hãy tưởng tượng một công ty Mỹ niêm yết chỉ với một pháp nhân và một nhóm nhân viên, có thể một số nhà máy và xưởng, nhưng không có khách hàng, không có doanh thu - không có gì lạ khi họ không thể niêm yết trên Nasdaq! Tại sao các công ty Web3 như chúng ta không thể trực tiếp TGE hoặc niêm yết?! Polymarket và Hyperliquid đã đưa ra một ví dụ tốt trong vòng này. Một dự án đã dành nhiều năm để xây dựng một lượng lớn người dùng thực và doanh thu, thậm chí tạo ra một lĩnh vực mới, trước khi xem xét việc phát hành token. Dự án khác ban đầu thu hút người dùng sớm bằng kỳ vọng về việc airdrop token, nhưng sản phẩm của họ lại quá mạnh. Ngay cả sau khi phát hành token, mọi người vẫn tiếp tục sử dụng nó, biến dự án thành một "con bò sữa", với 99% doanh thu được dùng để mua lại token. Khi một dự án có người dùng thực và doanh thu thực sự vượt xa cấp độ "nông dân" (người dùng tự phát triển), thì chúng ta mới có thể nói về TGE (Transfer Exchange) và niêm yết. Đó là lúc ngành công nghiệp của chúng ta thực sự đi đúng hướng. Nhân tài - Một lý do lớn khiến tôi luôn tự tin vào Web3 là vì ngành công nghiệp này quy tụ một số người thông minh nhất thế giới. Tôi đã từng viết rằng trong số hơn 1.000 dự án tôi đã nói chuyện, gần một nửa có người sáng lập và đội ngũ cốt lõi là sinh viên tốt nghiệp từ các trường đại học Ivy League. Người sáng lập trong nước hầu như chỉ đến từ Đại học Thanh Hoa và Đại học Bắc Kinh, thỉnh thoảng có một vài người từ Đại học Chiết Giang, Đại học Giao thông Thượng Hải hoặc Đại học Hạ Môn (tất cả đều thuộc top 985 trường đại học). Tất nhiên, điều này không chỉ liên quan đến bằng cấp học thuật; Bản thân tôi không đến từ một trường đại học danh tiếng. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng, xét từ góc độ thống kê, sự tập trung của rất nhiều cá nhân thông minh ở đây, ngay cả khi chỉ là do hiệu ứng giàu có, chắc chắn sẽ dẫn đến một số sáng tạo hữu ích và thú vị. Đó là lý do tại sao trước đây tôi nói rằng mặc dù thị trường đang giảm, nhưng hướng đi của vòng khởi nghiệp này thực sự khá rõ ràng: stablecoin, PERP, điện toán chuỗi, thị trường dự đoán và nền kinh tế đại lý đều có sự phù hợp sản phẩm-thị trường (PMF) nhất định. Một nhà sáng lập giỏi cộng với một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi chắc chắn có thể tạo ra những sản phẩm thực sự tốt. Polymarket và Hyperliquid đã thiết lập những ví dụ tốt nhất, và tôi tin rằng chúng ta sẽ thấy nhiều sản phẩm ngôi sao hơn nữa xuất hiện trong một hoặc hai năm tới. Đối với người bình thường, Web3 vẫn là nơi hứa hẹn nhất để từ vô danh trở thành người có tiếng tăm – tất nhiên, "hứa hẹn nhất" này được so sánh với độ khó khủng khiếp của Web2, vốn đã cực kỳ cạnh tranh. So với chu kỳ trước, độ khó đã chuyển từ Dễ sang Khó. Tôi nhớ hôm trước có đọc được một dòng tweet từ một đối tác của quỹ đầu tư mạo hiểm Web3, nói rằng khi tuyển thực tập sinh, anh ấy đã nhận được hơn 500 hồ sơ chỉ trong vài ngày, nhiều hồ sơ đến từ sinh viên tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng, điều này khiến anh ấy sợ hãi đến mức lập tức ngừng đăng tuyển. Vì vậy, tóm lại, điều cốt yếu là: người bi quan luôn đúng, người lạc quan luôn tiến về phía trước.