การอภิปรายสั้น ๆ เกี่ยวกับแนวคิดทางธุรกิจของ Celestia: เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเปลี่ยนเส้นทาง Ethereum Layer 2?
ผู้เขียนต้นฉบับ: เฟาสต์, Geek Web3
บทความนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการตีความทางเทคนิคมากนัก แต่เป็นการวิเคราะห์แนวคิดและสถานการณ์ทางธุรกิจในปัจจุบันของ Celestia ตามความเป็นจริง
การวางตำแหน่งตนเองของ Celestia ถือเป็น เลเยอร์ DA ที่ดีที่สุด ภายใต้การเล่าเรื่องบล็อกเชนแบบแยกส่วน Celestia ได้สร้างเครือข่ายสาธารณะซึ่งให้บริการเผยแพร่ข้อมูลสำหรับโครงการ Rollup โดยเฉพาะ ซึ่งก็คือ Data Publication การเปิดเผยข้อมูล ช่วยให้มั่นใจได้สิ่งหนึ่ง: บุคคลที่ต้องการได้รับข้อมูลล่าสุดสามารถรับข้อมูลที่ต้องการได้อย่างรวดเร็ว ในอดีต หลายๆ คนเรียกการเปิดเผยข้อมูลว่าเป็นความพร้อมของข้อมูล ซึ่งทำให้เกิดความสับสนกับการดึงข้อมูลในอดีตซึ่งเป็นการใช้แนวคิดในทางที่ผิด ซึ่งขณะนี้ Ethereum Foundation และเจ้าหน้าที่ Celestia ได้รับการแก้ไขอย่างต่อเนื่อง
หากคุณมีความรู้ง่ายๆ เกี่ยวกับ Rollup เนื้อหาต่อไปนี้จะเข้าใจได้ง่าย: Celestia เชื่อว่าเครือข่ายการขยาย Ethereum ที่คล้ายกับเลเยอร์ 2 สามารถเผยแพร่ข้อมูลที่สร้างขึ้นใหม่ไปยังห่วงโซ่ Celestia แทนที่จะเผยแพร่โดยตรงไปยัง Ethereum ซึ่งสามารถประหยัดได้มากกว่า 90 % ของค่าธรรมเนียมการจัดการ
ยกตัวอย่าง Arbitrum Orbit ซีเควนเซอร์ของ Orbit สามารถเผยแพร่ข้อมูลล่าสุดจากเลเยอร์ 2 ไปยังบล็อกของ Celestia จากนั้น โหนดที่ต้องการได้รับข้อมูลส่วนนี้ (เช่น โหนดเต็มของ Orbit) สามารถเรียกใช้โหนดแสง Celestia เพื่อรับข้อมูลที่เผยแพร่โดยเครื่องคัดแยกจากโหนดเต็มของ Celestia
สำหรับโทเค็น TIA ของ Celestia สถานการณ์การใช้งานหลักคือค่าธรรมเนียมการเผยแพร่ข้อมูล + การวางเดิมพันโหนด POS หากโปรเจ็กต์ Rollup เลือก Celestia เป็นเลเยอร์ DA จะมีการชำระค่าธรรมเนียมการจัดการทุกครั้งที่มีการเปิดเผยข้อมูล ในเวลาเดียวกัน Celestia จะดูแลเป็นพิเศษ ใช้เพื่อส่งข้อมูลที่เผยแพร่โดย Rollup เชนหลักมีโหนด Validator มากกว่า 200 โหนด และโทเค็น TIA เป็นทรัพย์สินที่ Validator จำเป็นต้องจำนำล่วงหน้า
แม้ว่าเอกสารอย่างเป็นทางการของ Celestia จะระบุว่าโทเค็น TIA ยังสามารถใช้เป็นโทเค็นการจ่ายก๊าซสำหรับโครงการ Rollup ภายในระบบนิเวศของ Celestia ได้ แต่ข้อเสนอนี้ไม่บังคับ ในเวลาเดียวกัน TIA จะถูกนำมาใช้สำหรับการกำกับดูแล Celestia ในอนาคต เช่น การลงคะแนนเสียงในการปรับเปลี่ยนพารามิเตอร์บางอย่างของเครือข่าย Celestia
เมื่อเปรียบเทียบ TIA กับ ARB และ OP ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเห็นว่าแบบแรกมีสถานการณ์การใช้งานที่ดูเหมือนบ่อยกว่า: เป็นค่าธรรมเนียมการจัดการสำหรับการเปิดเผยข้อมูล หากมีโครงการขยายจำนวนมากในอนาคตที่ใช้ Celestia เป็นเลเยอร์ DA จริงๆ และโครงการเหล่านี้มีสภาพคล่องและผู้ใช้เพียงพอ และสามารถสร้างเงื่อนไขการสมัครสำหรับโทเค็น TIA ต่อไปได้ TIA ก็สามารถแข็งแกร่งขึ้นได้อย่างแน่นอน หากต้องการย้อนกลับไป ตราบใดที่ Celestia ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่จากอุตสาหกรรมและแม้แต่ตลาด และการก่อสร้างเชิงนิเวศน์ก็ประสบความสำเร็จเพียงพอ แม้ว่า TIA จะเป็นโทเค็นการกำกับดูแลเพียงอย่างเดียวเช่น ARB ก็สามารถสร้างมูลค่าได้อย่างเต็มที่จากตลาด
แต่ประเด็นที่ฉันต้องการพูดถึงในบทความนี้กลับตรงกันข้าม: Celestia อาจไม่ได้รับการยอมรับจากตลาดหรือแม้แต่อุตสาหกรรมอย่างสมบูรณ์ ความพยายามที่จะดึงดูดสภาพคล่องจากระบบ Ethereum Layer 2 มักจะเผชิญกับการต่อต้านและสถานการณ์อาจเกิดขึ้นได้ ให้เหมือนกับ EigenLayer Same
ภาพนี้มาจากบทความของ TokenInsight - ราชาแห่งการพักตัว: โมเดลธุรกิจของ EigenLayer เป็นแนวคิดทองคำหรือเป็นการสิ้นเปลืองหรือไม่ 》
ไม่ว่าโครงการจะประสบความสำเร็จหรือไม่ก็ตาม เทคโนโลยี/การเล่าเรื่องไม่ใช่สิ่งที่สำคัญที่สุด การทบทวนและการประเมินสถานการณ์เป็นสิ่งสำคัญที่สุด
หากเราต้องการพูดคุยว่า Celestia จะได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่จากตลาดและอุตสาหกรรมในอนาคตหรือไม่ ก็เทียบเท่ากับการพูดคุยถึงคำถามเชิงปรัชญาที่ว่า อะไรคือปัจจัยที่สำคัญที่สุดสำหรับความสำเร็จของโครงการ เซเลสเทียมีองค์ประกอบเหล่านี้หรือไม่?
ในที่นี้ ผู้เขียนจะกล่าวถึงประเด็นแรกโดยย่อ หากเรามองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์และนำ Polygon, Flow, Avalanche, Dfinity, Solana, Nervos และเครือข่ายสาธารณะอื่น ๆ ที่ได้รับการจัดตั้งและเปิดตัวบนเครือข่ายหลักในช่วงเวลาเดียวกันกับเป้าหมายของการสืบสวน ก็ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเห็นว่า ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในหมู่พวกเขาคือรูปหลายเหลี่ยม แม้ว่าหลายคนจะถือว่าเป็นเทคโนโลยีที่อ่อนแอที่สุดในบรรดาเครือข่ายสาธารณะที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ก็เป็นเทคโนโลยีที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดอย่างไม่ต้องสงสัย
การสร้างระบบนิเวศของ Polygon ประสบความสำเร็จมากกว่าเป้าหมายการสำรวจอื่นๆ มูลค่าตลาดโทเค็น DAPP ที่มีอยู่ และข้อมูลต่างๆ ล้วนอยู่ในระดับแนวหน้า ก่อนหน้านี้ Trump เลือกที่จะออก NFT แบบเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคลบน Polygon Family Bucket ประกอบด้วยชุดของสิ่งต่างๆ เช่น Ethereum Layer 2 (Polygon zkEVM), เครือข่ายสาธารณะอิสระ (Matic), เครือข่าย DA (Avail) เป็นต้น ทีมงานที่เกี่ยวข้องกับ ZK ได้แก่ Polygon Zero, Polygon Miden, Polygon Nightfall, ตามลำดับ ได้สำรวจทิศทางทางเทคนิคที่แตกต่างกัน ในเวลาเดียวกัน Polygon ยังมีชุดบล็อกเชนแบบโอเพนซอร์สแบบโมดูลาร์ Polygon CDK ซึ่งดูเหมือนว่าจะมีสแต็กบล็อกเชนแบบโมดูลาร์ที่สมบูรณ์มากกว่า Celestia
(แหล่งรูปภาพ: เมสซารี)
Polygon ชอบที่จะ ตามเทรนด์ทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2020 โดยตั้งชื่อตัวเองว่า Plasma เพื่อตอบสนองความต้องการของ Ethereum Foundation ดังนั้นจึงดึงดูดสภาพคล่องจำนวนมากและรับทรัพยากรจำนวนมาก ในสายตาของผู้ที่มีอำนาจเหนือกว่าด้านเทคโนโลยีหลายคน Polygon ซึ่งแต่เดิมอ่อนแอในด้านเทคโนโลยี ได้ลุกขึ้นอย่างรวดเร็วสู่ สถานะในโลก ด้วยการจัดเตรียมให้กับ Ethereum Foundation จากนั้นจึงใช้เงินก้อนใหญ่เพื่อซื้อหลายโครงการที่เกี่ยวข้องกับ ZK และโมดูลาร์ blockchains ทีมเทคนิคเพื่อสร้างอาณาจักรธุรกิจของคุณเองทีละขั้นตอน
ในการเปรียบเทียบ โปรเจ็กต์ต่างๆ เช่น Flow, Avalanche, Dfinity และ Solana ในทางเทคนิคแล้วแข็งแกร่งกว่า Polygon ดั้งเดิม แต่จะอ่อนแอกว่า Polygon ในแง่ของความแข็งแกร่งที่ครอบคลุมในปัจจุบัน ในหมู่พวกเขา Solana ประสบความสำเร็จค่อนข้างมากด้วยการสนับสนุนการแลกเปลี่ยน FTX ในระยะยาว (Anatoly ทุ่มเทความพยายามอย่างเต็มที่ในการโปรโมตโครงการของตนไปยังโครงการหลังเพื่อโน้มน้าวใจ SBF) Avalanche อาศัยการสนับสนุนของเงินทุนในต่างประเทศ ความเข้ากันได้ของ EVM และมีพลังงานมากในการพัฒนา BD และยังค่อนข้างประสบความสำเร็จอีกด้วย แต่ดูเหมือนว่าทั้งสองจะไม่ค่อยมองโลกในแง่ดีเป็นพิเศษเกี่ยวกับการเล่าเรื่องของเลเยอร์ 2 และพวกเขาไม่ได้ลงทุนมากนักในด้านนี้ ในระดับหนึ่ง พวกเขาไม่ได้เก่งในเรื่อง ไปตามกระแส เหมือนรูปหลายเหลี่ยม
Dfinity, Flow และ Nervos สุดท้ายมีแนวโน้มที่จะลดลงเนื่องจากสาเหตุที่แตกต่างกัน และไม่ได้รับความนิยมเท่ากับโครงการที่กล่าวมาข้างต้น:
Dfinity วางตำแหน่งตัวเองเป็น AWS แบบกระจายอำนาจและต้องการนำสถานการณ์การใช้งานจริงบางสถานการณ์มาสู่บล็อกเชน นอกจากนี้ ยังเปิดตัวฟังก์ชัน รีเวิร์สแก๊ส ที่ตรงเป้าหมายซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ทำธุรกรรมแบบไร้แก๊ส อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเวลาดังกล่าว ประสบความสำเร็จเนื่องจากข้อจำกัดในเบื้องหลัง (ตั้งแต่ปี 2021 ถึงปัจจุบัน บล็อกเชนไม่ใช่สาขาที่เหมาะสมสำหรับการนำไปใช้จำนวนมาก เนื่องจากสิ่งอำนวยความสะดวกที่รองรับต้นทางนั้นไม่สมบูรณ์อย่างยิ่ง และการเข้าถึงของผู้ใช้ถูกจำกัด)
สำหรับ Flow นั้น ได้ใช้ Native Account Abstraction มานานแล้ว และมีการออกแบบเลเยอร์ที่เรียบง่ายคล้ายกับบล็อกเชนแบบโมดูลาร์ Nervos ใช้ Layered Expansion และ Layer 2 เป็นเรื่องราวหลักในปี 2018 โดยพยายามตั้งชื่อตัวเองว่า Layer 1 ออกแบบมาเฉพาะสำหรับเลเยอร์ 2 แต่ในท้ายที่สุด มันก็พบกับ Waterloo เช่นกัน (เลเยอร์ 2 จะสมเหตุสมผลเมื่อเลเยอร์ 1 มีสภาพคล่องส่วนเกินเท่านั้น และการตอบสนองความต้องการของเลเยอร์ 2 ในทางเทคนิคก็ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุด)
ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับโครงการไม่ใช่ว่าเทคโนโลยีจะยอดเยี่ยมหรือว่าการเล่าเรื่องนั้นน่าดึงดูดหรือไม่ แต่ไม่ว่าจะเป็นการประเมินสถานการณ์ในบริบทของเวลาและค้นหาเส้นทางการดำเนินธุรกิจที่เหมาะสมที่สุดหรือไม่ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นจุดบกพร่องของทีมวิชาการหลายๆ ทีม ในโลกธุรกิจที่เต็มไปด้วยความสนใจ ไม่มีคำว่า เทคโนโลยีต้องมาก่อน หรือ เกียรติยศและศีลธรรมต้องมาก่อน มีเพียง ผู้ชนะและผู้แพ้ เท่านั้น หลายทีมที่มีเทคโนโลยีเฉพาะตัว/แนวคิดขั้นสูงล้มเหลวในการได้รับสถานะครบกำหนดในท้ายที่สุด และเป็นเพราะพวกเขาไม่ยืดหยุ่นเพียงพอในการดำเนินธุรกิจจนต้องจบลงที่ตะวันตกเฉียงเหนือ
มีอะไรผิดปกติกับการดำเนินธุรกิจของ Celestia?
ลองมองย้อนกลับไปที่ Celestia: การดำเนินธุรกิจของบริษัทมีปัญหาหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีวิธีที่ดีในการ ประเมินสถานการณ์ หรือไม่? จำเป็นต้องเน้นย้ำว่าบล็อกเชนแบบโมดูลาร์ของ Celestia และการเล่าเรื่องเลเยอร์ DA จำเป็นต้องมีเชนสาธารณะที่มีสภาพคล่องและปรากฏการณ์ล้นเหลือมากมายในฐานะเลเยอร์การชำระบัญชีที่สอดคล้องกัน และเชนสาธารณะนี้จริงๆ แล้วคือ Ethereum หาก Celestia ถูกแยกออกจากระบบนิเวศ Ethereum อย่างสมบูรณ์ การเล่าเรื่องบล็อกเชนแบบโมดูลาร์ของมันจะไม่สมเหตุสมผลมากนัก เนื่องจากสถานการณ์ของ Nervos ที่กล่าวถึงข้างต้นได้เปิดเผยมานานแล้ว
อย่างไรก็ตาม การดึงดูดสภาพคล่องจาก Ethereum โดยไม่เสริมศักยภาพ Ethereum โดยตรงนั้นดูเหมือนจะไม่ใช่แนวทางที่สมเหตุสมผล หากเราสังเกตการเปลี่ยนแปลงทัศนคติของ Ethereum Foundation ที่มีต่อเลเยอร์ 2 อย่างรอบคอบ การสังเกตสิ่งนี้ก็ไม่ใช่เรื่องยาก
ในบทความก่อนหน้าของ Geek Web3 เราได้เน้นย้ำหลายครั้งว่า Ethereum Foundation และ L2B EAT ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าโครงการขยายที่ไม่ได้ใช้ Ethereum เป็นเลเยอร์ DA ไม่ใช่ Ethereum Layer 2 เนื่องจากโซ่ Ethereum ปิดอยู่ เชน ไม่มีเลเยอร์ DA ของ Celestia ใดที่สามารถบรรลุการรับประกันความพร้อมใช้งานในระดับเดียวกับ Ethereum และมีข้อสันนิษฐานด้านความน่าเชื่อถือในระดับหนึ่ง (Celestia จำเป็นต้องสันนิษฐานล่วงหน้าว่าเชนหลักจะไม่มีความล้มเหลวในการหยุดทำงาน แต่เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องนั้นมีขีดจำกัดสูงสุด ประมาณ 200 ซึ่งแตกต่างจากความพร้อมใช้งานของเครือข่ายหลัก Ethereum EigenDA โดยพื้นฐานแล้วไม่ขึ้นอยู่กับ DA ดั้งเดิมของ Ethereum)
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยกเว้น Rollup จริง โครงการขยายอื่นๆ ไม่ใช่ Ethereum Layer 2 (เราสามารถเพิกเฉยต่อ Plasma และช่องสถานะได้ เนื่องจากโซลูชันทางเทคนิคทั้งสองนี้เกือบจะหายไปในระบบนิเวศของ Ethereum)
(แหล่งรูปภาพ: L 2B EAT)
เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของแนวทางของ Ethereum Foundation หลายคนเชื่อว่าจริง ๆ แล้วใช้ข้อแก้ตัวในการสร้างความแตกต่างในโซลูชันทางเทคนิคเพื่อปกป้องผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ของตนเอง เหตุผลก็ชัดเจนในตัวเอง: หากเลเยอร์ DA นอก Ethereum เช่น Celestia และ EigenDA หากเป็นเช่นนั้น ถูกนำมาใช้ในวงกว้าง สถานะของ Ethereum จะลดลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และความสำคัญของ EIP-4844 และ Danksharding ซึ่งมูลนิธิ Ethereum ได้ลงทุนพลังงานจำนวนมากในการตระหนักรู้ จะไม่มีอยู่อีกต่อไป ยิ่งไปกว่านั้น เลเยอร์ DA ที่เป็นอิสระเหล่านี้ไม่สามารถเสริมพลังให้กับ Ethereum ได้เลย แต่จะนำมาซึ่งความเสี่ยงเชิงระบบบางประการ
แม้ว่าจะมีโครงการเชิงนิเวศน์ Ethereum บางโครงการ เช่น Arbitrum Orbit ที่ได้ประกาศบูรณาการกับ Celestia แต่ไม่ได้หมายความว่า Celestia จะ ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ แต่มันทำให้ Ethereum Foundation รู้สึกกดดันทางการแข่งขันมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับมูลนิธิ Ethereum ซึ่งมีอำนาจสูงสุดในการพูด จริงๆ แล้วเป็นเรื่องง่ายที่จะใช้ข้อดีของตัวเองเพื่อรวมจุดยืน (นี่เหมือนกับผู้เฒ่าชาวยิวที่ฆ่าพระเยซูอย่างง่ายดาย) ตราบใดที่ Ethereum Layer 2 ให้คุณค่ากับชื่อของเลเยอร์ 2 ก็จะไม่พิจารณาสิ่งต่าง ๆ เช่น Celestia และ EigenDA ดังนั้น Celestia จึง ก้าวหน้าอย่างกล้าหาญ โดยพื้นฐานแล้ว มากกว่า ไปตามกระแส เหมือนรูปหลายเหลี่ยม
ในปัจจุบัน สภาพคล่องของ Ethereum Layer 2 ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่โปรเจ็กต์ Rollup ดั้งเดิม เช่น Arbitrum และ Optimism และเวอร์ชันหลักของโปรเจ็กต์เหล่านี้จะไม่ถูกรวมเข้ากับ Celestia อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ Arbitrum Orbit เป็นเพียงเวอร์ชันรองที่คล้ายกับ Arbitrum Nova และมีความเป็นไปได้สูงที่จะไม่สามารถแข่งขันกับ ออร์โธดอกซ์เลเยอร์ 2 ที่สำคัญหลายตัวได้ แม้ว่าเซเลสเทียจะสามารถดึงดูด เลเยอร์รอง 2 ดังกล่าวได้ แต่ดูเหมือนว่าจะไม่ได้ให้คุณค่าอะไรมากนัก (ปัจจุบัน Arbitrum Nova มี TVL เพียง ~ 22 ล้านดอลลาร์เท่านั้น)
นอกจากนี้ เนื่องจากเป็นโปรเจ็กต์เลเยอร์ DA ที่มีสถานการณ์ ToB เพียงอย่างเดียว Celestia จึงไม่สามารถรับสภาพคล่องจำนวนมากโดยการสรรหา DAPP ในสถานการณ์ ToC เช่น Solana หากไม่สามารถดึงดูดการยอมรับโครงการ Rollup หลายโครงการได้สำเร็จ โครงสร้างเชิงนิเวศน์ของมันก็จะอ่อนแอลง ยิ่งไปกว่านั้น Celestia ดูเหมือนจะขาดผู้สนับสนุนเงินทุนที่แข็งแกร่งมาก แม้ว่าการบรรยายทางเทคนิคของ Celestia นั้นสมเหตุสมผลแล้ว หากไม่สามารถหยั่งรากได้ดีในระบบนิเวศ Ethereum แต่พิมพ์เขียวอันยิ่งใหญ่ของมันมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นปราสาทกลางอากาศ (หากไม่ได้รับการสนับสนุนจาก FTX และ อาศัยการเล่าเรื่องเชิงเทคนิคเพียงอย่างเดียว) สุยก็ยังไม่มีความคืบหน้ามากนัก)
ผู้เขียนอยากจะแบ่งปันสองสิ่งที่น่าสนใจที่นี่:
ประการแรก ตามที่คนวงในระบุที่งานออฟไลน์ในสแตนฟอร์ด Dankrad จาก Ethereum Foundation เพิ่งพูดจบว่า การปรับขนาดโครงการที่ไม่ใช้ Ethereum สำหรับเลเยอร์ DA นั้นไม่ใช่เลเยอร์ 2 หลังจากนั้นไม่นาน เจ้าหน้าที่ Celestia ก็พูดว่า โครงการ xxx เป็น Ethereum Layer 2 ที่ใช้ Celestia เป็นเลเยอร์ DA ทำให้บางคนหัวเราะ
ประการที่สอง Eclipse ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดย Celestia และอ้างว่าเป็น Ethereum Layer 2 ที่เร็วที่สุด ยังไม่ได้รวมอยู่ในเว็บไซต์ L2beat (ไม่พบในคอลัมน์ Active Projects และ Upcoming Projects) โปรเจ็กต์ใช้ Solana VM เป็นเลเยอร์การดำเนินการ Celestia เป็นเลเยอร์ DA และ Ethereum เป็นเลเยอร์การชำระเงิน (เลเยอร์ 1)
เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยสองเรื่องข้างต้นสะท้อนถึงสถานการณ์ปัจจุบันของ Celestia ในระดับหนึ่ง แม้ว่าจากมุมมองในอุดมคติ การเล่าเรื่องเทคโนโลยีบล็อกเชนแบบแยกส่วนที่สร้างขึ้นโดย Celestia นั้นเอื้อต่อการพัฒนา Web3 ในระยะยาว ภายใต้ข้อจำกัดของปัจจัยเชิงปฏิบัติ ทุกอย่างดูเหมือนจะไม่เป็นผลดี
เจตนาอาจนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่แตกต่าง
แต่นี่เป็นเพียงสถานการณ์ปัจจุบันเท่านั้น ในโลก Web3 ในอนาคตที่มี Intent เป็นแกนหลัก ทุกอย่างอาจมีการเปลี่ยนแปลง ในบริบทของการเล่าเรื่องที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ Intent, Chain Abstraction และการดำเนินงานแบบ Full-Chain การต่อต้านของ Celestia ต่อการสร้างระบบนิเวศจะได้รับการแก้ไขในอนาคต โดยที่ผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องตระหนักถึงการมีอยู่ของ Chain เอง
ความนิยมของ Ethereum Layer 2 ในปัจจุบันนั้นเป็นเพราะทุกคนรู้จัก Ethereum chain และการยอมรับของทุกคนได้นำสภาพคล่องที่เพียงพอหรือแม้แต่ส่วนเกินมาสู่มัน ทำไมทุกคนถึงรู้จัก Ethereum? เพราะฉันมีความเข้าใจโดยทั่วไปเกี่ยวกับเขา แต่หากโซลูชัน Intent บล็อกโครงสร้างพื้นฐานพื้นฐาน ผู้ใช้ใหม่ในอนาคตจะไม่ทราบเกี่ยวกับ Ethereum และ Solana อะไรบ้าง การกระจายสภาพคล่องจะขึ้นอยู่กับ DAPP แทนโปรโตคอลพื้นฐานหรือไม่
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความเข้าใจในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับการพัฒนาภูมิทัศน์บล็อกเชนนั้นขึ้นอยู่กับ โปรโตคอลไขมันและแอปพลิเคชันแบบบาง แต่กฎหมายนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้ในอนาคต
เราสามารถจินตนาการสิ่งนี้ได้: ในโลกบล็อกเชนในอนาคตที่การดำเนินการตามเจตนาและแบบเต็มรูปแบบเป็นเรื่องราวกระแสหลัก ผู้คนไม่จำเป็นต้องตระหนักถึงการมีอยู่ของ Ethereum และเลเยอร์ 2 เพียงแต่ต้องรับรู้ DAPP เองหรือแม้แต่ส่วนหน้าของมัน ท้ายที่สุดแล้วทุกสิ่ง สถานการณ์อาจมีการเปลี่ยนแปลง: เมื่อถึงเวลานั้นประเด็นสำคัญในการชี้นำสภาพคล่องจะไม่ใช่เครือข่ายสาธารณะเช่น Ethereum อีกต่อไป แต่เป็น DAPP ที่สำคัญ ตราบใดที่ DAPP หลักๆ เต็มใจที่จะยึดตัวเองบนบล็อกเชนแบบโมดูลาร์โดยมี Celestia เป็นเลเยอร์ DA การสร้างระบบนิเวศของ Celestia ก็ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาเส้นทางปัจจุบันเพื่อดึงดูด Ethereum Layer 2 เมื่อถึงเวลานั้น ไม่เพียงแต่ Celestia เท่านั้น แต่ภูมิทัศน์ของ Web3 ทั้งหมดจะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่
บางทีอย่างที่ใครบางคนกล่าวไว้: แม้ว่าความสำเร็จของบุคคล (โครงการ) ขึ้นอยู่กับความพยายามของตัวเอง แต่ก็ต้องพิจารณากระบวนการทางประวัติศาสตร์ด้วย
