บทสนทนากับ a16z Lianchuang: ด้านมืดของกฎระเบียบทางการเงินของสหรัฐฯ และความจริงเกี่ยวกับการยกเลิกการธนาคาร
ผู้เขียนต้นฉบับ: นิค คาร์เตอร์
การรวบรวมต้นฉบับ: Deep Chao TechFlow
สัปดาห์นี้ นายทุนร่วมทุน Marc Andreessen เป็นแขกรับเชิญใน รายการพอดแคสต์ของ Joe Rogan และได้กล่าวถึงข้อขัดแย้งเกี่ยวกับปรากฏการณ์ "debanking" ที่เป็นระบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอุตสาหกรรม crypto เขาตั้งชื่อโดยตรงว่า Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) ในตอนต้นของงาน โดยกล่าวว่ามันเป็นแรงผลักดันเบื้องหลังการยกเลิกธนาคารของสตาร์ทอัพ crypto CFPB เป็นหน่วยงานที่ก่อตั้งโดย Elizabeth Warren นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าไม่เพียงแต่ไม่มีการหักเงินจากธนาคารเท่านั้น แต่ CFPB กำลังทำงานเพื่อยุติเรื่องนี้จริงๆ
มีปัญหาหลายประการที่เกี่ยวข้องที่นี่ซึ่งจำเป็นต้องได้รับการชี้แจง ก่อนอื่น Marc Andreessen กำลังบ่นเกี่ยวกับอะไรกันแน่? ข้อกังวลของเขามีมูลความจริงแล้วหรือไม่? ประการที่สอง บทบาทของ CFPB ในการตัดเงินจากธนาคารมุ่งเป้าไปที่หน่วยงานที่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง—ตัวเปิดใช้งานหรือตัวบล็อกคืออะไร?
สำหรับหลายๆ คนทางซ้าย พวกเขาอาจไม่เข้าใจอุตสาหกรรม crypto และความกังวลเกี่ยวกับการตัดเงินจากธนาคารของฝ่ายขวา ดังนั้นจึงเกิดความสับสนอย่างกว้างขวางและแม้กระทั่งไม่เชื่อทางด้านซ้ายตามความคิดเห็นของ Marc และการสนับสนุนของ Elon บนแพลตฟอร์ม X ฉันคิดว่าบทสนทนาระหว่าง Marc และ Joe จำเป็นต้องอ่านให้ครบถ้วนก่อน เนื่องจากหลายคนโต้ตอบโดยอาศัยตัวอย่างข้อมูลเท่านั้น และจริงๆ แล้วบทสนทนามีการกล่าวอ้างที่เป็นอิสระและความคิดเห็นเชิงลึกมากมาย โปรดดูภาคผนวกสำหรับการถอดเสียงฉบับสมบูรณ์ มาพูดคุยกันโดยละเอียดด้านล่างนี้
ประเด็นหลักของ Marc Andreessen คืออะไร?
ในระหว่างการแสดง มาร์คได้กล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องกันหลายประการ เขาเริ่มต้นด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ CFPB ว่าเป็นหน่วยงานรัฐบาลกลาง "อิสระ" ที่มีการกำกับดูแลเพียงเล็กน้อย มีความสามารถในการ "ข่มขู่สถาบันการเงินและขัดขวางการแข่งขันใหม่ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบริษัทสตาร์ทอัพหน้าใหม่ที่ต้องการท้าทายธนาคารขนาดใหญ่"
จากนั้นเขาก็กล่าวถึงการหักเงินจากธนาคารว่าเป็นภัยร้ายแรง โดยกำหนดให้เป็น “เมื่อบุคคลหรือบริษัทถูกไล่ออกจากระบบธนาคารโดยสิ้นเชิง” Marc ตั้งข้อสังเกตว่าปรากฏการณ์นี้มักเกิดขึ้นผ่านธนาคารที่ทำหน้าที่เป็นผู้รับมอบฉันทะ (คล้ายกับการเซ็นเซอร์ทางอ้อมโดยรัฐบาลผ่านทางเทคโนโลยีขนาดใหญ่) โดยที่รัฐบาลยังคงมีอำนาจอย่างเต็มที่เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดโดยตรง
Marc เชื่อว่า “สถานการณ์นี้ส่งผลกระทบต่อผู้ประกอบการ crypto เกือบทั้งหมดในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา ปรากฏการณ์นี้ยังส่งผลกระทบต่อผู้ประกอบการเทคโนโลยีทางการเงิน (fintech) จำนวนมาก หรือแม้แต่ใครก็ตามที่พยายามเปิดตัวบริการธนาคารใหม่ เนื่องจากรัฐบาลพยายามปกป้องธนาคารขนาดใหญ่ที่มีอยู่ นอกจากนี้ มาร์คยังกล่าวถึงธุรกิจที่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง เช่น อุตสาหกรรมกัญชาที่ถูกกฎหมาย อุตสาหกรรมบริการเพื่อนเที่ยว และร้านขายปืนและการผลิตในสมัยรัฐบาลโอบามา กระทรวงยุติธรรม (DoJ) เรียกปฏิบัติการเหล่านี้ว่า "Operation Choke Point" ในขณะนั้น ต่อมาอุตสาหกรรม crypto ได้ขนานนามปรากฏการณ์ที่คล้ายกันว่า "Choke Point 2.0" มาร์กกล่าวว่าปฏิบัติการมุ่งเป้าไปที่ศัตรูทางการเมืองของรัฐบาลและบริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีที่พวกเขาไม่สนับสนุนเป็นหลัก “เราเห็นผู้ก่อตั้งประมาณ 30 รายที่ได้รับผลกระทบจากการยกเลิกการธนาคารในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา”
Marc ชี้ให้เห็นเพิ่มเติมว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อนั้นรวมถึง “ผู้ก่อตั้งและสตาร์ทอัพ crypto เกือบทั้งหมด พวกเขาถูกปลดออกจากธนาคารเป็นการส่วนตัวและถูกบังคับให้ออกจากอุตสาหกรรม หรือบัญชีบริษัทของพวกเขาถูกปิด ทำให้ไม่สามารถดำเนินการต่อไปได้ หรือแม้แต่ถูกแบนโดย สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) ดำเนินคดีหรือถูกขู่ว่าจะดำเนินคดี”
นอกจากนี้ Marc ยังกล่าวอีกว่าเขารู้จักผู้คนที่เคยประสบปัญหาการหักเงินจากธนาคารเพราะพวกเขา “มีความคิดเห็นทางการเมืองที่ยอมรับไม่ได้หรือแสดงความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสม”
โดยสรุป Marc Andreessen ได้กล่าวถึงประเด็นต่อไปนี้:
Debanking หมายถึงการกีดกันการให้บริการทางการเงินจากบุคคลหรือธุรกิจ อาจเป็นเพราะพวกเขาอยู่ในอุตสาหกรรมที่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง หรือมีความคิดเห็นทางการเมืองที่แตกต่างจากกระแสหลัก
สำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภค (CFPB) มีความรับผิดชอบบางส่วนเป็นอย่างน้อย แต่ก็มีหน่วยงานรัฐบาลกลางที่ไม่ระบุรายละเอียดจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องด้วย
วิธีการทำงานในทางปฏิบัติคือหน่วยงานกำกับดูแลมอบหมายภารกิจการกดขี่ทางการเงินให้กับธนาคาร เพื่อให้รัฐบาลหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบโดยตรง
ในระหว่างการบริหารงานของโอบามา เหยื่อหลักของการตัดเงินจากธนาคารคืออุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมายแต่ไม่ได้รับความนิยมทางการเมือง เช่น ธุรกิจกัญชา อุตสาหกรรมบริการสำหรับผู้ใหญ่ และร้านขายปืนและผู้ผลิต
ภายใต้การบริหารของ Biden บริษัทและผู้ประกอบการในอุตสาหกรรม crypto รวมถึงบริษัทเทคโนโลยีทางการเงิน (Fintechs) ได้กลายเป็นเป้าหมายหลัก นอกจากนี้ พรรคอนุรักษ์นิยมบางครั้งประสบปัญหาการลดหย่อนทางการเงินเนื่องจากความคิดเห็นทางการเมืองของพวกเขา
Marc ยังกล่าวอีกว่าผู้ก่อตั้งเทคโนโลยีสตาร์ทอัพ 30 รายในพอร์ตโฟลิโอของ a16z เคยประสบปัญหาการหักเงินจากธนาคาร
เราจะประเมินข้อโต้แย้งเหล่านี้โดยละเอียดในตอนท้ายของบทความ
นักวิจารณ์คิดอย่างไรกับมุมมองของ Marc Andreessen
พูดง่ายๆ ก็คือพวกเสรีนิยมฝ่ายซ้ายไม่พอใจกับความคิดเห็นของมาร์ค พวกเขาเชื่อว่า Marc กำลังใช้เรื่องเล่าแบบ "debanking" เพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรม crypto และ fintech ขณะเดียวกันก็เพิกเฉยต่อเหยื่อที่สมควรได้รับความสนใจมากขึ้น เช่น ชาวปาเลสไตน์ที่ถูกแบนจาก Gofundme เนื่องจากส่งเงินไปยังฉนวนกาซา ในทางกลับกัน กระแสหลักที่เหลือนั้นตรงกว่า โดยมักจะสนับสนุนการตัดเงินจากฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการพูดถึงประเด็นทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม ยังมีบางคนทางด้านซ้ายที่รักษาความสอดคล้องทางอุดมการณ์และตั้งคำถามถึงอำนาจของบริษัทและรัฐบาลในด้านคำพูดและการเงิน (กลุ่มนี้อาจเติบโตขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสิทธิได้รับการควบคุมของแพลตฟอร์มเทคโนโลยีบางส่วนและฟื้นฟูอำนาจรัฐบางส่วน) คนเหล่านี้มีเสียงโวยวายเกี่ยวกับการปลดบัญชีธนาคารมาระยะหนึ่งแล้ว พวกเขาตระหนักดีว่าในขณะที่เหยื่อหลักในปัจจุบันของการตัดเงินจากธนาคารคือผู้ไม่เห็นด้วยฝ่ายขวา (เช่น Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes ฯลฯ) หากสถานการณ์กลับกัน ปรากฏการณ์นี้ก็อาจเกิดขึ้นทางด้านซ้ายได้เช่นกัน พวกเขามีคำจำกัดความที่แคบกว่าของ debanking: "Debanking หรือ 'Derisking' ตามที่สถาบันการเงินบางแห่งเรียก คือการที่ธนาคารมีปฏิสัมพันธ์กับบุคคลที่ถือว่าไม่ถูกต้องทางการเมือง รุนแรง อันตราย หรือลูกค้ารายอื่นที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดยุติความสัมพันธ์ทางธุรกิจ” (อ้างอิงจาก TFP บทความ ). ในบทความ Rupa Subramanya กล่าวถึงวิธีที่ธนาคารสามารถทำลายชีวิตทางการเงินของใครบางคนโดยถือว่าพวกเขามีความเสี่ยงต่อชื่อเสียงสูงเกินไป ในความเป็นจริง ผู้คนจากหลากหลายสาขาการเมืองได้รับผลกระทบ รวมถึง Melania Trump, Mike Lindell, Trump เอง, องค์กรการกุศลแบบคริสเตียน, ผู้เข้าร่วมในวันที่ 6 มกราคม และองค์กรระดมทุนและองค์กรการกุศลของชาวมุสลิม
ถึงกระนั้น หลายคนทางซ้ายยังคงวิพากษ์วิจารณ์มุมมองของมาร์ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับ CFPB นี่คือตัวอย่างบางส่วน:
Lee Fang : CFPB ต่อต้านการยกเลิกการธนาคารอย่างชัดเจนมาโดยตลอด เหตุใด Andreessen จึงพูดเช่นนี้ เขามีหลักฐานอะไรบ้าง? สิ่งที่เขาพลาดที่จะกล่าวถึงก็คือ CFPB ได้สอบสวนบริษัทสตาร์ทอัพที่ได้รับการสนับสนุนจาก Andreessen ในข้อหาหลอกลวงผู้บริโภค ไม่ใช่เพื่อคำพูดทางการเมือง อันที่จริง รากเหง้าของการตัดเงินจากธนาคารอยู่ที่ FBI และ Department of Homeland Security (DHS) ไม่ใช่ CFPB
Lee Fang : การหักบัญชีธนาคารเป็นปัญหาร้ายแรงจริงๆ ตัวอย่างเช่น เราเคยเห็นคนขับรถบรรทุกที่ต่อต้านนโยบายโควิด-19 สูญเสียบัญชีธนาคารเนื่องจากการเข้าร่วมในการรณรงค์ และองค์กรที่สนับสนุนปาเลสไตน์ถูกแบนจาก Venmo แต่ตอนนี้ ผู้ให้กู้และผู้หลอกลวงบางรายกำลังรวมการคุ้มครองผู้บริโภคเข้ากับ "de-banking" เพื่อพยายามผลักดันให้ยกเลิกกฎระเบียบ
Jarod Facundo : ฉันไม่รู้ว่า @pmarca หมายถึงอะไร เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา โชปรา ผู้อำนวยการ CFPB เตือนวอลล์สตรีทว่าอย่าหักล้างพวกอนุรักษ์นิยมโดยไม่มีเหตุผลในงานของสถาบันเครือจักรภพ
Jon Schweppe : ฉันเห็นด้วยกับ @dorajfacundo ฉันไม่รู้เลยจริงๆว่า @pmarca หมายถึงอะไรกันแน่ CFPB เป็นผู้นำในการดำเนินคดีต่อต้านการหักล้างข้อมูลทางธนาคารที่เลือกปฏิบัติ เกิดอะไรขึ้น?
Ryan Grim : CFPB เพิ่งออกกฎใหม่ที่ดีมาก โดยกำหนดเป้าหมายไปที่ธนาคารที่ยกเลิกการใช้บริการธนาคารเนื่องจากความคิดเห็นทางการเมืองของพวกเขา ใช่ นี่คือหัวหน้า CFPB ประชานิยมซ้ายที่ยืนหยัดเพื่อสิทธิอนุรักษ์นิยม ขณะนี้ นายทุนร่วมลงทุนและ Musk ที่ไม่ชอบ CFPB กำลังแพร่กระจายเรื่องโกหกและพยายามปลุกปั่นความรู้สึกของสาธารณชนเพื่อลดอำนาจของ CFPB
โดยรวมแล้ว นักวิจารณ์เหล่านี้ไม่ได้ใจดีกับอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลและฟินเทค พวกเขาโต้แย้งว่าบริษัทในภาคส่วนเหล่านี้ไม่ใช่เหยื่อ "ของจริง" ของการยกเลิกระบบธนาคาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับแพลตฟอร์มคราวด์ฟันดิ้งที่ส่งเงินไปยังฉนวนกาซา ในมุมมองของพวกเขา อุตสาหกรรม crypto “นำมันมาสู่อุปกรณ์ของตัวเอง” พวกเขาเชื่อว่าผู้ก่อตั้งสกุลเงินดิจิทัลจะสร้างโทเค็นสแปมและต้องสงสัยว่ามีการฉ้อโกงและการฉ้อโกง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่ธนาคารจะดำเนินการกับพวกเขา “หากผู้ก่อตั้ง crypto ถูกปลดออกจากธนาคาร นั่นเป็นเพียงเรื่องของกฎระเบียบของธนาคาร ไม่ใช่พวกเรา”
นอกจากนี้ นักวิจารณ์เหล่านี้เชื่อว่า ความผิดพลาดของ Marc คือการโยนความผิดให้กับ CFPB พวกเขากล่าวว่า CFPB เป็นหน่วยงานที่อุทิศตนเพื่อต่อสู้กับการลดบัญชีธนาคาร และ Marc ไม่พอใจ CFPB เพียงเพราะแพลตฟอร์มเทคโนโลยีทางการเงินที่เขาลงทุนได้รับการควบคุมอย่างเข้มงวดโดย CFPB เพื่อให้แน่ใจว่าแพลตฟอร์มเหล่านี้จะไม่ละเมิดสิทธิผู้บริโภค
ตั้งแต่คำพูดของ Marc ในรายการของ Rogan ผู้ก่อตั้งอุตสาหกรรมเทคโนโลยีและ crypto จำนวนมากได้ออกมากล่าวถึงประสบการณ์ของพวกเขาในการถูกธนาคารเพิกถอนบริการเพียงฝ่ายเดียว บางคนในอุตสาหกรรม crypto เชื่อว่าการโจมตีอุตสาหกรรมโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยหน่วยงานกำกับดูแลกำลังจะสิ้นสุดลง และพวกเขาก็เริ่มมองเห็นแสงสว่างแล้ว การเรียกร้องให้มีการสอบสวนปฏิบัติการ Choke Point 2.0 ก็มาถึงระดับไข้เช่นกัน แล้วใครล่ะถูก? มันเป็น Andreessen หรือนักวิจารณ์ของเขา? CFPB เป็นผู้ตำหนิจริงหรือ? การหักบัญชีธนาคารเป็นเรื่องร้ายแรงอย่างที่ Marc พูดจริงหรือ? เริ่มจากบทบาทของ CFPB กันก่อน
CFPB คืออะไร?
Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) เป็นหน่วยงาน "อิสระ" ที่ก่อตั้งขึ้นเมื่อปี 2554 ภายใต้พระราชบัญญัติ Dodd Frank Act ในช่วงที่เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน ความรับผิดชอบของบริษัทครอบคลุมกว้างและรวมถึงการกำกับดูแลธนาคาร บริษัทบัตรเครดิต บริษัทฟินเทค ผู้ให้กู้เงินด่วน หน่วยงานทวงถามหนี้ และบริษัทสินเชื่อเพื่อการศึกษา ในฐานะหน่วยงานอิสระ CFPB เป็นอิสระจากสภาคองเกรสในการให้ทุนสนับสนุน (ดังนั้นจึงไม่ต้องมีการทบทวนการให้ทุนสนับสนุนของรัฐสภา) ประธานาธิบดีไม่สามารถถอดถอนผู้อำนวยการได้โดยง่าย และหน่วยงานสามารถเขียนกฎได้โดยตรงและนำการบังคับใช้และคดีทางกฎหมายมาใช้ในชื่อของตนเอง เพียงพอที่จะกล่าวได้ว่า CFPB มีอำนาจอย่างมาก การจัดตั้ง CFPB ส่วนใหญ่ได้รับแรงผลักดันจากวุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรน
CFPB ตกเป็นเป้าหมายของพวกอนุรักษ์นิยมและพวกเสรีนิยมเพราะเป็นหน่วยงานรัฐบาลกลางใหม่และมีการกำกับดูแลเพียงเล็กน้อย มันถูกจัดตั้งขึ้นโดย Elizabeth Warren ซึ่งเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ทางด้านขวาบ่อยครั้ง เป้าหมายของ CFPB คือการ "ควบคุม" บริษัทฟินเทคและธนาคารอย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม บริษัทเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการควบคุมอย่างเข้มงวดอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น ธนาคารอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของรัฐหรือรัฐบาลกลาง (OCC) เช่นเดียวกับการรายงานต่อ FDIC, Federal Reserve (Fed) และ SEC (หากเป็นบริษัทมหาชน) สหภาพเครดิต ผู้ให้กู้จำนอง ฯลฯ ก็มีหน่วยงานกำกับดูแลของตนเองเช่นกัน ก่อนการจัดตั้ง CFPB ไม่มีช่องว่างที่ชัดเจนในกฎระเบียบทางการเงินในสหรัฐอเมริกา ในความเป็นจริง สหรัฐอเมริกามีหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินมากกว่าประเทศใดๆ ในโลก ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่สิทธิจะตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของเอลิซาเบธ วอร์เรน
เกี่ยวกับขอบเขตความรับผิดชอบของ CFPB:
คำสั่งของ CFPB ประกอบด้วยบทบัญญัติที่ต่อต้านการเลือกปฏิบัติในบริการธนาคารโดยชัดแจ้ง ซึ่งรวมถึงพระราชบัญญัติโอกาสด้านเครดิตที่เท่าเทียมกัน (ECOA) และส่วนแนวทางปฏิบัติที่ไม่ยุติธรรม หลอกลวง หรือไม่เหมาะสม (UDAAP) ของพระราชบัญญัติ Dodd-Frank ภายใต้ ECOA ไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติในธุรกรรมสินเชื่อตามหมวดหมู่ที่ได้รับการคุ้มครองต่อไปนี้: เชื้อชาติ สีผิว ศาสนา ชาติกำเนิด เพศ สถานภาพการสมรส อายุ หรือการได้รับความช่วยเหลือจากสาธารณะ
อย่างไรก็ตาม ปัญหา "Choke Point" ที่ Marc Andreessen หยิบยกขึ้นมาไม่อยู่ในขอบเขตของการบังคับใช้กฎระเบียบเหล่านี้ “Cryptopreneurs” หรือ “อนุรักษ์นิยม” ไม่จัดอยู่ในประเภทที่ได้รับการคุ้มครองตามที่กฎหมายกำหนด ดังนั้น อำนาจส่วนนี้ของ CFPB แม้จะในทางทฤษฎีแล้ว ก็ไม่สามารถจัดการกับการปราบปรามที่มีแรงจูงใจทางการเมืองในอุตสาหกรรมเฉพาะเจาะจงได้ นอกจากนี้ ECOA ให้ความสำคัญกับบริการด้านสินเชื่อเป็นหลักมากกว่าบริการด้านการธนาคารโดยรวม
ส่วน UDAAP ของ Dodd-Frank เป็นข้อกำหนดอื่นที่อาจเกี่ยวข้องกับการหักบัญชีธนาคาร บทบัญญัติดังกล่าวให้อำนาจแก่ CFPB ในวงกว้างในการต่อสู้กับพฤติกรรมที่ถือว่าไม่ยุติธรรม หลอกลวง หรือละเมิด ตัวอย่างเช่น การตกลงยอมความครั้งใหญ่ของ CFPB กับ Wells Fargo นั้นอิงตาม UDAAP ตามทฤษฎีแล้ว หาก CFPB ต้องแก้ไขปัญหาการหักบัญชีธนาคาร ก็อาจจะดำเนินการผ่าน UDAAP อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากการแถลงบางเรื่องแล้ว พวกเขายังไม่ได้ดำเนินการใดๆ เลย
คำแถลงอย่างเป็นทางการของ CFPB
Rohit Chopra ผู้อำนวยการ CFPB ชี้แจงอย่างชัดเจนถึงการคัดค้านแพลตฟอร์มการชำระเงินที่ห้ามผู้ใช้ด้วยเหตุผลทางการเมืองในการกล่าวสุนทรพจน์ต่อ Federalist Society ในเดือนมิถุนายนปีนี้ ในสุนทรพจน์ของเขา เขาแสดงความกังวลเกี่ยวกับแพลตฟอร์มการชำระเงินเทคโนโลยีขนาดใหญ่ เช่น PayPal และ Venmo ที่แบนผู้ใช้อย่างไม่มีความรับผิดชอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแพลตฟอร์มเหล่านี้ไม่ให้โอกาสผู้ใช้อุทธรณ์ เขากล่าวโดยเฉพาะว่าแพลตฟอร์มอาจยกเว้นผู้ใช้เพราะพวกเขาได้แสดงความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมืองในที่อื่น ปรากฏการณ์นี้มีอยู่จริง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่ายินดีที่โชปราสามารถหารือเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้อย่างเปิดเผย
อย่างไรก็ตาม มีปัญหาสองประการที่นี่
ประการแรก ความสนใจของ Chopra อยู่ที่พฤติกรรมขาดความรับผิดชอบของธุรกิจส่วนตัวเป็นหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อธุรกิจเหล่านั้นมีลักษณะคล้ายการผูกขาด เขาไม่ได้กล่าวถึงความเสี่ยงด้านอำนาจของรัฐบาล หรือความเป็นไปได้ที่รัฐบาลจะใช้เครื่องมือด้านกฎระเบียบเพื่อบังคับให้ธนาคารต่างๆ "ขีดเส้นสีแดง" อุตสาหกรรมทั้งหมด และนี่คือประเด็นสำคัญของคำวิจารณ์ของ Marc Andreessen
ประการที่สอง แม้ว่าคำกล่าวของโชปราจะสมควรได้รับการยอมรับ แต่การกระทำที่แท้จริงของ CFPB ในเรื่องนี้ยังคงมีจำกัด ตามแนวโน้มในปัจจุบัน พวกเขาอาจควบคุมเครือข่ายการชำระเงินขนาดใหญ่ที่ไม่ใช่ธนาคาร อย่างไรก็ตาม ปัญหาของ Choke Point 2.0 นั้นเกี่ยวกับอำนาจที่รัฐบาลดำเนินการกับธนาคารผ่านหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินมากกว่า เรื่องดังกล่าวไม่อยู่ในขอบเขตอำนาจของ CFPB แต่ตกเป็นหน้าที่ของ Federal Reserve (Fed), Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Office of the Comptroller of the Currency (OCC) และฝ่ายบริหารที่รับผิดชอบในการกำกับดูแลหน่วยงานเหล่านี้ (หรือ ในกรณีสอบสวนสภาคองเกรส) รับผิดชอบ CFPB ไม่มีอำนาจควบคุมดูแลหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินอื่นๆ ดังนั้นความสามารถของพวกเขาในการจัดการกับพฤติกรรมแบบ "Operation Killer" จึงมีจำกัด (แม้ว่าจะเป็นที่น่าสังเกตว่า Chopra เป็นสมาชิกของคณะกรรมการบริหารของ FDIC ดังนั้นอย่างน้อยเขาก็ต้องรับผิดชอบบางส่วนหรืออย่างน้อยก็ตระหนักถึงการประพฤติมิชอบบางประการของ FDIC)
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง CFPB แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในการยื่นฟ้องของศาลในเดือนสิงหาคมว่าการหักล้างธนาคารของชาวคริสเตียนเป็นการเลือกปฏิบัติ โดยสังเกตว่าหน่วยงานมีอำนาจตามกฎหมายในการแก้ไขปัญหานี้ ลี ฟาง มองว่าจุดยืนนี้เป็นการพัฒนาเชิงบวก (และน่าประหลาดใจ) เนื่องจาก CFPB ไม่ได้แสดงความเห็นอกเห็นใจเป็นพิเศษต่อกลุ่มอนุรักษ์นิยม ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ กลุ่มศาสนาจัดอยู่ใน "ชนชั้นที่ได้รับการคุ้มครอง" ที่กำหนดไว้ในกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่มีข้อโต้แย้งมากนักเกี่ยวกับการแทรกแซงทางกฎหมายของ CFPB ในการกีดกันทางการเงินของกลุ่มศาสนา อย่างไรก็ตาม เรายังไม่เห็น CFPB ดำเนินการคล้าย ๆ กันกับกลุ่มที่ไม่ได้รับการคุ้มครอง (เช่น กลุ่มอนุรักษ์นิยมทั่วไป หรืออุตสาหกรรม เช่น สกุลเงินดิจิทัล) ซึ่งจะกล่าวถึงรายละเอียดในหัวข้อถัดไป อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนไหวครั้งนี้ถือเป็นก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้องอย่างแน่นอน
การดำเนินการของ CFPB
เมื่อเร็ว ๆ นี้ CFPB ได้สรุปกฎใหม่ที่จะนำกระเป๋าเงินดิจิทัลและแอปการชำระเงินมาอยู่ภายใต้ขอบเขตของกฎระเบียบและปฏิบัติต่อพวกเขาเหมือนสถาบันที่คล้ายกับธนาคาร ภายใต้กฎดังกล่าว แพลตฟอร์มการชำระเงินดิจิทัลขนาดใหญ่ เช่น Cash App, PayPal, Apple Pay และ Google Wallet จะต้องให้คำอธิบายที่โปร่งใสสำหรับการปิดบัญชี ในการประกาศกฎ CFPB กล่าวถึงปรากฏการณ์ของ "การหักล้างธนาคาร" อย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบก็คือ กฎนี้ใช้กับ “บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่” หรือแอปการชำระเงินแบบ peer-to-peer ไม่ใช่ธนาคาร ไม่มีการบังคับใช้กฎนี้ ดังนั้นเราจึงยังไม่สามารถตัดสินได้ว่ากฎนี้จะมีประสิทธิภาพเพียงใดในทางปฏิบัติ
กฎนี้จะควบคุมพฤติกรรมเช่น Operation Choke Point 2.0 หรือไม่ คำตอบคือเกือบจะไม่ ประการแรก กฎนี้มุ่งเป้าไปที่การดำเนินการของบริษัทเทคโนโลยีเท่านั้น ไม่ใช่ธนาคาร ประการที่สอง การดำเนินการในรูปแบบ “Operation Stifle” ไม่ได้ถูกตัดสินใจโดยธนาคารอย่างอิสระ แต่เป็นแรงกดดันเชิงระบบที่กระทำโดยหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางในอุตสาหกรรมทั้งหมดผ่านทางธนาคาร หาก CFPB สังเกตเห็นว่า ตัวอย่างเช่น สตาร์ทอัพสกุลเงินดิจิทัลถูกตัดขาดจากบริการธนาคารอย่างเป็นระบบ พวกเขาจะต้องเผชิญหน้ากับ FDIC, Federal Reserve, OCC และแม้แต่ทำเนียบขาวเพื่อยุติ การปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงการต่อต้านอย่างรุนแรงของ Elizabeth Warren ต่อสกุลเงินดิจิทัล อดไม่ได้ที่จะสงสัยว่า CFPB จะดำเนินการดังกล่าวหรือไม่ ที่สำคัญกว่านั้น ปัญหาที่สำคัญของ "Operation Strangling" ก็คือหน่วยงานกำกับดูแลของธนาคารก้าวข้ามขอบเขตทางกฎหมายและพยายามที่จะหักล้างธนาคารในอุตสาหกรรมทั้งหมด แทนที่จะเป็นการดำเนินการโดยอิสระของธนาคารแต่ละแห่ง (ธนาคารเพียงดำเนินการตามคำสั่งของหน่วยงานกำกับดูแลเท่านั้น)
ตามทฤษฎี ภายใต้ UDAAP หากอุตสาหกรรม (เช่น สกุลเงินดิจิทัล) ประสบปัญหาการปิดบัญชีอย่างเป็นระบบ CFPB ก็มีอำนาจในการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม กฎการสมัครรับชำระเงินที่เพิ่งเปิดตัว (ซึ่งนักวิจารณ์บางคนของ Marc Andreessen อ้างว่าเป็นหลักฐานแสดงจุดยืนต่อต้านการหักบัญชีธนาคารของ CFPB) ไม่ได้นำไปใช้กับธนาคาร นอกจากนี้ CFPB ยังล้มเหลวในการดำเนินขั้นตอนสำคัญในการยกเลิกการธนาคารในการดำเนินการบังคับใช้จริง
เกี่ยวกับการดำเนินการบังคับใช้ที่สำคัญของ CFPB
ในบันทึกการบังคับใช้ของ CFPB ฉันไม่พบข้อตกลงใดๆ ที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตัดบัญชีธนาคาร นี่คือการชำระหนี้ 30 อันดับแรก เรียงตามจำนวนเงินดอลลาร์:
กรณีที่เกี่ยวข้องใกล้เคียงที่สุดคือกรณีซิตี้กรุ๊ปปี 2566 ในเวลานั้น พวกเขาพบว่ามีการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายอาร์เมเนียในการสมัครบัตรเครดิต ตามข้อมูลของ Citigroup การปฏิบัตินี้มีสาเหตุมาจากอัตราการฉ้อโกงที่สูง (กระตุ้นโดยกลุ่มการฉ้อโกง) ในชุมชนอาร์เมเนียในแคลิฟอร์เนีย ในที่สุดซิตี้กรุ๊ปก็จ่ายค่าปรับ 25.9 ล้านดอลลาร์
อีกกรณีหนึ่งคือของ Townestone Financial ในปี 2020 CFPB จ่ายค่าปรับ 105,000 ดอลลาร์ หลังจากพบว่าบริษัทใช้การตลาดเพื่อกีดกันชาวแอฟริกันอเมริกันจากการยื่นขอจำนอง
ควรสังเกตว่าสัญชาติและเชื้อชาติเป็นของ "ชนชั้นที่ได้รับการคุ้มครอง" ที่กำหนดไว้ในกฎหมายสหรัฐอเมริกา ดังนั้นกรณีเหล่านี้จึงไม่เกี่ยวข้องกับการ "ขีดฆ่า" ทางการเมืองเพียงอย่างเดียว สิ่งนี้แตกต่างโดยพื้นฐานจากข้อกล่าวหาของนักวิจารณ์ในเรื่องการยกเลิกระบบธนาคารในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล
นอกจากนี้ ฉันได้ตรวจสอบการชำระหนี้ของ CFPB 50 รายการล่าสุดตั้งแต่เดือนมีนาคม 2559 และไม่พบการระงับบริการทางธนาคารด้วยเหตุผลใดๆ จาก 50 คดี มี 15 คดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด UDAAP (เช่น คดี Wells Fargo ที่มีชื่อเสียง) 8 คดีเกี่ยวข้องกับการละเมิดการให้สินเชื่ออย่างเป็นธรรม 5 คดีเกี่ยวข้องกับการให้บริการสินเชื่อนักเรียน 5 คดีเกี่ยวข้องกับความไม่ถูกต้องในการรายงานเครดิต และ 5 คดีเกี่ยวข้องกับบริการสินเชื่อจำนอง 4 คดีเกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติสินเชื่อรถยนต์ และ 3 ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำเงินเบิกเกินบัญชีที่ผิดกฎหมาย ส่วนประเด็นเรื่อง de-banking: ไม่ครอบคลุมเลย
เกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ Marc เกี่ยวกับบริษัท crypto/fintech และพรรคอนุรักษ์นิยมที่กำลังถูกปลดออกจากธนาคาร
ในประเด็นนี้ สถานการณ์มีความชัดเจน ฉันได้บันทึกรายละเอียดปรากฏการณ์ที่เรียกว่า Operation Choke Point 2.0 แล้ว แนวทางดังกล่าวมีต้นกำเนิดภายใต้การบริหารของโอบามา และกลับมาปรากฏอีกครั้งภายใต้การบริหารของไบเดน ในปี 2013 กระทรวงยุติธรรมของโอบามา (DoJ) ได้เปิดตัว Operation Choke Point ซึ่งเป็นโครงการอย่างเป็นทางการเพื่อกำหนดเป้าหมายอุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมายแต่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง เช่น อุตสาหกรรมการธนาคาร สินเชื่อ กัญชาทางการแพทย์ อุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่ และผู้ผลิตปืน เอียน เมอร์เรย์กล่าวถึงเรื่องนี้โดยละเอียดในบทความของเขา Operation Kill: มันคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ
ในระหว่างการบริหารงานของโอบามา FDIC ภายใต้การนำของ Marty Gruenberg ได้ใช้คำใบ้และภัยคุกคามเพื่อชักชวนธนาคารให้ "ทำลาย" บริษัทต่างๆ ในอุตสาหกรรมมากกว่าสิบแห่ง แนวทางนี้ก่อให้เกิดเสียงโห่ร้องจากฝ่ายอนุรักษ์นิยม และได้รับการเปิดเผยโดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งนำโดยผู้แทน Luetkemeyer นักวิจารณ์โต้แย้งว่ากฎระเบียบที่แอบแฝงผ่าน "การโน้มน้าวใจ" นั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากไม่ได้ผ่านกระบวนการออกกฎหรือกระบวนการนิติบัญญัติที่เป็นทางการ
ในปี 2014 บันทึกของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติดังกล่าวรั่วไหล ตามมาด้วยรายงานที่สำคัญจากคณะกรรมการกำกับดูแลสภาผู้แทนราษฎรและการปฏิรูปรัฐบาล ในเวลาต่อมา FDIC ได้ออกคำแนะนำใหม่ที่กำหนดให้ธนาคารต้องประเมินความเสี่ยงเป็นรายกรณี แทนที่จะ "กำหนดสีแดง" ทั้งอุตสาหกรรม ในเดือนสิงหาคม 2017 กระทรวงยุติธรรมของฝ่ายบริหารของทรัมป์ยุติการปฏิบัติดังกล่าวอย่างเป็นทางการ ในปี 2020 Brian Brooks ผู้ควบคุมสกุลเงินของ Trump ได้ออกกฎ "การเข้าถึงอย่างยุติธรรม" โดยมีเป้าหมายเพื่อยุติการหักเงินจากธนาคารตามความเสี่ยงด้านชื่อเสียง
อย่างไรก็ตาม ในเดือนพฤษภาคม 2021 Michael Hsu รักษาการผู้ควบคุมสกุลเงินของ Biden ได้เพิกถอนกฎนี้ ในต้นปี 2023 หลังจากการล่มสลายของ FTX ผู้คนในอุตสาหกรรม crypto รวมถึงตัวฉันเองสังเกตเห็นว่ามีการใช้กลยุทธ์ "Operation Stifle" ที่คล้ายกันกับผู้ก่อตั้งและบริษัท cryptocurrency ในเดือนมีนาคม 2023 ฉันเผยแพร่บทความ " Operation Killing 2.0 กำลังดำเนินการอยู่ สกุลเงินดิจิทัลเป็นเป้าหมาย" และ บทความติดตามผล ได้รับการตีพิมพ์ในเดือนพฤษภาคม ซึ่งเผยให้เห็นสถานการณ์ใหม่เพิ่มเติม
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฉันค้นพบว่า FDIC และหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินอื่น ๆ แอบกำหนดนโยบาย "เงินฝากสูงสุด 15%" กับธนาคารที่กำหนดเป้าหมายไปที่บริษัทที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัล ซึ่งหมายความว่าธนาคารไม่สามารถรับเงินฝากมากกว่า 15% ของเงินฝากทั้งหมดจากธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับ crypto นอกจากนี้ ฉันเชื่อว่าธนาคารทั้งสองแห่ง Silvergate และ Signature ในอุตสาหกรรม crypto ไม่ได้ล้มเหลวเนื่องจากเหตุผลทางการตลาด แต่ถูกบังคับให้เลิกกิจการหรือปิดตัวลงเนื่องจากทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรของรัฐบาลต่ออุตสาหกรรม crypto
ตั้งแต่นั้นมา บริษัทสกุลเงินดิจิทัลยังคงเผชิญกับปัญหาสำคัญในการเข้าถึงบริการทางธนาคาร แม้ว่าจะไม่มีกฎระเบียบสาธารณะหรือกฎหมายใด ๆ ที่กำหนดให้ธนาคารจำกัดบริการสำหรับธุรกิจสกุลเงินดิจิทัลอย่างชัดเจนก็ตาม บริษัทกฎหมาย Cooper และ Kirk ระบุว่าแนวทางของ "Choke Point 2.0" ละเมิดรัฐธรรมนูญ
เมื่อเร็วๆ นี้ ฉันได้ตรวจสอบปรากฏการณ์นี้อีกครั้งและค้นพบหลักฐานใหม่ที่แสดงว่า Silvergate Bank ไม่ได้ล้มเหลวตามธรรมชาติ แต่ถูก "ถูกประหารชีวิตโดยเจตนา"
ปัจจุบัน นโยบาย “เพดานเงินฝาก 15%” สำหรับธนาคารสกุลเงินดิจิทัลยังคงมีอยู่ ซึ่งจำกัดการพัฒนาอุตสาหกรรมอย่างรุนแรง ผู้ประกอบการ crypto ในท้องถิ่นเกือบทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาได้รับผลกระทบจากสิ่งนี้ - ฉันสามารถยืนยันได้ว่าบริษัท crypto ประมาณ 80 แห่งในการลงทุนของเราประสบปัญหาที่คล้ายกัน แม้แต่บริษัทของฉัน Castle Island ซึ่ง เป็นกองทุนร่วมลงทุนที่ลงทุนเฉพาะในธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับเงินตราเท่านั้น บัญชีธนาคารที่มีประสบการณ์ก็ถูกปิดกะทันหัน
หลังจากที่ Marc เป็นแขกรับเชิญในรายการของ Rogan ผู้บริหารอุตสาหกรรม crypto หลายคนก็ได้แบ่งปันประสบการณ์ของพวกเขาเช่นกัน David Marcus เปิดเผยว่าโครงการ Libra ของ Facebook ถูกบังคับให้ยุติเนื่องจากการแทรกแซงของ Janet Yellen Jesse Powell ซีอีโอของ Kraken และ Joey Krug , Cameron Winklevoss ซีอีโอ Gemini , Terry Angelos ของ Visa และ Jake Brukhman ของ Coinfund ระบุด้วยว่าบริษัทของพวกเขาเผชิญกับอุปสรรคร้ายแรงในการให้บริการทางการเงิน Caitlin Long ได้รับการต่อต้านต่อสาธารณะต่อ "Operation Kill 2.0" มานานแล้ว และยังได้ก่อตั้งธนาคารของเธอเองที่ชื่อว่า Custodia อย่างไรก็ตาม Custodia Bank ถูกตัดสิทธิ์จากคุณสมบัติ Master Account โดย Federal Reserve และไม่สามารถดำเนินการได้ตามปกติ
แม้ว่านักวิจารณ์อาจขาดความเห็นอกเห็นใจต่ออุตสาหกรรม crypto แต่ก็ต้องยอมรับว่า crypto เป็นอุตสาหกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ ซึ่งถูกระงับโดยคำสั่งลับและการบอกเป็นนัยจากหน่วยงานกำกับดูแลด้านการธนาคาร การปราบปรามนี้ไม่ได้ผ่านการออกกฎหมายหรือการวางกฎเกณฑ์สาธารณะ แต่ดำเนินการอยู่เบื้องหลังโดยหน่วยงานบริหาร โดยไม่ผ่านกระบวนการทางประชาธิปไตย
ไม่ใช่แค่อุตสาหกรรม crypto เท่านั้น บริษัท fintech ก็เผชิญกับปัญหาที่คล้ายกันเช่นกัน จาก การวิจัยของ Klaros Group ตั้งแต่ต้นปี 2023 พบว่าหนึ่งในสี่ของการดำเนินการบังคับใช้ของ FDIC เป็นการดำเนินการกับธนาคารที่ทำงานร่วมกับบริษัทฟินเทค ในขณะที่ธนาคารพันธมิตรที่ไม่ใช่ฟินเทคคิดเป็นเพียง 1.8% ในฐานะนักลงทุนในพื้นที่ Fintech ฉันสามารถยืนยันเป็นการส่วนตัวถึงความยากลำบากอย่างยิ่งที่บริษัท Fintech ต้องหาพันธมิตรทางธนาคาร ซึ่งเป็นความยากลำบากที่เกือบจะเป็นคู่แข่งกับความท้าทายที่บริษัท crypto ในการเข้าถึงบริการทางธนาคาร
หนังสือพิมพ์วอลล์สตรีทเจอร์นัล วิพากษ์วิจารณ์ การกระทำของ FDIC โดยสังเกตว่าหน่วยงาน "ดำเนินการสร้างกฎจริงในขณะที่ข้ามขั้นตอนการแจ้งเตือนและความคิดเห็นสาธารณะที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีปกครอง" พฤติกรรมนี้ไม่เพียงแต่ก่อให้เกิดอันตรายอย่างมากต่ออุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังส่งผลเสียต่ออุตสาหกรรมอีกด้วย ก่อให้เกิดคำถามอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมาย
การอ้างอิงของ Andreessen เกี่ยวกับพรรคอนุรักษ์นิยมที่ถูกปลดออกจากธนาคารนั้นมีตัวอย่างมากมายที่จะสนับสนุน ตัวอย่างเช่น เมลาเนีย ทรัมป์ กล่าวถึงใน บันทึกประจำวันล่าสุด ของเธอว่าเธอถูกยกเลิกบัญชีโดยธนาคาร แพลตฟอร์มคำพูดของปีกขวา Gab.ai ก็ประสบปัญหาที่คล้ายกันเช่นกัน ในปี 2021 นายพล Michael Flynn ถูก JPMorgan ปิดบัญชีของเขา เนื่องจากรับรู้ถึง "ความเสี่ยงด้านชื่อเสียง" ในปี 2020 Bank of America ได้ปิดบัญชีของ Timothy Two Project International ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงกำไรที่เป็นคริสเตียน และในปี 2023 ก็อายัด บัญชีของศิษยาภิบาลที่เป็นคริสเตียน Lance Wallnau ในสหราชอาณาจักร Nigel Farage ถูก ปลดออก จากธนาคารโดย Coutts/NatWest ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดเสียงโวยวายในที่สาธารณะแม้แต่น้อย นี่เป็นเพียงบางส่วนจากหลายกรณี
ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน ธนาคารของสหรัฐอเมริกามีสิทธิ์ที่จะปิดบัญชีด้วยเหตุผลใดก็ได้โดยไม่ต้องให้คำอธิบายแก่ลูกค้า ที่สำคัญ Andreessen พูดถูก: การหักบัญชีธนาคารมีจริงและมีผลกระทบในวงกว้าง
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำว่า “debankization”
นักวิจารณ์เชื่อว่า Andreessen กำลังพยายามใช้แนวคิดเรื่อง "debanking" เพื่อพัฒนาวาระทางเศรษฐกิจของเขาเอง บางคนตั้งข้อสังเกตว่าแรงจูงใจของเขาในการมุ่งเน้นไปที่ปัญหานี้คือการลดแรงกดดันด้านกฎระเบียบในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลและฟินเทค ลีฟาง กล่าวถึง:
“การตัดบัญชีออกจากธนาคารเป็นปัญหาที่สำคัญมาก เราเห็นคนขับรถบรรทุกที่ต่อต้านคำสั่งให้ฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 สูญเสียบัญชีธนาคารสำหรับกิจกรรมของพวกเขา และองค์กรที่สนับสนุนชาวปาเลสไตน์สูญเสียการเข้าถึงแพลตฟอร์มการชำระเงินเช่น Venmo แต่ตอนนี้ผู้ให้กู้และผู้หลอกลวงบางรายกลับเป็นเช่นนั้น การผสมผสานการคุ้มครองผู้บริโภคเข้ากับ 'de-banking' เพื่อเรียกร้องให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ"
นอกจากนี้ ผู้เขียน Axios ยังแนะนำว่าข้อกังวลของ Andreessen กับ Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) อาจเกี่ยวข้องกับการลงทุนในบริษัทของเขาในธนาคารใหม่บางแห่งที่มีข้อขัดแย้ง เช่น Synapse ซึ่งพังทลายลงเมื่อต้นปีนี้ การวิพากษ์วิจารณ์นี้ยืนยันว่า Andreessen มุ่งเน้นไปที่ "debanking" เพียงอย่างเดียวคือการพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรม cryptocurrency และ fintech ในขณะเดียวกันก็หลบเลี่ยงการกำกับดูแลของ CFPB ในด้านการคุ้มครองผู้บริโภค
แม้ว่าข้อโต้แย้งของนักวิจารณ์ฟังดูสมเหตุสมผล แต่ความจริงกลับซับซ้อนกว่า ในอดีต ฝ่ายบริหารของโอบามาได้พัฒนากลยุทธ์ในการใช้กฎระเบียบของธนาคารเพื่อควบคุมอุตสาหกรรมบางประเภท เช่น การผลิตปืนและการให้กู้ยืมเงินด่วน ซึ่งถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ปรับกลยุทธ์เหล่านี้ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น และใช้กลยุทธ์เหล่านี้อย่างมีประสิทธิผลเพื่อปราบปรามอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล ตัวอย่างเช่น โดยการกดดันธนาคารพันธมิตร รัฐบาลจึงจำกัดบริการทางธนาคารทางอ้อมสำหรับบริษัทสกุลเงินดิจิทัล แนวปฏิบัติเหล่านี้ไม่ได้ดำเนินการผ่านกฎหมายหรือการสร้างกฎเกณฑ์สาธารณะ แต่ดำเนินการเบื้องหลังด้วยวิธีการบริหาร โดยไม่ผ่านกระบวนการทางประชาธิปไตย
ปัจจุบันกลยุทธ์นี้ยังเริ่มมุ่งเป้าไปที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีทางการเงินอีกด้วย จากการวิจัยของ Klaros Group ตั้งแต่ต้นปี 2023 พบว่าหนึ่งในสี่ของการดำเนินการบังคับใช้ของ FDIC เป็นการต่อต้านธนาคารที่ร่วมมือกับบริษัทฟินเทค เทียบกับธนาคารเพียง 1.8% ที่ไม่ร่วมมือกับบริษัทฟินเทค ในฐานะนักลงทุนในพื้นที่ Fintech ผมเห็นได้โดยตรงว่าแนวทางนี้ทำให้บริษัท Fintech ยากมากในการหาพันธมิตรด้านการธนาคาร เกือบจะยากพอๆ กับที่บริษัท Cryptocurrency จะได้รับบริการทางธนาคาร
ปรากฏการณ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าอำนาจของหน่วยงานธุรการนั้นเกินขอบเขตและส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมายหลายแห่งอย่างร้ายแรง ทั้งอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลและฟินเทคต้องการแนวทางที่โปร่งใสและเป็นประชาธิปไตยในการควบคุม แทนที่จะอาศัยคำสั่งลับและการบังคับใช้นโยบายที่คลุมเครือ ในอนาคตด้วยการปรับนโยบายการกำกับดูแลปัญหาเหล่านี้อาจจะค่อยๆถูกเปิดเผยและแก้ไข
ไม่ว่านักวิจารณ์อย่าง Fang จะเชื่อว่าการปลดธนาคารของบริษัท cryptocurrency ของรัฐบาล Biden จะบ่อนทำลายการวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรมของเขาเกี่ยวกับกลุ่มที่เห็นอกเห็นใจมากขึ้นที่ถูกปลดออกจากธนาคารหรือไม่นั้นอยู่นอกประเด็น ความจริงก็คือปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้น เป็นการหักบัญชีธนาคาร และผิดกฎหมาย ในทำนองเดียวกัน ไม่สำคัญว่าคำวิจารณ์ของ Marc Andreessen เกี่ยวกับ CFPB จะมีแรงจูงใจทางการเงินหรือไม่ (จนถึงปัจจุบัน CFPB ยังไม่ได้ดำเนินการบังคับใช้กับบริษัทใดๆ ที่ a16z ซึ่งเป็นบริษัทร่วมลงทุนของ Andreessen ได้ลงทุน ตามการสืบสวนของฉัน)
ที่สำคัญ หน่วยงานกำกับดูแลธนาคาร (ไม่ใช่แค่ CFPB แต่มีหลายหน่วยงาน) ใช้เครื่องมือระบบการเงินเพื่อจุดประสงค์ทางการเมือง พฤติกรรมนี้ไปไกลเกินขอบเขตของอำนาจการบริหารที่ได้รับอนุญาต และทำให้เกิดการคุกคามต่ออุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมาย ความจริงก็คือพฤติกรรมของไวรัสอัลตร้าไวร์ประเภทนี้มีอยู่จริง
การประเมินมุมมองของ Andreessen ต่อการแสดงของ Rogan
จากการวิเคราะห์ที่ครอบคลุม เราสามารถประเมินข้อโต้แย้งที่นำเสนอโดย Andreessen แบบจุดต่อจุดได้:
การหักบัญชีธนาคารคือเมื่อบุคคลหรือธุรกิจถูกกีดกันจากบริการทางธนาคารเนื่องจากความไม่เป็นที่นิยมทางการเมืองในอุตสาหกรรมของตน หรือเนื่องจากความคิดเห็นทางการเมืองที่ไม่เห็นด้วย
คำจำกัดความนี้ตรงประเด็น ที่สำคัญ ความร้ายแรงของการหักเงินจากธนาคารไม่ควรเปลี่ยนแปลงโดยขึ้นอยู่กับว่าเหยื่อมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ด้านความเห็นอกเห็นใจของใครบางคนหรือไม่
CFPB มักจะใช้แนวทางที่หนักหน่วงกับบริษัทฟินเทคและธนาคาร และความจำเป็นในการมีอยู่นั้นยังเป็นที่น่าสงสัย
อย่างไรก็ตาม ตามข้อมูลที่มีอยู่ CFPB ไม่ใช่ผู้รับผิดชอบหลักสำหรับ "Operation Kill 2.0" ฝ่ายที่รับผิดชอบโดยตรงมากกว่าคือ FDIC, OCC และ Federal Reserve ซึ่งได้ประสานงานการดำเนินการกับฝ่ายบริหารของ Biden แม้ว่า CFPB จะมีจุดยืนเกี่ยวกับการยกเลิกการธนาคารเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ก็ไม่ได้ดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรม ดังนั้นจึงไม่ได้ช่วยบรรเทาปัญหาหรือรับผิดชอบหลักแต่อย่างใด
โดยแก่นแท้แล้ว การตัดบัญชีออกจากระบบธนาคารเป็นวิธีหนึ่งสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบโดยตรงของรัฐบาลโดยการให้ธนาคารบังคับใช้การปราบปรามทางการเงิน
รูปแบบนี้คล้ายคลึงกับวิธีที่บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ใช้ในการเซ็นเซอร์ผู้เห็นต่าง ด้วยการอนุญาตให้ธนาคารหรือแพลตฟอร์มฟินเทคปฏิเสธการให้บริการ จึงสามารถระงับ "ศัตรูของระบอบการปกครอง" ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงความสนใจจากโลกภายนอกมากเกินไป
ปฏิบัติการ Chokepoint ของรัฐบาลโอบามามุ่งเน้นไปที่อุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมายแต่ไม่เป็นที่นิยม รวมถึงบริษัทกัญชา อุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่ และร้านขายปืนและผู้ผลิต
คำอธิบายนี้ถูกต้อง ในความเป็นจริง การเคลื่อนไหวนี้เริ่มต้นครั้งแรกในอุตสาหกรรมสินเชื่อเงินด่วน แต่ Andreessen ไม่ได้กล่าวถึงเรื่องนี้
การขับเคลื่อนการยกเลิกบัญชีธนาคารของฝ่ายบริหารของ Biden มุ่งเป้าไปที่บริษัทสกุลเงินดิจิทัลและบริษัทฟินเทคเป็นหลัก ในขณะที่บางครั้งก็เกี่ยวข้องกับบุคคลอนุรักษ์นิยมด้วย
ทั้งสองประเด็นนี้เป็นจริง เรามีหลักฐานเพิ่มเติมว่าการปราบปรามอุตสาหกรรม crypto นั้นเป็นความพยายามร่วมกันและมีหลักฐานน้อยลงเกี่ยวกับอุตสาหกรรม fintech แต่ FDIC ได้ ใช้แรงกดดันทางอ้อม ผ่านการบังคับใช้กับธนาคารพันธมิตร สำหรับพวกอนุรักษ์นิยมที่ถูกปลดออกจากธนาคาร เรามีหลักฐานเล็กๆ น้อยๆ มากมาย แต่ไม่มีนโยบายภายในของธนาคารที่มุ่งเป้าไปที่พวกอนุรักษ์นิยมอย่างชัดเจน การกระทำดังกล่าวมักจะได้รับการตัดสินเป็นกรณีๆ ไป โดยอ้างถึง "ความเสี่ยงด้านชื่อเสียง" ท้ายที่สุดแล้ว ธนาคารก็เปรียบเสมือนกล่องดำ และพวกเขาไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลในการลดความเสี่ยงส่วนบุคคลหรือองค์กร
ผู้ก่อตั้งพอร์ตโฟลิโอ a16z ถูกยกเลิกการฝากเงิน
จากข้อมูลที่มีอยู่ มีความเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ผู้ก่อตั้งเทคโนโลยี 30 รายในพอร์ตโฟลิโอของ a16z จะถูกปลดออกจากธนาคาร ในฐานะสถาบันการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลที่กระตือรือร้น โครงการลงทุนจำนวนมากของ a16z เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัล และบริษัทสตาร์ทอัพสกุลเงินดิจิทัลในประเทศเกือบทั้งหมดประสบปัญหาด้านบริการธนาคารในบางช่วง
มาร์คผิดตรงไหน?
มาร์คพูดเกินจริงเล็กน้อยเมื่ออธิบายบทบาทของ CFPB การปราบปรามอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลและฟินเทคเมื่อเร็ว ๆ นี้ จริง ๆ แล้วนำโดยหน่วยงานกำกับดูแล เช่น FDIC, OCC และ Federal Reserve มากกว่า CFPB อย่างไรก็ตาม Marc ได้กล่าวถึงในรายการว่า "สถาบัน" ที่ไม่ระบุรายละเอียดบางแห่งเกี่ยวข้องกับการ debanking แม้ว่าเขาจะไม่ได้กล่าวถึง FDIC, OCC หรือ Federal Reserve โดยเฉพาะก็ตาม นอกจากนี้ อิทธิพลของผู้ก่อตั้ง CFPB Elizabeth Warren ในเรื่องนี้ก็ไม่สามารถละเลยได้ เธอเป็นหนึ่งในตัวขับเคลื่อนหลักของ "Operation Kill 2.0" โดยเฉพาะภารัต รามามูรติ ผู้ได้รับการแต่งตั้ง ซึ่งเป็นผู้นำการดำเนินการที่เกี่ยวข้องในสภาเศรษฐกิจแห่งชาติของรัฐบาลไบเดน ดังนั้นจึงเป็นที่เข้าใจได้ว่า Marc ขยายความรับผิดชอบของ CFPB
การสนทนาของ Marc เกี่ยวกับ PEP เป็นเพียงฝ่ายเดียวเล็กน้อย การถูกจัดว่าเป็นบุคคลที่มีความเสี่ยงทางการเมืองไม่ได้ส่งผลให้บัญชีธนาคารถูกปิดโดยตรง แต่จะส่งผลให้ข้อกำหนดการตรวจสอบวิเคราะห์สถานะที่ธนาคารกำหนดกับลูกค้าเหล่านี้เพิ่มมากขึ้น มาร์คอาจได้รับแรงบันดาลใจจากการปลดหนี้ของ Nigel Farage โดย Coutts ในกรณีนี้ ไนเจลถือเป็น PEP ซึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งอย่างแน่นอน แต่ไม่ใช่เหตุผลเดียว
แม้จะมีการเบี่ยงเบนในรายละเอียดอยู่บ้าง แต่ประเด็นหลักของ Marc นั้นถูกต้อง และการโต้แย้งของนักวิจารณ์ก็ล้มลง CFPB ยังไม่กลายเป็นพลังที่มีประสิทธิภาพในการต่อต้านการหักล้างธนาคาร ซึ่งกำลังเกิดขึ้นอย่างแน่นอน และส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่ออุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลและฟินเทค ขณะที่พรรครีพับลิกันเข้าควบคุมสภาคองเกรสและการสืบสวนที่เกี่ยวข้องเริ่มต้นขึ้น คาดว่าจะมีหลักฐานเพิ่มเติมที่จะเปิดเผยขนาดและกลไกที่แท้จริงของการปลดบัญชีธนาคาร
