バイナンス63億ドル盗難事件後、この4つのPerp DEXは十分に安全なのか？

原文著者：0xJaehaerys

原文翻訳：AididiaoJP、Foresight News

10月29日、バイナンスのホットウォレットから63億ドルが送金された。バイナンスの説明によると、あるDevOpsエンジニアのノートPCがハッキングされ、攻撃者がそこから内部サービスに侵入し、出金は内部サービスから発行された。秘密鍵の漏洩を示す兆候はないという。

言い換えれば、攻撃者はおそらく秘密鍵を必要としておらず、バイナンス自身のシステムに出金を署名させたということだ。バイナンスは後にさらなる侵入経路を発見しており、完全な事後分析はまだ公表されていない。30億ドルはすでに凍結され、バイナンスは補償を約束している。

イーサリアム上では、TRMの報告によると、攻撃者はバイナンスの署名システムにEIP-7702の委任を承認させ、あるホットウォレットの制御権を攻撃者のコントラクトに渡した。研究者は、署名システムが「既知の悪意ある動作」のリストでブロックする仕組みであり、「既知の正常な動作」のみを許可するホワイトリストではなかったため、この比較的新しい承認方式がすり抜けたと考える。バイナンスはこの詳細を確認しておらず、ビットコイン、Solana、Tron上の損失についても説明できていない。

1か月前、Bitgetも同様の方法で3億5,000万ドル以上を失った。攻撃者が署名器にトランザクションデータを供給するバックエンドシステムに侵入し、出金が有効な署名を伴って外に出てしまったのだ。

取引所のシステムがあなたの資金を動かせるなら、システムに侵入するだけで十分だ。パーペチュアルDEXはこれまで、メカニズム上この種のリスクを回避できると主張してきた。私は4社を選び、同じ3つの問いを分解してみた。資金は一体どこにあるのか？誰がその資金を動かせるのか？チームが消滅したりハッキングされたりしても、あなたは脱出できるのか？

答えはオンチェーンでの読み取り、検証済みコントラクトコード、チームのドキュメントや投稿、そして@l2beatから得た。インシデント履歴は公開報道を参照している。これは監査でも、脆弱性探しでもない。私が見たのは一つのシナリオだけだ。もしチームのシステムと鍵がバイナンスのように破られたら、攻撃者はそれらを使って何ができるのか、あなたは資金を取り戻せるのか？

私はこれらのプロトコルに脆弱性があるとか、ハッキングされると言っているのではない。MPCウォレット、署名ポリシー、モニタリングなどのオフチェーン保護は外からは見えず、こうしたシナリオをはるかに難しくする可能性がある。したがって以下で述べるのは、コントラクトが何を許容するかであり、予測ではない。

Lighter：サーバーがハッキングされても、あなたの残高は動かせない

Lighterはイーサリアムのコントラクトに約10億ドルを保有している。5億5,600万USDC、4億3,000万LIT（1億5,100万枚）、さらにいくらかのETHと細かい資産だ。

通常運用時、資金はコントラクトがZK証明で検証したバッチによってのみ出ていくことができる。標準的な出金は口座所有者のウォレットにしか送れず、この紐付けは初回入金時に固定される。より高速な出金や他の口座への送金も、あなたのウォレットの署名が必要だ。つまり、Lighterのシーケンサー、プルーバー、バリデータの鍵を誰が握っていようと、単独で残高を引き出すことはできない。

彼らを待たずに済む方法もある。イーサリアム上で直接強制出金を開始でき、もしLighterが14日以内に処理しなければ、誰でもコントラクトを「デザートモード」に切り替えられる。アップグレードは停止し、全員がイーサリアム上の既存データに基づくZK残高証明で退出する。

ただし、完全にトラストレスというわけではない。

価格はLighter運営者が提供するインデックス価格とマーク価格で、証明はオラクルの署名を検証しない。価格の誤りは不公平な清算を生む可能性があり、L2BEATも同じリスクを指摘している。

さらに2つのガーディアン鍵があり、バッチ処理と出金を一時停止できる。1つは1回最大24時間、もう1つは最大72時間停止でき、各停止後は一定のクールダウンを経ないと再使用できない。ただし、この2つの鍵は「デザートモード」を止められない。14日間の強制出金が処理されなければ、コントラクトは全員退出状態に入れる。

アップグレードは別のプロセスをたどる。通常時は3/5マルチシグがイーサリアム上で21日前に公開通知する必要があり、ユーザーは何が変更されたかを確認する時間がある。しかし、別の4/7セキュリティ委員会も署名すれば、この21日の通知は完全にスキップでき、アップグレードは即時有効となる。これまでLighterの各アップグレードはすべてこの快速路を通ってきた。10月だけで、証明バリデータは5回交換された。証明バリデータはZK出金証明を検証するコントラクトコンポーネントであり、これが頻繁に交換されるということは、「コードがどれだけ早く書き換えられるか」が紙面上のリスクではないことを意味する。

歴史的には、2025年10月10日の暴落時に約4.5時間の停止があった。2025年12月末にLITが上場した後に出金遅延が発生した。2026年10月17日には2時間のガーディアン停止があり、L2BEATはこれをテストと見なしている。10月20日と10月29日にはそれぞれ約4.5時間の状態更新中断があり、いずれも快速路のバリデータアップグレード後に終了した。保管資金が損害を受けたという公開報告はない。

私の判断：4社の中で、バイナンス型のサーバーハッキングに耐えられるのはLighterだけだ。攻撃者がサーバーに侵入しても、サーバーだけでは残高を引き出せない。代償は、価格を運営者が決めること、そしてマルチシグによるコード変更が非常に速くなり得ることだ。あなたが本当に信じなければならないのは、この2点である。

Hyperliquid：大半のUSDCがCoinbaseの単一鍵と自社チェーンに集中

Hyperliquidは65億ドルのUSDCを支えとしており、3か所に分散している。

• 約56億ドル、86%が、HyperEVM上のCoinbase名義のUSDC準備ウォレットにある。
• 約6億2,200万ドル、10%が、CircleのCoreDepositWalletコントラクトにある。
• 約2億9,000万ドル、4.4%が、まだArbitrumの旧ブリッジにある。

そのCoinbaseウォレットは普通のアドレスで、秘密鍵は1つだけだ。つまり、86%のUSDCが安全かどうかは、Coinbaseがこの秘密鍵をどう保管するかに完全にかかっており、それはオンチェーンからは見えない。HyperliquidチェーンはCoinbaseの秘密鍵を迂回し、署名不要のシステムトランザクションで、CoinbaseウォレットとCircleコントラクトの間でUSDCを往復させ、両者の残高をほぼ9:1に保つことができる。つまり、Coinbaseウォレット内のUSDCはCircleコントラクト内の約9倍となる。

Coinbaseはこの役割のために50万6,000枚のHYPE、約4,600万ドルをステーキングしている。このステーキングはウォレットがプロトコルの収益分配分を支払えない場合にのみ没収され、しかも残高の1%未満であるため、ウォレットの保証とは言えない。

Circleのコントラクトはアップグレード可能で、管理者は単一アドレスだ。Hyperliquidチェーンも直接USDCを送金できる。Arbitrumブリッジでは、4つのバリデータのうち3つの署名で資金を放出でき、放出前に200秒の窓があり阻止できる。

最後の砦はCircleだ。ネイティブUSDCを凍結でき、バイナンスから盗まれた8億2,300万ドルのUSDCは移転前に凍結された。凍結は盗賊を防げるが、誰かが処理するまで資金は止まったままになる。

チェーン上には27のアクティブバリデータがいる。Hyper Foundationが運用する5つがステーキングの47%を占め、最大3つを合わせると3分の1を超え、オフラインになるだけでチェーンを停止させられる。それらはすべてHyperliquidのクローズドソースのノードソフトウェアを運用しており、これが唯一の実装で、Hyper Foundationの鍵で署名されたバイナリとしてリリースされている。

BTC、ETH、SOLは独立したプロトコルUnitを通じて入ってくるため、Hyperliquidで保有する現物はUnitトークン（UBTC、UETH、USOL）だ。Unitは14種の資産で9億4,000万ドルを保有し、そのうち6億9,000万ドルがBTC、ETH、SOLにある。そのドキュメントによると、3つのガーディアン（Unit、Hyperliquid、Infinite Field）がこれらの金庫を管理し、各出金には3者のうち2つの署名が必要で、彼らなしでは償還できない。バイナンス事件後、Unitはすべての入出金に遅延を追加した。

2025年3月にJELLYが圧搾され、Hyperliquid自身の流動性金庫がエクスポージャーを受けた後、バリデータは投票でその市場を上場廃止し、独自の価格で決済した。Arbitrumブリッジは何度か緊急停止しており、最近では2025年11月、いずれも数時間以内に再開され、ブリッジ資金の損失はなかった。

私の判断：大半のUSDCの安全はCoinbaseのカストディとHyperliquidチェーンだけにかかっており、Circleの凍結が最後の砦だ。チェーン自体は明らかにHyper Foundationに偏ったバリデータセットに依存し、クローズドソースソフトウェアを運用している。

Aster：オンチェーンの速度制限を伴うカストディ

AsterはBNB Chain、イーサリアム、Arbitrum、Solanaの金庫に約5億ドルを保有し、そのうち1億ドルはUSDFだ。これにはBNB Chain金庫の10億ドルのASTERとAPXは含まれていない。

金庫資金はプール化され、誰がいくら保有するかはAster Chain上に記録される。このチェーンは現在Aster自身のバリデータのみが運用している。

EVM金庫の各出金はAsterの運営アドレスから発行され、2つのAster鍵によって署名承認される必要がある。あなたも出金リクエストに署名するが、検証済みコードはあなたの署名をAster鍵が提供するアドレスと照合するだけなので、あなたがリクエストを発行したことを証明するだけで、プールを保護することはできない。

これはバイナンスと同種のカストディリスクだ。Asterの鍵やバックエンドが破られれば、資金は金庫から出ていける。各EVM金庫には1時間あたりの出金上限がある。BNB Chainとイーサリアムは3,000万ドル、Arbitrumは2,000万ドルで、上限に達すると金庫は一時停止する。

ユーザーもAsterを迂回して自分で出金することはできない。検証済みのEVM金庫コントラクトコードには、ユーザーが自ら出金を開始する関数がない。

EVM金庫のアップグレードは4/7マルチシグと6時間のタイムロックを経るが、同じマルチシグが役割と上限を即時変更できる。Solanaプログラムは3/6マルチシグで即時アップグレードされる。

上限は2024年12月、2025年9月、2026年7月に何度か発動し、出金超過で金庫が一時停止した。その後マルチシグはいずれも上限を引き上げた。2025年9月にXPL市場の価格誤りでトレーダーが清算され、Asterは数時間以内に補償した。2025年10月にDefiLlamaはAsterのパーペチュアル取引量を除外した。バイナンスと非常に類似している一方で、Asterが注文レベルのデータを提示できなかったためだ。前身のApolloXは2022年に脆弱性により200万ドル相当の自社トークンを失った。

私の判断：これは本質的に依然としてカストディモデルだ。資金はAsterの金庫に置かれ、出金はAster運営者が発行し、さらに2つのAster鍵で署名承認する必要がある。ユーザー自身の署名は「出金した」ことを証明するだけで、プールを保護できない。オンチェーンの1時間上限は確かに資金流出を遅らせられるが、それは速度制限であり、権限制限ではない。しかも同じ4/7マルチシグが上限を設定でき、役割を即時変更し上限を引き上げることもできる。いわゆるブレーキはいつでも緩められるのだ。結局のところ、資金が安全かどうかは、Asterがその2つの鍵をどう保管し、バックエンドシステムを守り抜けるかどうかにかかっている。

Variational：コントラクト設計が最も無防備

VariationalはArbitrumに2億9,000万