Abstract閉鎖：ユーザーもブランドもあったが、ビジネスがなかった

原文作者：小餅

10月6日、Pudgy Penguinsの親会社であるIgloo Inc.は、同社のEthereum L2ネットワーク「Abstract」を段階的に停止し、12月15日にメインネットを閉鎖すると発表した。期限日以降、チェーン上に残った資産はアクセスできなくなる。

このニュースは、Blastの停止発表から1週間も経たないうちに飛び込んできた。

しかし、Abstractの終わり方はBlastとはまったく異なる。Blastは「誰も来なかった」ことで死んだ。TVLは22.7億ドルから98%暴落し、停止前の1日あたり収入は110ドルだった。Abstractは、業界により大きな不安を与える理由で死んだ：40万人のユーザー、400万のウォレット、144のアプリ、3億2500万件のトランザクション、Red Bull RacingとDisneyとのブランド提携を持っていたのだ。

ほとんどのL2が夢見るすべてを持ちながら、それでも自活できなかった。

「数千万ドル」の損失と、発行されなかったトークン

CEOのLuca NetzはX上で、異例とも言える率直な告白を綴った。

IglooはAbstractに対して18ヶ月にわたり資金を注入し続けた。損失額は「数千万ドル（tens of millions）」に上る。2024年7月、IglooはFounders Fundがリードするラウンドで1100万ドル以上を調達し、Pudgy Penguinsのブランド配信力を活用して消費者をオンチェーンに呼び込むことを目標とした。2025年1月、Abstractのメインネットがローンチした。

そしてどうなったか？DeFiエコシステムは構築されなかった。オンチェーンの流動性は常に薄かった。機関の参加は極めて限定的だった。運営予算は競合他社よりはるかに小さかった。

Netzは非常に興味深い判断を語っている：IglooはAbstractトークンを発行し、さらにはICOを実施して延命することも完全に可能だった。しかし彼らは発行しないことを選んだ。

「トークンには、その価値を牽引する真实の需要が必要だ。自分たち自身が自信を持てないトークンを発行することは、コミュニティに対する裏切りだ」

ほぼすべての新しいチェーンがトークン発行＋エアドロップでトラフィックを集め、ランウェイを延ばす業界において、Netzは発行しないことを選び、そしてチェーンを閉じた。

400万ウォレットと40万ユーザーの間の亀裂

Abstractはデータの上では見劣りしない。

400万以上のAbstract Global Walletが作成され、40万人以上のユーザーがネットワークを利用し、325万件以上のトランザクションが処理され、144のアプリがデプロイされた。

しかしCryptoBriefingは、ある決定的な亀裂を指摘している：「400万ウォレットと約40万ユーザーの間の隔たりは、それ自体が非常に雄弁だ」

これは、平均して1人の実ユーザーが10個のウォレットを作成したことを意味する。多くのウォレットは空か、放置されているか、あるいはエアドロップの可能性を狙って大量登録されたものだ。従来のインターネットの用語で言えば、これは「登録ユーザー」と「アクティブユーザー」の差である；暗号業界では、この差はウォレットアドレスの無料作成コストによって10倍に拡大される。

さらに重要なのは、40万人のユーザーのうち、どれだけがガス代を発生させる高頻度のオンチェーン操作を行っているかだ。Abstractのポジショニングは「消費者フレンドリーなチェーン」であり、これはそのユーザー層がNFTコレクター、ブランドキャンペーン参加者、カジュアルユーザーが中心で、頻繁に取引するDeFiヘビーユーザーではないことを意味する。

ここでBlastのケースと同じ構造的問題に戻る：チェーンの収益はオンチェーン取引で発生する手数料から来るのであり、ユーザー数からではない。 100万人のユーザーがいても、彼らが月に1件しか取引しないなら、発生するガス代はシーケンサーの運営コストすら賄えないかもしれない。

1週間で2つのL2が停止

BlastとAbstractが同じ週に停止を発表したのは偶然ではない。6月に停止したビットコインL2のBotanixを加えると、2026年にはすでに3つの資金調達背景を持つL2が終焉を迎えている。

この現象が指し示すのは、イーサリアムL2セクターにおいて市場が検証しつつある残酷な仮説だ：大部分のL2は独立した商業実体として生き残ることができない。

現在イーサリアム上では数十のL2が運営されている。その绝大多数は技術的に高度に同質化しており、同じRollupアーキテクチャを使い、同じEVMと互換性を持ち、同じイーサリアムメインネットにブリッジしている。差別化は極めて困難だ。

生き残ったチェーンには2つのモデルがある。1つは配信チャネルに依存するもの。BaseはCoinbaseの数千万ユーザーを背景に持ち、トラフィックコストはほぼゼロだ。もう1つは先行エコシステムに依存するもの。Arbitrumは2022年にはすでに大量のDeFiプロトコルを蓄積し、ユーザーの資金と利用習慣がすでにチェーン上に固定されている。

Abstractにはどちらもなかった。ブランドはある（Pudgy PenguinsはNFT界で極めて高い知名度を持つ）が、ブランド認知はオンチェーン取引習慣とイコールではない。Pudgy Penguinsのぬいぐるみを買った消費者と、オンチェーンでレンディングを行おうとするDeFiユーザーは、まったく異なる2種類の集団だ。

PENGUにとっては損切りか、それとも縮小か？

チェーン閉鎖後、IglooはすべてのリソースをPudgy PenguinsとPENGUトークンに再集中させると発表した。PENGUは発表当日に約5.6%下落し、価格は約0.009ドルだった。

Abstractの停止がPENGUに与える影響については、まったく異なる2つの解釈が存在する。

損切り論はこう主張する。Abstractは毎月Iglooの数百万ドルの運営リソースを消費しており、その資金は本来Pudgy Penguinsのブランド拡大とPENGUのエコシステム構築に使えたはずだ。正のキャッシュフローを生み出せないL2を閉じ、人的・資金的リソースを真の収益モデルを持つ事業に集中させることは、合理的な資本配分である。

縮小論はこう指摘する。AbstractはIglooの「NFTブランドからオンチェーンインフラへの拡大」という成長ナラティブの中核的担い手だった。自前のチェーンを失えば、PENGUは再び他人のチェーンに「寄生」するコミュニティトークンに戻り、「自前のチェーンを持つ」というナラティブプレミアムを失う。長期的には、Iglooの戦略的天井は大幅に引き下げられる。

どちらの解釈が成り立つかは、今後数ヶ月の観察にかかっている：IglooはAbstractから節約したリソースをPENGUの実際のユーティリティシナリオに投入するのか？Pudgy Penguinsのブランドライセンス収入は会社の運営を賄えるのか？PENGU保有者には何らかの形の収益分配や買い戻しメカニズムがあるのか？

現時点でこれらの問いに答えはない。チェーン閉鎖の発表は「出血を止める」問題を解決しただけで、「今後何で成長するか」には答えていない。

12月15日へのカウントダウン

まだAbstract上に資産を持つユーザーにとって、最優先事項は行動することだ。

Unchainedの報道によると、Abstractチェーン上には現在も約4700万ドルの資産が残っている。ユーザーはMigration HubまたはAbstractネイティブブリッジを通じて資産をイーサリアムメインネットに移行できる。ネイティブブリッジには現在約3時間の遅延がある。

12月15日以降、チェーンは閉鎖され、未移行の資金はアクセスできなくなる。Abstract公式は特に、移行サイトを装ったフィッシングページに注意し、公式チャネルのみを通じて操作するようユーザーに呼びかけている。

Netzは別れの声明にこう記した：「この結果に満足する人もいるだろう。その反応は、受け入れられる。チェーン構築という業界に参入すること自体が極めて成功が難しく、挑戦できたこと自体が誇りだ。唯一の心残りは、Abstractコミュニティと共に勝利を祝えなかったことだ」

2つのチェーン、1週間のうちに、同じ結末。Blastは「金はあるが人はいない」では成り立たないことを証明し、Abstractは「人はいるが金はない」も同樣に成り立たないことを証明した。次の問いはこうだ：金も人もありながら、なお補助金に依存してエコシステムを維持しているL2——彼らのカウントダウンも、すでに始まっているのではないか？