0xとUniswapが公開対立：半数超のv4 Hookが悪意ありと指摘、開放性の代償は誰が払うべきか？

原文作者：小饼

DEXアグリゲーターの0xは9月14日、データに関する爆弾を投下した。チームが6つのチェーン上の84,163個のUniswap v4 Hookを分析した結果、9月11日時点の結論として、安全と判定されたHookはわずか19.4%で、54.2%が悪意あり、26.4%が悪意の疑いありとされた。

Uniswapの創設者であるHayden Adamsはその後Xで回应し、その核心的な立場は次のとおりである。悪意のあるHookの存在は無許可システムの必然的な副産物であるが、ユーザーがUniswap公式APIおよび審査済みのフロントエンドを通じて取引する場合、これらの悪意のあるプールに到達することはない。問題はアグリゲーターのルーティングフィルタリング能力にあり、v4のアーキテクチャ設計にあるのではない。

DeFiの「開放性」の代償に関する議論が、こうして2つのトッププロトコル間で公に勃発した。

0xの告発：クォートスプーフィング

0xが描写する攻撃パターンは非常に具体的である。悪意のあるHookはアグリゲーターの見積もり段階で極めて競争力のあるクォートを提示し、ルーティングエンジンを誘引して取引を自身のプールへと導く。しかし実際の取引執行時には、Hookが価格設定パラメータを改ざんしたり、ペナルティ的な手数料を注入したりすることで、ユーザーが実際に受け取る資産はクォートをはるかに下回る。

0xはこの攻撃を「クォートスプーフィング」（Quote Spoofing）と定義している。その技術的実装手段には、EVM実行環境の検出（シミュレーションコールと実際の取引を区別し、実際の取引時のみ細工を行う）、パラメータのランダムな交互切替（検出システムが悪意のある行為を安定的に再現することを困難にする）、および活発な取引ペアに対して最大18%の隠れた手数料を徴収することなどが含まれる。

最も極端なケースでは、ユーザーが実際に受け取った資産はクォートより50%少なかった。0xによると、これらの悪意のあるHookは、スリッページ許容度を緩く設定しているユーザーから数十万ドルを搾取したという。

0x自身のデータによると、2026年以降、そのプラットフォームは8,192万件の取引をルーティングし、取引額は426.7億ドルに達し、そのうち約70%がUniswapの流動性に関係している。Uniswap流動性の最大の外部流通チャネルの一つとして、0xにはこの問題を解決する直接的な商業的動機がある。なぜなら悪意のあるHookは0xユーザーの取引体験を損ない、ひいては0x自身のブランド的信頼と取引量に影響を与えるからである。

Hayden Adamsの回應

Adamsの反論の論理は3つの層に要約できる：

誰でもイーサリアム上で悪意のあるコントラクトを作成できる。これはv4固有の問題ではない。 悪意のあるERC-20トークン、ハニーポットコントラクト、Rug Pullプールはv2およびv3の時代から大量に存在していた。Hookは悪意のある行為に新たな技術的媒体を与えたにすぎず、攻撃の本質は変わっていない。依然として、オンチェーン資産の安全性に対するユーザーのデフォルトの信頼を利用しているのである。

Uniswap公式フロントエンドおよびAPIは審査済みのHookのみを接続する。 UniswapのNiko（@saintniko、Uniswapプロダクトチームメンバー）は同時期に、Uniswap公式APIを通じて取引するユーザーは審査済みのHookにしか接触しないと明確に指摘した。Uniswapの立場は明確である：プロトコル層は開放されているが、アプリケーション層ではすでにフィルタリングが行われている。

アグリゲーターは自身のルーティング決定に責任を持つ必要がある。 もし0xのルーティングエンジンが8万個以上の未審査のHookを無差別に接続しているのであれば、それはアグリゲーター自身のリスク管理の欠陥である。いかなる証券取引所も店頭詐欺の責任を負わないように、Uniswapプロトコルは第三者のアグリゲーターのルーティングミスの責任を負うべきではない。

0xのデータ自体は十分に衝撃的だが、いくつかの次元に注意する必要がある：

84,163個のHookは「分析された」総量であり、「ユーザーがインタラクションした」総量ではない。この数字には、実際の取引が一度も行われたことのない大量のゾンビHookが含まれており、それらはデプロイされたが、おそらく一度もルーティングされたことがない。イーサリアム上にデプロイされたすべてのコントラクトを統計すると、90%以上が一度も呼び出されたことがないかもしれないが、それでも基数にカウントされているのと同じである。

議論の真の核心

技術的詳細と言い争いを剥ぎ取ると、0xとUniswapの間の相違はDeFiの古い問題を指し示している：無許可システム（permissionless system）の開放性は、必然的に悪意のある行為者の参入を伴う。

v4のHookシステムはUniswapの歴史における最大のアーキテクチャ的飛躍である。v2とv3のプールロジックは固定されており、すべてのプールの動作は完全にプロトコルコードによって決定されていた。v4はプールの動作を開発者に開放し、誰でもカスタムロジックを記述し、取引の前後に任意のコードを実行できるようにした。これによりStablePair Hook（動的手数料）、DualPool Hook（遊休資金の収益）、Permissioned Pools（コンプライアンス検証）といったイノベーションがもたらされたが、悪意のある利用の扉も不可避免的に開かれた。

Uniswapの論理は：開放性が生み出す価値は悪意のある行為による損失をはるかに上回り、セキュリティフィルタリングはアプリケーション層（フロントエンド、API、アグリゲーター）が行うべきであり、プロトコル層でイノベーションを制限すべきではない。

これはイーサリアム自身の設計哲学と一致している。イーサリアムは悪意のあるコントラクトのデプロイを阻止しないが、ウォレットとフロントエンドがそれらをフィルタリングする。

0xの論理は：半分以上のHookが悪意のあるものである場合、アプリケーション層のフィルタリング負担は不合理なほど大きくなっている。プロトコル層は少なくとも、下流が悪意のあるHookを識別・隔離するのを助けるより良いツールを提供すべきである。 0xは、検出技術と資金プール監査を通じて悪意のあるプールがルーティングに入るのを阻止していると主張しているが、この軍備競争のコストはますます高くなっている。

ユーザーへの実際の影響

Uniswap公式フロントエンド（app.uniswap.org）を通じて取引する場合、悪意のあるHookの影響を受けるリスクは低い。UniswapはそのAPIが審査済みのHookのみを接続していると主張しているためである。

第三者のアグリゲーター（0x、1inch、Paraswapなど）を通じて取引する場合、リスクはこれらのアグリゲーターのHookフィルタリング能力に依存する。0xは検出およびブロックのメカニズムをすでに構築したと主張しているが、他のアグリゲーターの防御レベルは様々である。

オンチェーンコントラクトと直接インタラクションする場合（Etherscanまたはカスタムスクリプト経由）、あなたは悪意のあるHookのリスクに完全にさらされる。これは上級ユーザーの領域であり、最もリスクの高いシナリオでもある。

簡単な自己防衛の原則： 取引フロントエンドがv4 Hookに対するフィルタリングメカニズムを持っているか確認すること。不明な場合は、Uniswap公式フロントエンドの使用を堅持すること。合理的なスリッページ許容度を設定すること。0xのレポートによると、悪意のあるHookは主にスリッページ設定が緩すぎるユーザーを標的にしている。