对话以太坊社区基金会主席：EF该为ETH价格负责吗？

整理 & 编译：深潮 TechFlow

嘉宾：Zak Cole （以太坊社区基金会主席）、Greg Markou （Sprinter 联合创始人兼 CEO、ChainSafe 联合创始人）

主持人：Laura Shin

原标题：The EF Is Shrinking. What Does It Mean for Ethereum and ETH?

播客源：Unchained

播出时间：2026 年 5 月 26 日

编辑导语

以太坊当前的核心矛盾，不只是 EF（Ethereum Foundation，以太坊基金会）“缩编”或高层离职，而是 ETH 作为资产、以太坊作为公共基础设施、EF 作为协调中心之间的权责错位。

Zak Cole （以太坊社区基金会主席）和 Greg Markou （Sprinter 联合创始人兼 CEO、ChainSafe 联合创始人）都长期在以太坊生态内部建设，一个代表更激进的“ETH 资产价值派”，一个代表工程与基础设施视角；他们的分歧也恰好揭示了这场对话的底层张力，以太坊要继续做一个价值观驱动的密码朋克网络，还是必须像成熟公司一样承认价格、治理、生态合作和竞争。

这期对话最有价值之处在于，它把 Vitalik 提出的“EF will be a smaller ship”、CROPS 价值观（抗审查、开源、隐私与安全）、高级员工离职、David Hoffman 清仓 ETH、Dankrad Feist 提议另建 10 亿美元组织，以及 Solana、Tron、Hyperliquid 对链上收入的分流，放进同一条线索里讨论。

精华语录

以太坊已经不是早期创业项目

• “以太坊已经不再是一个创业项目，而是一个成熟且庞大的生态，背后有数十亿甚至数万亿美元的利益，很多人的职业生涯和生计都依赖它。”
• “EF 说自己不是中心，但如果发生有争议的分叉，Circle 和 Tether 大概率会跟随 EF 选择的那条链；现实结果会让 EF 成为事实上的中心。”
• “承认自己在负责并不丢人。相反，我希望 EF 真正承担责任，把董事会多元化，引入懂产品、懂公司、懂市场、懂传播的人。”
• “一个组织可以专业、清晰、可扩展，同时仍然坚持抗审查、开放、隐私、安全这些原则。”

价格不是噪音，而是安全的一部分

• “在转向 PoS 之后，ETH 的价值就是网络安全的一部分；ETH 价格越低，网络安全性越低。”
• “你不能先建立一个经济系统，然后十年后才说，也许经济学很重要。ETH 的货币溢价本身就是吸引用户、创造安全和产生价值的机制。”
• “如果场上已经有记分牌，那说明你就在一个在乎分数的赛场上。一个团队如果不在乎赢，就应该回到游乐场。”
• “EF 不是不能坚持 CROPS 价值观，问题是它没有把 ETH 和 ETH 价格当成推进这些原则的工具。”

真正的问题不是离职，而是谁在做决定

• “成熟组织出现人员流动并不奇怪，除非这些人开始集体流向其他生态；目前看，他们多数仍会留在以太坊生态内做事。”
• “Bastian 也许是个很棒的人，但对一个处在以太坊中心位置的人来说，外界几乎不知道他是谁，也不知道他为什么能做这些重大决定。”
• “如果 EF 的重要员工确实在负责大型项目，但连生态里很深度参与的人都不知道他们在做什么，那也是 EF 没有把事情讲清楚的失败。”

Ethereum 面临的不是下一轮“ETH 杀手”噪音

• “过去每一轮都有所谓 ETH 杀手，但很多只是空气产品；现在的问题是，终于有人造出了一辆看起来更酷、速度也更快的车。”
• “EF 不可能完全不知道 Solana、Tron、Hyperliquid 等竞争者在抢收入和用户，但很多人可能并不真正关心。”
• “CROPS 可能长期会赢，但短期未必会赢。问题在于，如果短期输了，长期也可能失去获胜机会。”

小基金会可以成立，但董事会不能再像家族企业

• “EF 可以继续变小、继续专注研究，但它必须把很多执行工作交给外部更擅长的组织。”
• “董事会不应该变成内部晋升和熟人体系，应该引入来自 DeFi、开源、机构、产品和传播等不同领域的外部人。”
• “以太坊要增加自己的好运接触面，赢需要很多因素，也需要运气，而扩大触达面本身就是提高胜率。”

以太坊社区近期的动荡

Laura Shin：过去一周，以太坊社区因为基金会多名成员离职而陷入动荡，尤其是一些资深成员的离开引发了担忧。与此同时，Bankless（以太坊导向的加密媒体和播客）联合主持人 David Hoffman 宣布卖掉了自己最后的 ETH。现在 ETH 价格大约在 2100 美元，而去年夏天和秋天曾经接近 5000 美元。

周日，Vitalik 又表示“EF will be a smaller ship”，也就是 EF 会成为一艘更小的船，并再次强调 Ethereum 的 CROPS 价值观是其指导原则。CROPS 指 censorship resistance（抗审查）、open source / openness（开源/开放）、privacy（隐私）和 security（安全）。

社区一直担心以太坊正在输给其他链。2025 年 Tomasz Stańczak 被任命为 EF 联合执行董事时，这种担忧曾经有所缓和，但他上任 11 个月后离开了。现在社区感觉 Vitalik 和 EF 似乎又回到了旧模式，而那些旧模式本来就曾让社区非常焦虑。在进入每个事件细节之前，我想先听听你们对这场风波的总体看法。Zak，你先来。

Zak Cole：我已经敲了很久这面鼓，反复批评 EF 的表现以及它对更广泛生态的态度。我觉得他们确实朝正确方向走过几步，但现在又像是后退了几步。不过总体来看，大家现在对 EF 的情绪基本上和 ETH 价格直接相关。如果 ETH 还在 5000 美元，我不认为会有这么多人抱怨 EF 做了什么或没做什么。

所以我不想对 EF 过于苛刻。很多情绪来自价格表现，而这并不完全在 EF 掌控之内。当然，我不是说 EF 不应该考虑价格，也不是说不应该把价格看作网络安全的一部分。我只是觉得，这其中很大一部分可能就是熊市情绪。

Laura Shin：Greg，你怎么看？

Greg Markou：我也认为熊市和当前价格肯定会影响整体情绪。不过我也想说，自从 Tomasz 进入 EF 以来，EF 确实成长了不少。当时 Danny Ryan 也被视为可能的领导人选，基金会内部和社区都有很多动荡。Tomasz 至少努力重新校准 EF 应该聚焦的方向。

现在他离开，又有其他人陆续离开，这件事是复杂的。很多离开的人已经在 EF 待了四五年、五六年，他们可能只是该休息一下、换个方向，或者去追求别的事情。总体上，EF 做了不少成熟化的动作，也切掉了一些社区长期抱怨的东西，透明度也提升了。至于最近围绕 CROPS 的新闻，我觉得其中有一定道理。

不过 Tomasz 离开之后，情况确实有点转向现在这种状态。整体看，我仍觉得事情在朝积极方向走。Vitalik 昨天那条帖子甚至稍微改变了我的看法。

Laura Shin：你说事情在朝积极方向走，具体指什么？

Greg Markou：我指的是 EF 开始意识到自己需要成熟起来，意识到优先事项应该在哪里，也意识到在某些领域必须依赖其他团队来守住阵地。

Zak Cole：我的担忧是，这种话我们以前听过。他们让 Tomasz 试了一次，但效果很糟。现在看起来，他们又想回到自己熟悉的东西：无休止地谈 无限花园、资助长寿研究，做一堆除了 Vitalik 和他小圈子之外没人关心的事。我直说，EF 完全脱离现实。

当然，我批评他们之后也可以说，至少他们承认了其他组织必须站出来。但问题是，他们是否真的愿意把权力让渡给更有能力、更接地气的组织。以太坊已经不是创业项目，它是一个成熟、强韧的生态。你不能再像六年前、十年前那样任性。现在有数十亿甚至数万亿美元的利益在上面，很多人的生计依赖它。我的整个职业生涯都在以太坊上，如果它出问题，我怎么办？

Laura Shin：刚才你们都提到了一点：最近从 EF 离开的人里有不少是资深成员，而且在社区里非常知名。在我看来，这并不乐观，反而令人担心。但听起来你们没有那么担心。你们怎么看？在我看来，其中好几位都是真正的以太坊布道者。

Zak Cole：我不觉得这特别令人担心。成熟组织都会有人员流动，这些人也已经待了很久。

Laura Shin：即便他们都发生在 Tomasz 离开之后？基本上都在三个月之内？

Zak Cole：我不是说这件事乐观。我只是说，这可能是生态成熟的一个信号。也可能不是 EF 在成熟，而是 EF 从 Tomasz 那套做法中倒退了。我不知道。无论如何，生态本身在成长。如果这些人和 EF 内部方向不一致，那他们离开并开始做自己的事情，也许更好。我相信他们仍会继续在以太坊生态工作，至少我希望如此。现在很难对长期结果做判断，因为我没有和他们聊过，也不知道他们心里怎么想。

Laura Shin：我刚才没有列名字，但这里包括 Tim Beiko、Barnabé Monnot、Josh Stark、Trent Van Epps、Carl Beekhuizen、Julian Mauduit 等，这些都是社区熟悉的人。

Zak Cole：他们确实很知名。但我不是不尊重他们过去的贡献，我只是想问，他们最近具体做了什么？他们最近对 EF 和更广泛生态贡献了什么？

Laura Shin：也许他们每一项工作不一定都署名。你是在说你不觉得他们那么重要吗？

Zak Cole：我不是说他们不重要。我只是觉得他们在某种程度上像是获得了“终身职位”，开始做一些兴趣项目。如果他们确实在负责大型事情和重大项目，那也许又是 EF 的失败，它没有向外界说明这些人到底在领导什么。

就我个人而言，我不知道 EF 在做什么，不知道每个员工在做什么，也不知道董事会在做什么。我只知道 Vitalik 说了什么，基本就这些。作为一个深度参与生态的人，如果我都说不清他们在做什么，除了 Trent 在做 Protocol Guild（资助以太坊协议贡献者的机制）之外，那说明 EF 在展示和解释自己的工作方面失败了。

Laura Shin：Greg，你怎么看？

Greg Markou：这不是乐观，但我还不到担心的程度。除非我们看到这些人开始大规模流向其他生态。

我的直觉是，这不像 Max Resnick 那种非常高调地离开以太坊、转向 Solana 阵营的情况。据我听到的，大多数人会继续在以太坊做事，只是不在 EF 内部。这更像健康流动。只有当一个组织陷入负面循环，大家都被其他生态挖走时，才真的需要警惕。

如果他们开始去 Solana 建设，那我们就该担心了。去年 Peter Szilagyi 的离开也是一个例子。他的产出在六到十二个月里逐渐下降，一个月可能只出现一两次 PR，最后自然离开。当然我可能低估了他的贡献，但那更像自然流动。而这批人还没有出现他那样的激烈退出。

Laura Shin：那 Tomasz 的离开呢？他 11 个月前才进来，而且是对社区要求变革和不满的回应。他很受欢迎，时间线上到处都是对他的赞扬。他很开放，会和尽可能多的建设者对话，所以他这么快离开令人震惊。社区感觉这意味着 EF 又要回到不听社区声音的状态。你们觉得为什么会发生？

Zak Cole：我认为 EF 屈服于社区压力，把 Tomasz 放到那个位置上，但它并不真正想让出控制权。他仍然只是联合执行董事，和 Hsiao-Wei Wang 一起共管，所以他其实没有充分自由去实施真正的组织变革。当他试图推动这些变化时，我认为他被排挤出去了，因为他不符合 EF 那套无限花园文化。

他离开之后，他们又换上了一个神秘人物 Bastian Aue，几乎没人认识他，也没人见过他。然后 EF 发布了一份所谓 mandate（使命/授权文件），视觉风格像某种 DeviantArt 风格的东西。它本可以就是一篇清晰博客，解释 CROPS 原则，但他们偏要做成一份像漫画宣言一样的文件。这让我非常悲观。我不希望一个关系到我孩子金融未来的组织发出这种东西。

Laura Shin：我们应该把它放到屏幕上给观众看。我们刚才也在笑这个文件。它确实有一种特殊审美，字体选择也很奇怪。

Zak Cole：我直说，Tomasz 不会发布这种东西。Greg，我知道你想保持不悲观，但你很难看着这个文件说，这很适合承载金融未来，机构肯定会放心把钱放进来。它们还说什么“如果失败，愿 EF 以剑自尽”之类。设计奇怪是一回事，文案本身同样脱离现实。

Laura Shin：你说的是第 11 页底部那个小漫画，对吗？确实很疯狂。

那我们先跳到 Vitalik 周日的帖子，因为其中有一点让我在意。他说 Bastian 正在领导 EF 的这次转型。你们认为这份授权文件来自 Bastian，还是来自 Vitalik？或者这不重要？

Zak Cole：EF 有董事会，Vitalik 在董事会里拥有多数影响力。无论他怎么说，如果你从公司组织图角度看，Vitalik 就在最上面，而且他有法律上的权利去做自己想做的事。他可以说这是去中心化的，或者别人正在领导，但实践中不是这样。EF 本质上是 Vitalik 的传声筒。无论他们是否承认，Vitalik 掌控着 EF，没有他的批准，不会发生这些事。

Laura Shin：Greg，你同意吗？

Greg Markou：基本同意。从这个角度看，这和十年前 EF 内部那种“影子政府”争议并没有本质不同，只是现在更透明、更明显。这个文件不可能没有 Vitalik 和 Bastian 的同意。让人担心的是，正如 Zak 所说，它看起来确实很怪。创意当然可以有，但如果你是在争取价格、争取外界信任，尤其是在授权这个层级，稍微学一点 McKinsey 的表达不会伤害你，可能反而有帮助。这不是夏令营，也不是艺术学校。

Laura Shin：你们太好笑了。回到人员离职，你们觉得最近这些离职和 Tomasz 不再担任联合执行董事有关吗？

Zak Cole：我觉得 Tomasz 的离开让一件事变得明显，EF 里的一些人并不真正打算兑现对社区的承诺。那更像空话。如果他们真打算兑现，我们会看到行动，而不只是文字。

如果 Vitalik 不想让出 EF 的控制权，不想让