a16z: ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการกำกับดูแลของ DAO และลัทธิมาเคียเวลเลียน
ผู้เขียนต้นฉบับ: Miles Jennings ที่ปรึกษาทั่วไปของ a16z crypto
ต้นฉบับเรียบเรียง: ลูฟี่, Foresight News
ไม่ว่าคุณจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับนักปรัชญาชาวอิตาลีและรัฐบุรุษยุคเรอเนสซองส์ Niccolò Machiavelli หลักการหลายประการที่เขากล่าวถึงในงานเขียนของเขาเกี่ยวกับการเป็นผู้นำและการรักษาเสรีภาพทางการเมืองยังคงมีความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน เสียงสะท้อนของหลักการเหล่านี้สามารถพบได้ในเอกสารของรัฐบาลกลาง” และการออกแบบรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาตลอดจนทุนล่าสุดในการสร้างสถาบันทางการเมือง ในฐานะคนที่ติดตามแนวทางการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจใน Web3 อย่างใกล้ชิด ฉันเชื่อว่าหลักการ Machiavellian บางประการสามารถนำไปใช้กับการแก้ไขการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจใน Web3 ได้
ปัจจุบัน โมเดลการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจส่วนใหญ่ใน Web3 ใช้ DAO (องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ) ซึ่งใช้โมเดลที่เรียบง่ายของประชาธิปไตยทั้งทางตรงและทางอ้อม เช่นเดียวกับโมเดลที่ได้มาจากสาขาการกำกับดูแลกิจการ แม้ว่าระบบเหล่านี้จะถือเป็นก้าวแรกที่มีประสิทธิภาพ แต่ DAO ส่วนใหญ่ก็ล้มเหลวในการเอาชนะความซับซ้อนและความเป็นจริงทางสังคมการเมืองที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ และส่งผลให้ความชอบธรรมและอรรถประโยชน์ของระบบเหล่านี้ลดลง ปรัชญาของ Machiavelli ได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานความเข้าใจเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับการแย่งชิงอำนาจในสังคม โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าไม่มีกลไกใดที่จะรับประกันพฤติกรรมที่มีคุณธรรม สิ่งนี้ทำให้หลักการของ Machiavellian เป็นแนวทางที่มีประโยชน์สำหรับการออกแบบการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจที่มีประสิทธิภาพ
ในบทความนี้ ฉันจะตรวจสอบปัญหาที่ DAO เผชิญ และอภิปรายว่าเหตุใดวิธีแก้ปัญหาในปัจจุบันจำนวนมากจึงยังไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านั้นได้ จากนั้น ฉันจะแบ่งปันวิธีการใช้หลักการของ Machiavellian กับ DAO และเสนอแนวทางการออกแบบสี่ประการสำหรับการสร้าง “Machiavelli DAO”: (1) ยอมรับการลดการกำกับดูแลให้เหลือน้อยที่สุด (2) สร้างลำดับชั้นของผู้นำที่สมดุลและขัดแย้งกันอยู่เสมอ (3) จัดเตรียมวิธีการสำหรับ การเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องในการเป็นผู้นำ (4) เสริมสร้างความรู้สึกรับผิดชอบของทีมผู้นำ มีอยู่บทความสหายที่สองฉันแบ่งปันวิธีนำหลักการออกแบบ Machiavellian เหล่านี้ไปใช้ในทางปฏิบัติ
ปัญหาปัจจุบันเกี่ยวกับการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ
การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจช่วยให้โปรโตคอล Web3 มีการกระจายอำนาจและบรรลุความเป็นกลางที่เชื่อถือได้ ดังนั้นการตรวจสอบให้แน่ใจว่าโปรโตคอลมีการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจที่มีประสิทธิภาพจึงมีความสำคัญต่อความสำเร็จของ Web3 นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับระบบ Web3 ที่ต้องอาศัยไคลเอนต์/แอปพลิเคชันที่ทำงานบนโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนที่ใช้ร่วมกัน เนื่องจากระบบดังกล่าวจะเกี่ยวข้องกับนักแสดงหลายคนที่มีแรงจูงใจที่แตกต่างกัน
อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับการทดลองอื่นๆ ในองค์กรที่มีการกระจายอำนาจ โปรโตคอล Web3 เผชิญกับอุปสรรคสำคัญ และโซลูชันปัจจุบันไม่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพ ปัญหาที่พบบ่อยที่สุดที่ DAO เผชิญอยู่ในปัจจุบันและการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจสามารถสรุปได้ดังนี้:
ขาดการประสานงาน. เพื่อส่งเสริมการกระจายอำนาจ DAO ส่วนใหญ่ไม่มีผู้นำหรือแผนงานการพัฒนาที่สมบูรณ์ โครงการที่มีการรวมศูนย์และการประสานงานในระดับสูงอาจเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ หากมูลค่าของโทเค็นขึ้นอยู่กับ ความพยายาม ของผู้อื่น แม้ว่าเส้นทางสู่การกระจายอำนาจมีความสำคัญต่อโครงการ Web3 ส่วนใหญ่ แต่ก็สร้างอุปสรรคในการประสานงานและการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง หากไม่มีโครงสร้างแบบลำดับชั้น DAO จะเผชิญกับความท้าทายที่สำคัญที่องค์กรแบบมีลำดับชั้นแบบดั้งเดิมหลีกเลี่ยง
ผลประโยชน์ที่ไม่สอดคล้องกัน ผลประโยชน์ของสมาชิก DAO และผู้ถือโทเค็นไม่สอดคล้องกันเสมอไป ซึ่งเป็นความท้าทายสำหรับระบบนิเวศที่ต้องอาศัยการลงคะแนนโทเค็นทั้งหมด ความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกันอาจเป็นอุปสรรคต่อความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือของโปรโตคอล ดังนั้นจึงจำกัดการพัฒนา นอกจากนี้ การเจรจานอกเครือข่ายและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจอาจทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์สำหรับสมาชิก DAO บางราย ซึ่งส่งผลกระทบต่อคะแนนเสียงของพวกเขา
ขาดความรับผิดชอบ. กลไกการกำกับดูแลของ DAO ในปัจจุบันล้มเหลวในการให้ผู้ถือโทเค็นรับผิดชอบต่อการตัดสินใจที่ไม่ดีที่พวกเขาทำในการควบคุมโปรโตคอล ปัญหาอีกประการหนึ่งคือการขาดลำดับชั้นของผู้นำภายใน DAO รวมกับข้อจำกัดของระบอบประชาธิปไตยทางตรง ทำให้เป็นเรื่องยากสำหรับ DAO ที่จะถือว่าผู้มีส่วนรับผิดชอบ การขาดความรับผิดชอบเพิ่มความเสี่ยงในการแสวงหาค่าเช่าหรือการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายในโดยผู้ร่วมให้ข้อมูล DAO
เปราะบาง. การลงคะแนนโดยใช้โทเค็นอาจทำให้ DAO เสี่ยงต่อการซื้อเสียงและการยักย้ายอื่น ๆ ดังที่ Vitalik Buterin ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum กล่าวว่า การแยกผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของโทเค็นออกจากสิทธิ์ของผู้ถือโทเค็นในการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลสามารถนำไปสู่การโจมตีการกำกับดูแลได้อย่างง่ายดาย
การมีส่วนร่วมมีน้อย ประชาธิปไตยทางตรง มักส่งผลให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีส่วนร่วมน้อย ซึ่งจะทำให้ DAO เสี่ยงต่อการถูกบงการโดยกลุ่มที่มีการจัดการที่ดีขึ้นและกระตือรือร้นมากขึ้น แม้ว่า DAO สามารถเพิ่มการมีส่วนร่วมได้ในทางใดทางหนึ่ง (เช่น โดยการจ่ายเงินให้ผู้ใช้ลงคะแนน) ก็ไม่มีการรับประกันว่า DAO จะได้รับประโยชน์จากการมีส่วนร่วมที่เพิ่มขึ้นนี้ (คุณภาพของคะแนนโหวตอาจไม่สูง) ท้ายที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับข้อมูลจำเป็นในการตัดสินใจโดยใช้ข้อมูลประกอบ และเมื่อพิจารณาถึงความซับซ้อนของการกำกับดูแลของ DAO และข้อจำกัดด้านเวลาของผู้เข้าร่วม จึงไม่สมจริงที่จะคาดหวังประชาธิปไตยทางตรงที่มีประสิทธิภาพใน Web3
เมื่อนำมารวมกัน ปัญหาทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นก่อให้เกิดอุปสรรคสำคัญต่อความสำเร็จของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจและ DAO ใน Web3 ปัญหายิ่งทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นจากความทึบของแนวทางปฏิบัติในปัจจุบัน ทำให้ DAO เป็นพาหนะสำหรับ “ประสิทธิภาพแบบกระจายอำนาจ” – โปรโตคอลที่แสร้งทำเป็นว่ามีการกระจายอำนาจเท่านั้น
มีการเสนอแบบจำลองและกลยุทธ์มากมายเพื่อจัดการกับความท้าทายข้างต้น ข้อดีอย่างหนึ่งของ Web3 คือการทดลองและการวนซ้ำอย่างรวดเร็วอย่างต่อเนื่องในการกำกับดูแล DAO ซึ่งเป็น ประชาธิปไตยแบบไลท์สปีด เป็นห้องปฏิบัติการสาธารณะที่สามารถทดลองประชาธิปไตยให้เสร็จสิ้นได้ภายในเวลาเพียงไม่กี่เดือน
สารละลาย
ด้านล่างนี้ ฉันสรุปกลยุทธ์และวิธีการที่สามารถช่วยแก้ไขปัญหาการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจที่กล่าวถึงข้างต้น จากนั้นฉันจะกลับมาที่สิ่งเหล่านี้โดยใช้หลักการของมาเคียเวลเลียนกับ DAO
ประชาธิปไตยแบบผู้แทนและการเป็นตัวแทน
เมื่อพิจารณาถึงความท้าทายในทางปฏิบัติของระบอบประชาธิปไตยทางตรง DAO จำนวนมากได้หันมาใช้ระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนเพื่อเสริมสร้างการปกครองแบบกระจายอำนาจ กลไกประชาธิปไตยแบบตัวแทนมักจะใช้รูปแบบการลงคะแนนแบบมอบฉันทะ ผู้ถือ Token เสนอชื่อและเลือกตัวแทนบางส่วน และตัวแทนเหล่านี้มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงต่างๆ ของ DAO
ความสำเร็จของ DAO เหล่านี้จะขึ้นอยู่กับคุณภาพของตัวแทนในท้ายที่สุด จนถึงตอนนี้ DAO ส่วนใหญ่ได้ผิดนัดในการเลือก นักแสดงที่ยอดเยี่ยม ในอุตสาหกรรมมาเป็นตัวแทน ซึ่งทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสามารถในการขยายขนาดในระยะยาวและความเป็นไปได้ของโซลูชันดังกล่าว ตัวแทนมืออาชีพ (ซึ่งมีหน้าที่เพียงอย่างเดียวคือเข้าร่วมใน DAO ดังกล่าว) ก็เริ่มที่จะเป็นตัวแทนประเภทอื่นด้วย
SubDAO
SubDAO หรือองค์กรย่อยภายใน DAO สามารถทำงานที่ระบุในนามของ DAO ได้: การตรวจสอบความเสี่ยง การพัฒนาเครือข่ายและโปรโตคอล การจัดการชุมชน การพัฒนาธุรกิจ ฯลฯ
เมื่อเปรียบเทียบกับบริษัทแบบดั้งเดิม subDAO มีเป้าหมายที่จะดำเนินงานในลักษณะที่เปิดกว้างและกระจายอำนาจมากขึ้น โดยร่วมมือและประสานงานกับ subDAO อื่นๆ อย่างโปร่งใส โครงสร้างนี้ออกแบบมาเพื่อลดความเสี่ยงของความไม่สมดุลของข้อมูลที่มีนัยสำคัญระหว่างสมาชิก ดังนั้น หากมีการจัดโครงสร้างอย่างเหมาะสม subDAO จะสามารถดำเนินการ DAO ได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่เป็นอันตรายต่อ DAO โดยรวม
การกำกับดูแลแบบไม่มีโทเค็น
Vitalik Buterin และคนอื่นๆ (รวมถึงพนักงาน a16z ของฉันบางคน) เรียกร้องให้ระบบนำกลไกอื่นนอกเหนือจากการลงคะแนนโทเค็นมาใช้เพื่อเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดได้ดียิ่งขึ้น Vitalik เสนอทางเลือกสองทางนอกเหนือจากการลงคะแนนโดยใช้โทเค็น: 1) หลักฐานการเป็นบุคคล (ระบบที่ตรวจสอบว่าบัญชีนั้นสอดคล้องกับมนุษย์ที่ไม่ซ้ำกันเพื่อให้การกำกับดูแลสามารถได้รับหนึ่งเสียงต่อคน) 2) หลักฐานการมีส่วนร่วม (“พิสูจน์ว่าบัญชี สอดคล้องกับผู้เข้าร่วมระบบของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่าง ผ่านการฝึกอบรมด้านการศึกษาบางอย่าง หรือทำงานที่เป็นประโยชน์บางอย่าง)
DAO เริ่มนำแนวคิดเหล่านี้ไปใช้ ตัวอย่างเช่น การกำกับดูแลของโปรโตคอล L2 Rollup Optimism สร้างสมดุลระหว่างผู้ถือโทเค็นและผู้เข้าร่วมในระบบนิเวศ (กลุ่มพลเมืองที่ประกอบด้วยสมาชิกระบบนิเวศเฉพาะที่ได้รับสัญชาติในรูปแบบของ การผูกมัดจิตวิญญาณ หรือ NFT ที่ไม่สามารถโอนย้ายได้) การเปิดตัว Worldcoin เมื่อเร็วๆ นี้ นำเสนอการพิสูจน์ตัวตนโดยใช้ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ ซึ่งอาจนำไปสู่การปรับใช้การกำกับดูแลข้อมูลประจำตัวมากขึ้น ชุมชนที่อยู่เบื้องหลังโปรโตคอลการวางเดิมพันสภาพคล่อง Lido ได้หารือเกี่ยวกับการนำการกำกับดูแลแบบคู่มาใช้ โดยที่ผู้ถือ LDO (โทเค็นการกำกับดูแล Lido) และผู้ถือ stETH (ETH สำหรับการจำนองสภาพคล่องที่ออกโดยโปรโตคอล Lido) จะร่วมกันลงคะแนนเสียงในเรื่องบางเรื่องเพื่อแก้ไข LDO และความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง ผู้ถือ stETH
ท้ายที่สุดแล้ว การนำโซลูชันเหล่านี้ไปใช้อาจขึ้นอยู่กับว่าโครงการนั้นเป็นโครงการเชิงพาณิชย์หรือสาธารณะ สำหรับโครงการเชิงพาณิชย์ การแยกผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ (วัดเป็นโทเค็น) ออกจากอำนาจการกำกับดูแล (วัดเป็นคะแนนโหวต) สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจที่ต่ำกว่าปกติได้ แต่สำหรับโครงการสาธารณะ ตัวเลือกการลงคะแนนที่พิสูจน์เอกลักษณ์บุคคลจะมีความน่าสนใจมากกว่า เนื่องจากแสดงถึงผลประโยชน์โดยรวมของชุมชนได้ดีกว่า
เสริมสร้างความรู้สึกรับผิดชอบ
คำแนะนำในการทำให้ผู้ร่วมให้ข้อมูล DAO (รวมถึงตัวแทนและ subDAO) มีความรับผิดชอบต่อผู้ถือโทเค็นมากขึ้น ได้แก่: (1) การเพิ่มค่าตอบแทนของผู้ร่วมให้ข้อมูล DAO เพื่อให้บทบาทเหล่านี้สามารถแข่งขันกับบทบาทอื่น ๆ ในอุตสาหกรรม ดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงการเลือกที่ไม่พึงประสงค์ (2) ) สร้างวัตถุประสงค์ เกณฑ์สำหรับผู้ถือโทเค็นในการประเมินประสิทธิภาพ
เพื่อให้ผู้ถือโทเค็นรับผิดชอบต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อเสนอการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ บางคนได้เสนอแนะการ Fork ของ DAO บ่อยครั้ง. สิ่งนี้จะช่วยให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ ดี สามารถแยกเกณฑ์วิธีจากผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ ไม่ดี เพื่อที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจคนหลังจะเหลือเพียงเวอร์ชันของเกณฑ์วิธีที่สร้างขึ้นจากการตัดสินใจที่ไม่ดีของพวกเขา
การลดการกำกับดูแล
การกำกับดูแลขั้นต่ำต้องใช้โปรโตคอลเพื่อลดการพึ่งพาและอำนาจเหนือการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ การลดทั้งหมดยกเว้นการกำกับดูแลที่จำเป็นจะช่วยเพิ่มความเป็นกลางที่เชื่อถือได้ของระบบ เมื่อพิจารณาถึงต้นทุนของการกำกับดูแลที่ไม่จำเป็น โปรโตคอลที่มีการกำกับดูแลบ่อยครั้งจะเสียเปรียบในการแข่งขันในที่สุด
การกำกับดูแลที่จำกัดได้รับการสนับสนุนจากผู้นำอุตสาหกรรม เช่น Vitalik ซึ่งเชื่อว่าแนวทางนี้จะช่วยลดตัวเลือกพารามิเตอร์ที่ไม่อัตโนมัติทั้งหมด การลดการกำกับดูแลยังถูกนำไปใช้ในโปรโตคอล DeFi (การเงินแบบกระจายอำนาจ) จำนวนมาก รวมถึง Reflexer Labs และ Liquidity ซึ่งใช้แนวคิดนี้ถึงขีดสุดโดยกำจัดการกำกับดูแลทั้งหมด
การใช้หลักการ Machiavellian กับ Web3
งานเขียนของ Machiavelli และสาวกของเขา (ดู Machiavellians: Defenders of Liberty ของ James Burnham) ให้มุมมองที่มีคุณค่าเกี่ยวกับการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ การปกครองแบบนี้เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 15 และ 16 เมื่อนครรัฐของอิตาลีประสบปัญหาความไม่สงบและการแย่งชิงอำนาจอย่างต่อเนื่อง ความท้าทายที่ต้องเผชิญในยุคนั้นเทียบได้กับปัญหาที่ DAO ต้องเผชิญในปัจจุบัน
หลักการของมาเคียเวลเลียนเริ่มต้นด้วยความเชื่อที่ว่าวิทยาศาสตร์เชิงวัตถุวิสัยของการเมืองและสังคมเป็นไปได้ และหัวข้อที่ครอบคลุมคือการต่อสู้เพื่ออำนาจทางสังคม จากนั้นงานเขียนของ Machiavellian จะสำรวจหลักการอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งที่ไม่เพียงแต่ทำนายการต่อสู้เพื่อการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจใน Web3 เท่านั้น แต่ยังให้แนวทางในการแก้ไขปัญหาเหล่านั้นด้วย: จากการยอมรับแนวโน้มเผด็จการขององค์กร ไปจนถึงการยอมรับแบบถาวรจากฝ่ายค้าน และการเปลี่ยนแปลงที่กำลังดำเนินอยู่เพื่อสร้างสมดุลระหว่างความเป็นผู้นำไปสู่การเพิ่มขึ้น ความรับผิดชอบโดยรวมระหว่างผู้เข้าร่วม
ผมจะสรุปหลักการของ Machiavellian เหล่านี้ (ตามที่ระบุไว้โดย Burnham ในปี 1943) ที่นี่ และนำไปใช้ในบริบทของ DAO:
ประชาธิปไตยทางตรงเป็นเพียงตำนาน
ชาวมาเคียเวลเลียนเชื่อว่าทฤษฎีประชาธิปไตยปกครองตนเองไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงทางสังคม ยกตัวอย่างเช่น การลงประชามติซึ่งมักจะก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่น่าเสียใจ (เช่น Brexit ซึ่งขณะนี้ไม่เป็นที่นิยมอย่างมากในสหราชอาณาจักร) เหตุผลที่อ้างถึงโดย Machiavellians ได้แก่ การเพิกเฉยต่อปัญหาและการไม่สามารถเข้าร่วมในเรื่องของการกำกับดูแลได้
มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่บุคคลที่มีสิทธิในการลงคะแนนเสียงต่ำจะอุทิศเวลาและพลังงานจำนวนมากให้กับการกำกับดูแล ใน Web3 อัตราการมีส่วนร่วมที่ต่ำสะท้อนถึงสิ่งนี้โดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อเสนอด้านการกำกับดูแลที่ซับซ้อนสูง สิ่งนี้เป็นอุปสรรคต่อการกำกับดูแล DAO ที่มีประสิทธิผลในท้ายที่สุด
แนวโน้มเผด็จการมีอยู่ในองค์กรใดๆ
เมื่อองค์กรมีกิจกรรมจำนวนมาก Machiavellians เชื่อว่ากำลังคนจะได้รับการจัดสรรตามธรรมชาติให้กับผู้ที่เหมาะสมที่สุดในการบรรลุภารกิจเหล่านั้น รวมถึงบุคคลที่เชี่ยวชาญในการดำเนินงานขององค์กรด้วย สิ่งนี้ย่อมสร้างความเป็นผู้นำขององค์กรที่ประกอบด้วย ชนกลุ่มน้อยที่ค่อนข้างเล็ก โดยผ่านผู้นำเท่านั้นที่ทำให้องค์กรสามารถดำรงอยู่และทำงานได้
องค์กรที่ซับซ้อนทั้งหมดมักจะเคลื่อนไปสู่โครงสร้างผู้นำแบบเผด็จการในที่สุด นี่คือสิ่งที่ชาวมาเคียเวลเลียนเรียกว่า กฎเหล็กแห่งคณาธิปไตย” เป็นกฎธรรมชาติที่มีอยู่แม้ว่าจะไม่รวมความแตกต่างทางเศรษฐกิจหรือการดำเนินโครงสร้างทางการเมืองที่แตกต่างกันก็ตาม ตัวอย่างเช่น แม้ว่าทั้งสหภาพโซเวียตและจีนจะพยายามขจัดความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ ลำดับชั้นก็ได้รับการพัฒนาและชนชั้นปกครองก็ถือกำเนิดขึ้น เมื่อนำไปใช้กับ DAO กฎเหล็กของคณาธิปไตยระบุว่า DAO จะเคลื่อนไปสู่การปกครองแบบเผด็จการโดยธรรมชาติ และผู้คนที่มีแนวโน้มที่จะใช้การควบคุมแบบเผด็จการมากที่สุดคือทีมพัฒนาดั้งเดิมของระเบียบการ DAO
ผู้นำต้องการรักษาและขยายอำนาจของตน
ชาวมาเคียเวลเลียนอ้างว่า “...ในทางปฏิบัติ เป้าหมายแรกของผู้ปกครองทุกคนคือการรักษาผลประโยชน์ อำนาจ และสิทธิพิเศษของตนเอง โดยไม่มีข้อยกเว้น ไม่มีทฤษฎี ไม่มีความมุ่งมั่น ไม่มีศีลธรรม ไม่มีความปรารถนาดี ไม่มีศาสนาใดที่สามารถจำกัดอำนาจได้” แม้แต่ใน ระบอบประชาธิปไตย มวลชนมักจะล้มเหลวในการรับผิดชอบต่อผู้นำของตน และแม้แต่ระบอบประชาธิปไตยก็ยังอ่อนไหวเป็นพิเศษต่อผู้นำที่มีอำนาจซึ่งยัดเจตจำนงของตนไว้กับประชาชน ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่ชาวมาเคียเวลเลียนเรียกว่า ลัทธิโบนาปาร์ติซึม
หากไม่มีการควบคุมอำนาจ ผู้นำ Bonapartist ก็มีแนวโน้มที่จะออกมาจากองค์กรประชาธิปไตยที่อ้างว่าเป็น การแสดงออกถึงเจตจำนงของกลุ่มประชาชนที่สมบูรณ์แบบที่สุด ดังนั้นเขาจึงยอมทำทุกอย่างเพราะเขาคือสัญลักษณ์ของคนทั้งกลุ่ม เมื่อนำไปใช้กับ DAO หลักการนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้นำ DAO อาจคงอำนาจของตนไว้ต่อไป หรือผู้ถือโทเค็นอาจมีปัญหาในการทำให้พวกเขารับผิดชอบ
พลังเท่านั้นที่สามารถยับยั้งพลังได้
เมื่อพิจารณาถึงแนวโน้มเผด็จการที่มีอยู่ในองค์กร และการที่มวลชนไม่สามารถรับผิดชอบต่อผู้นำได้ Machiavellians เชื่อว่าการตรวจสอบอำนาจของผู้นำเพียงอย่างเดียวคืออำนาจที่ครอบครองโดยผู้ที่ต่อต้าน ในระบอบประชาธิปไตย สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าเป็นการต่อต้านเสรีภาพของผู้นำ ซึ่งเป็นเครื่องมือสำคัญที่ช่วยให้การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจสามารถก้าวข้ามการปกครองแบบรวมศูนย์ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การวิพากษ์วิจารณ์ต่อสาธารณชนของฝ่ายค้าน เป็นการเปิดโปงข้อผิดพลาดของชนชั้นปกครองและมักบังคับให้พวกเขาแก้ไข หากข้อผิดพลาดเหล่านี้ได้รับการดูแลรักษาอย่างดื้อรั้นเมื่อเวลาผ่านไป ก็อาจส่งผลร้ายแรงได้
แม้ว่าสิทธิ์ในการคัดค้านต่อสาธารณะจะมีอยู่ใน Web3 แต่บางครั้ง DAO ก็ล้มเหลวในการส่งเสริมการต่อต้านที่ดี เมื่อการถือครองโทเค็นไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกันระหว่างมุมมองของฝ่ายตรงข้าม เนื่องจากปัญหากฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับการแจกจ่ายโทเค็น โดยทั่วไปการแจกจ่ายโทเค็นจะอยู่ในรูปแบบของการแจกอากาศ (การแจกจ่ายโทเค็นฟรี) หรือสิ่งจูงใจทางนิเวศวิทยา (การแจกจ่ายโทเค็นให้กับผู้ใช้เพื่อแลกกับการดำเนินการบางอย่างของผู้ใช้ เช่น การจัดหาสภาพคล่อง) แต่สิ่งเหล่านี้ไม่อนุญาตให้มีการเปิดตัวการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจกับคู่แข่งแบบ peer-to-peer เป็นผลให้ DAO จำนวนมากมีความอ่อนไหวเป็นพิเศษต่อ Bonapartism ซึ่งบุคคลหรือกลุ่มอาจใช้อำนาจอย่างอิสระ
ฝ่ายค้านอาจกลายเป็นที่ยึดที่มั่นในระบบประชาธิปไตยโดยการสร้างการตรวจสอบและถ่วงดุลที่เหมาะสมผ่านแนวทางการกระจายอำนาจ ดังที่เจมส์ เมดิสันโต้แย้งใน The Federalist Papers ว่า ความทะเยอทะยานจะต้องได้รับการถ่วงดุลด้วยความทะเยอทะยาน การใช้การกระจายอำนาจเป็นอีกวิธีหนึ่งในการบรรลุความสมดุลของอำนาจเมื่อต้องเผชิญกับปัญหาที่เกิดจากการกระจายโทเค็นที่ไม่สม่ำเสมอ
ความเป็นผู้นำที่แข็งแกร่งจะล้มเหลวในที่สุด
ชาวมาเคียเวลเลียนเชื่อว่าอำนาจไม่ควรเพียงแต่ถูกต่อต้านอย่างต่อเนื่อง แต่ยังควรเปิดโอกาสให้ผู้นำใหม่ๆ เข้าสู่ลำดับชั้นของผู้นำด้วย เพื่อหลีกเลี่ยงการแข็งตัวของลำดับชั้นของอำนาจ ตามที่ Machiavellians กล่าว ความเคลื่อนไหวนี้จะต้องถูกบังคับ เนื่องจากผู้นำที่มีอยู่จะต่อต้านเสมอเพื่อรักษาตำแหน่งและสิทธิพิเศษของตน
การบรรลุการมีส่วนร่วมในวงกว้างของสมาชิกชุมชนถือเป็นจุดเด่นของจิตวิญญาณของ Web3 และมักจะขยายไปถึงความเป็นผู้นำของ DAO โดยที่สมาชิกในชุมชนมักจะกลายเป็นผู้สนับสนุน DAO อย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม ความสามารถของสมาชิกชุมชนในการได้รับอำนาจที่แท้จริงในระบบการลงคะแนนแบบโทเค็นมักจะมีจำกัด เนื่องจากอุปสรรคทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับการได้รับอำนาจดังกล่าว
การออกแบบ Machiavellian DAO
หลักการของ Machiavellian ที่ฉันแบ่งปันที่นี่สามารถกลั่นออกเป็นสี่แนวทางสำหรับการออกแบบการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น DAO ที่ประสงค์จะใช้หลักการของ Machiavellian ควร:
ยอมรับการลดการกำกับดูแล
สร้างความเป็นผู้นำที่สมดุลที่จะเผชิญกับความท้าทายจากฝ่ายค้านอยู่เสมอ
จัดให้มีช่องทางสำหรับการเปลี่ยนแปลงผู้นำอย่างต่อเนื่อง
เสริมสร้างความรู้สึกรับผิดชอบของทีมผู้นำ
แต่ประเด็นสำคัญคือการมอบหมายอำนาจให้กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในระบบการกระจายอำนาจอาจบ่อนทำลายการกระจายอำนาจของระบบดังกล่าว ซึ่งอาจนำไปสู่ความไม่สมดุลของข้อมูลที่รุนแรง และเพิ่มช่องโหว่ของระบบเหล่านี้ต่อการโจมตีด้านธรรมาภิบาล นอกจากนี้ แนวปฏิบัติเหล่านี้อาจลดความไร้ประสิทธิภาพในการกำกับดูแลและทำให้เกิดความขัดแย้งในการกำกับดูแล ซึ่งอาจทำให้ไม่เหมาะสมสำหรับบางระบบ เช่น ระบบที่มีไดนามิกสูงหรือระบบสินค้าสาธารณะ
ดังนั้น แนวทางเหล่านี้จะต้องได้รับการบังคับใช้อย่างระมัดระวัง และมีวิธีที่ผู้สร้าง Web3 สามารถทำได้ (โปรดดูที่ส่วนที่สอง）。
