คำอธิบายโดยละเอียดของ ศาลออนไลน์ ที่เสนอโดย zkSync Lianchuang: มันขัดแย้งกับ อย่าโหลดฉันทามติ Ethereum มากเกินไป ของ Vitalik หรือไม่?

ผู้เขียนต้นฉบับ: Flowie, ChainCatcher

โปรโตคอลเลเยอร์ 2 ส่วนใหญ่มี ประตูหลัง สำหรับนักพัฒนาในการป้อนและแก้ไขสัญญาหากจำเป็น ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่มีการโจมตีช่องโหว่ครั้งใหญ่ โดยทั่วไปพวกเขาจำเป็นต้องหยุดการสูญเสียในเวลาผ่าน การแทรกแซงของมนุษย์ เช่น การระงับสัญญาผ่าน คณะกรรมการรักษาความปลอดภัย ที่จัดการโดยหลายลายเซ็น อย่างไรก็ตาม แม้ว่ากลไก แบ็คดอร์ นี้สามารถรับประกันได้ว่าจะสามารถจัดการกับวิกฤตช่องโหว่ได้ แต่ก็ยังหมายถึงการทิ้งอันตรายที่ซ่อนอยู่ของ การรวมศูนย์ ที่สามารถทำชั่วได้ ดังนั้นจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง

เพื่อตอบสนองต่อความเสี่ยงในการรวมศูนย์ของโปรโตคอลเลเยอร์ 2 ภายใต้การอัพเกรดฉุกเฉิน Alex Glochowski ผู้ร่วมก่อตั้ง zkSync ได้เสนอโมเดลการกำกับดูแลแบบใหม่บนโซเชียลมีเดียที่จำลองระบบตุลาการในโลกแห่งความเป็นจริง ระบบศาลหลายชั้นบนห่วงโซ่ หลังจากการเปิดตัวแนวคิดรูปแบบการกำกับดูแลใหม่ ทำให้เกิดการถกเถียงกันอย่างดุเดือดอย่างรวดเร็วในชุมชนการเข้ารหัส: ระบบศาลแบบหลายชั้นบนห่วงโซ่ สามารถแก้ปัญหาอันตรายที่ซ่อนอยู่ของการรวมศูนย์ภายใต้การอัพเกรดโปรโตคอลเลเยอร์ 2 อย่างเร่งด่วนได้หรือไม่ มันเป็นไปได้แค่ไหน?

มอบคำพิพากษาครั้งสุดท้ายของข้อพิพาท On-Chain ให้กับ Ethereum Supreme Court

เพื่อจัดการกับปัญหาด้านความปลอดภัย กลไกการอัปเกรด Ethereum ผ่าน Fork ในอดีตทำให้ผู้ใช้สามารถเลือกที่จะเข้าร่วมสาขา Fork ที่พวกเขาคิดว่าถูกต้องและเป็นมาตรฐาน แต่สำหรับเลเยอร์ 2 กลไกการอัพเกรด fork แบบกระจายอำนาจนี้ไม่สามารถใช้ได้ เนื่องจากสินทรัพย์ดั้งเดิมที่สำคัญ เช่น Layer 1 bridging ETH ไม่สามารถถ่ายโอนผ่านกลไก fork ได้

ดังนั้นเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ฉุกเฉิน เช่น ความปลอดภัย โปรโตคอล Layer 2 จึงมีภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกอยู่เสมอ นั่นคือ การรักษาความปลอดภัยและการรวมศูนย์ไม่สามารถทำได้ในเวลาเดียวกัน การละทิ้ง ประตูหลัง หมายความว่าภัยคุกคามความปลอดภัยสูงเกินไป แต่การทิ้ง ประตูหลัง ไว้มีอยู่จริง สารเคมี” อันตรายที่ซ่อนอยู่ Alex Glochowski ผู้ร่วมก่อตั้ง zkSync กล่าวบน Twitter ว่าการใช้ คณะกรรมการความปลอดภัย ในการจัดการแบบหลายลายเซ็นสามารถบรรเทาปัญหาได้ด้วยการแช่แข็งเงินทุน แต่ไม่สามารถแก้ปัญหาได้ พวกเขาต้องการการอนุมัติการกำกับดูแลโทเค็นสำหรับการอัพเกรดฉุกเฉิน แต่ผู้เดิมพันที่มีหลักประกันต่ำที่สุดสามารถดำเนินการอัปเกรดการครอบครองที่ไม่เป็นมิตรและขโมยทรัพย์สินทั้งหมดได้ “Multisig ของรัฐบาลใดๆ ที่ได้รับสิทธิ์ในการอัปเกรดฉุกเฉินจะก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านกฎระเบียบและความปลอดภัยประเภทต่างๆ”

ดังนั้น ภายใต้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของเลเยอร์ 2 อเล็กซ์จึงชี้ให้เห็นแบบจำลองการกำกับดูแลแบบใหม่ที่ต้องจัดการ นั่นคือ การสร้างระบบการปกครองแบบ ศาลหลายชั้นบนห่วงโซ่ ที่คล้ายกับระบบตุลาการในโลกแห่งความเป็นจริง

อเล็กซ์อธิบายระบบการตัดสินการกำกับดูแลนี้ โดยกล่าวว่าแต่ละโปรโตคอลมีการกำกับดูแลของตัวเอง และกำหนดกลไกการอัพเกรดตามปกติและฉุกเฉิน แต่โปรโตคอลยังเข้าถึงสัญญาพิเศษ (ศาล) หลายประเภทเพื่ออุทธรณ์ผ่านอินเทอร์เฟซ ERC มาตรฐาน สำหรับการยกระดับกรณีฉุกเฉิน จะต้องมีระยะเวลาอุทธรณ์ในระหว่างนั้น ใครก็ตามที่อยู่ภายใต้พันธะที่กำหนดไว้ล่วงหน้า สามารถโต้แย้งการยกระดับกรณีฉุกเฉินไปยังศาลที่สูงกว่าได้

ส่วนศาลชั้นสูงสามารถยกเลิกการยกระดับฉุกเฉินได้และไม่ทำอะไรอย่างอื่นอีก แต่ละศาลจะต้องกำหนดศาลที่สูงกว่าซึ่งสามารถอุทธรณ์คำตัดสินใด ๆ ได้ โดยขึ้นอยู่กับศาลฎีกาของ Ethereum การตัดสินใจของสัญญาอัจฉริยะนี้สามารถตัดสินใจได้โดย soft fork ของเทคโนโลยี L1 เท่านั้น และศาลที่แตกต่างกันจะมีสมาชิก ราคา และชื่อเสียงที่แตกต่างกัน ซึ่งประกอบไปด้วยการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์

เกี่ยวกับรูปแบบการกำกับดูแลและการพิจารณาคดี “ศาลหลายชั้นบนห่วงโซ่” ที่เสนอโดย Alex นักวิเคราะห์คริปโต Haotian (@tme l0 211 ) การเปรียบเทียบเพิ่มเติม สัญญาการตัดสินพิเศษระดับ 2 ระดับสามารถถือเป็นศาลระดับเขต สัญญาการตัดสินระดับเครือข่าย Ethereum mainnet สามารถถือเป็นศาลเทศบาลและจังหวัด และศาลฎีกาเป็นศูนย์กลางสิทธิ์ระดับบนสุดของ Ethereum mainnet จากนั้น ในช่วงระยะเวลาอุทธรณ์ หากใครก็ตามปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลเคาน์ตี (สัญญาการพิจารณาคดีพิเศษชั้น 2) ก็สามารถยื่นคำร้องต่อศาลเทศบาลและศาลจังหวัด (ระดับเครือข่ายหลักของ Ethereum) ได้หลังจากจ่ายเงินประกันจำนวนหนึ่งแล้ว คุณ สามารถสมัครเป็นกรณีที่สองหรือกรณีที่สามได้ และคุณยังสามารถสมัครเป็นกรณีสุดท้ายได้จากศาลฎีกาของประเทศ (ศูนย์สิทธิ์บนสุดในเครือข่ายหลัก Ethereum)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Alex หวังว่าเมื่อเผชิญกับการอัพเกรดฉุกเฉิน สิทธิ์ในการตัดสินใจของเลเยอร์ 2 จะถูกควบคุมโดยเลเยอร์ L1 ที่กระจายอำนาจมากขึ้น เพื่อให้ข้อพิพาทบางอย่างในเลเยอร์ 2 ที่เข้าครอบครองการอัพเกรดอย่างประสงค์ร้ายและขโมยทรัพย์สินทั้งหมดสามารถแก้ไขได้ การร้องเรียนถูกนำเข้าสู่การพิจารณาคดีและแม้กระทั่งการบังคับใช้ ซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ค่อนข้างไม่มีข้อโต้แย้ง

อย่างไรก็ตาม การคาดเดาของรูปแบบการกำกับดูแลนี้ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น และยังมีความเป็นไปได้และอันตรายที่อาจเกิดขึ้นหลายประการที่ควรค่าแก่การสำรวจในเชิงลึก ในมุมมองของ Alex หากใครก็ตามที่สามารถปรับใช้สัญญาดังกล่าวได้ ไม่มีการรับประกันว่าผู้ใช้จะกังวลกับ soft fork จากนั้นจึงมีความจำเป็นที่จะต้องสร้างฉันทามติทางสังคมเกี่ยวกับแนวคิดนี้ และปรับใช้กรณีการอุทธรณ์ของศาล เชิงบรรทัดฐาน ซึ่งมีราคาแพงมากในการใช้งาน และเฉพาะกรณีพิเศษอย่างแท้จริงเท่านั้นที่จะถูกควบคุมในลักษณะนี้ ตัวอย่างเช่น กรณีต่างๆ เช่น Uniswap, โปรโตคอลเลเยอร์ 2 หลัก และโปรโตคอล DeFi อื่นๆ ที่มีความเสี่ยงเชิงระบบที่ต้องดึงดูดความสนใจของ Ethereum Layer 0 เลเยอร์ฉันทามติทางสังคม

อเล็กซ์เชื่อว่าหน้าที่ที่สำคัญที่สุดของระบบ “ศาลหลายชั้นแบบออนไลน์” นี้คือการปกป้องโปรโตคอลจากการแทรกแซงทางการเมืองจากภายนอก มันจะทำหน้าที่เป็นกลไกการยับยั้งที่ทรงพลังและจะช่วยเพิ่มบทบาทของ Ethereum ในฐานะไซเบอร์สเตทที่ทรงพลัง

ศาลหลายชั้นบนห่วงโซ่ ขัดแย้งกับ อย่าโหลดฉันทามติ Ethereum มากเกินไป ของ Vitalik หรือไม่

โมเดลการกำกับดูแล ศาลแบบหลายชั้นบนห่วงโซ่ ที่เสนอโดย Alex ได้กระตุ้นให้เกิดการถกเถียงกันอย่างดุเดือดในฐานะกลไกการกำกับดูแลที่เป็นนวัตกรรม ในปัจจุบัน ผู้ใช้และช่างเทคนิคบางคนในชุมชนการเข้ารหัสมักมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความเป็นไปได้สูงสุดของปัญหา คอร์ตแบบหลายเลเยอร์บนห่วงโซ่ นี้

Alex กล่าวถึงในส่วนความคิดเห็นของ Twitter ว่าในอดีตยังมีข้อเสนอบางประการสำหรับการกู้คืนช่องโหว่ L2 โดยใช้ส้อม L1 Vitalik เผยแพร่ อย่าโหลดฉันทามติ Ethereum มากเกินไป“มีการกล่าวถึงในบทความด้วย แต่ Vitalik ปฏิเสธแผนดังกล่าว

ทำไมไม่โหลดฉันทามติของ Ethereum มากเกินไปล่ะ? Vitalik อ้างถึงกรณีทั่วไป โดยสรุป คำตัดสินขั้นสุดท้ายอาจถูกจำกัดอยู่เพียงการพิจารณาพารามิเตอร์ที่ระดับโทเค็นการเข้ารหัสลับ ETH/USD ซึ่งดูเหมือนว่าเป็นไปได้ แต่เมื่อเวลาผ่านไป ดัชนีอื่นๆ ได้ถูกเพิ่มเข้ามา: ETH/EUR, ETH/CNY และสุดท้ายคืออัตราแลกเปลี่ยน G 20 สำหรับทุกประเทศ

สมมติว่าในปี 2034 บราซิลเกิดวิกฤติทางการเมืองที่ร้ายแรงอย่างไม่คาดคิดซึ่งนำไปสู่ข้อพิพาทในการเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างระหว่างประเทศต่างๆ และพรรคการเมืองในงานนี้ด้วย ในเวลานี้ บราซิลมี CBDC อยู่แล้ว ซึ่งแบ่งออกเป็นสองทางแยกเนื่องจากความไม่ลงรอยกันทางภูมิรัฐศาสตร์ เมื่อ oracle โหวต ผู้เดิมพัน Ethereum ก็ไม่เห็นด้วยและในที่สุดก็เสนอให้ทำ hard fork ของ chain และชุมชนก็แตกแยก อย่างไรก็ตาม Vitalik เน้นย้ำว่าเดิมที Ethereum ตั้งใจให้เป็นแพลตฟอร์มระดับโลกที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งสร้างขึ้นเพื่อหลีกหนีอิทธิพลของประเทศและภูมิศาสตร์การเมือง แต่ถูกแบ่งออกเป็นสองส่วนเนื่องจากปัญหาภายในร้ายแรงที่ไม่คาดคิดในประเทศสมาชิก G20 ใด ๆ

และผู้ใช้ชุมชน crypto@bitflag 123 เขายังมีข้อกังวลที่คล้ายกัน เขาเชื่อว่าฉันทามติทางสังคมของ blockchain นั้นเปราะบางมาก และทุก ๆ การ fork จะก่อให้เกิดอันตรายอย่างมาก เมื่อเป็นไปได้ที่จะบังคับให้ ETH fork สิ่งนี้จะทำให้โครงการขนาดใหญ่บางโครงการได้รับคูน้ำและใหญ่เกินไปที่จะ ล้มเหลว โครงการขนาดเล็กไม่สามารถทำได้ซึ่งบ่อนทำลายการแข่งขันที่เป็นธรรม

แต่สำหรับความกังวลว่า Ethereum จะแยกออกจากกันเนื่องจากการมีมติมากเกินไป Alex ตอบว่าเขาจะท้าทายมุมมองนี้ต่อสาธารณะ นอกจากนี้เขายังกล่าวด้วยว่าการคาดเดาการกำกับดูแลแบบ ศาลหลายชั้นบนห่วงโซ่ ของเขาได้รับแรงบันดาลใจจากมุมมองโลกแบบ Concave and Convex ของ Vitalik เขาเชื่อว่าการใช้วิธีการกำกับดูแลระยะไกล 100% นั้นเป็นรูปนูน และเขาสนับสนุนการนำนโยบายแบบเว้ามาใช้ ของการแทรกแซงที่จำเป็นน้อยที่สุด นั่นคือ soft fork ที่ตกลงไว้ล่วงหน้าทำหน้าที่เป็นกลไกยับยั้งที่ไม่ก้าวก่ายสำหรับการตัดสินใจด้านการกำกับดูแล เฉพาะในกรณีฉุกเฉินที่รุนแรง และสำหรับโปรโตคอลที่มีนัยสำคัญเชิงระบบเท่านั้น มิฉะนั้น จะต้องเลือกระหว่างสองขั้วสุดขั้ว: รหัสคือกฎ แมลง = ความตาย หรือรหัสไม่สำคัญ และคุณสามารถ ออกจากประตูหลัง เพื่อจัดการกับมันได้ แต่ในที่สุดทุกอย่างก็รวมศูนย์แล้ว ทั้งสองตัวเลือกนี้ไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับมูลค่าอินเทอร์เน็ตแบบกระจายอำนาจได้

นอกเหนือจากข้อเสนอของ Vitalik ที่จะไม่ให้ความเห็นพ้องต้องกันของ Ethereum มากเกินไป ผู้ใช้จำนวนมากในชุมชนการเข้ารหัสยังเชื่อว่ามีอุปสรรคสำคัญต่อความเป็นไปได้ของแผนการกำกับดูแลนี้ Haotian (@tme l0 211) กล่าวว่าแม้ว่ากระบวนการพิจารณาคดีจะอยู่ในห่วงโซ่ แต่ก็เป็นตรรกะทางธุรกิจที่ซับซ้อน และต้องอาศัยการล็อคเวลาเพื่อแข่งกับวิกฤตช่องโหว่

พันธมิตร ColliderVC@0x idanlevinโดยกล่าวถึงความขัดแย้งระหว่างการตัดสินใจ การเจรจา และการพิจารณาคดีที่ใช้เวลานาน และความจำเป็นของข้อตกลงในการหยุดการสูญเสียโดยเร็วที่สุด “หากพบจุดบกพร่องและโปรโตคอลถูกระงับ (สมมติว่ามีเซอร์กิตเบรกเกอร์หรือกลไกกันสะเทือนบางประเภท) ระบบศาลจะใช้เวลานานเท่าใดในการตกลงแยกทาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการอัปเกรดหลายชั้น จนกว่าจะมีแนวทางแก้ไข ยอมรับแล้ว โปรโตคอลยังคงอยู่ในสถานะหยุดทำงานโดยไม่มีกิจกรรมใดๆ ซึ่งทำให้ผู้ใช้เกิดความไม่แน่นอนอย่างมาก เมื่อเปรียบเทียบกับความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ การอัพเกรดการป้องกันถือเป็นลำดับความสำคัญสูงสุด

นักวิเคราะห์ความปลอดภัย Web3@0x Arhat ชี้ให้เห็นในรายละเอียดเพิ่มเติมว่าหากระบบศาลหลายชั้นในห่วงโซ่ถูกนำมาใช้ จะต้องคำนึงถึงความเป็นไปได้ของการลงมติเป็นเอกฉันท์ และการกำหนดรายละเอียดสัญญามากเกินไป เช่น ค่าใช้จ่ายในการอุทธรณ์ พารามิเตอร์การโต้แย้ง และโทเค็นการกำกับดูแล .

ตัวอย่างเช่น เพื่อให้ศาลเหล่านี้ดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิผล การประสานงานโดยบุคคล/กลุ่มผู้มีอิทธิพลอาจจำเป็นต้องกำหนดสัญญาและขั้นตอน เชิงบรรทัดฐาน อิทธิพลจากบนลงล่างนี้ขัดแย้งกับหลักการของระบบที่ไม่ได้รับอนุญาต แต่หากไม่เป็นเช่นนั้น ชุมชน Ethereum จะต้องมารวมตัวกันโดยสมัครใจเพื่อยอมรับสัญญาของศาลฎีกาที่เฉพาะเจาะจงว่าเป็น อย่างเป็นทางการ ซึ่งเป็นกระบวนการที่ยากมากที่จะบรรลุผล เนื่องจากมักจะมีความขัดแย้งเกี่ยวกับวิธีการออกแบบหรือใครเป็นผู้ควบคุม เช่น ควรอยู่ภายใต้ DAO, สัญญาอัจฉริยะ, ลายเซ็นหลายลายเซ็นของนักพัฒนาที่เชื่อถือได้, ผู้ถือแพ็คเกจเฉพาะ, Whales ฯลฯ หากไม่บรรลุฉันทามติทางสังคม ก็มีความเสี่ยงที่กลุ่มต่างๆ จะก่อตัวขึ้นจากการดำเนินการที่แข่งขันกัน และการบรรลุข้อตกลงที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับระบบศาลโดยไม่มีหน่วยงานกลางดูเหมือนจะไม่น่าเป็นไปได้

นอกจากนี้ soft fork L1 ไม่สามารถปรับขนาดได้ เมื่อพิจารณาถึงความท้าทายในการประสานงานในทางปฏิบัติ จึงเป็นที่น่าสงสัยว่า soft fork ที่เกิดซ้ำสามารถพึ่งพาได้จริงเพื่อแก้ไขข้อพิพาทเฉพาะโปรโตคอล และค่าใช้จ่ายยังสามารถกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมการหลีกเลี่ยง “ค่าใช้จ่ายในการอุทธรณ์ที่สูงหมายความว่าโปรโตคอลอาจหลีกเลี่ยงศาลหากเป็นไปได้ ซึ่งบ่อนทำลายการยอมรับ” ดังนั้น หน้าที่พื้นฐาน เช่น การยื่นอุทธรณ์ การนำเสนอหลักฐาน และการตัดสิน จำเป็นต้องมีมาตรฐานร่วมกัน อย่างไรก็ตาม รายละเอียดของปัจจัยต่างๆ เช่น ค่าใช้จ่ายในการอุทธรณ์ พารามิเตอร์การโต้แย้ง และการโต้ตอบโทเค็นการกำกับดูแล อาจจำเป็นต้องได้รับการปรับแต่ง ซึ่งอาจเป็นเรื่องยากในทางปฏิบัติ เช่น จะกำหนดค่าใช้จ่ายในการอุทธรณ์ได้อย่างไร? ราคาถูกเกินไปจะทำให้การอุทธรณ์จำนวนมากเป็นภาระแก่ระบบ Ethereum แต่ถ้ามีราคาแพงเกินไป การอุทธรณ์ที่มีคุณค่าจำนวนมากจะหลีกเลี่ยงการอุทธรณ์

แม้ว่าความเป็นไปได้ในปัจจุบันของโมเดลการกำกับดูแลศาลแบบหลายชั้นแบบใหม่บนเครือข่ายโดยทั่วไปนั้นมักจะมองโลกในแง่ร้าย แต่ Alex กล่าวว่า zkSync จะจัดหาเงินทุนให้ทุกคนเพื่อทำการวิจัยเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับโมเดลนี้ และยังดึงดูดการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของบางส่วนอีกด้วย นักพัฒนาเทคโนโลยี

ไม่ว่ารูปแบบการกำกับดูแลใหม่นี้จะพัฒนาไปอย่างไร ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความปลอดภัยของวิกฤตฉุกเฉินของเลเยอร์ 2 และโปรโตคอล DeFi ส่วนใหญ่ยังคงเป็นปัญหายากที่คู่ควรต่อการหารือและเอาชนะอย่างต่อเนื่อง