V God ออกเอกสาร: ตกลงอย่างเต็มที่ที่จะเพิกถอน BSV
หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากการเงินของดาวอังคาร (ID: hxcj24h)หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากvitalikการเงินของดาวอังคาร (ID: hxcj24h)
ผู้เขียน Du Huitang Chu Xingjuan Liang Yushan; ข้อความต้นฉบับจาก
ผู้เขียน Vitalik Buterin (V god) พิมพ์ซ้ำโดยได้รับอนุญาตจาก Odaily
"เห็นด้วยอย่างยิ่งและสนับสนุนการเพิกถอน BSV"
เมื่อวันที่ 15 เมษายน Binance ได้ประกาศการเพิกถอน BSV ซึ่งทำให้เกิดการถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนในอุตสาหกรรม ในช่วงเวลาที่มีการแลกเปลี่ยนและคนดังในวงการมากมายแสดงความคิดเห็น V God ผู้ก่อตั้ง Ethereum ก็แสดงมุมมองของเขาอย่างชัดเจนเช่นกัน
นอกจากนี้ Vitalik ยังตอบสนองต่อคำวิจารณ์ภายนอกเกี่ยวกับการเพิกถอน BSV ของ Binance เขาชี้ให้เห็นว่าเสรีภาพในการพูดเป็นหัวข้อที่สร้างปัญหาให้กับหลาย ๆ คน และเขาคิดที่จะเขียนบทความเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับหัวข้อนี้
ในวันเดียวกัน Vitalik ได้เผยแพร่บทความความยาว 10,000 คำเรื่อง "On Freedom of Speech" ผ่านบล็อกส่วนตัวของเขา โดยนำเสนอมุมมองของเขาอย่างเต็มที่เกี่ยวกับสุนทรพจน์ในชุมชนการเข้ารหัส ความขัดแย้งระหว่างหน้ากับ Satoshi Aomoto และข้อดีข้อเสียของ Binance เพิกถอน BSV ข้อความเต็มมี 4 ประเด็นหลัก:
V God ชี้ให้เห็นว่าการกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะต้องปฏิบัติตามกฎของพื้นที่สาธารณะ และผู้ที่ละเมิดกฎจะถูกลงโทษตามนั้น Satoshi Omoto ต้องถูกลงโทษ ดังนั้นเขาจึงตกลงอย่างเต็มที่ที่จะเพิกถอน BSV
V God ตอบสนองต่อความขัดแย้งที่ด้านหน้ากับ Ao Bencong ในการประชุมสุดยอด Deconomy เมื่อปีที่แล้ว โดยกล่าวว่าการประชุมสุดยอดอุตสาหกรรมและฟอรัมอินเทอร์เน็ตเป็นของบริบทสาธารณะที่แตกต่างกัน 2 บริบท ;
V God กล่าวว่าการลบ BSV ไม่ได้เป็นการขัดขวางนักลงทุนจากการซื้อขาย BSV และเขายังต่อต้านการถอดโทเค็น "ชั่วคราว" ของการแลกเปลี่ยน แต่การเพิกถอนได้ก่อให้เกิดการประณามสังคมอย่างรุนแรงต่อ BSV ซึ่งเป็นประโยชน์และจำเป็น
V God เชื่อว่าการต่อต้านการรวมศูนย์เป็นเพียงการทำให้ผู้คนตระหนักว่าการรวมศูนย์นั้นเป็นอันตรายและถูกทารุณกรรม ไม่ใช่เพื่อให้ผู้คนต่อต้านทุกสิ่งที่การรวมศูนย์ทำ
“ประโยคหนึ่งๆ อาจเป็นได้ทั้งความจริงและอันตราย ประโยคก่อนหน้าก็เป็นเช่นนั้น” —เดวิด ฟรีดแมน
เสรีภาพในการพูดเป็นปัญหาที่ชุมชนอินเทอร์เน็ตจำนวนมากต่อสู้อย่างหนักเพื่อปกป้องในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ชุมชน cryptocurrency และ blockchain ซึ่งมีภารกิจหลักในการต่อสู้กับการต่อต้านการเซ็นเซอร์ ให้ความสำคัญกับเสรีภาพในการแสดงออกอย่างจริงจัง ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การเติบโตอย่างรวดเร็วของชุมชนการเข้ารหัสและความเสี่ยงทางการเงินและสังคมที่สูงมากได้ตรวจสอบการใช้งานและข้อจำกัดของแนวคิดนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในบทความนี้ ฉันหวังว่าจะไขข้อขัดแย้งบางส่วน พร้อมยกตัวอย่างว่ามาตรฐานที่แท้จริงของ "เสรีภาพในการพูด" คืออะไร
ชื่อเรื่องรอง
"พระราชบัญญัติเสรีภาพในการพูด" VS "เสรีภาพในการพูด"
ความเห็นทั่วไปแต่น่าท้อใจในความเห็นของฉันคือ "กฎหมายเสรีภาพในการพูด" หมายถึงข้อจำกัดทางกฎหมายในการดำเนินการที่รัฐบาลสามารถดำเนินการกับหน่วยงานเอกชนเท่านั้นโดยไม่มีคำอธิบาย ครอบคลุมหน่วยงานเอกชน รวมถึงบริษัท แพลตฟอร์มส่วนตัว ฟอรัมอินเทอร์เน็ต และการประชุมทางอุตสาหกรรม ในชุมชนการเข้ารหัส กรณีทั่วไปของ "การเซ็นเซอร์ส่วนตัว" คือความละเอียดของ "Theymos"-theymos ผู้ดูแลบอร์ดย่อย /r/bitcoin ของชุมชน Reddit ตัดสินใจที่จะเซ็นเซอร์บอร์ดอย่างเข้มงวดและห้ามไม่ให้สมาชิกพูดคุยเรื่อง Bitcoin ฮาร์ดฟอร์กเพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการทำธุรกรรม
(https://medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43）
△คำแปล: คุณสามารถโปรโมต BIP 101 เป็นไอเดียได้ แต่คุณไม่สามารถโปรโมต (ในฟอรัม bitcoin บน /r/bitcoin) เพื่อใช้งานจริงได้ Bitcoin ไม่ใช่ประชาธิปไตย ไม่เป็นของนักขุด หรือเป็นของโหนด การเปลี่ยนไปใช้ XT ไม่ใช่การโหวต BIP 101 มันกลายเป็นเครือข่าย/สกุลเงินที่แยกจากกันหลังจากละทิ้ง Bitcoin เป็นเรื่องดีที่คุณมีอิสระที่จะทำ คุณสมบัติที่สวยงามอย่างหนึ่งของ Bitcoin คือการขาดความเป็นประชาธิปไตย แม้ว่า 99% ของผู้คนใช้ Bitcoin แต่คุณยังมีอิสระในการใช้ BIP 101 ในสกุลเงินแยกต่างหาก โดยไม่ถูกบังคับตามระบอบประชาธิปไตยจากผู้ใช้ Bitcoin รายอื่นให้ใช้เครือข่าย/สกุลเงิน Bitcoin จริง แต่ฉันไม่จำเป็นต้องเริ่ม subreddit subreddit สำหรับ Bitcoin และฉันจะไม่ทำเช่นนั้น
（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/John Blocke รวบรวมไทม์ไลน์การตรวจสอบสำหรับ /r/bitcoin subreddit ของชุมชน Reddit
ด้านล่างนี้คือโพสต์จากผู้ดูแล Reddit Theymos ปกป้องการตัดสินใจของตำรวจ
) เธรดมีการแก้ปัญหาที่น่าอับอาย - "หาก 90% ของ /r/bitcoin subreddit พบว่าข้อตกลงนี้ไม่สามารถยอมรับได้ ฉันจะปล่อย 90% นั้นไป"
ผู้ที่สนับสนุนการตัดสินใจเซ็นเซอร์ของ Theymos มักจะใช้ข้อโต้แย้งว่าการจัดการด้วยมือเปล่านั้นไม่เป็นไร เพราะ /r/bitcoin subreddit คือ "ฟอรัมส่วนตัว" ของ Theymos ซึ่งพวกเขามีสิทธิ์ที่จะทำอะไรก็ได้ที่พวกเขาต้องการ , คนที่ไม่ชอบมัน ไปที่ฟอรัมอื่นได้
△การแปล: ปาร์ตี้: ฉันหวังว่าทีมงานหลักของ Bitcoin จะสามารถกู้คืนการสูญเสียที่เกิดจาก Theymos ได้ และ Bitcoin สามารถพึ่งพาการกระจายอำนาจได้ ชุมชนพึ่งพาอะไรได้บ้าง?
Neo: พวกเขาสร้างฟอรัมส่วนตัว ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับทีมนักพัฒนา Bitcoin Core ชุมชนพึ่งพา Bitcoin ดังนั้นเรามากระจายอำนาจกัน
△คำแปล: BCH ไม่ถูกเซ็นเซอร์ มีกระดานย่อย Reddit ของตัวเอง (และเครือข่ายในเครือ) และทุกคนสามารถพูดคุยกันได้ การเปรียบเทียบการเซ็นเซอร์ของฟอรัม Bitcoin Reddit กับกลไกการเซ็นเซอร์ในความหมายปกติดูเหมือนจะพิสูจน์ได้ว่าส่วนใหญ่เป็นเรื่องการเมือง ทุกคนจะไม่ถูกเซ็นเซอร์ในชุมชนส่วนตัวที่เฉพาะเจาะจง หาก BCH เป็นของตัวเอง (และเราหวังว่าจะเป็นเช่นนั้น) เราก็ไม่จำเป็นต้องมีการเซ็นเซอร์ ผู้ที่คิดว่าไม่ต้องการให้ BCH ประสบความสำเร็จ พวกเขาต้องการควบคุม Bitcoin ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะห้ามผู้ที่มีแรงจูงใจดังกล่าว
Layer2 เป็นโซลูชันสำหรับการขยายขนาด ฉันคิดว่าจะไม่เป็นเช่นนั้นในอนาคตหรือ
จริงๆ แล้ว โมเดอเรเตอร์ของ Theymos ไม่ได้ละเมิดกฎหมายด้วยการจัดการฟอรัมด้วยวิธีนี้ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ ยังมีบางอย่างเกี่ยวกับการจัดการนี้ที่อาจบ่อนทำลายเสรีภาพในการพูด นี่แสดงว่าอะไร? ประการแรก ตระหนักว่าเสรีภาพในการพูดไม่ได้เป็นเพียงกฎหมายของประเทศ แต่เป็นหลักการทางสังคม นี่เป็นจุดสำคัญ เป้าหมายพื้นฐานของหลักการทางสังคมนั้นเหมือนกับของกฎหมาย นั่นคือ—เพื่อสร้างสภาพแวดล้อมสำหรับการอภิปราย ในสภาพแวดล้อมการสนทนานี้ ความคิดที่ดีสามารถเอาชนะความคิดของมวลชนได้ ไม่ใช่ความคิดที่ส่งเสริมโดยผู้มีอำนาจ อำนาจของรัฐบาลไม่ใช่อำนาจเดียวที่ประชาชนต้องการปกป้อง นอกจากนี้ ยังมีสิทธิของบริษัทในการไล่พนักงานออก, สิทธิของผู้ดูแลฟอรัมอินเทอร์เน็ตในการลบโพสต์, และอำนาจแข็งและอ่อนในรูปแบบอื่นๆ อีกมากมาย
ดังนั้นหลักการพื้นฐานทางสังคมคืออะไร? อ้างถึงคำอธิบายของ Eliezer Yudkowsky:
"ในศิลปะแห่งเหตุผลของมนุษย์มีคำสั่งห้ามน้อยมาก ไม่ว่าจะเป็นคำสั่ง if และ แต่หรือคำสั่งปฏิเสธความรับผิดชอบ (ภาษาคอมพิวเตอร์) นี่คือหนึ่งในนั้น ประเด็นแย่ๆ ถูกโต้แย้ง แต่ไม่ถูกฆ่า ไม่เคย ไม่เคย ไม่เคย ไม่เคย "
ตามเว็บไซต์ Slatestarcodex:
"กระสุน" หมายถึงอะไรในการอ้างอิงก่อนหน้านี้ รวมถึงกระสุนอื่นๆ ด้วยหรือไม่ หัวลูกศร ก้อนหินที่ขว้างจากเครื่องยิง อาวุธระยะประชิด เช่น ดาบหรือกระบอง สำหรับ "การตอบโต้ที่ไม่เหมาะสมต่อความขัดแย้ง" เราควรขีดเส้นตรงตรงไหน เมื่อเกิดการโต้วาที การตอบโต้ที่ดีคือมุมมองที่ทำให้แนวคิดชัดเจนขึ้น มุมมองที่ไม่ดีจะปิดปากเงียบสนิท หากคุณพยายามอธิบายแนวคิดให้ชัดเจน ความสำเร็จขึ้นอยู่กับว่าไอเดียนั้นดีแค่ไหน ในทางกลับกัน ถ้าคุณ ต้องการปิดปากใครซักคน ความสำเร็จของคุณขึ้นอยู่กับกำลังของคุณ "การยิงปืน" สามารถปิดปากคนๆ หนึ่งได้อย่างแท้จริงโดยไม่ต้องหาข้อโต้แย้ง ในทำนองเดียวกัน จากการขว้างปาก้อนหิน การขว้างก้อนหินด้วยอาวุธ การฆ่าคนด้วยดาบ หรือการเรียก ม็อบกวัดแกว่งล้วนเป็นวิธีที่ได้ผลในการดับความคิด การพยายามไล่ใครซักคนเพราะเขาคิดต่างคือการดับปัญหาโดยไม่แก้ วิธีคิดแบบหนึ่ง"
ซึ่งหมายความว่า ในบางกรณี หลักฐานพื้นฐานของ "พื้นที่ปลอดภัย" คือผู้คนที่ไม่ต้องการเผชิญหน้ากับมุมมองใดมุมมองหนึ่งไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามสามารถมารวมตัวกันได้ (ในฐานะตัวแทนของ "พื้นที่ปลอดภัย") ชุมชนที่ไม่เป็นอันตรายที่สุดอาจเป็นชุมชนเช่น ethreear.ch ซึ่งโพสต์จะถูกลบเมื่อ "นอกหัวข้อ" เท่านั้น เพื่อให้แน่ใจว่าการสนทนาจะไม่ดำเนินไป ผิด. ถึงกระนั้น "พื้นที่ปลอดภัย" ก็มีด้านมืด ดังที่ Ken White เขียนไว้ว่า:
"(คุณ) อาจประหลาดใจที่ฉันเป็นผู้สนับสนุน "พื้นที่ปลอดภัย" ฉันสนับสนุนพื้นที่ปลอดภัยเพราะฉันเชื่อในแนวคิดของ "การเชื่อมโยงอย่างเสรี" หากเพียงออกแบบตามวิธีที่กำหนด "พื้นที่ปลอดภัย" อาจ เพียงแต่เป็นการประยุกต์แนวคิดเรื่อง "ฟรีลิงค์" ... แต่ไม่ใช่ทุกคนที่คิดว่า "พื้นที่ปลอดภัย" ควรมีลักษณะเช่นนี้ บางคนมองว่า เป็นดาบ และคิดว่าหากใช้อย่างถูกต้อง "พื้นที่ปลอดภัย" "สามารถกลายเป็นภัยคุกคามต่อพื้นที่สาธารณะได้ เป็นการเสริมความต้องการอย่างมีประสิทธิภาพที่ผู้คนในพื้นที่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานส่วนตัวของตน (เพื่อให้ชัดเจน) นี่ไม่ใช่เสรีภาพในการสมาคม"
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะสร้าง "พื้นที่ปลอดภัย" ของคุณเองในซอกเล็ก ๆ แต่ก็ต้องคำนึงถึง "พื้นที่ส่วนกลาง" ด้วย ความพยายามใด ๆ ที่จะเปลี่ยน "พื้นที่สาธารณะ" ให้เป็น "พื้นที่ปลอดภัย" สำหรับผลประโยชน์พิเศษนั้นเป็นสิ่งที่ผิด
แล้ว “พื้นที่สาธารณะ” คืออะไร? เห็นได้ชัดว่าพื้นที่สาธารณะไม่ได้เป็นเพียง "เจ้าของหรือดำเนินการโดยรัฐบาล" แต่ยังรวมถึงพื้นที่สาธารณะส่วนตัวด้วย พื้นที่สาธารณะส่วนตัวยังเป็นพื้นที่สาธารณะที่สมบูรณ์ เนื่องจากความไม่เป็นทางการในพื้นที่สาธารณะส่วนตัว คำพูดและการกระทำบางคำสามารถปฏิบัติได้ค่อนข้างอดทน
ปรากฏการณ์นี้ยังสอดคล้องกับสัญชาตญาณทางศีลธรรมทั่วไป ตัวอย่างเช่น หากมีคนกล่าวคำเหยียดผิวหรือเหยียดเพศในที่ส่วนตัว ก็จะมีผลกระทบที่เลวร้ายน้อยกว่าหากกล่าวในที่สาธารณะ ในกรณีของฟอรัมย่อยชุมชน Reddit /r/bitcoin ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ดูแลหลักในโปรแกรมก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่าฟอรัมย่อยนี้เป็นพื้นที่สาธารณะ หลักฐานต่อไปนี้สนับสนุนสิ่งนี้:
ครอบครอง "อสังหาริมทรัพย์ชั้นนำ" โดยเฉพาะหัวข้อ "Bitcoin" สิ่งนี้ทำให้ผู้คนคิดว่านี่เป็นสถานที่เริ่มต้นในการพูดคุยเกี่ยวกับ Bitcoin
สำหรับคนจำนวนมาก การเปลี่ยนแปลงในข้อตกลงการกำกับดูแลของผู้ดำเนินรายการเป็นเรื่องน่าประหลาดใจสำหรับพวกเขา ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้
หากพวกเขาสร้าง subreddit ที่เรียกว่า /r/bitcoinsmallblockers และทำให้ชัดเจนว่าเป็นพื้นที่พิเศษสำหรับผู้สนับสนุนโหนดจำนวนน้อย และการอภิปรายเกี่ยวกับการโต้แย้งแบบฮาร์ดฟอร์กไม่ได้รับการต้อนรับ น้อยคนนักที่จะรู้สึกผิดในตอนนี้ เป็นเพียงว่าไม่มีใครชี้ให้เห็นว่าแม้แต่คนที่มีอุดมการณ์ตรงกันข้ามก็ควรมีที่ว่างสำหรับการสนทนาภายใน อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง พวกเขากำลังพยายาม "ใช้พื้นที่สาธารณะอย่างเหมาะสมและเรียกร้องให้ผู้อื่นในพื้นที่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานส่วนตัวของตน" ด้วยเหตุผลเหล่านี้เช่นกันที่เราเห็นว่าชุมชน Bitcoin แยกออกจากกันเนื่องจากความแตกต่างของขนาดบล็อก การฟอร์กทางเทคนิคที่รุนแรง และในที่สุดความสงบเย็นระหว่าง BTC และ BCH
ชื่อเรื่องรอง
ยกเลิกแพลตฟอร์ม
ประมาณหนึ่งปีที่ผ่านมา ที่ Deconomy Summit ฉันได้โทรหา Satoshi Aomoto คนโกหกที่อ้างว่าเป็น Satoshi Nakamoto โดยตั้งคำถามกับผู้จัดว่า "ทำไมคนโกหกคนนี้ถึงได้รับอนุญาตให้พูดในการประชุมสุดยอด" ในขณะที่อธิบายว่า "ทำไม ฉันคิดว่าคำพูดของ Ao Ben Cong ไม่มีความหมาย”
แน่นอน ผู้สนับสนุน Satoshi Aobaen ก็ตอบกลับฉันด้วยบทความชื่อ "ข้อกล่าวหาเรื่องการเซ็นเซอร์":
△การแปล: ทำไม Craig Wright (Satoshi Ao Ben) จึงได้รับอนุญาตให้พูดในการประชุมดังกล่าว? ไวทลิกบอกใบ้ว่าปริญญาของดร.ไวท์ (อาโอเบน คอง) ไม่ใช่เรื่องจริง
คำถามนั้นน่าตกใจพอสมควร แต่สิ่งที่น่าตกใจยิ่งกว่าคือ Miao Yongquan ตกลงต่อสาธารณชนต่อความคิดริเริ่มของกลไกการเซ็นเซอร์ การเซ็นเซอร์มุมมองของคนอื่นเป็นสิ่งที่ Blockstream และทีมพัฒนา Bitcoin Core ถูกกล่าวหาจากหลาย ๆ คน รวมถึงโดยตรงในการโต้วาที Bitcoin Jesus Roger Ver ตอนนี้เป็นตาของ Miao Yongquan ต่อหน้าสาธารณชนเขาสนับสนุนการปิดเสียงคำพูดของคนอื่น
ฉันพยายามทำให้ Satoshi Omoto "หุบปาก"? ไม่แน่นอน บางคนอาจคัดค้านฉันและพูดว่า "อืม Deconomy Summit ไม่ใช่พื้นที่สาธารณะ" แต่สิ่งที่ฉันอยากจะบอกก็คือการประชุมสุดยอดอุตสาหกรรมนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากฟอรัมบนอินเทอร์เน็ต กระดานสนทนาทางอินเทอร์เน็ตสามารถเป็นสื่อที่เป็นกลางได้ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นก็ตาม
แต่โดยพื้นฐานแล้ว Industry Summit เป็นรายชื่อผู้พูดที่คัดสรรมาอย่างดี โดยมีเวลาจำกัดในการพูดอย่างรอบคอบ เพื่อให้ผู้ที่โชคดีพอที่จะพูดได้รับความสนใจอย่างมาก การประชุมสุดยอดอุตสาหกรรมเป็นงานที่ได้รับการ "แก้ไข" โดยผู้จัดงานเพื่อสื่อถึงความตั้งใจของผู้จัดงาน - "นี่คือมุมมองและแนวคิดที่เราคิดว่าควรรู้และรับฟัง" การประชุมสุดยอดทุกอุตสาหกรรมจะ "เซ็นเซอร์" มุมมองของผู้พูดทั้งหมด เนื่องจากไม่มีโอกาสเพียงพอสำหรับทุกคนที่จะพูด นี่เป็นรูปแบบตายตัวสำหรับการประชุมสุดยอดอุตสาหกรรม ดังนั้น การโต้แย้งการประชุมจึงเป็นเรื่องถูกกฎหมายอย่างแน่นอน (ฉันอยู่ที่การประชุมสุดยอด Deconomy)
สิ่งนี้ขยายไปยังแพลตฟอร์มที่เลือกประเภทอื่น ๆ แพลตฟอร์มต่างๆ เช่น Facebook, Twitter และ YouTube ล้วนใช้การเลือกอัตโนมัติพร้อมอัลกอริทึมการแนะนำ ซึ่งกำหนดว่าเนื้อหาใดมีแนวโน้มที่จะแนะนำให้ผู้ใช้ แพลตฟอร์มเหล่านี้มักจะดำเนินการเพื่อประโยชน์ส่วนตนเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ ภายใต้สถานการณ์ปกติ การปฏิบัติเหล่านี้จะก่อให้เกิดผลเสียที่คาดไม่ถึง เช่น การทำให้ทฤษฎีสมคบคิดเช่น "โลกแบน" เป็นที่นิยม
ดังนั้น เมื่อพิจารณาว่าแพลตฟอร์มเหล่านี้ได้เริ่มต้นคำแนะนำส่วนบุคคล (โดยอัตโนมัติ) และเนื้อหาที่แนะนำนั้นมุ่งไปที่เป้าหมายทางสังคมที่ได้รับการยอมรับมากขึ้นของรัฐบาล จึงเป็นเรื่องที่เข้าใจได้สำหรับโลกภายนอกที่จะวิพากษ์วิจารณ์พวกเขา แน่นอนว่า "ระบบการเซ็นเซอร์" ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้ผู้คนเข้าใจเรื่องราวของ Satoshi Ao Ben อย่างจริงจัง และคุณยังสามารถเยี่ยมชมเว็บไซต์ของพวกเขา (https://coingeek.com/) กล่าวโดยย่อ ถ้ามีคนใช้แพลตฟอร์มที่แสดงผลเนื้อหาที่คัดกรองโดยกองบรรณาธิการอยู่แล้ว ก็ดูสมเหตุสมผลที่จะให้พวกเขาแสดงมาตรฐานที่สนับสนุนสังคมมากขึ้นในระดับเดียวกัน
กรณีล่าสุดที่สอดคล้องกับหลักการนี้คือแคมเปญ Twitter “Unlist BSV” การแลกเปลี่ยน cryptocurrency บางแห่งประกาศเพิกถอนคู่ซื้อขาย BSV (Bitcoin fork นำโดย Satoshi Aomoto) ซึ่งตัวแทนที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ Binance Exchange หลายคน (รวมถึงนักเหตุผลบางคน) จึงประณามการเพิกถอน BSV ว่าเป็นการเซ็นเซอร์รูปแบบหนึ่ง และถึงกับเปรียบเทียบกับบริษัทบัตรเครดิตที่ปิดกั้น WikiLeaks:
△การแปล: ปรากฏการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าชุมชน cryptocurrency มุ่งมั่นที่จะต่อสู้กับการเซ็นเซอร์ กำจัดหน่วยงานและการเลือกปฏิบัติ และอาจตัดสินใจที่จะมีอำนาจในการสร้างกฎสำหรับการเซ็นเซอร์
การถ่ายโอนอำนาจ ไม่ใช่การกระจายอำนาจ
โดยส่วนตัวแล้วฉันมักจะวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นเจ้าโลกของการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ครั้งนี้ฉันจะต่อต้านการรณรงค์ "เพิกถอน BSV" ตามหลักการของเสรีภาพในการพูด? ไม่ ฉันสนับสนุน
ผู้เข้าร่วมหลายคนในแคมเปญ "delist BSV" เช่น Kraken exchange ไม่ใช่แพลตฟอร์มที่ "ทำได้ทุกอย่าง" พวกเขาตัดสินใจหลายอย่างเกี่ยวกับโทเค็นที่จะยอมรับและที่จะปฏิเสธ Kraken ยอมรับโทเค็นเพียงไม่กี่ตัวและพวกเขา "เซ็นเซอร์" เกือบทุกโครงการอย่างอดทน Shapeshift exchange รองรับสกุลเงินมากขึ้น แม้ว่าจะไม่รองรับ SPANK หรือแม้แต่ KNC
ดังนั้น ในกรณีของ Kraken และ Shapeshift การเพิกถอน BSV จึงเหมือนกับการกระจายทรัพยากรที่หายาก (ความสนใจ/ความถูกต้องตามกฎหมาย) มากกว่าการเซ็นเซอร์โครงการ Binance แตกต่างออกไปเล็กน้อย ตามแนวคิดที่ว่าทุกอย่างเป็นแบบสุ่ม และยอมรับ cryptocurrencies จำนวนมาก นอกจากนี้ยังมีตำแหน่งที่โดดเด่นในฐานะผู้นำตลาดที่มีสภาพคล่องสูง
นอกจากนี้ การเพิกถอนจะไม่ทำให้ผู้คนซื้อขาย BSV ได้ยาก และการแลกเปลี่ยนที่เข้ารหัส Coinex ได้ระบุว่าจะไม่เพิกถอน BSV (อันที่จริง ฉันยังคัดค้านการแลกเปลี่ยนโทเค็นที่ "ไม่ได้ตั้งใจ" เพิกถอน) แต่การเพิกถอนได้ก่อให้เกิดการประณามทางสังคมอย่างรุนแรงต่อ BSV ซึ่งเป็นประโยชน์และจำเป็น จนถึงตอนนี้ มีเหตุผลสนับสนุนการแลกเปลี่ยนทั้งหมดในการเพิกถอน BSV แม้ว่าหลังจากการคิดบางอย่าง (ฉันพบว่าฝ่ายตรงข้าม) สนับสนุนให้ Binance ยกเลิกการเพิกถอน BSV ออกจาก "เสรีภาพในการพูด" นั้นมีความจริงอยู่บ้าง
สรุปแล้ว
ชื่อเรื่องรอง
สรุปแล้ว
กล่าวโดยสรุป การต่อต้านการรวมศูนย์อำนาจมักจะชอบธรรม แต่การรวมศูนย์จะอยู่ที่นั่นเสมอ ดังนั้นจงใช้อำนาจนั้นกับสิ่งที่คุณคิดว่าเป็นจุดจบของโปรสังคม (ดู Brian Kaplan เรื่องการประสานงานสนับสนุนพรมแดนเปิดและการสนับสนุนข้อจำกัดต่อต้านอีโบลา) การต่อต้านการรวมศูนย์ทำให้ผู้คนเชื่อว่าการรวมศูนย์เหล่านี้เป็นอันตรายและถูกทารุณกรรม ไม่ใช่ต่อต้านทุกสิ่งที่พวกเขาทำ
