연준 지불 시스템 '게이트키퍼' 권한 다툼: 전통 은행과 암호화폐 세계의 제도적 경쟁

원문 제목: Banks Demand Delays as Crypto Firms Push for Fed Payment Access

원문 저자: Emily Mason and Evan Weinberger, Bloomberg

원문 번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 미국 결제 시스템의 접근 규칙이 중요한 분기점에 서 있습니다. 은행업계는 뱅크런과 규제 무질서를 방지하기 위해 여전히 자신들이 연방준비제도(Fed)로 가는 입구를 지키기를 원하는 반면, 암호화폐 및 핀테크 기업들은 은행 중개를 거치지 않고 핵심 결제 시스템에 직접 접근하기를 원합니다. 스테이블코인 수익, 계좌 권한 및 규제 책임에 대한 의견 차이가 얽히면서 이 제도적 논의는 계속해서 격화되고 있습니다. 논쟁의 초점은 더 이상 특정 계좌 설계가 아니라 누가 미국 결제 인프라의 핵심에 직접 접근할 권리가 있는지에 맞춰져 있습니다.

다음은 원문입니다:

은행업계는 암호화폐 기업과 핀테크 기업에 연방준비제도의 결제 시스템을 직접 개방하는 것에 공식적으로 반대 입장을 표명했으며, 이로 인해 '누가 미국 결제 인프라의 핵심 입구를 통제할 권리가 있는가'를 둘러싼 논쟁이 더욱 격화되었습니다.

미국 은행 정책 연구소(Bank Policy Institute), 청산소 협회(Clearing House Association) 및 금융 서비스 포럼(Financial Services Forum)은 공동 의견서에서 기업이 결제 계좌 신청 자격을 갖추기 전에 12개월의 대기 기간을 설정해야 한다고 상세히 주장했습니다. 특히 이 로비 단체들은 새로 라이선스를 받은 스테이블코인 발행사가 안전하고 건전하게 운영할 수 있음을 증명하기 전까지는 연방준비제도가 시스템 접근 권한을 개방해서는 안 된다고 주장했습니다. 관련 논쟁이 사법 절차로 이어진다면 이러한 논거는 갈등을 더욱 확대하는 기반이 될 수 있습니다.

논쟁의 핵심은 오랫동안 은행 시스템이 독점해 온 특권인 연방준비제도 결제 '파이프라인'에 대한 직접 접근을 허용할 것인지 여부에 있습니다. 현재 암호화폐 기업과 핀테크 기업은 여전히 협력 은행에 의존해야만 결제 접근 및 자금 세탁 방지 모니터링과 같은 규제 준수 인프라 지원을 받을 수 있습니다. 이른바 '슬림 계좌(skinny account)' 제안은 스테이블코인 발행사와 결제 회사가 은행 중개를 우회하여 연방준비제도 시스템에 직접 접근할 수 있도록 허용할 수 있습니다.

은행업계 단체들은 이러한 유형의 계좌의 전제 조건은 신청자가 최소 12개월간의 '성공적이고 안전하며 건전한 운영 실적'을 보유해야 한다고 생각합니다. 그들은 연방준비제도가 많은 잠재적 신청 기관에 대한 충분한 경험이 부족하며, 동시에 이들 대부분의 기관에 대한 직접적인 규제 권한도 부족하다고 지적했습니다. 또한, 'Genius 법안'이 올해 7월 대통령이 서명하여 발효되었음에도 불구하고, 스테이블코인 운영사에 대한 구체적인 규제 프레임워크는 아직 완전히 마련되지 않았습니다.

은행 정책 연구소(Bank Policy Institute), 청산소 협회(Clearing House Association) 및 금융 서비스 포럼(Financial Services Forum)이 2월 6일 제출한 공동 의견서는 이 제안이 금융 시스템에 몇 가지 중요한 안전 장치를 마련했지만, 새로 라이선스를 받은 기관에서 발생할 수 있는 뱅크런 위험을 반드시 방지할 수는 없다고 밝혔습니다.

금융 규제 감독 단체인 Better Markets는 전체적인 추세가 은행 편에 서지 않을 수 있다고 경고했습니다. Better Markets의 데니스 켈러허(Dennis Kelleher) CEO는 논평에서 "연방준비제도의 결제 계좌 제공 계획은 반대 의견이 어떻든 간에 매우 가능성이 높게 추진될 것"이라고 썼습니다. 공개 의견 수렴 마감일은 지난 금요일이었습니다.

이러한 우려에 선제적으로 대응하고, 곧 도입될 'Genius 법안' 관련 규칙에 능동적으로 부합하기 위해 다수의 핀테크 및 암호화폐 기업들이 이미 국가 신탁 은행 라이선스를 신청하기 시작했으며, 일부 기관들은 최종 목표가 연방준비제도의 마스터 계좌(master account) 접근을 신청하는 것이라고 명시적으로 밝혔습니다.

연방준비제도는 이미 2022년에 마스터 계좌 신청을 평가하기 위한 계층별 심사 메커니즘을 도입했습니다. 국가 신탁 은행 라이선스를 보유한 Anchorage Digital Bank는 최근 '3단계(tier 3)' 신분으로 신청서를 제출했으며, 이 범주는 일반적으로 가장 엄격한 심사 기준을 의미합니다. 미국 은행 협회(American Bankers Association)는 마스터 계좌 접근 권한이 '1단계(tier 1)'로 분류되고, 연방 은행 규제 기관의 직접 규제를 받으며, 연방 예금 보험을 가진 기관으로만 제한되어야 한다고 주장했습니다.

해당 은행업계 조직은 또한 새로운 결제 계좌가 마스터 계좌로 가는 '디딤돌'로 사용되어서는 안 되며, 마스터 계좌는 항상 독립적인 신청 절차를 통해 획득되어야 한다고 지적했습니다.

Circle과 Anchorage는 제안된 '슬림 계좌(skinny accounts)'가 설계상 너무 경직되고 제한적이라고 생각합니다. 예를 들어, 현재 방안은 계좌 소지인이 매년 수조 달러 규모의 거래를 처리하는 결제 시스템인 FedACH에 접근하는 것을 허용하지 않습니다. 연방준비제도 이사 크리스토퍼 월러(Christopher Waller)는 작년에 이 계좌 방안을 처음 제안했을 당시, 슬림 계좌는 당좌 대월 한도를 제공하지 않으며, 할인 창구(discount window) 자금 조달도 이용할 수 없다고 말했습니다. Circle은 자사의 의견서에서 결제 계좌에 FedACH를 개방할지 여부는 당좌 대월 발생을 방지할 수 있는 적절한 통제 메커니즘을 구축할 수 있는지에 달려 있다고 지적했습니다.

2025년 10월 24일 미국 워싱턴 D.C.에서 열린 연방준비제도 이사회 공개 회의에서 연방준비제도 이사 크리스토퍼 월러(Christopher Waller). 사진: Al Drago / Bloomberg.

핀테크 협회(Financial Technology Association)는 또한 야간 잔액 상한선을 비판했습니다. 이 상한선은 5억 달러 또는 총 자산의 10%(더 낮은 금액)로 설정되었으며, 협회는 이 제한이 이미 규모를 갖춘 결제 회사들에게는 너무 엄격하다고 생각합니다. 왜냐하면 이러한 유형의 기관들은 종종 하루에 수십억 달러 규모의 거래를 처리하기 때문입니다.

Anchorage는 이 상한선이 유지된다면, 계좌 소지인은 각 영업일이 끝날 때마다 한도를 초과하는 자금을 협력 은행 계좌로 야간 이체해야 할 것이라고 지적했습니다. 동시에 Anchorage는 결제 계좌 소지인도 연방준비제도 준비금 계좌에 있는 잔액에 대해 이자 수익을 얻을 수 있어야 한다고 덧붙였습니다.

이 논쟁은 또 다른 매우 민감한 주제와 동시에 전개되고 있습니다: Coinbase Global Inc.와 같은 암호화폐 거래 플랫폼이 사용자에게 스테이블코인 잔액과 연계된 수익 인센티브를 제공하는 것이 허용되어야 하는지 여부입니다. 현재 Coinbase Global Inc.는 USDC 잔액 사용자에게 3.5%의 수익을 제공합니다. 은행업계는 이러한 관행이 전통적인 금융 시스템에서 예금을 '빼내어' 은행의 예금 기반을 위협할 수 있다고 생각합니다. 바로 이러한 의견 차이가 관련 입법 추진을 늦추고 있습니다.

알려진 바에 따르면, 백악관 측이 협상을 조정하기 위해 개입했으며, 이번 달 말까지 이 문제에 대한 해결책을 도출하기를 희망하고 있습니다.

그러나 이러한 우려들은 '슬림 계좌(skinny account)'에 관한 의견서에서는 논의의 핵심 초점이 되지 않았습니다.

금융 안정 옹호자들과 은행업계 단체들은 동시에 제안된 이러한 계좌들이 연방준비제도의 법정 권한 범위를 초과하며, 상당한 시스템적 위험을 초래할 수 있다고 경고했습니다.

금융 규제 단체 Better Markets는 자사의 의견서에서 직설적으로 "이 제안 자체가 연방준비제도가 현재 및 미래에 결제 계좌 접근을 신청할 기관들이 연방준비제도 시스템과 전체 금융 시스템에 막대한 위험을 초래한다는 점을 이미 인식하고 있음을 분명히 보여줍니다. 이것이 바로 거의 전체 제안서가 위험 완화를 중심으로 전개되는 이유입니다."라고 말했습니다.

원문 링크