원문 기사: FinalityCap의 파트너인 David Grider

원문 번역: zhouzhou, BlockBeats

편집자 주: 이 기사에서는 Solana의 스테이킹 보상 조정에 대한 제안을 논의합니다. 제안의 주장에는 문제가 있는데, 특히 높은 스테이킹 보상이 DeFi 수익에 미치는 영향과 인플레이션이 매도 압력에 미치는 영향이 있습니다. 데이비드는 스테이킹 수익과 네트워크 보안 및 시장 수요 사이에는 밀접한 관계가 있으며, 스테이킹 수익은 시장에 의해 결정되어야 한다고 반박했습니다.

다음은 원래 내용입니다. (더 쉽게 읽고 이해할 수 있도록 원래 내용을 재구성했습니다.)

저는 솔라나가 제안한 인플레이션 감소 대책인 SIMD-0228에 대해 심각한 우려를 가지고 있습니다. 특히 multicoincap의 TusharJain과 Kankanivishal, MaxResnick 1이 제안한 현재 버전은 몇 가지 주요 위험과 문제를 다루지 않고 있습니다.

최근 솔라나 검증자들의 전화를 듣고 보니, 이 변경 사항을 구현해야 한다는 주장에는 심각한 결함이 있다고 생각합니다.

제시된 주장을 요약하면 다음과 같습니다. 다음 트윗에서 이에 대한 반박을 제시하겠습니다.

1: 높은 스테이킹 보상률은 DeFi 수익에 좋지 않습니다.

2: 인플레이션은 매도 압력을 증가시키고 네트워크 수수료와 비교되어야 합니다.

3: 높은 스테이킹 보상으로 ETF의 필요성이 감소합니다.

4: 스테이킹 수익은 자본 이득과 같이 미국 세금 최적화되지 않습니다.

5: 더 높은 스테이킹 수익률은 더 높은 가격으로 이어지지 않습니다.

6: 스테이킹 공식은 스테이킹 비율을 최적화하여 보안 문제를 해결합니다(제 생각에는 가장 중요한 보안 위험이며 잘못된 접근 방식입니다)

주장 1: 높은 스테이킹 비율은 DeFi 수익에 좋지 않습니다.

반박 1: SOL 스테이킹은 Solana의 무위험 비율입니다. 위험 없는 국채 금리가 높을수록 신용 곡선의 금리가 높아지는 것처럼, 스테이킹 수익률이 높을수록 DeFi 금리와 수익도 높아집니다.

주장 2: 인플레이션은 매도 압력을 증가시키는데, 이는 수수료와 대조되어야 합니다.

반박 2: 이는 사실이 아닙니다. 잠금 해제가 반드시 매도 압력으로 이어지는 것은 아니듯이, 매도 여부는 보유자의 선택에 달려 있습니다. 검증자는 다시 스테이킹을 선택할 수 있습니다. 인플레이션은 다른 공급 요인보다 유동성에 미치는 영향이 작습니다. 매도 압력을 수수료와 비교하는 것보다는 자금 흐름과 비교하는 것이 더 좋습니다. 솔라나 ETP 흐름을 측정 가능한 지표로 볼 수도 있지만, 펀드와 개인의 수요가 더 크고 더 중요합니다.

주장 3: 높은 지분 보상으로 인해 ETF 수요가 감소합니다.

반론 #3: 누군가가 이 주장을 사용하여 ETH ETF에 대한 수요가 약한 이유를 설명한다고 해서 그것이 Solana에도 적용된다는 뜻은 아닙니다. 스테이킹 수익 전체를 가져가고 수수료를 부과하지 않는 많은 유럽 SOL ETP를 살펴보면, 이러한 상품은 상당한 유입을 유치했습니다(위 참조). 게다가 미국 ETF도 스테이킹을 허용할 가능성이 높기 때문에 이 주장은 장기적으로 타당하지 않습니다.

주장 4: 지분 수익은 자본 이득처럼 세금 최적화되어 있지 않습니다.

반박 4: 솔라나는 글로벌 분산형 네트워크이며, 세금 정책은 언제든지 변경될 수 있으므로 미국 세금 정책에만 최적화해서는 안 됩니다. 이는 주식 투자자가 세금 변경이 주식 가치에 미치는 영향을 무시하는 것과 같습니다.

주장 5: 높은 지분 수익률이 가격 상승으로 이어지지는 않는다.

반박 5: 현실 세계는 이것이 사실이 아니라는 것을 증명합니다. 기존 통화의 가격이 어떻게 결정되는지 살펴보세요. 일반적으로 이자율 차이에 따라 한 외화의 가치가 다른 외화에 비해 상승하는 현상입니다. 상대적으로 높은 이자율은 통화의 강세로 이어진다. 다음은 예시로 USD/JPY와 미국 10년 국채 수익률, 일본 10년 국채 수익률 차이를 나타낸 차트입니다.

주장 6: 스테이킹 공식은 스테이킹 비율을 최적화하여 보안 문제를 해결합니다.

반박 6: 또한 검증자의 수와 스테이킹 분포를 최적화해야 합니다. 솔라나 검증자를 운영하는 데는 비용이 많이 들고, 검증자의 수는 이미 감소하고 있습니다.

반박 6(계속): 이 제안을 안전하게 통과시키기 위해 해야 할 분석은 다음과 같습니다. 그러나 아직 보지 못했습니다.

현재 활동 중인 소규모 검증자 중 얼마나 많은 수가 새로운 제안에 따라 수익성을 잃고 퇴장하게 될지 시뮬레이션해 보세요. 네트워크 활동과 SOL 가격에 대한 다양한 가정 하에 분석을 수행해야 합니다. 특히, MEV, 기본 수수료 및 가격이 80% 하락하는 하락장 상황에서 분석을 수행해야 합니다. 그런 다음 현재 솔라나 검증자 목록을 살펴보고 이러한 시나리오에서 얼마나 많은 검증자가 수익성이 없어지고 종료되는지 확인하세요.

우리는 솔라나에 얼마나 많은 검증자가 필요한지 논의할 수 있습니다. ETH처럼 인위적으로 100,000개까지 늘어나지는 않을지 몰라도, Solana가 검증자가 100명뿐인 Cosmos 체인이 되는 것도 바라지 않습니다.

또한, 지지자들이 이 제안을 추진하기 위해 미국 세금 주장을 내세웠고, SEC의 분산화 테스트가 무엇인지 모르기 때문에 SOL이 상품적 성격을 유지하도록 검증자 수를 1,000개 이상으로 유지하고 싶을 수도 있습니다.

요약하자면, 이 제안은 누군가가 최소한 이 분석을 완료하지 않는 한 통과되지 않을 것입니다.

이 제안은 적절한 질문을 제기합니다. 얼마나 많은 인플레이션이 필요한가요? 하지만 그러한 변화를 이루기 전에, 우리는 다른 질문에 답해야 합니다. 저는 숫자가 더 적어야 하고 더 역동적이어야 한다는 데 동의합니다. 기업이 공급업체에 고정 금액을 지불하거나 자금 조달자에게 고정 수익을 제공할 필요가 없는 것처럼 그 숫자는 시장이 결정해야 하므로 저는 이 방향을 지지합니다. 우리는 속도를 늦추고 더 많은 작업을 해서 영향을 이해해야 합니다.

이는 실제로 이 위험에 대한 고수준의 해결책이 될 수도 있습니다.

제가 진심으로 말씀드리고 싶은 것은, 그 영향을 가정하거나 일반화해서는 안 된다는 것입니다. 모든 가정과 데이터를 제시하고 데이터 분석을 수행해야 합니다.

원본 링크