跑路、盗難、詐欺？Neutrlが突然全プロトコル機能を停止
- 核心观点：山寨币期现套利协议Neutrl于8月13日突然宣布暂停铸币及赎回功能，因“协议储备受到影响”。具体原因未明，社区猜测集中于交易对手违约或团队撤资跑路，事件同时暴露了链上偿付能力验证工具的局限性。
- 关键要素：
- Neutrl定位为山寨币版Ethena，通过折价买入锁仓山寨币并使用永续合约对冲，以捕捉价差和资金费率收益，核心产品包括NLP流动性池。
- 事件发生前14分钟，疑似团队地址从Curve的NUSD-USDC池撤出约350万美元流动性，且官方关闭X评论区、删除Discord频道，加剧跑路猜测。
- Neutrl于去年4月完成500万美元种子融资，由STIX和Accomplice领投，曾吸引超2亿美元存款，但如今TVL已缩水至约5330万美元。
- 社区推测可能因OTC代币交易对手违约，导致协议仅剩对冲仓位；但近一年山寨币下跌，裸空头理论上应盈利，与储备受损报告存在矛盾。
- 协议曾接入的偿付能力验证工具Accountable已无法正常显示其验证页面，过去三个月内三个同类协议均出现暂停提款情况，引发对该类工具实际有效性的质疑。
- 专家指出，ProofofSolvency仅验证链上NAV，对依赖链下OTC资产和锁仓代币的协议存在天然盲区，无法证明资产实际流动性及交易对手履约能力。
原文：Odaily 星球日报（@OdailyChina）
作者：Azuma（@azuma_eth）
北京時間8月13日夜、アルトコインに特化した現物・先物裁定取引プロトコル「Neutrl」が突然、プロトコルの準備金に影響が生じたため、鋳造・償還およびその他のプロトコル機能を一時停止したと発表した。
Neutrlは、いわゆる「準備金への影響」の具体的な原因については詳しく説明せず、法的なアドバイスを受けた上で、ユーザーの利益を保護し、影響を評価している間のプロセスの秩序を維持するために講じた措置であると強調した。また、Neutrlは、処理手順の説明は適宜ユーザーに提供し、スケジュールや次のステップに関する詳細は決定次第公表すると付け加えた。
この公式発表があまりにも突然であり、公式から有効な手がかりが何も開示されなかったため、コミュニティの感情は急速にパニックへと変わり、様々な憶測がソーシャルメディア上で広がり続けている。
Neutrlの位置づけと独自のリスク
簡単に言えば、Neutrlはアルトコインを中心に構築された現物・先物裁定取引プロトコルであり、アルトコイン版のEthenaと理解することができる。
具体的には、Neutrlは私募市場でロックされたアルトコインを割引価格で購入し、永久先物契約でリスクエクスポージャーをヘッジすることで、両者の価格差や資金調達レートなどの収益を捕捉する。
その後、Neutrlは上記の収益をオンチェーン上の構造化商品にパッケージ化し、ユーザーに預金を開放して、その裁定戦略に直接参加できるようにする——Neutrlがこれまでに発表した中核製品には、NLP（Neutrl Liquidity Pool）などがあり、ユーザーが資産を預けると、プロトコルは資金を対応する裁定戦略に配分し、プロトコルトークンの鋳造などを通じて、ユーザーに戦略収益へのエクスポージャーを提供する。
昨年4月、Neutrlは500万ドルのシードラウンドの資金調達を完了したと発表した。このラウンドは、デジタル資産私募市場のSTIXとベンチャーキャピタルのAccompliceが主導し、Amber Group、SCB Limited、Figment Capital、Nascentなど、Ethenaの創設者Guy Young氏やArbelos Markets（最近FalconXに買収された）のデリバティブトレーダーであるJoshua Lim氏を含む多くの暗号資産エンジェル投資家が参加した。
そのモデルがEthenaと非常に類似しているため、NeutrlにもEthenaと同様の根底にある取引所リスク、契約流動性リスク、資金調達レート変動リスクが存在する。さらに、Neutrlが焦点を当てている資産は、ロック制限があり、ボラティリティが高いアルトコインであるため、上記のリスクは相対的にさらに高く、予測が難しいカウンターパーティリスク（つまり、ロックされたアルトコインのカウンターパーティが債務不履行を起こす可能性）という層も追加される。
昨年11月にNeutrlが立ち上げられた当初、プロトコルの収益率が比較的高かったことと、ポイントプログラムによるエアドロップの期待があったことから、このプロトコルには一時2億ドル以上の資金が預けられた。しかし、DeFi業界のリスク選好が縮小し続ける中、現在のNeutrlのTVLは約5330万ドルにまで減少している。
可能性のある原因の憶測：カウンターパーティの債務不履行？
執筆時点で、Neutrlは「プロトコル準備金への影響」を引き起こした具体的な原因を開示していない。しかし、法律顧問が関与していることは確実であり、オンチェーン上でプロトコルへの攻撃やハッカーによる資金の不正送金の明確な兆候はまだ観察されていない。そのため、コミュニティは現在、Neutrlのビジネスモデルに基づいて潜在的なリスク要因を推測している。
その中で、最も議論されている可能性の一つが、前述したカウンターパーティの債務不履行である。
暗号資産法務の実務家であるwassieloyer（@wassielawyer）氏もX上で同様の憶測を示した。NeutrlはOTCトークン取引のカウンターパーティによる強制的な債務不履行に遭遇した可能性がある。Neutrlは元々、ロックされたトークンを割引価格で購入し、同時に永久先物契約でヘッジしていた。もし、これらのロックされたトークンの提供・引き渡しを担当するカウンターパーティが突然債務不履行に陥った場合、Neutrlは結局、ヘッジポジションの片側だけを残すことになるかもしれない。
ただし、この憶測には一見直感に反する問題もある。もしNeutrlがカウンターパーティの債務不履行により最終的に永久先物の空売りポジションだけを残し、過去1年間でアルトコイン市場が全体的に下落傾向にあるならば、この「裸の空売り」は理論上、おそらく利益を生むはずであり、「プロトコル準備金の損失」にはつながらない……
コミュニティはチームの逃走を懸念
「カウンターパーティの債務不履行」よりも、もう一つのより過激な憶測は、「Neutrlチーム自体がすでに流動性を事前に引き上げ、逃走を準備しているのではないか？」というものだ。
この憶測が急速に広がった背景には、事件の前後におけるオンチェーンのタイムラインがある。
DeFiリサーチャーのPetro D. | Research（@PDmytriiev）氏は、北京時間8月13日19:12:23に、Neutrlチームのものと思われるアドレスがCurveのNUSD-USDC流動性プールから約350万ドルの流動性を引き出したことを発見した。そのわずか14分後、Neutrl公式がX上で「プロトコル準備金への影響」により鋳造・償還およびその他のプロトコル機能を停止すると発表した。
同時に、Neutrlのコミュニティ運営にも異常な行動が見られた——公式X投稿のコメント欄が閉鎖され、返信が禁止された。Discordのチャットチャンネルも削除された。これらの異常な行動は、チームの「逃走」に対するコミュニティの憶測をさらに増幅させた。
さらに、一部のコミュニティメンバーは、Neutrlチームのメンバーが以前に他のプロジェクトに参加した経歴を調べ上げ、これに基づいてチームの過去の信用性を疑問視した。例えば、あるユーザーは、チームメンバーが以前FYDE、TRSYなどのプロジェクトに参加しており、これらのプロジェクトが個人投資家へのトークンの大量販売や、最終的に価値がゼロになるといった状況を経験したと非難した。
ただし、これらの告発は現時点では主にコミュニティでの議論に基づくものであり、Neutrlの今回の事件の性質を判断するための直接的な証拠としては不十分である。
検証プロトコル、それは単なる飾りに過ぎない
今回の事件で露呈したもう一つの問題は、Neutrlの資産の安全性を評価するために使用されるはずだったオンチェーン検証ツール「Accountable」が、事前に警告を発する機能を果たしていなかったことだ。
Neutrlは以前、Accountableの「Proof of Solvency」検証サービスを統合し、プロトコルの資産と負債の状況を示すことで、理論上はユーザーがプロトコルに十分な支払い能力があるかどうかを判断するのに役立てていた。しかし、今回の事件の後、DeFiリサーチャーのEthan DeFi（@EthanDeFi_）氏は、AccountableがNeutrlに提供していた支払い能力検証ページも正常に機能しなくなっていることを発見した。これは、ユーザーの間で、この種の「準備金証明」ツールの実際的な価値に対する疑問を直接引き起こした。
Ethan DeFi氏はさらに、過去3ヶ月間で、Accountableのダッシュボードで資産状況が正常と表示されていたNeutrl、Altura、Main Streetの3つのプロトコルが、その後いずれも出金停止の状況に陥ったと付け加えた。
この状況について、Perenaの創設者であるAnna Perenina（@gizmothegizzer）氏は議論に参加し、単にプロトコルのNAV（純資産価値）を検証するだけでは、ユーザーの資金が本当に安全であることを証明するには不十分だと述べた——もしプロトコルの資産の大部分がオフチェーンにある場合、特に複雑なOTC資産、ロックされたトークン、その他の非標準化された資産の場合、オンチェーン検証自体に本質的な盲点が存在する。
言い換えれば、Proof of Solvencyは「帳簿上にどれだけのお金があるか」を証明できるだけで、必ずしも「これらの資産が実際にどこにあるのか、迅速に現金化できるのか、そしてカウンターパーティが契約を履行するのか」を証明できるわけではない。OTC取引、ロックされたトークン、デリバティブヘッジに依存するNeutrlのような収益プロトコルにとって、後者の情報こそが、リアルタイムで更新されるNAVの数字よりも重要である可能性がある——プロトコルの中核となる資産自体がオフチェーンにある場合、単にオンチェーン残高を証明するだけでは、ユーザーが最も懸念する支払いリスクを真に解決することはできない。
真相は、依然として謎に包まれている
執筆時点で、Neutrlチームはプロトコル準備金への影響を引き起こした具体的な原因をまだ公表しておらず、コミュニティの多くの憶測に対してもまださらなる回答をしていない。
カウンターパーティの債務不履行なのか、資金管理に問題が発生したのか、それとも他に未公開の状況があるのか、公式の今後の説明を待つ必要がある。Odaily 星球日报は今後も事件の進展を注視し、Neutrlがより詳細な情報を公表し次第、速やかにフォローアップの報道を行う。
