私たちは $JESSE を誤解していたかもしれません。$JESSE は Base チェーンに収益を生み出しています。

原著者: Auditless Research

原文翻訳: Deep Tide TechFlow

コンテンツコインは、Rollups がクリエイターに熱狂する唯一の方法かもしれません。しかし、大物プレイヤーが常に勝利することを忘れないでください。

$JESSEのローンチに対する暗号通貨Twitterの反応は友好的ではありませんでした。

（上記のツイートは、私がこれまで目にした批判の中でも、最も合理的かつ現実的なものの一つです。）

他の人たちはいくつかの問題を指摘しました:

• タイミングが悪かった: ローンチは David Phelps 氏の記事と同時期だったが、その中で同氏は Base がクリエイター トークンに重点を置きすぎていると不満を述べていた。
• 抽出問題: $JESSE は販売から多額の取引手数料を徴収していると考える人もいます。
• 買いあさり問題：$JESSE は Zora x Doppler 債券曲線オークション メカニズムを使用したため、予想外に多数の買い手が集まりました。

しかし、私はこうした懸念には同意しません。

タイミングは確かに少し残念でしたが、ジェシーはすでにリリース時期を計画していて、誕生日を特別な機会として選んだのではないかと思います。

撤退の主張も根拠がない。誕生日ライブ配信中、彼は報酬をBase上の他のクリエイターに再投資することができた。また、トークンを売却するつもりはないと主張した。

最終的に、Doppler と 11AM はフラッシュセールの問題について非常に良い議論を交わしました。

さまざまなオークション メカニズムの利点と欠点については、来週さらに詳しく検討しますが、オークション メカニズムに関するオースティンの調査は、X (旧 Twitter) での買い急ぎに不満を言う人々の調査をはるかに上回っています。

悪意がなかったら、なぜジェシーはそんなことをしたのでしょうか?

クリエイタートークンを推進する本当の理由

Rollup のソーター収益の大部分は取引手数料から得られます。

現在までに、Baseはミームトークン取引から他のどの活動よりも多くの収益を得ています。新規トークンの発行とそれに伴う投機的な取引量は、取引手数料の大きな要因となっています。

出典： アリウム

Baseは、コアチーム、資金調達、イベント、独自アプリケーション（Baseアプリなど）、そして創業者へのサポートに、これまで以上に多くの費用を費やしている可能性が高い。しかし、これらの支出は、Coinbaseの財務諸表におけるBaseの貢献度をロールアップとして大幅に増加させていない。

クリエイター トークンとコンテンツ トークンは、この問題に対する非常に賢い解決策です。

• 発行量はミームトークンの発行量を上回りました（トークン発行はRollupsの主戦場です）。
• 取引や投機活動を刺激する可能性があります。
• これらは、注目度をオンチェーン料金に変換することで構築され、バイラルになる可能性のあるほぼすべてのものにコンテンツ トークンをタグ付けできます。
• ミームトークンとは異なり、基盤となる経済活動やコミュニティのサポート、コミットメントさえも必要ありません。

ユーザーはガス料金の高騰をマイナスと捉えていますが、Rollup の観点から見ると、ブロック スペースに対する過剰な需要を生み出すことは、実際には成功の兆候です。

クリエイターにとって、これと同じ効果を達成できる収益化方法は他にありません。

• 支払い: あらゆる形式の支払い (寄付など) の取引が不十分で、特にクリエイターへの支払いが不十分です。
• 報酬: Base は Base App エコシステムをサポートするために報酬メカニズムを使用していますが、これらの報酬が収益に与える影響はごくわずかです。
• 広告：チェーン上に広告はほとんどないので、仕分け料金に貢献することはできません。

クリエイタートークンは本当に良いものなのでしょうか?

クリエイター トークンが Base にとって重要な焦点となっている理由を理解しましたが、それがユーザーとクリエイターにとって本当に最適なメカニズムなのでしょうか?

出典: Zora Docs

クリエイタートークンのフライホイール効果ロジックはシンプルです。

• コンテンツを公開すると、コンテンツ コインが生成され、その供給量の 1% を所有することになります。
• 各コンテンツトークンはクリエイターコインでのみ購入できます。クリエイターコインを発行すると、その供給量の50%を保有することになります（段階的にアンロックされます）。
• コンテンツトークンの需要は、自然とクリエイタートークンの需要を喚起します。この仕組みにより、クリエイタートークンの保有と取引手数料を通じて報酬を獲得しながら、高品質なコンテンツを作成するインセンティブが生まれます。

ある意味、コンテンツトークンはPatreonのメンバーシップサブスクリプションと似たような動きをします。1,000ドルをコンテンツトークン購入に費やす場合、機会費用は他の市場に投資した1,000ドルから得られる潜在的なリターンです。この失われたリターンは、クリエイターサブスクリプション料金を支払うのと実質的に同じです。その見返りとして、クリエイターはトークンを保有していることに対して報酬を与える場合があります。これらの報酬は、Patreonのように段階的に配分される場合もあれば、比例配分やランダム配分（宝くじのように）される場合もあります。

しかし、クリエイターは自身のクリエイタートークンを販売しない限り、直接サブスクリプション料金を受け取ることはできません。そのため、収益を生み出すサブスクリプションを通じて費用を支払ったとしても、クリエイターが「キャッシュアウト」（つまり「ラグ」）しない限り、すべての費用が実質的にサポート対象のクリエイターに転嫁されるわけではありません。ジェシーもこの問題を指摘しています。

さらに、コンテンツコインはファンコレクターアイテムに似た特性も持っています。アーティストの人気が高まるにつれて、「サブスクライバー」に提供できる特典の価値も高まります。そのため、コンテンツコインには投機的な要素があります。アーティストを支援したり特典を獲得したりすることに興味がなくても、将来の特典価値（有形・無形を問わず）を推測するためにコンテンツコインを購入するかもしれません。これは、好きなアーティストの初回盤CDを購入し、将来高値で転売する可能性があるのと似ています。

しかし、クリエイタートークンのこの特性は重大な欠点ももたらします。クリエイタートークンは本質的に金融商品となっており、その市場は一般のファンよりも高度なツールを持つ機関投資家を引き付ける可能性があります。

真のファンがクラシックCDや関連商品を特定し、保存し、投資するためには、鋭い洞察力、忍耐力、そして献身的な努力が必要であるように、コンテンツトークン市場も真のファンの支援を必要とします。一方、賢明なトレーダーは、フラッシュセールなどの投機的な手法を用いることで、コンテンツトークンから利益を得ることができます。

「メンバーシップ」を退会する際にはトークンを売却する必要があり、これがスリッページ（価格差）を引き起こします。皮肉なことに、クリエイタートークンの流動性が低いほど、あるいはクリエイターへの貢献度が高いほど、スリッページは大きくなります。コンテンツトークンは、ある意味では、最も寛大なスポンサーにペナルティを課すものと言えるでしょう。

家は常に勝ちます。

クリエイター トークン モデルに関する私の主な問題は、取引量を最大化するためにスポンサーシップとキュレーションを組み合わせようとしているが、最終的には両方の最悪の結果を招く可能性があることです。

• 真のスポンサーは、価格変動、敵対的な市場参加者、取引税などの問題に対処する必要があります。
• クリエイタートークンはクリエイターエクイティやその他のバリューストリームに明確に結びついていないため、キュレーターは将来の報酬について明確な保証を得ることができません。事実上、キュレーターは未知の将来の報酬に対する潜在的な需要について推測しているに過ぎません。
• このモデルはクリエイターの収益を前払いする傾向があり、初期の価格発見段階では多額の取引手数料が発生する可能性がありますが、長期的な取引量の持続可能性は不透明です（$JESSEのパフォーマンスが今後の動向を注視する材料となります）。このメカニズムは、クリエイターとトークン保有者間のインセンティブの真の整合性を実現するものではありません。

最終結果として、基盤となるブロックチェーンと取引所（この場合は Uniswap）は、単純な会員制の支払いソリューションよりもはるかに多くの収益を生み出すことになります。

キュレーション市場は確かに追加の機能を提供していると主張することもできますが、この 2 つ (スポンサーシップとキュレーション) を明確に区別することはできません。

対照的に、クレイグ・モッドのモデルを見てみましょう。彼は独自の会員システムを構築し、可能な限り合理化することに重点を置いて成功を収めました。

彼は、自分を支援することで苦労して稼いだお金を失った人は誰もいないと誇らしく言えるだろう。

私がクレイグのモデルに惹かれるのは、コンテンツや作成者個人ではなく、作品そのもの（書籍など）に焦点を当てている点です。

個人的には、インタラクションを中心としたクリエイター経済は、真の価値の交換に基づくモデルよりも効果が低いと考えています。コンテンツは、単なる発見の手段であり、公共の創造の手段であるべきであり、中核製品ではありません。ある程度、ユーザーが体験できる無料の基盤層を提供することは可能です。

私もこれらの問題は解決できると信じており、Zora チームと Base チームがそれに取り組んでいることは間違いありません。

少なくとも、クリエイタートークンはクリエイターの収益化における全く新しいアプローチを表しています。たとえ最終的に最適な解決策にはならなかったとしても、試してみる価値はあります。