オンチェーン信用インフラのガバナンス革新：DAOからキュレーターモデルまでの業界実践

はじめに: DeFiが「中年の危機」に遭遇したとき

2024年後半以降、DeFiレンディング分野で注目すべき現象が顕在化しています。複数の主要プロトコルが同時にガバナンス構造の調整を開始し、純粋なDAOガバナンスからより柔軟なハイブリッドモデルへと移行し始めたのです。この変化の背景には、制度化、規制圧力、そして効率性のボトルネックに直面した業界全体の共同模索があります。2024年に開始されたMorphoのMetaMorphoキュレーターシステム、Aaveによる機関投資家向けマーケットプレイスへの試み、そしてCompoundのTreasuryをめぐる議論はすべて同じ方向を指し示しています。つまり、急速に変化する市場の需要に直面して、従来の「一人一票」のガバナンスモデルは限界を露呈しつつあるということです。本稿では、2024年から2025年にかけての主要プロトコルの戦略的調整を比較・分析することで、核心的な問いへの答えを探ります。DeFiレンディングプロトコルは、分散化の理想と商業効率性の間でどのようにバランスをとるべきでしょうか？ 2025年3月に開始されたGearbox ProtocolのPermissionlessモデルを主なケーススタディとして使用し、Morpho、Aave、Compoundなどのプロトコルの実践と水平比較を行い、実際の運用におけるさまざまなガバナンスモデルのパフォーマンスの違いを評価します。

DAOが管理する「慢性疾患」

過去1年間、オンチェーンレンディング市場は深刻なアイデンティティ危機に直面しました。2020年から2022年にかけては「パーミッションレス金融の民主化」が叫ばれていましたが、2024年にCoinbaseやBlackRockといった伝統的な金融大手がオンチェーンレンディングを本格的に展開し始めると、業界全体が突如として「個人投資家をいかに惹きつけるか」という課題ではなく、「分散化の本来の原則を遵守しつつ、いかに機関投資家にサービスを提供するか」という課題に直面するようになりました。この苦境を最も端的に表しているのは、ガバナンスの効率性の低下です。Compoundを例に挙げましょう。2024年に新たな担保タイプを追加する提案は、議論から最終承認まで8週間以上を要し、その間に市場は既に閉ざされていました。Aaveは迅速な承認プロセス（スナップショット投票）によってこれをある程度改善しましたが、根本的な問題は未解決のままでした。プロトコルがリスク許容度が異なる50のユーザーグループに対応する必要がある場合、DAOの「包括的」なロジックは必然的に「遅延」につながるのです。

もう一つの過小評価されている課題は、規制適合性です。EUのMiCA規制と米国証券取引委員会（SEC）の執行措置により、「純粋な分散化」は規制免除の盾にもならず、従来の金融機関との統合にも役立たないことが業界全体に認識されました。機関投資家の資金には、明確に定義された責任者、明確なリスク管理プロセス、そして監査可能な意思決定記録が必要です。これらはまさに、従来のDAOガバナンスの弱点です。こうした背景から、2024年には「ガバナンスモデルの再構築」の波が押し寄せました。MorphoはMetaMorphoの先駆者となり、専門チームが金庫を作成し、リスクパラメータを自律的に管理できるようにしました。AaveはAave Arcプログラムを立ち上げ、機関投資家専用のKYCマーケットプレイスを提供しました。Eulerは、よりモジュール化されたリスク分離を実現するためにEVC（Ethereum Vault Connector）を立ち上げました。これらの試みに共通するのは、プロトコル層での分散化を維持しながら、特定の市場における運用上の意思決定権を専門チームに委任することです。

4つのガバナンスモデルの「種の地図帳」

Compound：頑固な保守派であるCompoundは、完全なオンチェーンガバナンスを堅持しており、パラメータ調整には提案、投票、タイムロックといった完全なプロセスが求められます。このモデルの利点は高い透明性とコミュニティの積極的な参加ですが、その代償として意思決定サイクルが長く（通常2～4週間）、市場の変化に迅速に対応することが難しいという点があります。2024年時点で、Compoundの市場数は32から41にしか増加しておらず、競合他社に大きく遅れをとっています。しかし、公平を期すために言うと、Compoundのポジショニングは「安定性第一」であり、3年間の不良債権ゼロの実績は、このモデルのリスク管理における優位性を証明しています。一般的にスピードを追求する業界において、Compoundは、時間をかけてでも確かな品質で醸造することにこだわる老舗の職人のようなものです。

Morpho：抜本的な分散化システム。MorphoのMetaMorphoシステムは、おそらくこれまでで最も抜本的な分散化の試みと言えるでしょう。プロトコル自体は、基盤となる貸出ロジックと清算メカニズムのみを担い、特定の市場の創出、資産の選択、リスクパラメータはすべてキュレーターによって決定されます。これにより、驚異的な成長率を達成しました。2024年には、Morphoは200以上の市場を追加し、TVL（総資産額）は8億ドルから28億ドル（250%増）に増加しました。しかし、問題も明らかになっています。2025年5月時点で、Morphoの上位10人のキュレーターがTVLの65%以上を支配しており、中央集権化のリスクは無視できません。さらに懸念されるのは、一部のキュレーターがより高いリターンを求めて流動性の低い担保を受け入れるようになり、潜在的なリスクが蓄積されていることです。 Morpho は、ブレーキ システムが十分に敏感であれば、ブレーキをかけることだけを担当し、ハンドルを助手席に渡すようなものです。

Aave：ジレンマに陥る歩行者。Aaveは比較的穏健なアプローチを採用しています。メインプールは引き続きDAOによって厳密に管理されますが、機関投資家向けにはAave Arcを通じてカスタマイズされたマーケットプレイスが提供されます。この「デュアルトラック」システムの利点は、分散型の基盤を維持しながら、機関投資家のニーズに柔軟に対応できることです。しかしながら、運用の複雑さは大幅に増大しています。Aaveの開発コストは2024年に前年比40%増加し、Arc市場の成長は予想を大きく下回りました（TVLは全体のわずか8%を占めました）。主な理由は、機関投資家がArcの顧客確認（KYC）要件はコンプライアンス要件を満たしているものの、金利面で大きなメリットがなく、魅力が不十分だと感じたことです。Aaveは、2頭の馬に同時に乗ろうとするライダーのようなものです。理論的には可能ですが、実際には非常に疲れる作業です。

Compound V3：ティンカーの試み。Compound V3は、「ファストトラック提案」メカニズムを導入することで、従来のDAOフレームワークの改善を試みます。低リスクのパラメータ調整（金利の微調整など）については、簡素化されたプロセスを導入することで、承認時間を4週間から1週間に短縮できます。これにより効率性の問題はある程度軽減されますが、本質的にはDAOフレームワークの範囲内にとどまっており、2024年の運用実績では、市場拡大のスピードが依然として限られていることが示されました。比較すると、業界ではコンセンサスが高まっていることがわかります。純粋なDAOガバナンスは現在の市場ペースに適していない一方で、分散化を完全に放棄すると新たな問題が生じます。重要なのは、適切な「分散化の境界」を見つけることです。つまり、どの決定をDAOレベルで維持すべきか（コアプロトコルパラメータや経済モデルなど）、どの決定を専門チームに委任できるか（特定市場におけるリスク管理など）です。

ギアボックスの「ワイルド・スピード」

2025年3月に開始されたGearboxのPermissionlessモデルは、Morpho Curatorモデルのバリエーションとして捉えることができますが、制約が追加されています。そのコアロジックは、プロトコル層が標準化されたレンディングとレバレッジのインフラストラクチャを提供し、キュレーターは特定の市場の作成とリスクパラメータの管理を担当しますが、最初の損失は（ステーキングメカニズムを通じて）キュレーター自身が負担する必要があり、その運用はオンチェーンの透明性に左右されるというものです。データによると、このモデルは当初大きな成功を収めました。2025年3月から8月にかけて、GearboxのTVLは1億500万ドルから3億2900万ドルに増加し、成長率は213%でした。特に注目すべきは、Permissionlessモデルの最初の大規模アプリケーションであるLido専用プールで、そのTVLは7200万ドルから2億9600万ドルに増加しました。この成長率は、現在の市場環境において実に印象的です。比較のために、同時期のAaveの全体的なTVL成長率は45%、Compoundは31%、Morphoは89%でした。

さらに興味深いのは、展開速度の比較です。Gearboxは3ヶ月で5つのチェーンに42の新規市場を展開しましたが、2024年通年ではわずか41市場しか展開できませんでした。この加速は、キュレーターモデルによってもたらされた意思決定効率の向上によるものです。各市場ごとにDAO提案プロセスを経る必要がなくなったため、キュレーターは市場機会に基づいて迅速に行動できます。対照的に、Compoundの2024年における新規市場ごとの平均ローンチサイクルは3.2週間、Aaveは2.1週間でしたが、GearboxはPermissionlessモデルによってこのサイクルを平均5日に短縮しました。しかし、急速な展開には疑問も生じています。Gearboxは現在28のEVMチェーンに展開機能を「アクティブ化」していますが、実際には9つのチェーンでしか運用していません。この「ワイドネット」戦略は運用コストを削減する一方で、大量の流動性が分散されることも意味します。 Plasmaプールを例に挙げると、TVLは8,000万ドルに達しているにもかかわらず、4つの異なるチェーンに分散されており、単一のチェーンにおける実際の流動性の深さは高くありません。これは、Morphoが直面している問題と似ています。つまり、市場の過度な断片化は資本効率を低下させる可能性があるということです。

もう一つ注目すべき指標は、キュレーターの質です。Gearboxは現在、Invariant Group、Re7、Maven11を含む5つのキュレーターと提携しており、運用資産総額は15億ドルを超え、そのうち4社はDeFiキュレーターのトップ15にランクインしています。これは確かに一定の機関化を反映していますが、Morphoと比較すると、ギャップが浮き彫りになります。Morphoのキュレーターエコシステムには、Gauntlet、Steakhouse Financial、Block Analiticaなど30以上の専門機関が含まれており、運用資産総額は50億ドルを超えています。キュレーターエコシステムの広さと深さは、モデルの回復力を直接左右します。リスクテストも重要な側面です。Gearboxは、2024年10月10日の極端な市場変動において不良債権ゼロを達成したことを公式に強調しており、これは確かに前向きな兆候です。しかし、このテストの極端な性質は比較的限定的であったことに注意する必要があります（ETHは1日で12%の下落を経験しました）。真のストレステストとは、2022年5月のTerraの暴落、あるいは2020年3月12日のブラックスワンイベントを参照すべきです。比較すると、Aaveは2020年3月12日のブラックスワンイベントで約530万ドルの不良債権を抱えましたが、これは保険とコミュニティファンドによってカバーされました。Compoundは約860万ドルの清算遅延を経験しましたが、最終的には実際の損失には至りませんでした。Morphoは後発のサービス開始であったため、真のシステミックリスクテストをまだ受けていません。これが、市場がMorphoの急速な拡大に依然として慎重な姿勢を崩さない理由の一つです。

「背水の陣」の戦略転換

2025年8月、Gearbox DAOは提案GIP-264を可決し、従来のDAOガバナンスプールを完全に放棄し、パーミッションレスモデルに完全移行することを決定しました。この決定は、プロトコルの従来のコンセプトである「特定市場におけるコミュニティ主導の意思決定」からの完全な離脱を意味するため、コミュニティ内で激しい議論を巻き起こしました。ビジネスの観点から見ると、この選択は理解できます。パーミッションレスプールは既に総TVLの70%以上を占めており、その成長率はDAOプールをはるかに上回っていたため、2つのシステムを維持することは明らかに費用対効果が高くありませんでした。DAOプールのTVLは2024年に8,200万から9,800万にしか増加しませんでした（19%増）が、パーミッションレスプールは同時期に180%増加しました。さらに重要なのは、DAOプールの運用コスト（ガバナンスプロセスの時間と人件費を含む）が実際には高かったことです。これは、企業が従来の事業部門の成長が遅いだけでなく、継続的にリソースを消費していることに気づき、最終的に思い切った決断を下すのと似ています。

しかし、反対派が提起する反論には根拠がないわけではない。第一に、70%のTVL（TVL）は「ユーザーの足による投票」を表すのに十分だろうか？パーミッションレスプールは、マーケティングやキュレーターとの関係においてプロトコルから優先的なリソースを享受していることを考慮する価値がある。第二に、DAOプールを完全に放棄することで、プロトコルは「分散型」という物語の基盤を失うことになるだろうか？現在の規制環境においては、これはむしろ不利になる可能性がある。Uniswapは過度に中央集権化されたフロントエンド管理によってSECの注目を集めている一方、Compoundの純粋なDAOガバナンスは防御策となっている。業界比較の観点から見ると、Gearboxの選択は非常に急進的である。Aaveはデュアルトラックアプローチを選択し、Compoundは依然としてDAOの優位性を主張し、Morphoでさえプロトコル層でのDAOガバナンスを維持している（ただし、マーケット層はキュレーターに完全に委任されている）。Gearboxは、キュレーターモデルに完全に「賭けた」最初の主流プロトコルである。これは業界にとって転換点となる可能性もあれば、費用のかかる実験となる可能性もある。移行プロセスの設計は注目に値する。スムーズな移行を確実にするため、Gearboxは2つの新しい機関キュレーター（Maven11とKPK）を派遣し、元のDAOプールからの資金を引き継いだ。しかし、微妙な問題が浮上する。ユーザーは移行を「誘導」されているのか、それとも「自発的に」移行しているのか、という点だ。DAOプールのサポートと最適化が徐々に停止すれば、ユーザーは実質的に新しいモデルを受動的に受け入れることになる。この「ソフトな強制」は将来の問題の種を蒔く可能性がある。新しいモデルで問題が発生した場合、コミュニティは選択権を奪われたと感じるかもしれない。

キュレーター経済：両面鏡

キュレーターモデルの台頭は、DeFi分野における「専門化」の必然的な結果です。しかし、このモデルが完璧とは程遠いことを冷静に認識する必要があります。明るい面は明白です。専門チームは、より洗練されたリスク管理、より迅速な市場対応、そして機関投資家との連携のためのよりユーザーフレンドリーなインターフェースを提供できます。Morphoのデータによると、同社のキュレーターが管理する市場は、DAOが管理する市場よりも平均23%高い資本稼働率を示しています。Gearboxは、同社のキュレーターは新規市場の展開を5日以内に完了できると主張していますが、従来のプロセスでは3～4週間かかります。これらの効率性の向上は現実のものであり、プロのシェフが家庭のキッチンよりも洗練された料理を作ることができるのと同じです。

しかし、より深刻な側面も無視できません。まず、中央集権化のリスクがあります。MorphoとGearboxの両システムでは、上位5人のキュレーターが総資産価値（TVL）の50%以上を管理しています。これらのキュレーターがシステム的な判断ミス（2022年の3ACとCelsiusの崩壊のように）を犯すと、プロトコル全体に深刻な影響が及ぶ可能性があります。より深刻なリスクは、キュレーター間の共謀の可能性です。理論上は各市場は独立していますが、複数の主要キュレーターが同様のリスク管理モデルを使用すると、システムリスクが増幅される可能性があります。次に、責任の曖昧さがあります。不良債権が発生した場合、その負担はキュレーターが負うべきでしょうか、それともプロトコルが負うべきでしょうか？Morphoの解決策は、キュレーターが初期損失を補填するためにステーキングを行うことですが、ステーキング比率は通常市場規模の5～10%に過ぎないため、依然として多額の不良債権がプロトコルに転嫁されることになります。Gearboxのメカニズムも同様で、真のストレステストは実施されていません。対照的に、Aave は遅いですが、責任の境界は明確です。プロトコルがすべてのリスクを負い、保険基金によってカバーされます。

3つ目は情報の非対称性です。すべての操作はオンチェーン上で行われますが、一般ユーザーがキュレーターのリスクエクスポージャーをリアルタイムで評価することは困難です。Morphoでは、キュレーターがリスク資産の比率を密かに増やし、誰かがフォーラムでそれを暴露した後に発覚した事例を目にしてきました。Gearboxは現在、透明性を確保するためにDuneのようなサードパーティ製ダッシュボードに依存していますが、これはプロトコル固有のリスク監視システムに比べるとはるかに劣っています。4つ目は、出口メカニズムの欠如です。理論的には、ユーザーがキュレーターの決定に不満がある場合、資金を引き出して別の市場に移すことができます。しかし実際には、引き出しには（流動性管理の必要性から）待機期間が必要になることが多く、市場を切り替えるとガス料金と潜在的なスリッページ損失が発生します。この「粘着性」により、キュレーターは外部制約を十分に受けることができず、競争圧力のない独占状態のような状況に陥っています。

多重鎖拡張の「肥大化」の罠

GearboxとMorphoはどちらもマルチチェーン展開能力を大々的に宣伝していますが、この戦略には綿密な検討が必要です。Gearboxは28のEVMチェーンで「アクティベート」されていると主張していますが、実際には9つのEVMチェーンで運用されています。Morphoは12のチェーンで運用されています。対照的に、Aaveは6つの主流チェーンのみに焦点を当てており、CompoundはEthereumメインネットと少数のL2チェーンのみを扱っています。どちらの戦略が優れているのでしょうか？複数のチェーンをサポートする背後にあるロジックは、より多くの漸進的な市場、特に新興L2チェーンの初期の機会を獲得することです。GearboxのPlasmaとEtherlinkのプールは、これらのチェーンの初期の流動性ギャップを確かに活用し、それぞれ8,000万ドルと1,700万ドルのTVLを達成しました。これは単一のチェーンの観点からは成功していますが、プロトコルレベルで見ると問題が浮上します。

まず、流動性の断片化は資本効率を著しく低下させます。同じ資産タイプが10のチェーンに分散されている場合、単一のチェーンの厚みでは大規模な融資を支えるのに不十分であり、流動性リスクを補うために高い金利が必要になります。Aaveのデータによると、イーサリアムメインネットにおけるUSDCの平均利用率は75%ですが、一部の小規模なL2チェーンでは、同じパラメータを持つプールの利用率はわずか40%です。次に、クロスチェーンリスクは体系的に過小評価されています。2024年のMultichainの崩壊により、複数のプロトコル（そのほとんどはマルチチェーンプロトコル）で1億2000万ドルを超える損失が発生しました。チェーンが増えるごとにクロスチェーンブリッジへの依存度が高まり、クロスチェーンブリッジは暗号資産空間全体で依然として最も脆弱なリンクとなっています。Gearboxは「公式ブリッジ」を使用していると主張していますが、公式ブリッジも絶対的なセキュリティを保証することはできません。Ronin Bridgeはその顕著な例です。最後に、運用コストの隠れた増加があります。 Gearboxは「アクティベーション」と「オペレーション」は同じではないと述べていますが、各チェーンにはオラクル、清算ボット、監視システムが必要です。さらに深刻なのは、技術的負債です。異なるEVM間の互換性は100%ではなく、コントラクトのアップグレードが必要な場合、28チェーンの調整コストは6チェーンの場合よりもはるかに高くなります。

対照的に、Aaveの「選択的メインチェーン」戦略は、一見保守的でありながら、優れた資本効率とセキュリティを提供します。イーサリアムメインネットのシングルチェーンTVLは120億ドルを超え、あらゆるマルチチェーンプロトコルのシングルチェーン規模をはるかに上回っており、流動性の厚みと貸出コストの低さを示唆しています。Compoundの戦略はさらに極端で、イーサリアムのみに焦点を当てながら、セキュリティと安定性を最大限に高めることで、3年間不良債権ゼロを達成し、機関投資家の選好する選択肢となっています。マルチチェーンの拡大は本質的に「効率性の錯覚」です。表面的には、市場規模とチェーンカバレッジは広範囲に見えますが、真の堀は広さではなく深さにあります。DeFiのネットワーク効果は流動性のネットワーク効果であり、分散化はこの効果を弱めます。チェーンレストランのように、平凡な店舗を100店舗開店するよりも、ブティック店10店舗にリソースを集中させる方が競争力が劣ります。

制度化された「ファウスト的取引」

このガバナンスモデル革命の包括的な背景は、DeFiにおける「機関化」の波です。しかし、私たちは疑問を抱く必要があります。機関化は本当にDeFiの未来なのでしょうか？ 支持者たちは明確な論理を持っています。それは、規模が大きく、高い安定性を持ち、専門的なリスク管理能力を持つ機関投資家の資金は、DeFiのスケールアップに不可欠だということです。データもこれを裏付けています。2024年には、機関投資家の資金はDeFiの総TVLの12%から29%に増加し、増加の大部分を占めました。GearboxがMaven11やKPKのような機関投資家のキュレーターを惹きつけていること、そしてMorphoがGauntletのようなトップクラスのリスク管理企業と提携していることは、確かにプロトコルの専門性を高めています。しかし、反対派の懸念も同様に正当なものです。DeFiの本来の目的は「仲介業者を排除すること」ではなかったのでしょうか？機関投資家のキュレーター、KYCアクセス、そして専門的なリスク管理チームを導入した場合、DeFiと従来の金融の間にどれほどの違いが残るのでしょうか？より現実的なリスクは、制度化によって DeFi が「認可されたクラブ」に変わり、小規模なチームや個人ユーザーを体系的に排除してしまう可能性があることだ。

懸念すべき傾向として、キュレーター・エコシステムの「寡占化」が挙げられます。Morphoの上位15社のキュレーターのうち9社は、AaveやCompoundといったプロトコルにもリスクコンサルティングを提供しています。これは何を意味するのでしょうか？DeFiレンディング市場全体のリスク判断が、実質的に20社未満の機関によってコントロールされていることを意味します。これらの機関が類似したモデルや前提を採用すると（おそらく既に採用されているでしょうが）、システミックリスクは大幅に増幅されます。2008年の金融危機の教訓は、「誰もが同じリスク管理モデルを採用する」ことではなかったでしょうか？もう一つ見落とされている問題は、規制裁定の消滅です。初期のDeFiの大きな利点は、規制のグレーゾーンによってもたらされた柔軟性でした。しかし、プロトコルが積極的に機関化を受け入れ、KYCを導入し、明確に定義された責任者を確立するにつれて、この利点は実質的に失われつつあります。EUのMiCA（Micoin and Coin Control Regulation：金融規制改革法）と米国のステーブルコイン関連法案はどちらも、認可を受けた機関に対し、自己資本比率や流動性カバレッジ比率といった従来の金融規制を遵守することを明示的に義務付けています。 DeFi プロトコルも最終的にこれらのルールに従わなければならない場合、そのコスト構造は従来の金融と似たものになり、競争上の優位性を失うことになるのでしょうか?

より根本的な哲学的問いは、「私たちは本当にどのような金融システムを望んでいるのか？」ということです。もし答えが「より効率的な伝統的金融」であれば、制度化は問題ありません。しかし、「真に分散化され、検閲耐性があり、パーミッションレスな金融システム」であれば、現在の方向性には疑問が残ります。Uniswapの成功は、ミニマルで真に分散化されたプロトコルでも、巨大な市場シェア（TVLは40億ドルを超え、キュレーターやガバナンスは完全に不要）を獲得できることを如実に示しています。これは、「私たちはより速い馬車が欲しいのか、それとも自動車が欲しいのか？」という問いに似ています。もしDeFiが単に伝統的金融をブロックチェーン上に移行させるだけなら、一体何の意味があるのでしょうか？

完璧な答えは存在せず、選択肢を比較検討する技術があるだけです。

Gearbox、Morpho、Aave、Compoundを比較分析することで、いくつかの結論を導き出すことができます。第一に、従来のDAOガバナンスには確かに効率性のボトルネックがありますが、その「遅さ」は必ずしも悪いことではありません。Compoundが3年間不良債権ゼロを達成したことは、リスク管理において慎重さと透明性がかけがえのない価値を持つことを証明しています。スピードは必ずしも良いことではなく、特に他人の資金を扱う場合にはなおさらです。第二に、キュレーターモデルは効率性を向上させますが、リスクの集中化と責任の曖昧化を犠牲にしています。MorphoとGearboxの急速な拡大は目覚ましいものですが、まだフルサイクルでの検証は行われていません。重要なテストは、大規模な不良債権が最初に発生した際に、キュレーターとプロトコルがどのように損失を分担し、コミュニティがそれを受け入れるかどうかです。第三に、マルチチェーンの拡大は魅力的に見えますが、実際には効率性の罠に陥っている可能性があります。資本効率と流動性の深さは市場規模よりも重要であり、Aaveのキュレーション戦略は長期的には優れている可能性があります。第四に、機関投資家の参加は諸刃の剣です。専門性と規模拡大をもたらしますが、同時にDeFiの根本的な優位性を失う可能性もあります。業界は、機関投資家の資金を一方的に受け入れるのではなく、その受け入れと分散化の維持のバランスを見つける必要があります。

最後に、Gearboxによるパーミッションレスモデルへの完全移行は大胆な実験であり、その成否はDeFiレンディングセクター全体の将来の方向性に深く影響を与えるでしょう。成功すれば、より多くのプロトコルが追随する可能性がありますが、失敗すれば「過度な中央集権化」の教訓となるでしょう。いずれにせよ、この実験は業界全体の注目に値します。DeFiの未来は、特定のモデルの勝利ではなく、異なるシナリオにおける複数のモデルの共存です。Compoundの高度なセキュリティを必要とするユーザーもいれば、Morphoの柔軟性と効率性を必要とするユーザーもいれば、Aaveの堅牢なバランスを必要とするユーザーもいます。プロトコルの役割は「完璧なモデル」を見つけることではなく、ユーザーにどのようなトレードオフを行い、どのようなリスクを負い、どのようなリターンを得ているのかを明確に伝えることです。透明性と誠実さは、最終的にはあらゆるガバナンスモデルよりも重要です。