PoS ではなぜ社会的ペナルティが正しい選択なのでしょうか?
原題：「ソーシャル・スラッシュ事件」
オリジナルコンピレーション: Kxp、BlockBeats
オリジナルコンピレーション: Kxp、BlockBeats
画像の説明
ドゥニ・プルトー氏の厚意による
暗号通貨の哲学を学ぶのは好きですか?あなたは道徳的ジレンマと格闘するのが好きで、すべての選択肢が難しい場合でも、正しい答えを見つけるために喜んで挑戦しますか?
もしそうなら、あなたは幸運です。
プルーフ・オブ・ステークにおいて、ソーシャル・スラッシュの倫理的ジレンマは、現在の暗号哲学における最も興味深い難問の 1 つです。この投稿では、イーサリアムを気にするのであれば、社会的ペナルティを課すことが唯一の正しいことであること、そしてなぜこの難問のためにプルーフ・オブ・ステークを単に廃止できないのかを説明したいと思います。
背景
2022 年 8 月 8 日、米国財務省はイーサリアム上の Tornado Cash アドレスを OFAC SDN リストに追加しました。数日後、Tornado Cash の開発者 Alexey Pertsev がオランダで投獄されました。
その結果、Aave や Oasis などの DeFi アプリは、すぐに認可されたアドレスによる Web インターフェイスの使用をブロックし始めました。
一部の賢明な人々は、これらのグループがとった行動の真の影響がコミュニティで失われないようにするために、認可された資金で業界のリーダーやインフルエンサーの財布を「汚染」することにしました。
米国当局がブログ投稿を更新したため、DeFi の最大の支持者の 1 人が DeFi を使用できなくなったのでしょうか?
しかし、ビットコインコミュニティの目には、この大惨事は非常に楽しいものに違いありません。なぜなら、彼らはイーサリアムの「DeFi」が分散型で検閲に耐性があるとは信じていないからです。
それでも、本当に致命的なのは検閲フロントエンド自体ではありません。 DeFi の素晴らしい点は、誰でもどこでも Web サイトをホストし、イーサリアムの基盤となるスマート コントラクト システムと対話できることです。
それが制裁の悲しいところだ。実際、アメリカの権威主義は北朝鮮のハッカー集団を阻止するのにほとんど役に立たず、ただ一般の人々の生活を困難にするだけだ。
TRM Labsは、禁止されたアドレスのリストを含む API を提供することで、多くの DeFi プロトコルが制裁に準拠できるよう支援してきた (評判の悪い) 企業です。
一部の分野で検閲が行われるだけであれば、業界は最終的には、不運にも制裁リストに載せられた人々がこれらの制限を回避するための摩擦のない方法を見つけることになるだろう。
ただし、イーサリアムの内部プロセスも監視の対象となると、事態が非常に悪化する可能性があります。
現在、ほとんどのマイナー (90% 以上) がブロックの構築を Flashbot にアウトソーシングしており、これはマイナーが収益性の高いトランザクションをマイニングに集約するのに役立ちます。 Flashbot は、Flashbot が非 OFAC 準拠のトランザクションをゲートしたり、ブロックチェーンへの侵入を妨げたりするのではないかという懸念に応え、リレーのオープンソース化を急ぐことを決定しました。
イーサリアムが来月プルーフ・オブ・ステークの使用を開始すると、ステーカー（検証者）がブロックチェーン上で何が行われるか、何が行われるかを決定する権限を持つことになる。 PBS が到着するまでは、どのブロック構築方法を使用するかを決定する必要があります。
Coinbaseが法律に従うことは明らかですが、それはどのような影響を与えるのでしょうか?
Coinbase は、それ以上ではないにしても、ステーキングの 13.2% を管理していると推定されています。このグラフでなぜ Lido バリデーターが統一されていないのか疑問に思われる場合は、Lido がバリデーターの連合で構成されており、凡例によってそれらが個別に分離されているためです。 Lido は、特定のバリデーターがノードをどのように実行するかを強制することはできませんが、上海アップグレードで引き出し機能が有効になった後、Lido DAO (LDO トークン所有者) は、DAO の希望に従って実行できないバリデーターを削除できます。合計すると、Lido の合計シェアは 31.1% になります。
このため、Coinbase CEO ブライアン・アームストロングのこれらのコメントは、多くのバリデーターが米国の規制に準拠する必要がある規制対象団体によって事実上管理されているということを厳粛に思い出させるものとなっています。
それで、ここで何が問題なのでしょうか？
イーサリアムのようなブロックチェーンの中核機能の 1 つは、中立性と検閲耐性を提供することです。そのため、時には遅くて高価であるにもかかわらず、私たちは依然としてブロックチェーンを使用しています。したがって、検閲への抵抗を脅かすものがあれば、それはこれらのブロックチェーンの基盤そのものを脅かすことにもなります。
現在、イーサリアムのバリデーターグループから抜け出すことができ、上海のハードフォークが出金可能になる前にオプトアウトすることができます。そうすれば、スラッシュによって ETH を失うことも、非アクティブなためにペナルティを受けることもありません。問題は、すべてのエグジットがエグジットキューを通過する必要があり、そのキューが有限であるため、Coinbase が望んだとしても、すべての ETH のステークを解除するには 1 ～ 2 か月かかる可能性があることです。
最近では、個々のマイナーが特定のトランザクションをブロックチェーンに含めないことを決定することは新しいことではありません。実際、ビットコインのマイニングプールはMarathon過去には「OFAC準拠ブロック」のマイニングに使用されていました。また、Ethermine プールは最近の OFAC の追加に対応し、現在イーサリアム上の Tornado Cash トランザクションを検討しています。
この状況はやや憂慮すべきものではありますが、マイナーやバリデーターがリファクタリングに取り組んで有効ではあるが OFAC に準拠していないブロックをブロックチェーンから削除しない限り、これをシステムに対する「攻撃」とはみなしません。現在のところ、Marathon にはそのような検閲攻撃に十分なハッシュレートがほとんどないため、まだ検閲についてあまり心配する必要はありません。
悪い状況
現在、多くのプロジェクトがイーサリアムの状況を悪化させているため、人々は解決策を見つけるのを待ち望んでいます。
1. 個人のみを対象としたこれまでの制裁とは異なり、米国当局は初めてスマート コントラクト アドレスを OFAC 制裁リストに含めました。元トルネードキャッシュ開発者のアレクセイ・ペルツェフ氏がオランダで逮捕されたというニュースと相まって、当局が介入を強化していると感じずにはいられない。
2. DeFi アプリケーション (Ethermine マイニング プールとともに) を開発している多くのチームは、これらの制裁に迅速に反応し、一部の人によると、「過剰反応」する傾向さえあったとのことです。
3. 合併が完了すると、イーサリアムは 1 か月以内にすべてのマイナーをバリデーターに置き換えますが、これらのバリデーターの構成と OFAC 準拠に対するスタンスは不明です。
4. プルーフ・オブ・ステークのメカニズムに内在する欠陥は、Coinbase、Kraken、Binance などの規制されたカストディアン組織がメカニズム内であまりにも多くの重要な役割を果たしているということです。
5. イーサリアムは設計時に権利と利益の証明の安全性を確保することに重点を置くため、短期間に大量の ETH プレッジをリリースすることは困難です。 Coinbaseのような大規模なステーカーの場合、バリデーターのグループから撤退するには少なくとも1〜2か月かかります（これは上海ハードフォークの完了と同じ問題ではなく、多くの人がそれを最初の問題と誤解しています） 。
6. Proof of Stake で「他の参加者が提案した署名を非 OFAC 準拠ブロックに入れる」ことは、Proof of Work で「チェーンチップをハッシュする」よりも優れているという懸念があります。論理的かどうかは別として、規制対象企業は、プルーフ・オブ・ワークで最新のチェーン・チップでマイニングする必要があるマイナーに比べて、プルーフ・オブ・ステークのプルーフ・オブ・ステークのプロセス中に非OFAC準拠のブロックに署名することに消極的である可能性があります。
ポイント 6 は単なる推測に過ぎないことを強調しなければなりません。規制当局はこれまでのところ、OFAC準拠にブロックチェーン内のブロックの順序を操作できるようにバリデーターの動作を変更する必要があるというシグナルを出していない。
それでも不確実性はあり、過剰な拡大に対する懸念は根拠がないわけではない。イーサリアムが合併プロセス中にOFAC規制によって取り締まられたためだけにこのような状況に陥り、ネットワークが混乱状態で実際に1〜2か月の規制を経験したのであれば、これはイーサリアムネットワークの歴史にとって大きな汚点に違いありません, プルーフ・オブ・ステークをやりすぎるのも悪いスタートです。
さらに、Coinbaseが自分たちのステークからイーサリアムコミュニティの価値観を尊重することを「選択した」というだけの理由で検閲が停止するのであれば、イーサリアムの検閲抵抗は信頼できるものではないようです。なぜなら、イーサリアムは依然として規制された企業体の命令に従っているからです。検閲に対する抵抗を主張することはできません。
私たちの秘密兵器 - プルーフ・オブ・ステーク
アンドレアス・アントノプロスが、代表選手がハッシュレートの 51% を制御し、ビットコインを破壊するためにそれを使用したらどうするかと尋ねられたとき、それは私がこれまで聴衆の質問に対して聞いた中で最高の答えの 1 つでした。
Proof-of-Work を廃止し、BitcoinASIC 業界全体をゼロから開始し、すべての人にサービスを提供するという脅威は、極端で突飛なようにさえ聞こえますが、ビットコインを攻撃しようとする人にとって重要な論理的な計画として策定することもできます。 . それは誰にとっても強力な抑止力です。これは、攻撃者と防御者の間にナッシュ均衡を形成する相互確証破壊メカニズムです。
私の個人的な意見では、これは安全で検閲に強いブロックチェーンを構築するための前提条件です。
Vitalik はプルーフ・オブ・ステークに関するビデオをリリースしました。その主な内容は次のとおりです。
私がイーサリアムに興味を持っている限り、PoW と比較した場合でも、防御側のこの非対称的な利点は、プルーフ オブ ステークについては掘り下げる価値があると私が考える重要な動機の 1 つでした。また、第 2 位の仮想通貨がプルーフ・オブ・ステークの使用に前向きであれば、それは良いことであるに違いありません。
PoS の利点に関する Vitalik の説明は確かに正しいように思えますが、彼は 2 つの重要なことを無視しています。権利と利益の証明もイーサリアム全体の文脈で議論する必要があり、個別に分離することはできません。
1. イーサリアムの DeFi には、非 DeFi チェーンよりも多くの外部依存関係 (オラクル、マルチシグネチャ サイドチェーン、L2 シーケンサー、ステーブルコイン) があります。法的な意味では、コミュニティが望んだとしても、OFAC に準拠していないイーサリアム フォークを導入することは困難です。これは、イーサリアムの UASF フォークが「機能しない」ことを示しています。
2. プリンシパルエージェント問題: この場合の「攻撃者」が Coinbase のような事業体である場合、焼かれた資金は Coinbase のものではなく、Coinbase のエスクロープレッジサービスを通じて機関顧客や個人投資家によって数十億ドルがプレッジされています。したがって、イーサリアムのUASFフォークは依然として「不公平」です。
暗号通貨の倫理的難題を解決する
以下は、上記の倫理的ジレンマについての議論と反論です。
イーサリアムのUASFフォークは「不公平」
この措置が取られた場合、EthereumUASFはCoinbaseに賭けていた顧客グループに損害を与えることになる可能性が高い。私の意見では、これについては実際には何も不公平や異常はなく、PoW との違いさえありません。
1. 合併後、イーサリアムの供給インフレ率は 0% またはそれよりも低いと予想されます。ステーキングされていない ETH はビットコインよりも希薄化が少なく、ステーキングに関して「ストレス」を感じることはありません。ステーキング サービスを通じてステーキングに参加する人は無実ではなく、利益を得るために潜在的な攻撃者に貴重なリソースを渡します。個人ステーカーおよび共同ステーカーを含むすべてのステーカーは、ステーキングに伴うリスクを理解する責任があります。
2. Coinbase が二次消費のために誓約を使用した場合、契約に従って罰せられる必要があることをほとんどの人が知っています。確かなことは、Coinbaseが過失でやったか故意にやったかにかかわらず、Coinbaseとその顧客は罰せられるということだ。たとえ彼らが関与した攻撃が検閲であったとしても、状況は変わらないはずです。意図的な検閲に関与した対象者は罰せられるべきであり、このプロセスは自動的に完了する必要がありますが、実用的および技術的な理由により、依然としてオフチェーン調整の支援が必要です。私の考えでは、そのような行為を精査するだけでは道徳の基準を変えるには十分ではありません。
3. プルーフ・オブ・ワークには本人と代理人の問題もあります。マイニング プールは再構成が簡単であることで有名なので、今のところは無視しても問題ありませんが、Blockstream のホスト型マイニングはマイナーにとって同様の状況を作り出します。これは、より「便利な」マイニング形式でもあり、コストも低くなりますが、Blockstream が当局や他の攻撃者に代わって不快な行為を強制された場合、悲惨な結果を伴うプリンシパルとエージェントの問題にもつながります。これらのサービスを提供しているのは Blockstream だけではなく、無秩序に広がっています。プロセス全体は不透明であり、それが起こっていることさえわからないかもしれません。
4. システムがproof-of-workを使用しており、マイナーがこのレビューに参加している場合、防御メカニズムはproof-of-workを削除します。この行為は誰にとっても良いことではなく、人々のハッシュデバイスは一夜にして役に立たなくなるでしょう。これがビットコインだったら、罪のない人々が数十億ドルを失うことになるでしょう。 Coinbasの利害関係者は、ネットワークを維持する可能性が低い参加者に貪欲に資金を提供することで、陰謀において少なくとも1つの役割を果たした。
これらの議論では問題を別の角度から考えるのに十分でない場合は、次の観点を考慮してください。プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークは、権威の制御に抵抗するための異なるメカニズムであり、プルーフ・オブ・ステークの興味深い点は、少なくとも権威にこの問題を解決する理由を与えることです。それに対する「環境」カード。これは、先ほど説明した非対称の利点と組み合わせることで、「プルーフ オブ ステーク」と「プルーフ オブ ワーク」に異なる「防御特性」を持たせることになります。どちらか一方に賭けるのではなく、両方のメカニズムを利用して権威と戦うつもりです。
イーサリアムのUASFフォークが「機能しない」
DeFi (オラクル、マルチシグネチャサイドチェーン、L2 シーケンサー、ステーブルコイン) に依存しているため、UASF をイーサリアムに実装するのがより難しいことは間違いありません。これは PoS とは関係ありませんが、それでも解決する必要があります。
ただし、UASF がこれらの依存関係で失敗するとは思いません。現在、多くのバリデーターがベースレイヤーをレビューしていますが、これは、すべてのオラクルまたはステーブルコイン発行者がすべてを削除して OFAC チェーンを受け入れる必要があることを意味するものではありません。はい、おそらく USDC は OFAC をサポートしますが、USDT もサポートするのでしょうか?米国当局が実際にテザーに何かを強制しているのを私はまだ見たことがない。
いずれの場合も、OFAC チェーンが開始される前に調整された遅延が必要です。この間に、USDC および OFAC チェーンをサポートしているとマークされたその他のステーブルコインに関係する DeFi ポジションを巻き戻し、すべての USDC を償還する時間があります。フォーク後にブロックチェーンをサポートしていないオラクル システムから撤退することもできます。
これは、特に何らかの理由で自分の立場を調整する時間がない人にとっては混乱を引き起こすことは間違いありませんが、最終的な展開は、あなたが思っているほど劇的ではないことは確かです。
最終的には、このような連鎖分裂は市場によって解決されるでしょう。ビットコインのUASFが同等だと言っているわけではありませんが、以前、ビットコインのSegwit2xフォークの反逆者であるビットコインUASFフォークがBitfinexの先物市場で価格設定されたとき、後者はその価値の85％を保持し、前者は15％しか上昇しませんでした。私の意見では、これが最終的に Segwit2x の失敗につながり、フォークの瞬間よりも前から先物市場でそれが起こっていました。
87% が OFAC フォークではなくイーサリアム UASF のサポートを選択
OFAC フォークの開発を支援するのは誰ですか?この男はヴィタリクではないだろう
最終引数
私の最後のポイントは、OFAC チェーンが実際には機能しない可能性が高いということです。
まず、OFAC チェーン上のすべてのバリデーターは、ある程度 DDoS 攻撃に対して脆弱であることを考慮してください。長く複雑なトランザクションを送信し、トランザクションの最後に認可されたアドレスに予期しない呼び出しを行った場合、そのトランザクションは拒否される必要があり、バリデーターはそれに対するガス料金を請求できません。これにより、あらゆるユーザーがバリデーターのコンピューティング リソースを悪用できるようになります。
これを回避するには、バリデーターがフィルターを設定して保護を提供し、攻撃者がスパムを送信するコストを高くすることができます。しかし、最もクリーンな解決策は、おそらく、無効で認可されたすべてのトランザクションに対して料金を請求するようにコードを変更することです。
このような変更にはハードフォークの参加が必要なだけでなく、多くの作業も必要になります。ただし、このチェーンと中立チェーンの間で保護を再構築する必要があるため、OFAC バリデーターがレビュー フォークをハード フォークに調整することは望ましいことです。 OFAC バリデーターは、検閲攻撃に注力したいと考えるかもしれません。そうしないと、個々のバリデーターが積極的に検閲を開始すると、他のバリデーターが非活動としてペナルティを受ける可能性があります。
また、この OFAC クライアントの保守を支援するのは誰ですか?先週の All Core 開発者向け電話会議をぜひ聞いてみることをお勧めします。そこでは、Geth 開発者の Marius Van Der Wijden が次のような見解を述べています。
ネットワーク上のユーザートランザクションの検閲を許可すると、基本的に失敗したことになります。
イーサリアム上でユーザーの検閲を許可し始めたら、すべての意味が失われ、私はその種の保証を提供できる他の何かのためにエコシステムを離れるつもりです - 多くの人が私と同じ経験をしていると思います同じ考え。
検閲への抵抗がイーサリアムとブロックチェーン空間全体の最優先の目標だと私は考えているので、これで妥協するなら、私の意見ではあまりすることはありません。
彼らはクライアントを無事に着陸させることすらできなかったのではないかと思う。おそらく、特に優れた Geth 開発者は OFAC チームに残り、「偶発的な」バグをチームに残すことになるでしょうか?
また、OFAC の会議に行きたい人はいますか?あなたは＿＿したいですか？
OFAC チェーンは基本的に行き止まりであると考えるのはそれほど難しくありません。そうでない場合、OFAC チェーンはどのように機能するべきだと思いますか?すべてのバリデーターがアドレスのリストをレビューすることに同意する必要がありますか?このリストには、すべての国のすべての制裁リストを含めることができますか?全員が相手を制裁したい場合、どうやって合意に達するつもりですか?
必要に応じて、米国の OFAC チェーンと中国の CCP チェーンを作成できます。しかし、これらの断片化されたチェーンはすべて、素晴らしいカンファレンスと強力な開発者を擁する傾向にあるイーサリアムと競合する必要があります。
結論は
結論は
イーサリアムを軌道に乗せるチャンスは一度だけかもしれませんが、そのチャンスはOFACチェーンではありません。 UASF フォーク (これが唯一の実行可能な選択肢です) をサポートすると、Coinbase のような攻撃者がベースレイヤーの検閲に参加する必要があると感じた場合にステーキングを阻止できる可能性があります。
UASF フォークのために顧客のすべての資産を失うリスクを負う必要はありません。大規模なステーカーの場合は、できるだけ早く (1 ～ 2 か月) 撤退する方が賢明です。
ブライアン氏の返答は、コインベース基金の削減に関する投票が終了した翌日に行われ、ヴィタリック氏、バンクレスのホストであるライアン＆デイビッド氏、アンソニー・ササノ氏、ラリー・サーマック氏、ポリチェーン・オラフ氏らを含む過半数が賛成票を投じてサポートチケットを発行した。
私たちはプラットフォームの中立性を脅かすこれらのエンティティを排除することができ、イーサリアムのより良い未来を構築するあらゆる機会を得ることができます。これには、UASF 対応コンセンサス クライアント用のコードの準備と、コミュニティとしての完全な準備が含まれます。自分の立場を決めるために、同様にイーサリアムをサポートしている仲間とこの問題について話し合うことができます。
元のリンク
