コンポーザビリティ VS モジュール性、マルチチェーンの世界で勝つのはどちらでしょうか?

原作者：一夜粥

出典: メタバースのタオ

原作者：一夜粥

出典: メタバースのタオ

最近、Messari、Delphi Digital、IOSG などの暗号化機関が発表したいくつかの研究レポートでは、モジュラー チェーンという言葉が言及されていますが、この言葉は何を意味するのでしょうか?それは業界の将来の傾向を表しているのでしょうか、それとも単なる誇大宣伝なのでしょうか?

この記事では、この質問に答えていきます。

まず、モジュラーチェーンという言葉の意味を説明する前に、モノリシック（モノリシックアーキテクチャ）チェーンについて理解する必要がありますが、初代イーサリアムや2021年に大注目のソラナもこのアーキテクチャを採用しており、おなじみのブロックチェーンの最大のメリットは、モノリシック (単一アーキテクチャ) チェーンは、構成可能性を持つことができるという点で、これまで常にパブリック チェーンの聖杯と考えられてきました。しかし、イーサリアムのメインチェーンの輻輳により、スケーラビリティの低さ、カスタマイズ不可、顕著なコストの問題など、モノリシック (単一アーキテクチャ) のいくつかの欠点が明らかになりました。

Solana は、独自の PoH を通じて tx を並列処理することで実行環境を最適化し、BSC などの大規模なブロック競合チェーンでは達成できないスケーラビリティの向上を実現します。もちろん、これは、いくつかの分散化特性を犠牲にすることによっても達成されます。

イーサリアム 1.0 や Solana などのブロックチェーン環境では、トランザクションの実行、ブロックチェーンのセキュリティ、データ可用性 (DA)、Defi インタラクション、NFT インタラクションなどのさまざまなブロックチェーン モジュールがすべて 1 つのチェーンで実行され、同じチェーンに 5 人が住んでいると想像してください。この家は比較的快適かもしれませんし、コミュニケーションも非常に取りやすいですが、さらに 10 人が同じ家に住みたいと思ったら、その家は非常に混雑して、そのうちの 1 人がスペースを取りすぎると、その家は非常に混雑してしまいます。他の人は非常に不快になるため、これらの人々は家を拡張するか、他の家に引っ越す必要があります。

イーサリアムのモジュール設計

イーサリアムの場合、ブロックガスの制限を何度も拡張してきた歴史があり、これは容量を拡張する最も簡単な方法ですが、いくつかの分散化特性が犠牲になります。

イーサリアムの拡張問題を解決できると実際に考えられているソリューションは、ロールアップに代表されるレイヤー2ソリューションと、イーサリアム2.0で採用されるシャーディングです。

レイヤ 2 の考え方は、実行レイヤ モジュールをイーサリアム メイン ネットワークから分離し、多くのアプリケーションをレイヤ 2 で実行できるようにし、イーサリアム メイン ネットワークのコンセンサス セキュリティ レイヤを通じてセキュリティを確保することです。

これにより、システム全体のスループットを効果的に拡張できますが、問題は、さまざまなレイヤー 2 ソリューションが市場に登場しており、システムの構成可能性が低下し、流動性が分散されてしまうことです。

シャーディング スキームはさらに拡張を実現でき、DA プルーフと呼ばれる新しいプリミティブを使用して、より高いスケーラビリティを実現します。 DA プルーフを使用すると、各ノードはシャード チェーン データのごく一部をダウンロードするだけで済み、その一部を知ることですべてのシャード チェーン ブロックを共同で再構築できます。たとえば、Polkadot と Near はシャーディング設計に DA プルーフを実装しており、これは ETH 2.0 でも採用される予定です。

シャーディングによってシステム全体のスケーラビリティがさらに向上することは間違いありませんが、シャーディングの実装の複雑さは間違いなく非常に高く、数年かかる場合があります。

最近、StarkWare は、さらにいくつかのモジュールに細分化されたレイヤー 3 の概念も提案しましたが、これも興味深い展開です。

Cosmosに代表されるマルチチェーンハブモジュール設計

マルチチェーン ハブは最も単純なモジュラー設計であり、標準プロトコルを通じて相互に通信する複数のブロックチェーンを指します。Cosmos の例では、Terra、Osmosis、Cosmos ハブ、IBC を介した Crypto.Org など 29 が確認されています。通常、ブロックチェーンは特定のユースケースに合わせて最適化およびカスタマイズされますが、ここでは IBC の使用量が最も多い Osmosis を例として使用します。

Osmosis は、DEX (分散型取引所) のユースケース向けに最適化およびカスタマイズされたブロックチェーンです。最初にパブリック チェーン、次に DEX であることに注意してください。

汎用パブリックチェーンに依存する uniswap、Sushi、curve などの DEX と比較して、Osmosis には多くの利点があり、それはユーザーエクスペリエンスで明確に感じられます。

ユーザーは他のハブチェーン（terraやCosmosなど）からOsmosisにアセットを移管したい場合、IBCなどの複雑な知識を必要とせず、Osmosisのアセットページで入金をクリックするだけで済みます。

さらに、ユーザーは、イーサリアムなどのブロックチェーンでよくある問題である前払いの高額な取引手数料について心配する必要はありません。

Osmosis の次の開発計画では、より多くのユーザーと TVL が期待されています。

もちろん、このモジュール設計には、構成可能性の低下などのいくつかの欠点もあり、これらのモジュール チェーンは独自のセキュリティを担当する必要があります (これは、Cosmos ハブがインターチェーン ステーク メカニズムを実装してセキュリティを共有するまで待つ必要があります)。

Terra と Osmosis は、私たちにアプリケーション チェーンの想像力を広げてくれたと言えます。また、それらの市場パフォーマンスは、モジュラー アプリケーション チェーンが確かに大きな利点があることを示しています。

同様に、Algorand と Avalanche もマルチチェーン ハブのモジュラー設計を採用しています。

Celestia の専用 DA レイヤーモジュラー設計

Celestia は、最近いくつかの研究レポートで言及されている新しい L1 設計です。

イーサリアム 2.0 の DA レイヤーと同様に、Celestia もデータ可用性 (DA) 証明スキームを使用しますが、スマート コントラクト トランザクションの検証はサポートしておらず、その設計はデータ可用性レイヤーとロールアップ用のコンセンサス セキュリティ レイヤーのみを提供します。

イーサリアムのようなDAレイヤーの場合、ブロック制限に近づくか到達すると料金相場が発生しますが、Celestiaはロールアップ送信のみをサポートしているため、この問題を心配する必要はありません。

さらに、Celestia の DA レイヤー ソリューションはシャーディングよりも簡単に実装できますが、このような初期のソリューションは価値の獲得においていくつかの問題に直面する可能性があり、まだ市場によって検証されていません。最も重要なのは、Celestia のコンセンサス セキュリティ レイヤーと比較できないことです。イーサリアムと同等。

ここで、パブリック チェーンのモジュール化について曖昧な定義を与えます。システムを複数のモジュール コンポーネントに分解します。各モジュールはブロックチェーンであり、それらはさまざまな機能 (実行層、コンセンサス セキュリティ層、データ ユーザビリティ層など) を担当します。 、DEX アプリケーション チェーン、安定通貨アプリケーション チェーン、NFT アプリケーション チェーン、デリバティブ アプリケーション チェーンなど）、これらのモジュールは自由に分離したり、一緒に再組み立てしたりできます。

モジュール化には多くの利点がありますが、さまざまなトレードオフにより、さまざまな課題にも直面することになります。

画像の説明