ผู้เขียนต้นฉบับ: Vitalik Buterin

การรวบรวมต้นฉบับ: bayemon.eth, ChainCatcher

ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Mike Neuder, Justin Drake และคนอื่นๆ สำหรับคำติชมและบทวิจารณ์ ดูเพิ่มเติมที่: Mike Neuder, Dankrad Feist และโพสต์ก่อนหน้าของ arixon.eth ในหัวข้อที่คล้ายกัน

สถานะการพัฒนาของ Ethereum ในปัจจุบันอาจกล่าวได้ว่ามี Stake แบบ Double-tiered จำนวนมาก โดย Stake แบบ Double-tier ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงโมเดล Stake ที่มีผู้เข้าร่วมสองประเภท

• ตัวดำเนินการโหนด: ดำเนินการโหนดและใช้ชื่อเสียงของตนเองหรือเงินทุนจำนวนหนึ่งเป็นหลักประกัน

• ผู้แทนตัวแทน: ตัวแทนให้คำมั่นสัญญา Ethereum จำนวนหนึ่ง โดยไม่มีจำนวนขั้นต่ำ และไม่มีข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการเข้าร่วมอื่น ๆ นอกเหนือจากหลักประกัน

การปักหลักสองครั้งที่เกิดขึ้นนี้เกิดขึ้นจากการมีส่วนร่วมอย่างหนักในกลุ่มการปักหลักที่ให้สภาพคล่องสำหรับโทเค็นการปักหลัก (LST) (รุ่นนี้มีทั้ง Rocket Pool และ Lido)

อย่างไรก็ตาม คำมั่นสัญญาสองครั้งในปัจจุบันมีข้อบกพร่องสองประการ:

• ความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ของผู้ดำเนินการโหนด: กลไกการเลือกปัจจุบันของผู้ดำเนินการโหนดในพูลการปักหลักทั้งหมดยังคงรวมศูนย์มากเกินไป

• ภาระฉันทามติที่ไม่จำเป็น: Ethereum L1 จำเป็นต้องตรวจสอบลายเซ็นประมาณ 800,000 รายการต่อ Epoch ซึ่งเป็นภาระหนักมากสำหรับสล็อตเดียว นอกจากนี้ เนื่องจากกลุ่มการเดิมพันสภาพคล่องต้องใช้เงินทุนมากขึ้น เครือข่ายจึงไม่ได้รับประโยชน์อย่างเต็มที่จากภาระนี้ ดังนั้น หากเครือข่าย Ethereum สามารถบรรลุการกระจายอำนาจและการรักษาความปลอดภัยที่เหมาะสมโดยไม่ต้องให้ผู้เดิมพันแต่ละรายลงนามตามระยะเวลา ชุมชนก็สามารถนำโซลูชันดังกล่าวมาใช้ ซึ่งจะช่วยลดจำนวนลายเซ็นต่อช่วงเวลาได้อย่างมีประสิทธิภาพ

บทความนี้จะอธิบายวิธีแก้ปัญหาสำหรับสองปัญหาข้างต้น ประการแรก สันนิษฐานว่าเงินทุนส่วนใหญ่ถือโดยผู้ที่ไม่เต็มใจที่จะจัดการโหนดปักหลักในรูปแบบปัจจุบันเป็นการส่วนตัว ลงนามข้อมูลในแต่ละช่อง ล็อคเงินฝาก และแจกจ่ายให้กับผู้ที่มีเงินทุนลดลง ดังนั้น ในกรณีนี้ คนเหล่านี้จะมีบทบาทอะไรในการที่ยังคงสนับสนุนการกระจายอำนาจและความปลอดภัยของเครือข่ายอย่างมีความหมาย?

หลักประกันสองชั้นทำงานอย่างไรในปัจจุบัน?

ปัจจุบัน พูลปักหลักสองแห่งที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคือ Lido และ RocketPool เท่าที่ Lido เกี่ยวข้อง ทั้งสองฝ่ายที่เข้าร่วมคือ:

• ตัวดำเนินการโหนด: โหวตโดย Lido DAO ซึ่งหมายความว่าจริง ๆ แล้วมันถูกเลือกโดยผู้ถือ LDO เมื่อมีคนฝาก ETH ลงในระบบสัญญาอัจฉริยะของ Lido stETH จะถูกสร้างขึ้น และผู้ดำเนินการโหนดสามารถใส่ลงในกลุ่มจำนำได้ (แต่เนื่องจาก ใบรับรองการถอนผูกกับที่อยู่สัญญาอัจฉริยะ ผู้ดำเนินการไม่สามารถถอนเงินได้ตามต้องการ)

• ตัวแทน: เมื่อมีคนฝากเงิน ETH ในระบบสัญญาอัจฉริยะของ Lido stETH จะถูกสร้างขึ้น และผู้ดำเนินการโหนดสามารถใช้เป็นคำมั่นสัญญาได้ (แต่เนื่องจากใบรับรองการถอนถูกผูกไว้กับที่อยู่สัญญาอัจฉริยะ ผู้ดำเนินการจึงไม่สามารถถอนเงินได้ตามต้องการ)

สำหรับ Rocket Pool ได้แก่:

• ผู้ดำเนินการโหนด: ใคร ๆ ก็สามารถเป็นผู้ดำเนินการโหนดได้โดยส่ง 8 ETH และโทเค็น RPL จำนวนหนึ่ง

• ตัวแทน: เมื่อมีคนฝาก ETH ไว้ในระบบสัญญาอัจฉริยะ Rocket Pool rETH จะถูกสร้างขึ้น และผู้ดำเนินการโหนดสามารถใช้เป็นคำมั่นสัญญาได้ (เนื่องจากใบรับรองการถอนถูกผูกไว้กับที่อยู่สัญญาอัจฉริยะ ผู้ดำเนินการจึงไม่สามารถถอนเงินได้ตามต้องการ ).

บทบาทของหน่วยงาน

ในระบบเหล่านี้ (หรือในระบบใหม่ที่เปิดใช้งานโดยการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต) คำถามสำคัญที่ต้องถามคือ การมีตัวแทนจากมุมมองของโปรโตคอลมีประโยชน์อย่างไร

เพื่อให้เข้าใจถึงความสำคัญอันลึกซึ้งของคำถามนี้ ก่อนอื่น ให้เราคิดถึงการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลที่กล่าวถึงในโพสต์ซึ่งจะจำกัดการลงโทษที่ลดลงเหลือ 2 ETH Rocket Pool จะลดจำนวนเดิมพันของผู้ดำเนินการโหนดเหลือ 2 ETH และ ส่วนแบ่งการตลาดของ Rocket Pool จะเพิ่มขึ้นเป็น 100%/(สำหรับผู้เดิมพันและผู้ถือ ETH เนื่องจาก rETH ปราศจากความเสี่ยง ผู้ถือ ETH เกือบทั้งหมดจะกลายเป็นผู้ถือ rETH หรือผู้ดำเนินการโหนด)

สมมติว่าผลตอบแทน 3% สำหรับผู้ถือ rETH (รวมถึงรางวัลในโปรโตคอลและค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญ + MEV) และผลตอบแทน 4% สำหรับผู้ดำเนินการโหนด เรายังถือว่าอุปทานรวมของ ETH คือ 100 ล้าน

ผลการคำนวณมีดังนี้ เพื่อหลีกเลี่ยงการคำนวณดอกเบี้ยทบต้น เราจะคำนวณผลตอบแทนเป็นรายวัน:

ตอนนี้ สมมติว่าไม่มี Rocket Pool เงินฝากขั้นต่ำจะลดลงเหลือ 2 ETH ต่อ Staker สภาพคล่องทั้งหมดถูกจำกัดไว้ที่ 6.25 ล้าน ETH และผลตอบแทนของผู้ให้บริการโหนดจะลดลงเหลือ 1% มาคำนวณอีกครั้ง:

พิจารณาทั้งสองสถานการณ์จากมุมมองของต้นทุนการโจมตี ในกรณีแรกผู้โจมตีจะไม่ลงทะเบียนเป็นตัวแทนเพราะโดยพื้นฐานแล้วตัวแทนไม่มีสิทธิ์ในการถอนเงินดังนั้นจึงไม่มีความหมาย ดังนั้นพวกเขาจะเดิมพัน ETH ทั้งหมดและกลายเป็นผู้ดำเนินการโหนด ในการที่จะเข้าถึง 1/3 ของจำนวนเงินเดิมพันทั้งหมด พวกเขาจะต้องเดิมพัน 2.08 ล้าน Ethereum (ซึ่งถ้าพูดตามตรงแล้วก็ยังมีจำนวนค่อนข้างมาก) ในกรณีที่สอง ผู้โจมตีจะต้องเดิมพันเงินทุนเท่านั้นจึงจะถึง เดิมพัน 1/3 ของจำนวนเงินทั้งหมด พวกเขายังต้องลงทุน 2.08 ล้าน Ethereum

จากมุมมองของเศรษฐศาสตร์การปักหลักและต้นทุนการโจมตี ผลลัพธ์สุดท้ายในทั้งสองกรณีจะเหมือนกันทุกประการ ส่วนแบ่งของการจัดหา ETH ทั้งหมดที่ถือโดยผู้ให้บริการโหนดเพิ่มขึ้น 0.00256% ต่อวัน และส่วนแบ่งของอุปทาน ETH ทั้งหมดที่ถือโดยผู้ให้บริการที่ไม่ใช่โหนดลดลง 0.00017% ต่อวัน ค่าใช้จ่ายในการโจมตีคือ 2.08 ล้าน ETH ดังนั้นในรูปแบบนี้ ตัวแทนดูเหมือนจะเป็นเครื่องจักร Rube Goldberg ที่ไร้ความหมาย และชุมชนที่มีเหตุผลก็มีแนวโน้มที่จะตัดคนกลางออกไป ลดรางวัลจากการปักหลักลงอย่างมาก และจำกัดจำนวน ETH เดิมพันทั้งหมดไว้ที่ 6.25 ล้าน

แน่นอนว่าบทความนี้ไม่ได้สนับสนุนให้ลดรางวัลการเดิมพันลง 4 เท่าและจำกัดจำนวนการเดิมพันทั้งหมดไว้ที่ 6.25 ล้าน แต่ประเด็นของบทความนี้ก็คือคุณลักษณะสำคัญของระบบการวางเดิมพันที่ทำงานได้ดีคือตัวแทนควรมีความรับผิดชอบที่สำคัญตลอดทั้งระบบ นอกจากนี้ มันไม่สำคัญว่าตัวแทนจะได้รับแรงจูงใจเป็นส่วนใหญ่จากแรงกดดันของชุมชนและความเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นในการดำเนินการที่ถูกต้อง ท้ายที่สุด นั่นคือสิ่งที่จูงใจให้เกิดโซลูชันการวางเดิมพันที่มีการกระจายอำนาจและมีความปลอดภัยสูงในปัจจุบันซึ่งเป็นกำลังสำคัญในปัจจุบัน

ความรับผิดชอบของตัวแทน

หากตัวแทนสามารถมีบทบาทที่มีความหมายในระบบการวางเดิมพันได้ บทบาทนั้นจะเป็นอย่างไร

ฉันคิดว่าคำตอบมีสองประเภท:

• การเลือกตัวแทน: ตัวแทนสามารถเลือกผู้ให้บริการโหนดที่จะมอบความไว้วางใจในการเดิมพันของตน บทบาทของผู้ดำเนินการโหนดในกลไกฉันทามติ"ตุ้มน้ำหนัก"สัดส่วนกับสัดส่วนการถือหุ้นทั้งหมดที่ได้รับมอบหมาย ปัจจุบันกลไกการเลือกตัวแทนยังคงมีจำกัด เช่น ผู้ถือ rETH หรือ stETH สามารถถอน ETH ของตนและเปลี่ยนไปใช้กลุ่มอื่นได้ แต่ความพร้อมใช้งานจริงของการเลือกตัวแทนสามารถปรับปรุงได้อย่างมาก

• การมีส่วนร่วมของกลไกฉันทามติ: ผู้มอบหมายสามารถเลือกที่จะมีบทบาทบางอย่างในกลไกฉันทามติได้ ความรับผิดชอบคือ เบากว่า กว่าการสมัครสมาชิกเต็มรูปแบบ และจะไม่มีระยะเวลาออกนานและการลดความเสี่ยง แต่ยังคงทำหน้าที่เป็นการตรวจสอบและถ่วงดุลสำหรับ ตัวดำเนินการโหนด ผล

ปรับปรุงทางเลือกของหน่วยงาน

มีสามวิธีในการเพิ่มอำนาจของตัวแทนของคุณในการเลือก:

• ปรับปรุงเครื่องมือการลงคะแนนเสียงในกลุ่ม

• เพิ่มการแข่งขันระหว่างพูล

• แก้ไขสิทธิในการเป็นตัวแทน

ในปัจจุบัน การลงคะแนนเสียงใน Pool ไม่สามารถทำได้จริง: ใน Rocket Pool ทุกคนสามารถเป็นผู้ดำเนินการโหนดได้ และใน Lido การลงคะแนนเสียงจะตัดสินใจโดยผู้ถือ LDO ไม่ใช่ผู้ถือ ETH Lido ได้เสนอข้อเสนอสำหรับการกำกับดูแลแบบคู่ของ LDO + stETH พวกเขาสามารถเปิดใช้งานกลไกการป้องกันเพื่อป้องกันการลงคะแนนใหม่ และป้องกันไม่ให้ผู้ดำเนินการโหนดถูกเพิ่มหรือลบออก สิ่งนี้ทำให้ผู้ถือ stETH พูดได้ในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม พลังนี้มีจำกัดและสามารถมีพลังมากกว่าได้

การแข่งขันข้ามพูลมีอยู่แล้วในปัจจุบัน แต่ก็ค่อนข้างอ่อนแอ ความท้าทายหลักคือโทเค็นการปักหลักของกลุ่มการปักหลักขนาดเล็กนั้นมีสภาพคล่องน้อยกว่า ได้รับความไว้วางใจได้ยากขึ้น และได้รับการสนับสนุนจากแอปพลิเคชันน้อยกว่า

เราสามารถปรับปรุงปัญหาสองข้อแรกได้โดยการจำกัดจำนวนค่าปรับให้น้อยลง เช่น 2 หรือ 4 ETH จากนั้น ETH ที่เหลือสามารถฝากและถอนออกได้อย่างปลอดภัยทันที ช่วยให้การแปลงแบบสองทางยังคงเป็นจริงสำหรับกลุ่มการเดิมพันขนาดเล็ก เราสามารถปรับปรุงปัญหาที่สามได้โดยการสร้างสัญญาการออกทั้งหมดสำหรับการจัดการ LST (คล้ายกับสัญญา ERC-4337 และ ERC-6900 ที่ใช้สำหรับกระเป๋าเงิน) เพื่อให้เราสามารถรับประกันโทเค็นการเดิมพันใด ๆ ที่ออกผ่านสัญญานี้ทั้งหมดจะปลอดภัย

ปัจจุบันไม่มีอำนาจในการเป็นตัวแทนที่ชัดเจนในข้อตกลง แต่สถานการณ์ดังกล่าวดูเหมือนว่าจะมีอยู่ในอนาคต มันจะเกี่ยวข้องกับตรรกะที่คล้ายกันกับแนวคิดข้างต้น แต่นำไปใช้ในระดับโปรโตคอล หากต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของการเสริมความแข็งแกร่ง โปรดดูบทความนี้。

แนวคิดเหล่านี้เป็นการปรับปรุงจากสภาพที่เป็นอยู่ แต่มีข้อได้เปรียบที่จำกัด มีปัญหาเกี่ยวกับการกำกับดูแลการลงคะแนนโทเค็น และท้ายที่สุดแล้วการเลือกพร็อกซีที่ไม่ได้รับแรงจูงใจในรูปแบบใด ๆ ก็เป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการลงคะแนนโทเค็น นี่เป็นปัญหาหลักของฉันเสมอกับ Delegated Proof of Stake ดังนั้นจึงควรพิจารณาวิธีที่จะบรรลุการมีส่วนร่วมที่เป็นเอกฉันท์ให้เข้มแข็งยิ่งขึ้นด้วย

การมีส่วนร่วมฉันทามติ

แม้จะแยกประเด็นปัญหาในปัจจุบันเกี่ยวกับการวางเดิมพันสภาพคล่องออกแล้ว ยังมีข้อจำกัดสำหรับวิธีการปักหลักที่เป็นอิสระในปัจจุบัน สมมติว่าช่องสุดท้ายแต่ละช่องอาจจัดการลายเซ็น BLS ได้ประมาณ 100,000 ถึง 1,000,000 รายการ แม้ว่าเราจะใช้ SNARK แบบเรียกซ้ำเพื่อรวมลายเซ็น เพื่อให้สามารถตรวจสอบย้อนกลับลายเซ็นได้ เราจำเป็นต้องให้บิตฟิลด์ของผู้เข้าร่วมแก่ลายเซ็นแต่ละลายเซ็น หาก Ethereum กลายเป็นเครือข่ายระดับโลก การกระจายอำนาจบิตฟิลด์การจัดเก็บข้อมูลอย่างสมบูรณ์จะไม่เพียงพอเช่นกัน: 16 MB ในแต่ละสล็อตสามารถรองรับผู้เดิมพันได้ประมาณ 64 ล้านคนเท่านั้น

จากมุมมองนี้ การแบ่งการเดิมพันออกเป็นระดับความซับซ้อนที่สูงขึ้นและระดับความซับซ้อนที่ต่ำกว่า โดยที่แต่ละช่องจะทำงานแต่อาจมีผู้เข้าร่วมได้เพียง 10,000 คนเท่านั้น หรือชั้นความซับซ้อนที่ต่ำกว่าจะถูกเรียกให้เข้าร่วมเป็นครั้งคราวเท่านั้น ชั้นความซับซ้อนที่ต่ำกว่าอาจได้รับการยกเว้นจากการลดลงโดยสิ้นเชิง หรือผู้เข้าร่วมอาจถูกสุ่มให้โอกาสในการฝากเงินภายในไม่กี่ช่องและตกอยู่ภายใต้การลดลง

ในทางปฏิบัติ สามารถทำได้โดยการเพิ่มขีดจำกัดยอดคงเหลือของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง และต่อมาเพิ่มเกณฑ์ยอดคงเหลือ (เช่น 2048 ETH) เพื่อพิจารณาว่าเครื่องมือตรวจสอบที่มีอยู่ตัวใดที่จะย้ายไปสู่ระดับความซับซ้อนที่สูงขึ้นหรือต่ำลง

ต่อไปนี้เป็นคำแนะนำบางประการเกี่ยวกับวิธีการทำงานของบทบาทการวางเดิมพันเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้:

• ในแต่ละช่อง ผู้เดิมพันรายย่อย 10,000 รายจะถูกสุ่มเลือกและสามารถลงนามในสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นตัวแทนของช่องนั้น เรียกใช้กฎการเลือกส้อมของ LMD GHOST โดยใช้ผู้เดิมพันขนาดเล็กเป็นอินพุต หากมีความขัดแย้งระหว่างการเลือก fork ที่ขับเคลื่อนโดยผู้เดิมพันรายเล็กและการเลือก fork ที่ขับเคลื่อนโดยผู้ดำเนินการโหนด ไคลเอนต์ของผู้ใช้จะไม่ยอมรับบล็อกใด ๆ เป็นการยืนยันขั้นสุดท้ายและแสดงข้อผิดพลาด ส่งผลให้ชุมชนต้องเข้ามาแก้ไขสถานการณ์

• ตัวแทนสามารถส่งธุรกรรมโดยประกาศไปยังเครือข่ายว่าพวกเขาออนไลน์อยู่และเต็มใจที่จะทำหน้าที่เป็นผู้เดิมพันรายย่อยในชั่วโมงถัดไป การคำนวณข้อความ (บล็อกหรือการพิสูจน์) ที่ส่งโดยโหนดต้องใช้ทั้งโหนดและเอเจนต์ที่เลือกแบบสุ่มเพื่อลงนามข้อมูลการยืนยันของโหนด

• ตัวแทนสามารถส่งธุรกรรมโดยประกาศไปยังเครือข่ายว่าพวกเขาออนไลน์อยู่และเต็มใจที่จะทำหน้าที่เป็นผู้เดิมพันรายย่อยในชั่วโมงถัดไป ในแต่ละยุค จะมีการเลือกตัวแทนสุ่ม 10 รายเป็นผู้ให้บริการรายชื่อรวม และเลือกตัวแทนอีก 10,000 รายเป็นผู้ลงคะแนน สิ่งเหล่านี้จะถูกเลือกก่อน k-slot และกำหนดหน้าต่าง k-slot เพื่อเผยแพร่ข้อความออนไลน์เพื่อยืนยันการมีอยู่ทางออนไลน์ ผู้ให้บริการรายชื่อการรวมที่เลือกที่ได้รับการยืนยันแต่ละรายอาจเผยแพร่รายชื่อการรวม ยกเว้นว่าสำหรับแต่ละรายการรวม ธุรกรรมในรายการรวมนั้นจะถูกรวมอยู่ด้วย หรือการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งทั่วไป 1 คน บ่งชี้ว่ารายการรวมไม่พร้อมใช้งาน มิฉะนั้นการบล็อกจะ ถือว่าไม่ถูกต้อง

สิ่งที่โหนดปักหลักเล็กๆ เหล่านี้มีเหมือนกันก็คือ ไม่จำเป็นต้องมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในทุกสล็อต หรือแม้แต่ไลท์โหนดเพื่อทำงานทั้งหมด ดังนั้น การปรับใช้โหนดจำเป็นต้องมีการตรวจสอบชั้นฉันทามติเท่านั้น ซึ่งผู้ดำเนินการโหนดสามารถทำได้ผ่านแอปพลิเคชันหรือปลั๊กอินของเบราว์เซอร์ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบพาสซีฟและไม่มีค่าใช้จ่ายในการคำนวณ ข้อกำหนดด้านฮาร์ดแวร์ หรือความรู้ทางเทคนิค ต่ำมากและไม่แม้แต่จะ ต้องใช้เทคโนโลยีขั้นสูงเช่น ZK-EVM

“ผู้มีบทบาทรอง” เหล่านี้ต่างก็มีเป้าหมายร่วมกัน นั่นคือ การป้องกันการเซ็นเซอร์ธุรกรรมโดยผู้ดำเนินการโหนดส่วนใหญ่ 51% ครั้งแรกและครั้งที่สองยังป้องกันไม่ให้คนส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการลดขั้นสุดท้าย ประการที่สามเกี่ยวข้องโดยตรงกับการเซ็นเซอร์ แต่มีความอ่อนไหวต่อตัวเลือกของผู้ดำเนินการโหนดส่วนใหญ่

แนวคิดเหล่านี้เขียนขึ้นจากมุมมองของโซลูชันการปักหลักสองครั้งที่นำมาใช้ในโปรโตคอล แต่ก็สามารถนำไปใช้เป็นคุณลักษณะหนึ่งของกลุ่มการปักหลักได้เช่นกัน ต่อไปนี้เป็นแนวคิดในการดำเนินการที่เฉพาะเจาะจงบางส่วน:

• จากมุมมองของโปรโตคอล ผู้ตรวจสอบความถูกต้องแต่ละคนสามารถตั้งค่าคีย์ pledge สองคีย์: คีย์ pledge แบบต่อเนื่อง และที่อยู่ Ethereum ที่ถูกผูกไว้ที่สามารถเรียกได้ และส่งออกคีย์ pledge แบบรวดเร็ว Q การติดตามข้อมูลลายเซ็นของโหนดสำหรับการเลือกทางแยกจะแสดงด้วย P และข้อมูลที่ลงนามจะแสดงด้วย Q หากผลลัพธ์การจัดเก็บ PQ ไม่สอดคล้องกัน การสรุปบล็อกใด ๆ จะไม่ได้รับการยอมรับ และกลุ่มสภาพคล่องจะรับผิดชอบในการเลือกแบบสุ่ม ตัวแทน.

• โปรโตคอลส่วนใหญ่ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่รหัสสาธารณะของผู้ตรวจสอบในช่วงเวลานั้นจะถูกตั้งค่าเป็น P+Q โปรดทราบว่าสำหรับการลดลง ข้อความที่ลดขนาดได้สองข้อความอาจมีปุ่ม Q ที่แตกต่างกัน แต่จะมีปุ่ม P เดียวกัน การออกแบบการลดขนาดจำเป็นต้องจัดการกรณีนี้

• คีย์ Q สามารถใช้ได้เฉพาะในโปรโตคอลเพื่อลงนามและตรวจสอบรายการรวมในบล็อกเท่านั้น ในกรณีนี้ Q สามารถเป็นสัญญาที่ชาญฉลาดแทนที่จะเป็นคีย์เดียว ดังนั้นกลุ่มการปักหลักจึงสามารถใช้เพื่อใช้ตรรกะการลงคะแนนที่ซับซ้อนมากขึ้น การยอมรับรายการที่รวมจากผู้ให้บริการที่เลือกแบบสุ่ม หรือเพียงพอ บ่งชี้ว่ารายการที่มีอยู่ไม่พร้อมสำหรับการโหวต .

สรุปแล้ว

หากนำไปใช้อย่างถูกต้อง การปรับแต่งการออกแบบ Proof-of-Stake อย่างละเอียดสามารถแก้ปัญหาสองปัญหาได้ในคราวเดียว:

• เปิดโอกาสให้ผู้ที่ไม่มีทรัพยากรหรือความสามารถในการทำ Proof of Stake อิสระในวันนี้เพื่อเข้าร่วมใน Proof of Stake ดังนั้นจึงรักษาอำนาจไว้ในมือได้มากขึ้น: รวมถึง (i) อำนาจในการเลือกโหนดที่จะสนับสนุนและ (ii) มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในความเห็นพ้องต้องกันด้วยวิธีบางอย่างที่เบากว่าแต่ยังคงมีความหมายมากกว่าการใช้งานโหนดที่พิสูจน์ได้อย่างสมบูรณ์ ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมทุกคนจะเลือกตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่งหรือทั้งสองตัวเลือก แต่ผู้เข้าร่วมที่เลือกอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองตัวเลือกจะได้รับการปรับปรุงที่สำคัญจากสภาพที่เป็นอยู่

• ลดจำนวนลายเซ็นที่เลเยอร์ฉันทามติของ Ethereum จำเป็นต้องประมวลผลในแต่ละช่อง แม้จะอยู่ภายใต้ระบบการสรุปขั้นสุดท้ายของช่องเดียว ให้เหลือจำนวนที่น้อยลง เช่น ประมาณ 10,000 นอกจากนี้ยังจะช่วยในการกระจายอำนาจ ทำให้ทุกคนสามารถรันโหนดตรวจสอบความถูกต้องได้ง่ายขึ้น

สำหรับวิธีแก้ปัญหาเหล่านี้ วิธีแก้ปัญหาสามารถพบได้ในระดับต่างๆ ของนามธรรม: การอนุญาตที่มอบให้แก่ผู้ใช้ภายในโปรโตคอล Proof-of-Stake การเลือกผู้ใช้ระหว่างโปรโตคอล Proof-of-Stake และการสร้างภายในโปรโตคอล ตัวเลือกนี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ และมักจะดีกว่าถ้าเลือกการตั้งค่าขั้นต่ำที่เป็นไปได้เพื่อลดความซับซ้อนของโปรโตคอลและขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงเศรษฐศาสตร์ของโปรโตคอล ในขณะที่ยังคงบรรลุเป้าหมายที่ต้องการ