대차대조표의 '스테이블코인 혁명': SEC가 '2% 할인'으로 디지털 자산 규제의 틈을 열다

원문 작성자 / Tonya M. Evans

편역 / Odaily Golem（@web3_golem）

2월 19일, 미국 증권거래위원회(SEC) 거래시장국은 새로운 FAQ를 발표하여, 중개-딜러가 순자본 규칙에 따라 지급형 스테이블코인을 어떻게 처리해야 하는지 명확히 했습니다. 이후 SEC 암호화폐 태스크포스 의장 Hester Peirce는 "2% 할인으로 충분하다"라는 제목의 성명을 발표했습니다.

Peirce는 중개-딜러가 순자본을 계산할 때, 적격한 지급형 스테이블코인의 자체 포지션에 대해 벌칙적인 100% 할인이 아닌 "2% 할인"을 적용한다면, SEC 직원들이 이의를 제기하지 않을 것이라고 밝혔습니다.

이것이 다소 난해하게 들릴 수 있지만, 이 회계 조정은 2025년 초 SEC가 암호화폐에 대한 태도를 완화하기 시작한 이래, 디지털 자산을 주류 금융 시스템에 실질적으로 통합하기 위해 취해진 가장 영향력 있는 조치 중 하나일 수 있습니다.

최소 순자본과 할인

그 이유를 이해하려면, 먼저 "할인"이 중개-딜러 업계에서 무엇을 의미하는지 알아야 합니다.

증권거래법 규칙 15c3-1에 따르면, 중개-딜러는 최소 순자본, 더 정확히 말하면 회사가 어려움에 처했을 때 고객을 보호하기 위한 유동성 완충 장치를 유지해야 합니다. 이 완충 장치를 계산할 때, 회사는 장부상의 다양한 자산에 위험을 반영하여 장부 가치를 낮추는 "자산 할인"을 적용해야 합니다. 따라서 위험이 높거나 변동성이 큰 자산은 더 큰 할인을 받으며, 현금은 할인을 받지 않습니다.

이전에는 일부 중개-딜러가 자체적으로 스테이블코인에 100% 할인을 적용했으며, 이는 이러한 포지션이 자본 계산에서 전혀 고려되지 않음을 의미했습니다. 결과적으로 스테이블코인 보유 비용이 과도하게 높아져, 규제를 받는 중개 기관에게는 재정적으로 지속 가능하지 않았습니다.

이제 2% 할인은 이러한 계산 방식을 완전히 바꾸어, 지급형 스테이블코인을 미국 국채, 현금, 단기 정부 채권과 같은 유사 기초 자산을 보유한 머니마켓 펀드와 동등한 지위에 놓이게 했습니다.

Peirce가 지적했듯이, GENIUS 법안에 따라 승인된 스테이블코인 발행에 대한 준비금 요건은 등록된 머니마켓 펀드(정부 머니마켓 펀드 포함)의 "적격 증권" 요건보다 실제로 더 엄격합니다. 그녀의 견해로는, 이러한 도구의 실제 담보 자산을 고려할 때 100% 할인은 지나치게 가혹합니다.

이는 스테이블코인이 온체인 거래의 "중추"이기 때문에 매우 중요합니다. 이들은 가치가 블록체인 상에서 흐르는 방식이며, 거래, 결제, 지급을 추진하는 신중한 엔진입니다.

중개-딜러가 자본 포지션을 비우지 않고는 이러한 토큰을 보유할 수 없다면, 토큰화 증권 시장에 효과적으로 참여하거나, 실물 상장지수펀드(ETP)의 생성을 촉진하거나, 기관이 점점 더 필요로 하는 암호화폐와 증권의 통합 서비스를 제공할 수 없습니다.

"2% 할인" 성명의 적절한 시기

이 시점에 "2% 할인"을 발표한 것은 시기적으로 매우 중요합니다.

트럼프 대통령이 2025년 7월 18일에 서명한 GENIUS 법안은 최초의 포괄적인 연방 지급형 스테이블코인 프레임워크를 만들었습니다. 이 법안은 스테이블코인 발행자에 대한 준비금 요건, 허가 절차, 감독 메커니즘을 수립하고, 지급형 스테이블코인과 다른 디지털 자산을 구분하는 규제 프레임워크 아래에 포함시켰습니다.

연방예금보험공사(FDIC)는 현재 보험 가입 예금 기관이 자회사를 통해 지급형 스테이블코인을 발행하는 신청 절차를 시행 중입니다. 통화감독청(OCC)도 자체 프레임워크를 구축하고 있습니다. 요컨대, 연방 규제 기관들은 2026년 7월 마감일까지 핵심 시행 세칙을 마련하기 위해 분주히 움직이고 있습니다.

Peirce의 성명과 함께 제공된 FAQ는 GENIUS 법안의 입법적 프레임워크와 SEC 자체 규칙집 사이의 간극을 효과적으로 메웠습니다.

FAQ에서 "지급형 스테이블코인"의 정의는 의도적으로 미래를 바라보고 있습니다: GENIUS 법안 발효일 이전에는 주 단위 송금 면허와 같은 기존의 주 단위 규제 기준, 법안에 규정된 준비금 요건과 일치하는 요건, 그리고 공인회계사 사무소의 월별 검증 보고서에 의존합니다. GENIUS 법안 발효 후, 이 정의는 법안 자체의 기준으로 전환됩니다.

이러한 이중 트랙 접근 방식은 중개-딜러가 GENIUS 법안이 완전히 시행되기를 기다리지 않고도 스테이블코인을 합법적인 거래 도구로 간주하기 시작할 수 있음을 의미합니다.

Peirce는 또한 직원 지침은 시작에 불과하다고 말했습니다. 그녀는 시장 참여자들에게 지급형 스테이블코인을 포함하도록 15c3-1 규칙을 공식적으로 개정하는 방법에 대한 의견을 요청했으며, 업데이트가 필요할 수 있는 다른 SEC 규칙에 대한 의견도 요청했습니다. 이러한 공개 피드백 요청은 위원회가 일회성 FAQ 이상을 고려하고 있으며, 스테이블코인을 그들의 규제 체계에 더 체계적으로 통합하려 한다는 것을 보여줍니다.

규제 정밀도에 영향을 미치는 정책

2025년 1월 당시 가의장 Mark Uyeda의 지도 아래 암호화폐 태스크포스가 설립된 이후, SEC는 전 의장 Gary Gensler 시절의 집행 중심 규제 방식에서 체계적으로 단계적으로 벗어나고 있습니다.

예를 들어, SEC는 중개-딜러의 암호화폐 자산 보관에 관한 지침을 발표하여, 암호화폐 자산 증권이 서면 형태로 통제 요건을 충족할 필요가 없음을 명확히 했고, 중개-딜러가 실물 ETP의 생성과 상환을 지원할 수 있도록 허용했으며, 대체 거래 시스템이 암호화폐 통화쌍 거래를 어떻게 지원할 수 있는지 설명했습니다.

또한, 오늘의 스테이블코인 지침을 포함하는 FAQ 페이지는 양도 대리인 의무부터 증권투자자보호공사(SIPC)의 비증권 암호화폐 자산에 대한 보호(또는 보호 부족)에 이르기까지 모든 것을 포괄하는 포괄적인 자료로 발전했습니다. 전통적인 금융 서비스 업계에게 이러한 조치들의 실제적이고 직접적인 영향은 막대합니다:

• 디지털 자산 분야에 진출할지 평가 중인 은행과 중개-딜러는 이제 그들이 보유한 스테이블코인이 자본 처리에서 어떻게 취급될지 더 명확히 알 수 있습니다.
• 이전에 대량 포지션(결국 대차대조표상 순가치 0)을 유지하는 운영 비용에 대해 망설였던 회사들은 이제 재고할 수 있습니다.
• 보관 기관, 결제 회사, 대체 거래 시스템(ATS) 운영자들은 토큰화 증권 결제를 탐구하고 있으며, 이제 결제 자산(스테이블코인)이 규제상 부담으로 간주되지 않을 것임을 알고 있습니다.

일반 투자자, 특히 역사적으로 전통적인 금융 서비스에서 소외되어 온 사람들에게 그 파급 효과는 마찬가지로 중요합니다. 국제통화기금(IMF)은 스테이블코인이 국제 송금, 신흥 시장 저축 도구, 그리고 더 넓은 금융 참여 경로에서의 유용성을 입증했다고 지적했습니다.

규제를 받는 중개 기관이 막대한 자본 벌금을 부담하지 않고 스테이블코인을 보유하고 거래할 수 있을 때, 더 많은 이러한 서비스가 소비자 위험이 더 높은 규제를 받지 않는 해외 플랫폼이 아닌, 신뢰할 수 있는 규제를 받는 채널을 통해 제공될 수 있습니다.

연방과 주 간의 마찰은 계속됨

물론, 이 모든 것이 고립되어 존재하는 것은 아니며, 연방 정부와 주 정부 사이에도 마찰이 존재합니다. GENIUS 법안의 시행 일정은 매우 빠듯합니다. 각 주 규제 기관들은 2026년 7월까지 그들의 규제 프레임워크 인증을 완료해야 합니다.

뉴욕 주 법무장관 Letitia James 등이 제기한 소비자 사기 보호 문제는 여전히 해결되지 않았습니다. 연방과 주 규제 간의 상호작용은 필연적으로 마찰을 낳을 것입니다. 또한, 어떤 디지털 자산이 증권에 속하고 어떤 것이 상품에 속하는지 명확히 하려는 더 광범위한 시장 구조 입법은 여전히 상원에서 심사 대기 중입니다.

따라서 2% 할인은 그것이 얼마나 사소하거나 난해해 보이든, 더 깊은 의미를 나타냅니다: 연방 증권 규제 기관이 스테이블코인을 주변적인 존재로 만드는 것이 아니라 기능적인 금융 도구로서의 범주에 포함시키기 위해 기존 규칙을 적극적으로 조정하고 있습니다.

이러한 조정이 시장의 속도를 따라갈 수 있을지, 그리고 GENIUS 법안의 시행이 그 약속을 지킬 수 있을지는 두고 봐야 할 일입니다. 그러나 규제 적대에서 규제 통합으로 나아가는 과정에서, 이러한 기술적이고 종종 알려지지 않은 작업이 정책이 실천으로 전환될 수 있는지를 결정합니다.