원저자: Kyle Samani, Multicoin Capital 파트너

원곡: 루피, 포사이트 뉴스

지난 2년 동안 블록체인 확장성 논쟁은 모듈화 및 통합이라는 핵심 주제에 초점을 맞춰왔습니다.

암호화폐에 대한 논의는 종종 단일 시스템과 통합 시스템을 혼동한다는 점에 유의하십시오. 통합형 시스템과 모듈형 시스템에 대한 기술적인 논쟁이 계속되었습니다.40년의 오랜 역사. 암호화폐 공간에서의 이 대화는 새로운 논쟁이 되기는커녕 역사와 동일한 렌즈를 통해 구성되어야 합니다.

모듈성과 통합을 고려할 때 블록체인이 내릴 수 있는 가장 중요한 설계 결정은 애플리케이션 개발자에게 스택의 복잡성을 노출시키는 정도입니다. 블록체인의 고객은 애플리케이션 개발자이므로 최종 설계 결정은 고객의 입장을 고려해야 합니다.

오늘날 모듈성은 블록체인이 확장되는 주요 방법으로 널리 환영받고 있습니다. 이 게시물에서 나는 첫 번째 원칙으로부터 이 가정에 의문을 제기하고, 문화적 신화와 모듈식 시스템의 숨겨진 비용을 밝히고, 지난 6년 동안 이 논쟁에 대해 생각해 본 결론을 공유할 것입니다.

모듈형 시스템은 개발 복잡성을 증가시킵니다.

모듈식 시스템의 숨겨진 가장 큰 비용은 개발 프로세스에 복잡성이 추가된다는 점입니다.

모듈식 시스템은 자체 애플리케이션의 맥락(기술적 복잡성)과 다른 애플리케이션과의 상호 작용의 맥락(사회적 복잡성) 모두에서 애플리케이션 개발자가 관리해야 하는 복잡성을 크게 증가시킵니다.

암호화폐의 맥락에서 모듈형 블록체인은 이론적으로 더 큰 전문화를 허용하지만 새로운 복잡성을 만드는 대가를 치르게 됩니다. 이러한 복잡성(기술적, 사회적 성격 모두)은 애플리케이션 개발자에게 전달되어 궁극적으로 애플리케이션 구축을 더욱 어렵게 만듭니다.

예를 들어 OP 스택을 고려해보세요. 현재로서는 가장 인기 있는 모듈식 프레임워크인 것 같습니다. OP Stack은 개발자가 채택을 선택하도록 강요합니다. Law of Chains(이로 인해 많은 사회적 복잡성이 발생함) 또는 별도로 포크하여 관리할 수 있습니다. 두 옵션 모두 빌더에게 상당한 다운스트림 복잡성을 초래합니다. 포크를 선택하면 새로운 기술 표준을 준수하기 위해 비용을 부담해야 하는 다른 생태계 플레이어(CEX, 법정화폐 온램프 등)로부터 기술 지원을 받게 됩니까? 만약 당신이 사슬의 법칙을 따르기로 선택한다면, 오늘과 내일 당신에게 어떤 규칙과 제약이 부과될 것인가?

출처: OSI 모델

최신 운영 체제(OS)는 수백 개의 하위 시스템을 포함하는 크고 복잡한 시스템입니다. 최신 운영 체제는 위 다이어그램에서 레이어 2-6을 처리합니다. 이는 애플리케이션 개발자에게 노출되는 스택의 복잡성을 관리하기 위해 모듈식 구성 요소를 통합하는 전형적인 예입니다. 애플리케이션 개발자는 레이어 7 아래의 작업을 처리하고 싶지 않습니다. 이것이 바로 운영 체제가 존재하는 이유입니다. 운영 체제는 애플리케이션 개발자가 레이어 7에 집중할 수 있도록 아래 레이어의 복잡성을 관리합니다. 그러므로 모듈화는 그 자체가 목적이 아니라 목적을 위한 수단이 되어야 합니다.

오늘날 전 세계의 모든 주요 소프트웨어 시스템(클라우드 백엔드, 운영 체제, 데이터베이스 엔진, 게임 엔진 등)은 고도로 통합되어 있으며 동시에 많은 모듈식 하위 시스템으로 구성됩니다. 소프트웨어 시스템은 성능을 극대화하고 개발 복잡성을 줄이기 위해 고도로 통합되는 경향이 있습니다. 블록체인의 경우에도 마찬가지입니다.

그런데 이더리움은 2011~2014년 비트코인 ​​포크 시대에 발생한 복잡성을 줄이고 있습니다. 모듈화 지지자들은 종종 OSI(Open Systems Interconnection) 모델을 강조하며 데이터 가용성(DA)과 실행이 분리되어야 한다고 주장하지만, 이 주장은 널리 오해되고 있습니다. 당면한 문제를 올바르게 이해하면 반대 결론에 이르게 됩니다. 즉, OSI는 모듈형 시스템이 아닌 통합 시스템을 주장하는 것입니다.

모듈형 체인은 코드를 더 빠르게 실행할 수 없습니다

설계상 모듈형 체인의 일반적인 정의는 데이터 가용성(DA)과 실행을 분리하는 것입니다. 한 노드 세트는 DA를 담당하고 다른 노드 세트(또는 세트)는 실행을 담당합니다. 노드 컬렉션은 중복될 필요는 없지만 중복될 수 있습니다.

실제로 DA와 실행을 분리한다고 해서 둘 중 하나의 성능이 본질적으로 향상되는 것은 아니며, 오히려 세계 어딘가의 일부 하드웨어는 DA를 실행해야 하고 일부 하드웨어는 실행을 구현해야 합니다. 이러한 기능을 분리해도 성능이 향상되지는 않습니다. 분리하면 계산 비용을 줄일 수 있지만 중앙 집중식 실행을 통해서만 줄일 수 있습니다.

다시 강조하자면, 모듈식 또는 통합 아키텍처에 관계없이 일부 하드웨어는 어딘가에서 작업을 수행해야 하며 DA와 실행을 별도의 하드웨어로 분리한다고 해서 본질적으로 전체 시스템 용량이 빨라지거나 늘어나지는 않습니다.

어떤 사람들은 모듈성을 통해 여러 EVM이 롤업 방식으로 병렬로 실행될 수 있어 실행이 수평으로 확장될 수 있다고 주장합니다. 이론적으로는 이것이 맞지만, 이 견해는 실제로 시스템의 전체 처리량을 확장하는 맥락에서 DA와 실행을 분리한다는 기본 전제보다는 단일 스레드 프로세서로서 EVM의 한계를 강조합니다.

모듈성만으로는 처리량이 향상되지 않습니다.

모듈화로 인해 사용자의 거래 비용이 증가합니다.

정의에 따르면 각 L1과 L2는 자체 상태를 갖는 독립적인 자산 원장입니다. 비록 LayerZero 및 Wormhole과 같은 크로스체인 브리지를 통해 개발자와 사용자에게 더 긴 트랜잭션 대기 시간과 더 복잡한 상황이 있더라도 이러한 개별 상태 조각은 통신할 수 있습니다.

자산 원장이 많을수록 모든 계정의 글로벌 상태가 더욱 단편화됩니다. 이는 여러 체인에 걸쳐 있는 체인과 사용자에게 무서운 일입니다. 상태 조각화는 다음과 같은 일련의 결과를 초래할 수 있습니다.

• 유동성 감소로 인해 거래 슬리피지가 증가합니다.

• 더 많은 총 가스 소비(크로스체인 거래에는 최소 두 개의 자산 원장에서 최소 두 번의 거래가 필요함)

• 교차 자산 원장 이중 계산 증가(따라서 시스템의 총 처리량 감소): Binance 또는 Coinbase에서 ETH-USDC 가격이 변경되면 모든 자산 원장의 각 ETH-USDC 풀에 차익거래 기회가 나타납니다(쉽게 상상할 수 있습니다). ETH-USDC 가격이 바이낸스나 코인베이스에서 움직일 때마다 다양한 자산 원장에서 10건 이상의 거래가 발생합니다. 조각난 상태에서 가격을 일관되게 유지하는 것은 블록 공간을 극도로 비효율적으로 사용하는 것입니다.

더 많은 자산 원장을 생성하면 특히 DeFi와 관련하여 이러한 모든 측면에서 비용이 크게 증가한다는 점을 인식하는 것이 중요합니다.

DeFi의 주요 입력은 온체인 상태(즉, 누가 어떤 자산을 소유하는지)입니다. 팀이 앱체인/롤업을 출시하면 앱의 복잡성(브리지, 지갑, 대기 시간, 크로스체인 MEV 등)을 관리하는 개발자이든 사용자( 미끄러짐, 결제 지연).

DeFi의 가장 이상적인 조건은 자산이 단일 자산 원장에서 발행되고 단일 상태 시스템 내에서 거래된다는 것입니다. 자산 원장이 많을수록 애플리케이션 개발자가 관리해야 하는 복잡성도 커지고 사용자가 부담해야 하는 비용도 높아집니다.

앱 롤업은 개발자에게 새로운 수익 창출 기회를 창출하지 않습니다

AppChain/롤업 지지자들은 인센티브가 앱 개발자들이 L1이나 L2를 기반으로 구축하는 대신 롤업을 개발하도록 유도하여 앱이 MEV 가치를 스스로 포착할 수 있다고 주장합니다. 그러나 애플리케이션 롤업을 실행하는 것이 MEV를 애플리케이션 계층 토큰으로 다시 캡처하는 유일한 방법도 아니고 대부분의 경우 최선의 방법도 아니기 때문에 이러한 생각에는 결함이 있습니다. 애플리케이션 계층 토큰은 MEV를 자체 토큰으로 다시 캡처하기 위해 범용 체인의 스마트 계약 논리만 인코딩하면 됩니다. 몇 가지 예를 고려해 보겠습니다.

• 청산: 컴파운드 또는 Aave DAO가 청산 봇으로 흐르는 MEV의 일부를 캡처하려는 경우 현재 청산인에게 흐르는 수수료의 일부가 새로운 체인이 아닌 자체 DAO로 가도록 각자의 계약을 간단히 업데이트할 수 있습니다. /롤업이 필요합니다.

• 오라클: 오라클 토큰은 백 러닝 서비스를 제공하여 MEV를 캡처할 수 있습니다. 가격 업데이트 외에도 오라클은 가격 업데이트 후 즉시 실행되도록 보장되는 임의의 온체인 트랜잭션과 함께 번들로 제공될 수 있습니다. 따라서 오라클은 검색자, 블록 빌더 등에 백러닝 서비스를 제공하여 MEV를 캡처할 수 있습니다.

• NFT 채굴: NFT 채굴에는 스캘핑 봇이 많이 사용됩니다. 이는 감소하는 이익의 재분배를 코딩하기만 하면 쉽게 완화할 수 있습니다. 예를 들어 누군가 NFT 발행 후 2주 이내에 재판매를 시도하면 수익의 100%가 발행자 또는 DAO에게 돌아갑니다. 이 비율은 시간이 지남에 따라 변경될 수 있습니다.

MEV를 애플리케이션 계층 토큰으로 캡처하는 데 대한 보편적인 대답은 없습니다. 그러나 조금만 생각하면 애플리케이션 개발자는 쉽게 MEV를 유니버설 체인의 자체 토큰으로 다시 캡처할 수 있습니다. 완전히 새로운 체인을 출시하는 것은 단순히 필요하지 않으며 개발자에게는 기술적, 사회적 복잡성이 추가되고 사용자에게는 지갑 및 유동성 문제가 더 많이 발생합니다.

애플리케이션 롤업은 애플리케이션 간 정체를 해결할 수 없습니다.

AppChains/Rollup은 인기 있는 NFT 채굴과 같은 다른 온체인 활동으로 인한 가스 급증으로 인해 앱이 영향을 받지 않도록 보장하는 역할을 한다고 많은 사람들이 믿고 있습니다. 이 견해는 부분적으로는 사실이지만 대부분은 틀렸다.

이는 DA와 실행이 분리되지 않았기 때문이 아니라 EVM의 단일 스레드 특성에 뿌리를 둔 역사적 문제입니다. 모든 L2는 L1에 수수료를 지불하며 L1 수수료는 언제든지 인상될 수 있습니다. 올해 초 밈코인 열풍 당시 Arbitrum과 Optimism의 거래 수수료는 잠시 10달러를 초과했습니다. 최근에는 Worldcoin 출시 이후 Optimism 수수료도 급등했습니다.

수수료 피크를 처리할 수 있는 유일한 솔루션은 1) L1 DA를 최대화하고 2) 수수료 시장을 최대한 개선하는 것입니다.

L1의 리소스가 제한되면 개별 L2의 사용량 급증이 L1으로 전달되어 다른 모든 L2에 더 높은 비용이 부과됩니다. 따라서 AppChain/Rollup은 가스 스파이크로부터 면역될 수 없습니다.

수많은 EVM L2의 공존은 수수료 시장을 현지화하려는 조잡한 방법일 뿐입니다. 단일 EVM L1에 수수료 시장을 두는 것보다 낫지만 핵심 문제를 해결하지는 못합니다. 해결책이 무엇인지 깨달았을 때현지화 수수료 시장, 논리적 종점은 (L2당 수수료 시장이 아닌) 주별 수수료 시장입니다.

다른 체인들도 이런 결론에 도달했습니다. 솔라나와 앱토스는 자연스럽게 수수료 시장을 현지화합니다. 이를 위해서는 각 실행 환경에 대해 수년간의 광범위한 엔지니어링 작업이 필요했습니다. 대부분의 모듈화 지지자들은 로컬 수수료 시장 엔지니어링 구축의 중요성과 어려움을 크게 과소평가합니다.

여러 체인을 출시해도 개발자는 실제 성능 향상을 얻을 수 없습니다. 트랜잭션 볼륨을 높이는 애플리케이션이 있는 경우 모든 L2 체인의 비용이 영향을 받습니다.

유연성이 과대평가됐다

모듈형 체인 지지자들은 모듈형 아키텍처가 더 유연하다고 주장합니다. 이 진술은 분명히 사실이지만, 그것이 정말로 중요합니까?

6년 동안 저는 일반 L1이 의미 있는 유연성을 제공하지 못하는 애플리케이션 개발자를 찾으려고 노력해 왔습니다. 그러나 지금까지 세 가지 매우 구체적인 사용 사례 외에 유연성이 왜 중요한지, 그리고 이것이 확장에 어떻게 직접적으로 도움이 되는지 명확히 설명할 수 있는 사람은 없었습니다. 유연성이 중요하다고 생각하는 세 가지 구체적인 사용 사례는 다음과 같습니다.

핫 상태를 활용하는 애플리케이션입니다. 핫 상태는 일부 작업 세트를 실시간으로 조정하는 데 필요한 상태이지만 일시적으로만 체인에 제출되며 영원히 존재하지 않습니다. 열 상태의 몇 가지 예:

• dYdX, Sei 등 DEX의 지정가 주문(많은 지정가 주문이 취소됨)

• dFlow에서 주문 흐름을 실시간으로 조정하고 식별합니다(dFlow는 시장 조성자와 지갑 사이의 분산된 주문 흐름 시장을 촉진하는 프로토콜입니다).

• 지연 시간이 짧은 오라클인 Pyth와 같은 오라클입니다. Python은 독립적인 SVM 체인으로 실행됩니다. Python은 너무 많은 데이터를 생성하므로 핵심 Python 팀은 독립형 체인에 높은 빈도의 가격 업데이트를 보낸 다음 필요에 따라 Wormhole을 사용하여 가격을 다른 체인에 연결하는 것이 가장 좋다고 결정했습니다.

합의 체인을 수정합니다. 가장 좋은 예는 Osmosis(모든 거래가 검증자에게 전송되기 전에 암호화됨)와 Thorchain(블록 내 거래가 지불된 수수료에 따라 우선순위가 지정됨)입니다.

어떻게든 임계값 서명 체계(TSS)의 인프라를 활용해야 합니다. 이에 대한 몇 가지 예로는 Sommelier, Thorchain, Osmosis, Wormhole 및 Web3 Auth가 있습니다.

Pyth 및 Wormhole을 제외하고 위에 나열된 모든 예제는 Cosmos SDK를 사용하여 구축되었으며 독립형 체인으로 실행됩니다. 이는 핫 상태, 합의 수정, 임계값 서명 체계(TSS) 시스템 등 세 가지 사용 사례 모두에 대한 Cosmos SDK의 적용 가능성과 확장성에 대해 많은 것을 말해줍니다.

그러나 위 세 가지 사용 사례의 항목 대부분은 애플리케이션이 아니라 인프라입니다.

Python과 dFlow는 애플리케이션이 아니라 인프라입니다. Sommelier, Wormhole, Sei 및 Web3 Auth는 애플리케이션이 아니라 인프라입니다. 그중 사용자 대상 애플리케이션에는 DEX(dYdX, Osmosis, Thorchain)라는 특정 유형의 애플리케이션만 있습니다.

6년 동안 저는 Cosmos와 Polkadot 지지자들에게 그들이 제공하는 유연성으로 인해 발생하는 사용 사례에 대해 질문해 왔습니다. 나는 몇 가지 추론을 할 수 있을 만큼 충분한 데이터가 있다고 생각합니다.

첫째, 인프라 예제는 가치가 낮은 데이터(예: 핫 상태, 핫 상태의 요점은 데이터가 L1에 다시 커밋되지 않는다는 점)를 너무 많이 생성하거나 무언가를 수행하기 때문에 롤업으로 존재해서는 안 됩니다. 의도적으로 자산 원장에 연결됨 상태 업데이트 관련 기능(예: 모든 TSS 사용 사례)

둘째, 핵심 시스템의 디자인을 변경하면 이점을 얻을 수 있는 유일한 애플리케이션 유형은 DEX입니다. DEX는 MEV로 넘쳐나고 유니버설 체인은 CEX의 지연 시간을 일치시킬 수 없기 때문입니다. 합의는 거래 실행 품질과 MEV의 기초이므로 합의에 따른 변화는 자연스럽게 DEX에 많은 혁신 기회를 가져올 것입니다. 그러나 이 기사의 앞부분에서 언급했듯이 현물 DEX에 대한 주요 입력은 거래되는 자산입니다. DEX는 자산을 놓고 경쟁하므로 자산 발행자를 놓고 경쟁합니다. 이 프레임워크에서 독립형 DEX 체인은 자산 발행 시 DEX 관련 MEV가 아니라 일반적인 스마트 계약 기능과 이 기능을 개발자의 각 애플리케이션에 통합하는 것이 자산 발행자의 주요 고려 사항이기 때문에 성공할 가능성이 낮습니다.

그러나 파생상품 DEX는 자산 발행자를 놓고 경쟁할 필요가 없으며 가격을 공급하기 위해 주로 USDC 및 오라클 머신과 같은 담보에 의존하며 본질적으로 사용자 자산을 모기지 파생상품 포지션에 고정해야 합니다. 따라서 독립형 DEX 체인의 의미에서 dYdX 및 Sei와 같은 파생상품 중심 DEX에 적용할 가능성이 가장 높습니다.

게임, DeSoc 시스템(예: Farcaster 및 Lens), DePIN 프로토콜(예: Helium, Hivemapper, Render Network, DIMO 및 Daylight), 사운드, NFT 교환 등을 포함하여 오늘날 존재하는 일반적인 통합 L1 애플리케이션을 고려해 보겠습니다. . 이들 중 어느 것도 합의 수정을 통해 제공되는 유연성의 이점을 특별히 얻지 못했으며 각 자산 원장은 낮은 수수료, 짧은 대기 시간, 현물 DEX에 대한 액세스, 스테이블 코인에 대한 액세스 및 법정화폐 채널(예: CEX)

이제 우리는 대다수의 사용자 대상 애플리케이션이 이전 단락에 열거된 것과 동일한 일반 요구 사항을 가지고 있다고 어느 정도 말할 수 있을 만큼 충분한 데이터를 보유하고 있다고 생각합니다. 일부 응용 프로그램은 스택의 사용자 지정 기능을 사용하여 여백에서 다른 변수를 최적화할 수 있지만 이러한 사용자 지정으로 인한 절충은 일반적으로 그만한 가치가 없습니다(브리징 증가, 지갑 지원 감소, 인덱싱/쿼리 프로그램 지원 감소, 법정화폐 채널 감소 등). ).

새로운 자산 원장을 출시하는 것은 유연성을 달성하는 한 가지 방법이지만 가치를 추가하는 경우는 거의 없으며 거의 ​​항상 애플리케이션 개발자에게 궁극적인 이점이 거의 없는 기술 및 사회적 복잡성을 도입합니다.

확장 DA는 재담보대출이 필요하지 않습니다.

또한 확장의 맥락에서 재가설에 관해 모듈식 지지자들이 이야기하는 것을 듣게 될 것입니다. 이것은 모듈형 체인 지지자들의 가장 추측적인 주장이지만 논의할 가치가 있는 주장입니다.

이는 재담보(예: EigenLayer와 같은 시스템을 통해)로 인해 전체 암호화폐 생태계가 ETH를 무제한으로 재담보할 수 있어 DA 레이어(예: EigenDA) 및 실행 레이어를 무제한으로 활성화할 수 있다고 대략적으로 설명합니다. 따라서 ETH의 부가가치를 보장하면서 모든 측면에서 확장성을 해결합니다.

현상 유지와 이론적 미래 사이의 엄청난 불확실성에도 불구하고 우리는 모든 계층화 가정이 광고된 대로 작동한다는 것을 당연하게 여깁니다.

현재 이더리움의 DA는 약 83KB/s입니다. 올해 말 EIP-4844가 도입되면 이 속도는 약 166KB/s로 약 두 배 증가할 수 있습니다. EigenDA는 10MB/s를 추가할 수 있지만 다른 보안 가정이 필요합니다(모든 ETH가 EigenDA로 다시 가정되는 것은 아닙니다).

이에 비해 솔라나는 현재 약 125MB/s(블록당 32,000개의 파쇄, 파쇄당 1,280바이트, 초당 2.5블록)의 DA를 제공합니다. Solana는 Ethereum 및 EigenDA보다 훨씬 효율적입니다. 게다가 에 따르면넬슨의 법칙, Solana의 DA는 시간이 지남에 따라 확장됩니다.

재담보화 및 모듈화를 통해 DA를 확장하는 방법에는 여러 가지가 있지만 이러한 메커니즘은 오늘날 필요하지 않으며 명백한 기술적, 사회적 복잡성을 초래합니다.

애플리케이션 개발자를 위해 제작됨

수년간의 고민 끝에 저는 모듈화 자체가 목표가 되어서는 안 된다는 결론에 도달했습니다.

블록체인은 고객(즉, 애플리케이션 개발자)에게 서비스를 제공해야 합니다. 따라서 블록체인은 개발자가 세계적 수준의 애플리케이션을 구축하는 데 집중할 수 있도록 인프라 수준의 복잡성을 추상화해야 합니다.

모듈성은 훌륭합니다. 그러나 성공적인 기술을 구축하는 열쇠는 스택의 어떤 부분을 통합해야 하고 어떤 부분을 다른 부분에 남겨야 하는지 파악하는 것입니다. 현재로서는 DA와 실행을 통합하는 체인은 본질적으로 더 간단한 최종 사용자 및 개발자 경험을 제공하고 궁극적으로 동급 최고의 애플리케이션을 위한 더 나은 기반을 제공할 것입니다.