ハードフォークでハッカーアドレスの残高を改ざん、Polygonはバイナンスのためにこの前例を作るのか？

原创 ｜Odaily@OdailyChina）

著者｜Golem（@web3_golem）

ハッカーが盗んだ資産がすでにオンチェーンで凍結されているものの、依然として自主的な返還に応じない場合、ハードフォークによってハッカーのアドレス残高を直接改ざんする必要があるのだろうか？今夜、Polygonはこの問題に直面する。

11月5日、PolymarketとBinanceはPolygonに対しハードフォーク提案を提出した。その内容は、Polygon PoSメインネットのハードフォークを通じて、ハッカー攻撃アドレス内の約7049万枚のPOL（価値670万ドル）を直接ゼロにし、同額の残高をPolymarketとBinanceが指定する回収アドレスに直接記帳するというものだ。ハッカーの資産は跡形もなく消え、PolymarketとBinanceのアドレスには突如として資産が増えるが、一減一増で消し込みが完了し、POLの総供給量は変わらない。

この提案は、ほぼ同時期に発生した2件のセキュリティインシデントに遡ることができる。10月30日、PolymarketのフロントエンドとBinanceのホットウォレットがハッカーに突破され、Polygonのバリデータが迅速に対応し、Polymarketのハッカーアドレス4件（2386万枚のPOLに関与）とBinanceのハッカーアドレス1件（4663万枚のPOLに関与）をそれぞれ凍結し、ハッカーによる盗取資産の移動を timely に阻止した。

資産の凍結は容易だが、回収には依然として困難が伴う。Polymarketはハッカーとの協力を試みたが、返答はなかった。提案によると、ハッカーはさらにPolygonのバリデータに連絡し、現金での報酬と引き換えにアドレスの凍結解除を求める取引を持ちかけたという。

バリデータの動揺を避けるため、PolymarketとBinanceが共同でこのハードフォーク提案を提出した。北京時間11月5日22:30、PolymarketとBinanceのチームはPolygonプロトコルガバナンス会議（PPGC）で答弁を行う。Polygonコミュニティはその時どのような選択をするのか、PolymarketとBinanceの窃盗対策を支援するのか、それともチェーンの不可篡改性と自らの分散化の信頼性を堅持するのか？

Polygonは信頼を犠牲にしてPolymarketとBinanceの尻拭いをするのか？

本稿執筆時点では、Polygon公式、PPGCの関連メンバー、Polygonのコア開発者らはこの提案について公に立場を表明していないが、この提案が可決される可能性は実際には高くない。

暗号資産業界では、あるプロジェクトでセキュリティインシデントが発生するたびに、関係者がハッカーの盗取した資産の凍結を支援し、共同でユーザーを保護することは業界のコンセンサスとなっている。しかし、プロジェクト側の資産回収を支援するためにオンチェーンのアドレス残高を直接改ざんするという「尻拭い」行為には、これまで前例がない。

資産の凍結と鍵なしでの資金移動は、まったく異なる概念である。前者は中央集権的な介入を伴うものの、既存のルールの下で特定アドレスの取引権限を制限するものであり、資産の実際の帰属を変更するものではない。一方、後者は、秘密鍵の署名がなくても、プロトコルが特定アドレスの残高を直接ゼロにし、別のアドレスに劃転できることを意味する。これは、暗号資産業界の最も基本的な2つの原則、すなわちオンチェーンデータの不可篡改性と「Not your keys, not your coins」に深刻に違反する。

もし今日、Polygonがあるアドレスをハッカーアドレスと認定したという理由で、ガバナンス手続きを通じて秘密鍵の制御権を迂回してその資産を移転できるのであれば、明日にはユーザーの資産が同じ方法でゼロにされるのではないか？ブロックチェーンの信頼は、ルールがどのように記述されているかだけでなく、より重要なのはルールが破られうるかどうかである。この前例が一度作られれば、将来他のプロジェクトも同様の論理でPolygonに自らのセキュリティインシデントの処理を要求する理由を持つことになる。

PolymarketとBinanceは提案の中で、今回の操作はPolymarketとBinanceの2件のセキュリティインシデントに関わる特定のアドレスのみを対象とし、通常の操作とすべきではなく、Polygonが普遍的に適用可能な資産凍結・回収メカニズムを構築することを意味するものではないと強調している。

しかし現実的な視点で考えれば、Polygonには彼らのセキュリティ事故の尻拭いをする義務はなく、しかもPolygonが払う代償は自らの分散化の信頼性である。そのために負うリスクと実際の利益は見合っていない。

今回回収予定の資産は約7049万枚のPOL、総額約650万ドルであり、PolymarketとBinanceという2つの巨大な業界参加者にとって、耐えられない損失とは言えない。しかも両者ともすでに自腹でユーザーに全額賠償している。今回のハードフォーク提案は、自らの業界への影響力やリソースを利用してPolygonに多少の損失挽回を依頼したいだけに過ぎない。

しかし、Polygonは今回のハードフォークを通じて一体何を得られるのだろうか？2つのエコシステムパートナーの資産回収を支援することで、一定の関係維持と双方のコミュニティの好感を得られるかもしれないが、それはPolygonのネットワーク収入、ユーザー成長、エコシステム競争力に直接変換されるものではない。逆に、一度ハードフォークが実施されれば、Polygonが直面する疑問は、それはまだ信頼に値する分散化ネットワークなのか？というものになる。

したがって、長期的な信頼と利害関係の程度を天秤にかければ、この提案はおそらく頓挫するだろう。

歴史上の改ざん先例

歴史上、ハードフォークによってハッカーアドレスの残高を直接介入し、盗まれた資金を回収した事例は確かに存在する。最も古典的なのはイーサリアムのThe DAO事件である。

2016年、The DAOのスマートコントラクトが悪用され、ハッカーが約360万ETH（当時価値5000万ドル超、当時のETH総供給量の約14%に相当）を盗み出した。イーサリアムコミュニティは最終的にハードフォークによってハッカーアドレスの残高を移し、資金を返金コントラクトに移して投資家に返還することを決定した。

しかしその代償として、このハードフォークは深刻なコミュニティ分裂を引き起こし、反対派は元のチェーンの維持を選択してイーサリアムクラシック（ETC）が誕生した。この事件は今日に至るまでブロックチェーンガバナンスの象徴的な出来事と見なされ、「Code is law」と「社会のコンセンサスがネットワークに介入できる」との間の古典的な討論の事例でもある。

最近の事例はCore Networkである。10月31日、b14gプロトコルを通じてステーキングされた約9700万枚のCOREが無断で引き出され、ハッカーの管理するアドレスに移転された。11月2日、Core Networkはハードフォークの実行を発表し、一度限りのオンチェーン状態調整によって3つの攻撃者管理アドレスから68146177.22枚のCOREを移転・回収した。これは10月31日の事件で影響を受けたCOREの約70.2%に相当する。回収手法は今回のPolymarketとBinanceによるPolygonへの提案と基本的に類似している。

この2つのハードフォークはどちらも成功したが、いずれもプロジェクト側が穴埋めできず、ネットワークへの影響が重大な状況で発生したものであり、今回Polygonが直面する局面とはまったく異なる。PolymarketとBinanceはユーザーの損失を穴埋めする能力が十分にあり（すでにそうしている）、7049万枚のPOLはPOL流通量の1%未満に過ぎず、たとえハッカーがすべて売却しても、Polygonの価格、ステーキング、Gas代、あるいはエコシステム全体にほとんど実質的な影響はない。

しかし総合的に考慮すると、PolymarketとPolygonの友好関係、およびBinanceという大手プラットフォームの影響力に基づき、Polygonが彼らのために特例として帳簿を変更する可能性もある。

Polygonが「最後まで善人を貫く」のか、それとも分散化の信頼性を堅持するのか、その答えは今夜明らかになる。