当 POAP 也走到终点：加密行业「倒闭潮」来袭，普通用户如何自处？

最近の暗号資産業界は、ある種の「集中的な別れの時期」に入ったかのようだ。

11年間運営され、暗号資産永久先物取引を定義づけたBitMEXから、Polychain、Coinbase Venturesなどのトップクラスの機関投資家から出資を受けたSatori Financeまで、数多くの馴染みのある名前が運営を停止し、正式に終焉を迎えている。その対象は、取引所、DeFi、ウォレット、NFT、インフラストラクチャなど多岐にわたる。

その中でも、POAPの撤退は、特に感慨深いものがある。

前回の暗号資産サイクルを経験し、特にDevcon、ETHDenver、ハッカソン、DAOコミュニティイベント、あるいは様々なオンライン・オフラインのMeetupに参加したことがある人なら、多くの人のウォレットにはおそらくいくつかのPOAPが眠っているだろう。それは、あるカンファレンス、オンラインセミナー、あるいは内容をはっきり覚えていないようなコミュニティイベントのものかもしれない。

これらのPOAPのほとんどは大した価値がないが、それゆえに、かつて高価だった多くのNFTよりも、「コレクション」という本来の意味に近いのかもしれない。

そして、それゆえにこそ、POAPの別れは特に象徴的なものとなった。

ハッカー攻撃によって突然価値がゼロになったわけでも、匿名チームが資金を持ち逃げしたわけでも、価格期待を維持し続ける必要のある独自トークンを発行したわけでもない。ただ、実際のユーザー、明確なユースケース、十分に高いブランド認知を持ちながらも、最終的には会社を長期的に支えるのに十分なビジネスモデルを見つけ出すことはできなかった。

これはまさに、今日の暗号資産業界で起こっている変化である。

かつてはプロジェクトがどうやって生まれるかを議論することに慣れていたが、今後はプロジェクトがどうやって死ぬかを議論することに、ますます慣れていく必要があるだろう。

そして、これは必ずしも悪いことではない。しかし一般ユーザーとして、私たちは熊市の余震の影響をどう避けるべきかを知っておく必要がある。

一、新たな形の「閉鎖の波」がWeb3を席巻する

暗号資産業界の前回の拡大期において、プロジェクトが自分は「成立している」と証明するのは、実はそれほど難しいことではなかった。

資金調達の完了、メインネットの稼働、トークン発行/エアドロップ、そして流動性インセンティブを組み合わせれば、最初のユーザーを引き付けるには十分で、TVL、アドレス数、取引量はすぐに成長した。かなり長い間、プロジェクトに収入があるかどうかは、最も差し迫った問題ではなかったのだ。

しかし、サイクルが逆転し、トークン価格と流動性が資金調達機能を果たせなくなると、このモデルは最も単純な問題を露呈する。それは、新しい資金が入ってこなければ、このプロジェクトは自分で自分を養っていけるのか？ということだ。

2026年のこのプロジェクト閉鎖の波で、本当に注目に値するのはここにある。

なぜなら、消えていったものの多くは、最初から製品すらなかったような空気プロジェクトではなく、すでに資金調達を完了し、メインネットを稼働させ、実際のユーザーを持ち、技術的にも良好に動作していたプロジェクトだからだ。

例えば、7月23日、BitMEXは2026年9月23日に取引プラットフォームを正式に閉鎖すると発表した。

2014年に設立されたこの取引プラットフォームは、かつて暗号資産デリバティブ市場全体を代表する企業の一つであり、永久先物、100倍レバレッジ、そして後に業界全体で広く採用される一連の取引商品は、BitMEXの初期の発展と密接に関連していた。

同社は公式の閉鎖発表の中で、「11年以上の運営期間中、BitMEXはハッカー攻撃によりユーザー資金の損失を被ったことは一度もない」と特に強調したが、それでも同社が永久に運営され続けるインフラになることはできなかった。

同様のストーリーは、DeFiやインフラストラクチャの分野でも起こった。

約4年間構築されてきたBitcoin L2プロジェクトであるBotanixは、自社が開示したデータによると、メインネット稼働以来100%の稼働率を維持し、セキュリティ事故はゼロ、累計約2,500万件のトランザクション、20万のウォレットアドレスを処理し、数千万ドル相当の資産がネットワークに流入し、Chainlink、MorphoなどのインフラやDeFi製品にも接続されていた。

従来のCrypto KPIだけを見れば、「何も成し遂げていない」プロジェクトと呼ぶのは難しい。チェーンは作られ、製品は使え、ユーザーも来たし、お金も入ってきた。それも少なくない額だ。しかし最終的にBotanixはネットワーク閉鎖を決定し、真の取引需要が十分な手数料収入を生み出せず、独立したネットワークが長期的に運用するために必要なインフラコストを賄えないと総括した。

結局のところ、CryptoはこれまでTVL、アドレス数、取引件数でエコシステムを測定することに慣れすぎており、「これらのユーザーは最終的にどれだけの実際の収入を生み出しているのか？」という最後の問いを追求することはほとんどなかった。

業界がより成熟した段階に入ると、実際の利用がなく、長期間収入がなく、維持コストがかかり続けるプロジェクトが徐々に撤退していくのは、業界全体が突然価値を失うことではなく、構造的な整理のように見える。

さらには、プロジェクトが継続不能であると確認された後、新規事業を自ら停止し、スケジュールを公表し、ユーザーに資産移行の猶予期間を残すことは、開発能力を失いながらも運営を装い続けることよりも、はるかに責任があると言える。

二、「慢性的な死」の下で、一般ユーザーは何に注意すべきか？

ここから、見落とされがちな問題が浮かび上がる。

暗号資産業界には長年言い伝えられてきた安全原則がある：「Not your keys, not your coins（あなたの鍵でなければ、あなたのコインではない）」。そのため、多くの人は、資産を自分で秘密鍵を管理するウォレットに置いておけば、最も核心的なセキュリティ問題は解決されていると自然に考えている。

もちろん、この言葉は間違っていない。しかし、それは問題の半分しか解決していない。なぜなら、秘密鍵の自己管理はアカウントの管理権を解決するが、資産自体が常に償還可能性と退出可能性を持っていることを自動的に保証するものではないからだ。

理由は簡単だ。ウォレットに表示されている「資産」は、その背後にあるものが全く異なる可能性がある。例えば、ウォレットにそれぞれ1万ドル相当の資産があるとしよう：

• 一つはイーサリアム上のネイティブETH。
• 一つは某レンディングプロトコルの預金証明書。
• 一つはLPトークン。
• 一つはクロスチェーンブリッジを通じて発行されたBTCラップド資産。

これらは同様にウォレットに表示され、移転にはユーザー自身の秘密鍵での署名も必要だが、背後にあるプロトコルや基盤ネットワークが停止すれば、結果は全く異なるものになる可能性がある。

ケース1：プロジェクトがサービスを停止しても、ユーザーはまだコントラクトから退出できる

dYdX v3の閉鎖は、比較的理想的な例である。

2024年、dYdXはv3を停止し、開発の焦点を新しいdYdX Chainに移すことを決定した。その後、dYdXは事前にユーザーにポジションをクローズしてUSDCを引き出すよう要求した。製品の運営停止後、関連コントラクトは凍結状態に入ったが、未撤退のユーザーが資金を処理するための退出手段は残された。

このケースは、「walkaway test（退出テスト）」の完璧な例を示している。チームは製品の提供を停止できるが、ユーザーが資金を引き出す権利は、チームが事業を継続することに完全に依存しているわけではない、と。

これは、DeFiプロトコルがどれだけ「非カストディアル」であるかを測る現実的な基準でもある。つまり、いつか開発チームが製品の保守をやめたとしても、一般ユーザーがオンチェーンコントラクトに頼って自分のお金を引き出せるかどうかだ（関連記事《十年論争の転換点：イーサリアムは「不可能な三角形」論争に終止符を打つのか？》）。

ケース2：コインは確かにあなたのウォレットにあるが、それは単に別の資産の「証明書」である

Ren Protocolの物語は、もう一つの側面を示している。

前回のDeFiブームを経験した人なら誰でも知っているだろう。Renはかつて非常に重要なBTCクロスチェーンインフラであり、ユーザーはRenを通じてBTCをイーサリアムに移すと、ラップドトークンrenBTCを受け取り、それを担保としてイーサリアムのDeFiプロトコルで利子を得たり、レンディングなどの操作を行うことができた。

理論的には、renBTCは自分のウォレットに置くことができ、ユーザーは秘密鍵を管理し、ブロックチェーンも確かにこのrenBTCを記録している。

しかし問題は、renBTC自体はBitcoinネットワーク上のBTCではなく、Renクロスチェーンシステムの背後にあるBTCへの交換権を表しているに過ぎないということだ。

そのため、2022年にAlameda Researchが破綻し、Renが重要な資金支援を失った後、Ren 1.0ネットワークは閉鎖プロセスに入り、その後BadgerDAOを含むプロジェクトはユーザーにrenBTCエクスポージャーを緊急に終了するよう促した。なぜなら、Ren 1.0が停止すれば、renBTC保有者は元のブリッジシステムを通じて資産をBitcoinメインネットのBTCに交換できなくなるからだ。

言い換えれば、あなたのウォレットにはまだrenBTCがあり、他の誰もそれを破壊したり移転したりすることはできないが、あなたは自分の秘密鍵だけでは、すでに停止したRenネットワークに代わりにクロスチェーンで本当のBTCを取り戻してもらうことはできないのだ。

同じ原理は、数多くのクロスチェーン資産、ラップド資産、LPトークン、レンディング証明書、一部のステーキングデリバティブにも当てはまる。

ユーザーが管理しているのはこの「証明書」であり、その証明書が最終的に裏付け資産と交換できるかどうかは、背後にあるスマートコントラクト、準備資産、オラクル、クロスチェーン検証者、流動性、償還システムがまだ正常に機能しているかどうかにかかっている。

ケース3：基盤ネットワーク自体が閉鎖される場合、秘密鍵があってもチェーンはブロックを生成できない

さらに次の層に進むと、問題はより直接的になる。

つまり、一部のチェーンは直接閉鎖されたり、ほぼ放棄されたりする（安定したブロック生成を保証するのが難しい）。筆者が実際に経験したEclipse、AOなどがそうだが、ネットワーク全体が停止すれば、ユーザーは秘密鍵の文字列と、自分がどれだけのトークンを所有していたかを示す履歴ブロック内の記録を保持することはできても、以前のように自由に資産を送信できるとは限らない。

したがって、「資産管理」をより完全に分解すると、実際には少なくとも3つのレベルが含まれる：

• 第一レベルはアカウント管理権：秘密鍵とシードフレーズが実際に誰の手にあるか。
• 第二レベルは資産請求権：ウォレットが保有しているのはネイティブ資産か、それとも何らかのプロトコル、クロスチェーンブリッジ、カストディ機関、資産プールが発行した証明書か。
• 第三レベルは退出執行権：ユーザーが実際に離れることを決めたとき、基盤ネットワーク、スマートコントラクト、流動性、必要なインフラが、その資産の償還と移転をまだ許可しているか。

「Not your keys, not your coins」が主に解決するのは第一レベルである。

プロジェクトが衰退し始め、保守を停止し、あるいは閉鎖に向かうとき、実際に問題が発生しやすいのは多くの場合、まさに後者の2つのレベルだ。これこそが、進行中の業界の構造的整理に直面して、私たちがより注目すべきことが、「もしこのプロジェクトが明日運営を停止したら、私は今日まだ資産を完全に持ち出せるだろうか？」ということである理由だ。

三、「自己管理」の意味を包括的かつ正確に理解する

実際には、ほとんどのプロジェクトがある日突然「完全に正常」から「完全に死亡」へと移行するわけではない。

本当の衰退は、通常、長期間にわたって続く。

比較的実用的な判断方法は、トークンだけに注目するのではなく、人、お金、コード、退出経路を同時に見ることだ。

• まずお金を見る。特に流動性インセンティブの補助金がなくなった後も、本当の需要があるかどうか。結局、TVLは高ければ高いほど安全というわけではなく、取引件数も多ければ多いほど価値があるわけではない。重要なのは、トークン報酬を除いた後も、どれだけの人が使い続けるか、プロトコル収入がチームの存続やその他のコストを賄えるかどうかだ。
• 次に人を見る。特にプロジェクトがソーシャルメディアの更新だけになっていないか。なぜなら、多くのプロジェクトが正式に「もう開発者はいません」と発表することはないからだ（上記で公式発表したプロジェクトはまだ倫理観がある方だ）。より一般的な状態は、GitHubで半年間コアコードの更新がなく、深刻なバグが長期間放置され、ロードマップが何度も延期され、コミュニティが誰にも管理されていないというものだ。
• 最後に退出経路。これは一般ユーザーが最も見落としがちだが、最も価値があるかもしれないステップだ。重要なオンチェーン資産については、少なくともそれがどのチェーンにあるのか、コントラクトアドレスは何か、ウォレットに表示されているのはネイティブ資産か証明書か、どのようにして最も基本的な資産に交換するのか、公式フロントエンドがダウンした場合に