SBF、刑務所内で控訴、35ページの文書で司法の闇を告発

原文著者：Sanqing, Foresight News

2月10日、Inner City Pressの報道によると、カリフォルニア州ターミナルアイランド刑務所で服役中のFTX創設者サム・バンクマン＝フリード（SBF）は、再審請求を積極的に進めており、母親でスタンフォード大学法学部教授のバーバラ・H・フリードが代行して提出したpro se（自己弁護）再審請求動議が正式に裁判所に提出された。この35ページに及ぶ文書は、連邦刑事訴訟規則Rule 33および新たに発見された証拠を引用し、2023年の詐欺有罪判決および2024年に言い渡された25年の懲役刑の破棄を強く求めている。

動議の主な争点は以下の通り：重要な証人（元Alameda Research共同CEOのライアン・サレームや元FTX.US幹部のダニエル・チャプスキーなど）が法廷で証言しなかったため、裁判に重大な欠陥があったこと；検察官が証拠を隠蔽した疑いがあること；プロセス全体が政治的要素に影響され、SBFは暗にバイデン政権による「標的型攻撃」の被害者であると示唆していること。

SBFが今回提出した証拠と論述は、直接的に自身の「無罪」を証明することを目的としたものではなく、司法審理手続きの欠陥を疑問視する法的戦略を採っている。

​核心的な主張その一：「仕立て上げられた」証人と司法の誘拐

​動議は、検察が脅迫と誘導によって中核グループを寝返らせ、SBFに有利な証人を「沈黙」させたと主張している。

​例えば、元Alameda Research共同CEOのライアン・サレームの欠席。動議は、サレームが2024年8月以降に行った公的な発言（タッカー・カールソンのインタビューを含む）を新たに発見された証拠として引用し、検察がサレームがSBFの潔白を証明する証言を行うのを阻止するために、サレームのパートナーであるミシェル・ボンドを起訴すると脅迫したことを暴露している。

法廷でSBFを告発する証言を行った元エンジニアリング責任者のニシャド・シンについては、動議は、裁判前の面談において、シンの当初の供述が検察の期待に沿わなかった際に、検察官が怒って「机を叩き」、シンの記憶は「信頼できない」と叱責したことを明らかにしている。

SBFは、このような高圧的な脅迫が、シンがその後証言を変えざるを得なくなった原因であると考えている。動議は正式に、裁判所に対し、検察がこの強制プロセスを隠蔽したことを証明するため、関連する面談記録の提出を検察に命じるよう要求している。

​核心的な主張その二：消えた「負債」とfiat@ftx.comの謎

​SBFは、元FTXデータサイエンス責任者ダニエル・チャプスキーの宣誓供述書を提出し、データの観点から横領の主張に反論している。

動議は、検察がfiat@ftx.comアカウントの巨額のマイナス残高を、SBFが顧客資金を横領した確固たる証拠として使用したと指摘している。しかし、チャプスキーは供述書の中で、検察の説明は「根本的な事実誤認」であると反論している。

彼は、このアカウントのマイナス残高は、Alamedaがオフチェーンで保有していた現金と資産に対応していると指摘する。検察は陪審員に「借方」のマイナス数字のみを示し、対応する「貸方」の資産を意図的に無視することで、数十億ドルの損失の幻想をでっち上げたという。

​

チャプスキーのデータ分析はさらに、2022年の大半の期間において正しく計算すれば、AlamedaのFTX上のアカウントは実際には約20億ドルのプラス残高を維持していたことを示している。検察と専門家証人ピーター・イーストンは、特定のマイナス残高のサブアカウントのみを意図的に提示することで、陪審員を誤解させた。

​核心的な主張その三：破産法律事務所S&Cの「資産抹消術」

​SBFはまた、FTXの破産再編を担当する法律事務所サリバン・アンド・クロムウェル（S&C）にも矛先を向けている。彼は、S&Cが検察の有罪立証ロジックに協力し、法外な弁護士報酬を得るために、「債務超過」を人為的に作り出したと主張している。

​動議は、FTXが破産時に84億ドルもの価値のあるベンチャーポートフォリオ（Claude AI開発会社Anthropicへの投資を含む）を保有していたと指摘する。しかし、破産初期段階で、S&Cと検察は資金不足を確定させるために、流動性はやや低いが価値の高いこれらの資産を、人為的にゼロまたは極めて低い価値で計上した。

SBFは、破産チームが最終的に顧客が119％から143％の現金回収を得ると確認したという事実自体が、彼が裁判中に主張した「FTXは支払能力があり、お金は失われていない」という主張が真実であることを証明していると強調している。

​核心的な主張その四：政治的標的化と裁判官の偏見

​最後に、SBFは政治カードと手続きカードを切った。彼は暗に、自分がバイデン政権の「政治戦争」の犠牲者であると示唆している。かつての民主党の大口献金者として、事件後すぐに見捨てられ、重い判決を受けたのは、世論の怒りを鎮めるためだという。

​

​さらに、主任裁判官ルイス・A・カプランがこれまでの審理で、「FTXに支払能力があった」という弁護側の証拠を繰り返し却下したことを踏まえ、SBFは動議の中で再審を要求するだけでなく、カプラン裁判官の忌避を明確に要求している。その理由は、裁判官が極端な偏見を示しており、もはやこの事件を公正に裁断できないためである。

​この脱出戦は、必然的に窮地に立たされた獣の戦いとなるのか？

Rule 33動議は、証拠が裁判後に「新たに発見された」ものであり、かつ弁護側が裁判期間中に「デューデリジェンス」を通じて入手できなかったものでなければならないと要求している。裁判官はおそらく、サレームとチャプスキーは裁判期間中に潜在的な証人として知られており、弁護側が彼らを召喚しなかったのは戦略的選択または客観的困難によるものであり、「新証拠」ではないと裁定する可能性が高い。

また、FTXの回収率が高い（100％を超えることさえある）ことは、SBFが当時顧客資金を横領していなかったことを反証するものではない。顧客資金を無断で使用した（目的が何であれ）時点で犯罪は成立し、その後資産が増価したかどうかは、法的な有罪判決には通常無関係と見なされ、量刑にのみ影響を与える可能性がある。

​脅迫の主張については、検察が直接脅迫した（例えば「机を叩く」具体的な録音など）ことを証明する確固たる録音または文書証拠がない限り、裁判官は通常、検察の手続き適法性の説明を信用する傾向がある。

​さらに、ベテランの連邦裁判官に「偏見」を理由に自ら忌避を求めることは、司法実務上、極めて明白な利益相反の証拠がない限り、ほとんど成功しない。そうでなければ、このような主張は司法制度をさらに怒らせ、法廷に対する軽蔑と見なされる可能性さえある。

* 原動議文書はこちらをクリックしてご覧いただけます。