イーサリアムに何が起きたのか？

原文タイトル：What happened to Ethereum?

原文著者：@paramonoww

原文翻訳：Peggy，BlockBeats

編集者注：最近、Vitalik Buterin氏は長文を発表し、イーサリアムL1のスケーラビリティが著しく向上し、L2が「ステージ2」への進化が長期的に遅れていることから、過去にL2を「イーサリアムブランドのシャーディング」と見なしていた構想はもはや成立しがたいと指摘しました。彼は、L1がスケーリングの主軸に加速的に回帰しており、もはや性能拡張のための「松葉杖」としてL2を必要としていないと強調しました。

このL2の位置づけに対する書き換えは、コミュニティで広範な議論を引き起こしました。価格以外に、本稿は視線をイーサリアム自身に引き戻します：「超音波通貨」という物語の退場、Rollup路線の揺れ戻し、金融的インセンティブの欠如と中核的人材の流出まで、問題は外部競争からではなく、方向性の不明確さと構造的な内部消耗に由来しています。

Vitalikが既存の路線を反省し、Ethereum Foundationが内部改革を推進する中、イーサリアムは重要な転換点の入口に立っています。イデオロギーから明確な目標と実行効率に戻ることができるかどうかが、活力を取り戻すか、市場の忍耐力を消耗し続けるかを決定します。

このような背景のもと、VitalikはL2が自身の価値を再定義し、プライバシー強化、特定アプリケーションへの深い最適化、究極のスケーラビリティ、非金融シナリオ、超低遅延アーキテクチャ、または組み込みオラクルなどの差別化された方向へ転換することを提案しています。ETH関連資産を引き続き処理する場合は、少なくともStage 1を達成し、可能な限りイーサリアムメインネットとの相互運用性を強化すべきです。

以下が原文です：

この記事は主に、Vitalikの最近の変化と現在の市場状況に関するツイートに触発されました。市場全体が下降している背景では、責任を特定の個人に帰するのは実際難しいことであり、私もそのような非難をするつもりはありません。

私がこの記事を書くのは、次のような立場からです：私は多くのイーサリアムチームと協力し、ベンチャーキャピタルファンドを代表してイーサリアム上に構築された複数のプロトコルに投資し、長年にわたりイーサリアムとそのEVMエコシステムの確固たる支持者であり信奉者でした。

しかし残念ながら、今では同じことを言うのは難しくなっています。なぜなら、イーサリアムが方向性を見失っていると感じるからです（そして、このように感じているのは私だけではありません）。

ETHの価格動向について議論するつもりはありませんが、時価総額世界第2位の暗号通貨として、ETHのパフォーマンスが不確実性に満ちているという事実を無視することはできません。世界市場がどう動こうと、ETHの動きは「ペッグが外れつつある」ステーブルコインのようです。

この記事が議論したいのは：過去数年間、イーサリアムに一体何が起こったのか、そしてなぜますます多くの人々が自信を失っているのか、あるいは完全に自信を失ってしまったのか。イーサリアムはSolanaや他のプロジェクトに負けたのではなく、イーサリアムは自分自身に負けているのです。

Rollup中心のロードマップ

イーサリアムが「Rollup中心のロードマップ」を提案したとき、ほぼ全員が興奮しました。それが描いたビジョンは：Rollup（およびValidium）がスケーリングを担当し、エンドユーザーの取引は主にRollup上で行われ、イーサリアムは検証層として存在する——つまり、ユーザーに直接サービスを提供するL1ではなく、RollupのL1となることを優先するというものでした。

まったく新しいL1を開発するよりも、Rollupの開発はより速く、コストも低いため、「何千ものRollupが共存する」未来は現実的で楽観的に見えました。

では、何が問題になるのでしょうか？

結果として、あらゆる問題が起こり得ることが証明され、そしてほぼすべてが起こりました：無意味な議論、現実のニーズよりもイデオロギーを優先すること、コミュニティ内の長期的な内部消耗、アイデンティティの危機、そしてRollup中心のビジョンに対する躊躇いと先延ばしによる放棄。

問題が起こり得る場所は、すべて問題が起こりました。コミュニティの大多数はかつてMax Resnick氏を無能で「邪悪な」人物と見なしていましたが、後になって彼がほとんどすべての重要な問題で正しかったことに気づきました。

MaxはConsensys在職中、イーサリアムが前進するために必要な変化を何度も指摘しましたが、彼を迎えたのはほとんど批判だけで、真の支持はほとんどありませんでした。

最も荒唐無稽な瞬間は、業界全体が次のような問題を真剣に議論し始めたときでした：あるL2は果たしてイーサリアムの一部と見なせるのか、例えば：

見解A：「Baseはイーサリアムの延長であり、私たちはイーサリアムエコシステムに大きく貢献しています。」

見解B：「Baseはイーサリアムの延長ではなく、独立したシステムです。」

私たちは一体何について議論しているのでしょうか？

このような議論は、イーサリアムとそのエコシステムがより良い未来に向かうのに、いったいどのように役立つのでしょうか？なぜ人々は「何がイーサリアムか」「何がイーサリアムでないか」をこれほど真剣に議論するのでしょうか？もっと重要な解決すべき問題はないのでしょうか？

もし、RollupがガスとしてETHを使用するから、それらはイーサリアムの延長であると認定するなら——それは一見筋が通っているように聞こえます。もし、Rollupはイーサリアムの延長ではなく、イーサリアム上に構築され、そこから利益を得るアプリケーションであると認定するなら——それもまた筋が通っているように思えます。

そうでしょうか？実は全く違います。

このいわゆる「イデオロギー的議論」は、議論ではなく、自己陶酔した小さなグループ同士が互いに罵り合い、自分たちが正しいことを証明しようとしているだけです。私たちにはPvP（プレイヤー対プレイヤー）ではなく、PvE（プレイヤー対環境）が必要です。問題は「私たちが互いに対立している」ことではなく、「私たちが一緒に問題と未来に直面する」ことです。

しかし不幸なことに、多くの人々は心理的な刺激を好み、自分の見解が完全に正しいとは限らないかもしれないと、少しでも考えることを嫌がります。

ユーザーニーズよりも技術的イデオロギーを優先

Based Rollup、Booster Rollup、Native Rollup、Gigagas Rollup、Keystore Rollup。

どれがより優れているのか？どれが未来なのか？それらはどのように接続されるべきか？

「これが未来だ。」「いや、あれが未来だ。」「Based Rollupを開発しない理由はない。」「Native Rollupはよりイーサリアムに整合しており、エコシステム全体を置き換えるだろう。」

これらすべての議論……最終的な結果は、ArbitrumとBaseが勝ち続けるということでした。

技術的優位性は確かに優位性をもたらしますが、それはリンゴとナシ、あるいはオレンジとオレンジを過度に区別しないことが前提です。これらのソリューションは互いに十分に類似しており、ユーザーはまったく気にしません。バブルの中以外では、誰もこれらの細かい違いを気にしません。precompileが一つ多いか少ないかは、勝敗を決定しません。

「ああ、私たちこそが真にイーサリアムに整合しており、イーサリアムにより近く、その中核的価値観を体現している、ユーザーは必ず私たちを選ぶだろう。」

一言お聞きします：一体どのような価値観ですか？そして、どのようなユーザーがそれゆえにあなたを選ぶのでしょうか？

@0xFacetは最初のStage 2 Rollupとなり、「イーサリアム整合」の模範となりました。

しかし、それは今どこにあるのでしょうか？そのユーザーはどこに？開発者は？技術KOLは？イーサリアムエコシステムと整合の物語を叫んでいた支持者たちは？Facetを知っている人はどれくらいいるのでしょうか？Facet上にはどれだけのアプリケーションがあるのでしょうか？

私は個人的にFacetに対して何の偏見もありません。私はその創設者と何度も交流し、彼を非常に尊敬しています、彼は素晴らしい人です。しかし、かつて「私たちはもっと多くのStage 2 Rollupが必要だ」と叫んでいた人々は、今どこに行ってしまったのでしょうか？私にはわかりません、あなたにもわかりません。

金融的インセンティブは、技術的インセンティブよりもはるかに強力です。私はかつてTaikoの熱心な支持者であり、特に彼らがBased Rollupを中心に行った研究を高く評価していました：より強力な検閲耐性、中立性、シーケンサーのダウンリスクなし、L1バリデータがより多くのお金を稼げる。

では、どこに問題があるのでしょうか？

問題は、このモデル背後にある経済計算が成り立たないことです。いわゆる「整合」のために、自分の収入を放棄するように人々に強制することはできません。

Arbitrumは分散型シーケンサーを約束しました。Scrollも約束しました。Linea、zkSync、Optimismも約束しました。今、それらはどこにあるのでしょうか？それらのシーケンサーはどこに？

ほとんどすべてのRollupのドキュメントには次のような一文があります：「私たちは現在、中央集権型シーケンサーを使用していますが、将来的には分散化する強い意思があります。」しかし、約束を実際に果たしたものはほとんどありません。Metisは達成しましたが、幸運か不運か、Metisを気にかける人はほとんどいません。

私は、彼らが影響力のあるETH原理主義者に取り入るために過度な約束をしたと思いますか？はい。

私は、彼らが心の中ではシーケンサーを分散化したいと思っていたと思いますか？はい、そうです。しかし、それは経済的に合理的ではありません。

Coinbase（Base）は法的に、会社にできるだけ多くの利益をもたらす義務があります。他のチームも同様です。なぜ自らの収入源を自ら断つ必要があるのでしょうか？これは全く筋が通りません。

Baseの収入のうち、約5％しかイーサリアムに流れていません。Rollupは決してイーサリアムの延長ではありませんでした。

Taikoにはかつて、シーケンシングのためにイーサリアムに支払う手数料が、ユーザー取引から徴収する手数料よりも多かった日がありました。そしてTaikoのような会社は、イーサリアムに支払う以外にも、大量のその他の運営コストがあります。

いわゆるBased Rollupや「イーサリアム整合」のRollupのビジョンは、チームが自らの収入を放棄する意思がある場合にのみ成立する可能性があります。

私は、分散化、セキュリティ、パーミッションレス性の重要性を否定しているのではありません。しかし、もしあなたの唯一の目標が「イデオロギー的に正しいこと」であり、ユーザー中心ではないなら、これらすべては無意味です。

そしてまさにこのため、この脆弱性と「イーサリアム整合」という約束は、この分野に大量の投機家や詐欺師を引き寄せました。

Rollup中心ロードマップの結果

Eclipse、Movement、Blast、Gasp（Mangata）、Mantra：これらのプロトコルは、最初から長期的な未来のために設計されたものではありません。それらは「イーサリアム整合」「イーサリアムをより良くする」「SVMをイーサリアムに持ち込む」などの外衣を簡単にまとうことができます。

結果は例外なく、さまざまな形で「出て行って」しまいました。すべてのRollupは最終的に、自らのトークンがほとんど役に立たないことに気づきました。なぜなら手数料はETHで支払われ、彼らのトークンにはほとんど実用的な効用がないからです。投機家たちも、Rollup中心の物語をめぐって十分な数の誇大宣伝（hype）を作り出せば、ほとんど価値のないトークンを一般投資家に高値で売りつけることができることに気づきました。

イーサリアムは、PolygonがETHのロックと価値の保持において重要な役割を果たしているにもかかわらず、PolygonをL2として正式に認めたことは一度もありません。もしRollupがイーサリアムの「文化的延長」であると信じるなら、なぜセキュリティと使用率の両方でイーサリアムに強く結びついているプロジェクトを認めないのでしょうか？

Polygonは2021年のブルマーケットにおいてイーサリアムにとって極めて重要であり、資産としてのETHの成長に大きく貢献しました。しかし、それが「L2とは見なされない」という理由で、イーサリアムコミュニティからの承認に値しないとされました。もしPolygonがL1であったなら、その評価額ははるかに高かったでしょう。

Rishi氏は、イーサリアムエコシステム内部におけるPolygonへの長期的な論争を振り返りました：初期のPolygonは「サイドチェーン」と見なされ、一部のイーサリアムコミュニティから「正統派」のL2ではないと批判されましたが、Polygonは当時、L2の意味論やコミュニティのイデオロギーに迎合するよりも、スケーラビリティ問題の解決を優先することを選択しました。7年後に振り返ると、Rishi氏は「Polygonは最初から正しかった」ことが証明されたと考えています：実用的な拡張優先の路線は、時間の検証に耐えました。

Rishi氏は、イーサリアムエコシステム内部におけるPolygonへの長期的な論争を振り返りました：初期のPolygonは「サイドチェーン」と見なされ、一部のイーサリアムコミュニティから「正統派」のL2ではないと批判されましたが、Polygonは当時、L2の意味論やコミュニティのイデオロギーに迎合するよりも、スケーラビリティ問題の解決を優先することを選択しました。

7年後に振り返ると、Rishi氏は「Polygonは最初から正しかった」ことが証明されたと考えています：実用的な拡張優先の路線は、時間の検証に耐えました。

まずは「超音波通貨（ultrasound money）」の物語：EIP-1559とThe Mergeの後、ETHの経済モデルはデフレ型資産として形作られ、ビットコインよりも優れた価値保存手段になると