2025年2月、Baseエコシステム内のソーシャルプラットフォームであるZoraが「COIN」機能をリリースしました。数ヶ月のうちに、Base関係者は「コンテンツ通貨」というコンセプトを積極的に推進しました。「みんなのためのBase」からその後リリースされた多くのトークンまで、それらは一時期人気が高まった後に姿を消し、市場で話題になることもほとんどありませんでした。

$ZORAの価格が最近急騰するまで、ますます多くの人々が注目し、議論していました。DelComplexの研究者であるSterlingcrispin氏は、コミュニティメンバーがZORAを称賛する投稿をリツイートし、皮肉を込めてこう述べました。「流動性が低く、価格が指数関数的に上昇するトークンは、クリエイターコイン、文化トークン、インターネット資本市場、音楽トークンなど、何と呼ぼうと、ゴミだ」

これをきっかけに、Baseの創設者たちの間で議論が巻き起こった。ジェシー・ポラック氏はその後の議論で、「クリエイターコイン」「コンテンツコイン」「ミームコイン」の違いを説明しようとした。Solanaの共同創設者であるアナトリー・ヤコベンコ氏も議論に加わり、ジェシー氏の「コンテンツの基礎」に関する見解を嘲笑した。彼らの議論は、コミュニティ内で「コンテンツの基本的価値と投機的な熱狂」に関する議論を巻き起こした。

出典: BOLD

実は、この議論はNFTブームの頃から現在まで続いていますが、いまだ結論は出ていません。唯一の違いは、その担い手が「ブルーチップNFT」や「地元犬NFT」から、現在の「コンテンツ通貨」や「ミーム通貨」へと変化したことです。本稿では、複数の市場の視点と、入手可能なデータや調査資料を組み合わせ、その真相を分析します。

コンテンツ通貨には根本的な価値があるのでしょうか?

経済的な観点から見ると、ファンダメンタルバリューとは、キャッシュフロー、使用権、あるいは長期的な効用を生み出す資産を指すことが多いです。この指標は株式市場では非常に一般的です。なぜなら、購入する企業の株式の事業収益は、多くの場合、株価とより密接に関係しているからです。今年、仮想通貨業界で「コンプライアンス」がトレンドとなるまでは、ほとんどの仮想通貨が実際の事業ラインを持たないため、この基準について議論する人はほとんどいませんでした。

ジェシーがこの議論を持ち出した際、彼は「ファンダメンタルズが重要」という言葉を繰り返し口にしました。彼はそれを「コンテンツ」と呼びましたが、それはコンテンツ自体に価値があるからです。ジェシーの返答を聞いたトリーは、彼の発言は「ファンダメンタルズが全くない」と批判しました。彼は、クリエイターは価格維持のために個人的な評判とソーシャルな人気に完全に依存しており、これらのコインは単発の「パンプアンドセル」マーケティングに似ていると考えています。もしトークンが本当にファンダメンタルな価値を持っているなら、クリエイターがそれを売却してもトークンの価値は影響を受けません。なぜなら、ファンダメンタルな価値は売買行動とは無関係であるはずだからです。人気に頼るこのモデルは、実際にアウトプットやキャッシュフローを生み出す資産とは異なるため、「ファンダメンタル投資」と呼ぶことは困難です。

ほとんどのコンテンツコインはミームコインと何ら変わりません。持続的な収入や資産価値がなく、その価値はクリエイターやコミュニティによる人気維持に完全に依存しており、感情やトラフィックに左右されやすく、大きく変動したり、ゼロに戻ったりすることもあります。Toly氏は、CoinbaseはZora上のゼロ価値コインを取引手数料で購入すべきだとさえ、率直に述べました。なぜなら、それらのコインは「コンテンツベース」よりも価値が低いからです。

しかし、ジェシーの視点は根拠がないわけではないかもしれない。彼が論じたファンダメンタルズは、単一のトークン（少なくとも現状では）の効果ではなく、成熟した流通システムと著作権経済を確立した後のモデルである可能性がある。ほとんどのコンテンツコインは本質的に短期的な収集品やゲーミフィケーション製品であり、真の「クリエイターのファンダメンタルズ」は、大規模なユーザーベース、継続的な注目、そして合理的な収益分配に依存する必要があり、そのためには時間とインフラの構築が必要となる。

この点については、Baseのエコロジー責任者が数ヶ月前に既に意見を述べています。これはBaseの価値観とほぼ一致しており、以前から市場で議論されているポリマーケットのような定量的な「噂／ニュース」のコンセンサス予測市場であろうと、Kaito（定量的注目／注目）のような定量的な「注目／コンテンツ」市場であろうと、「コンテンツ分野」であろうと、ブロックチェーンによって担えるものであり、攻撃するのではなく支援すべきだと考えています。

KOLの@WagmiAlexanderは、「 なぜZoraはこんなに面白いのか？ 」という記事を執筆しました。彼は、アテンション市場の核心は、クリエイターやキュレーターが無料でコンテンツを制作・配信することでユーザーを引きつけ、ユーザーが無料参加を通じてアテンションを提供し、最終的にプラットフォームが広告主に販売して収益化することにあると考えています。Facebook（月間アクティブユーザー30億人、時価総額1兆ドル超、年間売上高1640億）、YouTube（月間アクティブユーザー27億人、評価額5000億、年間売上高500億）、TikTok（月間アクティブユーザー16億人、評価額3000億、年間売上高230億）は、ほぼ完全にユーザーとクリエイターの価値の搾取に基づいており、その評価額と売上高の規模は暗号資産業界をはるかに上回っています。たとえ彼らの市場のほんの一部しか占められていないとしても、オンチェーン経済を大幅に拡大するには十分であり、まさに分散型ソーシャルネットワーキングが覆し、競争できる兆単位のチャンスなのです。

Zora フライホイールアーキテクチャ、出典: @WagmiAlexander

しかし、類似の製品はこれまでにも何度か市場に登場しており、トークン価格が急騰した後、そのコンセプトは維持できず市場から姿を消しました。2025年7月現在、Zoraは累計1億件以上の取引を処理し、時価総額は最近10億ドルに達しましたが、アクティブアドレス数はわずか25万件で、そのうち約3万7000件がデイリーアクティブアドレスです。

ゾラチェーンデータ、出典：DUNE

Zoraチェーンには合計350万件の契約が展開されており、そのうち150万件はZoraアプリの「コンテンツ通貨」契約です。しかし、長年にわたり、取引量上位5トークンの市場シェアは常に60%を超えています。7月27日に$ZORAトークンが最高値を記録した際、このデータは最低値を記録しました（取引量50万件を超えるという条件）。エコシステムにはようやく他のコンテンツトークンも登場し、「ブレイクスルー効果」を生み出していますが、ある意味では、Zoraの「卒業率」はPumpfunよりもさらに低いと言えるでしょう。

左：時価総額上位50トークン、右：時価総額上位5トークンの割合、出典：DUNE

近年のデータ増加は明らかであるものの、Zoraは依然として主流ソーシャルメディアに比べると規模がはるかに小さい。Zoraの1日あたり数万人のアクティブユーザーのほとんどは暗号通貨ユーザーであり、一般ユーザー向けの流通チャネルが不足している。データ比較から、Zoraのユーザー規模と定着率は、影響力を持つソーシャルプラットフォームの水準には遠く及ばないことがわかる。「クリエイター基盤」の確立には、大規模なユーザー基盤と継続的な注目が必要であり、これがZoraとコンテンツ通貨エコシステムが直面しているボトルネックとなっている。現段階では、その「基盤」は十分に安定していない。

出典: BlockBeats

批判は絶えないものの、オンチェーン・コンテンツ経済は依然として独自の可能性を秘めています。まず、透明性の高いオンチェーン・アカウント共有メカニズムは、スマートコントラクトを通じてクリエイター、パートナー、コミュニティメンバーに収益を自動的に分配できるため、プラットフォームの手数料が削減され、クリエイターの収入が増加します。Zoraを例に挙げると、プラットフォーム収益の54%がクリエイターに直接分配されているというデータがあります。Web 2において、IP収益化は常に複雑なチャネルを必要とする需要でした。個人トークンや限定コンテンツコインの発行は、ファンとのより緊密な経済的つながりを築くだけでなく、クリエイティブプロジェクトのための資金を直接調達することにもつながります。

しかし、これにはより明確なガバナンスと権利設計も必要であり、そうでなければ未登録証券の法的リスクに容易に直面することになります。長期的には、ソーシャル関係グラフとコンテンツ発見アルゴリズムを備えた分散型ソーシャルプラットフォームを構築することが、真のオンチェーン・コンテンツ・エコシステムを形成する鍵となります。現在、Zoraのようなプラットフォームは配信能力が不足しています。ソーシャルプロトコルTrendの創設者であるMable Jiang氏は、議論の中でJesse氏の当初の意図を理解し、Toly氏の批判に同意しました。彼女はつい最近、SolanaでZoraに「類似」した製品Trendをリリースしたばかりで、いくつかの重要な点を指摘しました。

ほとんどのコンテンツには価値がありません。生成AIがほぼゼロコストでコンテンツを作成できる今日の世界では、コンテンツの大部分は希少性と永続的な価値を欠いています。有名IPによるトレンド投稿でさえ、取引されないままになっているケースが多くあります。

配信とソーシャル グラフが不足しているため、Zora 上のコンテンツが見つかり、価値を生み出すことが困難になっています。

一部のコンテンツには、歴史的な出来事や芸術的な瞬間を記録するなど、記念的な価値を持つものがあり、そのようなコンテンツトークンは長期的な「重み」を持つ可能性があります。しかし、これは少数派であり、ほとんどのコンテンツトークンはトランザクションを生成しません。これが、ほとんどのコンテンツトークンが価値を欠く主な理由です。

羊毛は羊から採れますが、ブロックチェーンにはクリエイター経済があるのでしょうか？

元の投稿者であるsterlingcrispin氏は、 Jesse氏とのさらなる議論の中で、コンテンツ制作とコンテンツ配信に対するインセンティブの問題を提起しました。彼は、「二者択一の売買決定と市場における相互作用を通じて、買い手と売り手はいつでも資産の価値に関する信念を表明できますが、これはコンテンツ制作者の価値に関する信念を表明する最良の方法ではないかもしれません」と述べています。

彼はさらに、「過去10年間の二次的影響と人間の行動は、このメカニズムがしばしば非常に破壊的なゼロサムPvPゲームへと発展することを示しています。特に流動性が低く、価格曲線が指数関数的なAMM（ボンディングカーブ）は顕著です。これらは、小規模なクリエイターのシナリオではなく、数千万、数億の流動性を持つ大規模な成熟市場に適しています。市場に出回っているトークンのほとんどは、ほぼ「アルトコイン」です。単に理論上のリターンに焦点を当てるのは、象牙の塔にこだわった理想化された思考です。真の問題は、私たちが現実の人間の行動に向き合わなければならないということです。」と述べました。

AMMで取引されている上位1,000のERC20トークンのボラティリティを示すチャート。このチャートは、時価総額が下落している最もボラティリティの高いトークン（チャートの色が濃いほどボラティリティが高い）を示しています。（このチャートは、暗号資産トレーダーにとってまさに芸術作品と言えるでしょう。）出典：Sterlingcrispin

著名なNFTプロジェクト「Azuki」の創設者であるZagabond氏は、この件について次のように述べています。「特定のトークンに根本的な価値が欠けていると指摘されても、怒るべきではありません。それは構いません。なぜなら、高級ブランド、知的財産／収集品、ミームコイン、アート作品など、多くの業界では、文化的／知覚的価値が根本的な価値よりも既に価値が高いからです。トークン化は、こうした価値を獲得するための金融インフラに過ぎません。」

この件に関して、Azuki氏以上に明確な意見を持つ者はいないようだ。コミュニティからは、NFTの強気相場が落ち着く前に価格暴落を招いた「Azukiサブシリーズ」のリリースがいくつかあったと批判されたが、Azuki氏はNFT IPの探求を決して止めなかった。Little Penguinの物理版やBAYCのゲームとは異なり、Azuki氏は最も挑戦的な道、つまりアニメーションを選んだ。

あずきアニメーション、出典：あずき公式YouTube

Azukiの日本におけるアニメ制作の質は実はかなり高く、かつては円環を破るほどのレベルに達していました。さらに、多くのIP派生ブランドと提携し、今もなお精力的に活動しています。IP構築の紆余曲折を経ても、こうした「基礎」はAzukiの底値を維持するには至りませんでした。ビジネスロジックの裏付けがなければ、価値は時に幻想的なものになりがちですが、価格はユーザーが実際に触れることができるものなのです。

あずき麻雀、出典：FrameBeans

ある意味、これはクリエイターの作品の「破壊」と言えるでしょう。コミュニティの一部からは、このモデルによってクリエイターは作品そのものよりもトークン購入者を「喜ばせる」ことに傾倒するだろうと、率直に指摘する声も上がっています。TikTokで30万人のフォロワーを持つBrookejlacey氏は、BaseAppをプレイした際に遭遇した混乱について言及しました。BaseAppが収益化可能であるという事実は、最近Twitterのストリームで頻繁に取り上げられており、彼らは実際に「報酬」と「Zoraのようなトークン化」を通じて収益化を実現しているようです。

TikTokクリエイターのブルックさんは、BaseAppに動画「Women in Web 3」を投稿して65ドルを稼いだと語り、「クリエイターとして支払われる収入ではなく、トークンを売却して得たものです。ウォレットの残高は最高で約185ドルでしたが、人々が売り始めたため、資金プールが枯渇する前に引き出せたのは65ドルだけでした。これは私を支援しているとみなされるのでしょうか？彼らは私に報酬を与えているのではなく、私の名前が入ったトークンを宣伝しているだけです。そして、そのお金を得るためには、自分で市場に「売り飛ばす」必要があるのです」と付け加えた。

実際、このような報酬制度はクリエイターにとって「パンドラの箱」のようなものだ。一方では自身の「創作クレジット」となり、他方では数十ポイント、あるいは数十倍も上下する「収入」となる。従来の中央集権型ソーシャルメディアは、既に完全なクリエイターエコシステムを構築している。例えば、Cryptoユーザーに最も馴染みのあるXも、2024年11月からプラットフォーム会員のプレミアム収入の25%を分配する制度を導入する。中堅インフルエンサーは月に数百ドル、トップユーザーの中には数千ドルもの収入を得る者もいる。これに対し、Xのインセンティブはより持続可能で安定しており、長期的なクリエイターにとってより魅力的かもしれない。では、クリエイターとその背後にあるエコシステムは、どのような選択をするのだろうか？

出典: BlockBeats

コンテンツ価値とラグジュアリー効果 ― ソラナの修正主義

トリー氏が速報したように、「ミームコインとNFTは、モバイルゲームのルートボックスのように、本質的な価値を持たないデジタルジャンクです。人々は毎年1500億ドルをモバイルゲームに費やしています。」彼は、これらの資産の価値はいわゆる「コンテンツ自体」ではなく、ゲーム内のランダムボックスによって決まると強調しました。プレイヤーはランダムな報酬を得るためにお金を払いますが、このゲームプレイの仕組みは中毒性のある支出を促すと批判されています。しかし、暗号資産における「ランダム報酬」は、市場取引とマーケットメーカーの流動性によって決まります。

著名インフルエンサーの@thecryptoskandaは、Toly氏の考えを簡潔に説明し、「表面上はミームやNFTをデジタルゴミだと批判しているが、実際にはSolanaが投機とオンチェーン流動性に依存し、その価値がAMM市場によって決定されていることを認めている。その核となるロジックは依然としてギャンブルであり、いわゆるコンテンツファンダメンタルズではない。Toly氏はもはやシリコンバレー式の『コンテンツ価値ストーリー』を提示するのではなく、ミーム市場での単純な運用ではなく、SOLのより安定した保有ロジックを見つけること、つまりオンチェーン操作を通じて需要を維持することに重点を置いている。Solanaは修正主義の段階に入ったのだ」と述べた。

Solanaの取引量の80%以上はMemecoinの活動によるものです。出典：DUNE

Solanaエコシステムの収益ランキング上位10位（あるいは20位）は、ほぼすべてMemecoinエコシステムによるものだ。出典：Defillma

Solanaの「カジノコンセプト」は広く支持されている一方で、課題にも直面しています。市場には毎日平均2万から3万の新規トークンが追加されているため、注目を集めることはますます困難になっています。これらのミームコインの変動に伴い、時価総額は減少し続けています。 @ thecryptoskandaはさらに状況を分析し、Solanaは緩和戦略を採用していると主張しています。まず、OGコミュニティや機関投資家と連携し、「SOLを継続的に販売している」Pump.funを取り締まりました。また、市場心理に左右される制御不能な「公海賭博」を回避するため、より制御可能で長期的かつ安定したマーケットメーカーシステム（LetsBonk）の確立を目指しました。さらに、コインシェアにおけるクラーケンとの提携は、投機的な投資家を古いプラットフォームから新しいサブプラットフォームに移行させ、少数の個人に「一攫千金」の機会を提供し続けると同時に、大多数のユーザーを安定させ、SOLシステムの財務安定性を維持することを目指しています。

Solanaの各ローンチプラットフォームにおける毎日のトークン配布率、出典：Dune

翻訳戦略も順風満帆とはいかなかった。社内外で相当な「ボトルネック」に直面した。エコシステム内で今後も貢献していくBONKはPumpfunを上回るシェアを獲得することに成功したものの、それはコスト削減策に過ぎなかった。そのポジショニングもまたMemecoinsだった。サブディスク開設の真の意味は、彼らが以前から言及していた「ICM」と「コインストック構想」にあるはずだが、それらは満足のいくものではなかった。ICMのリーディングプラットフォームであるBelieveのシェアは低下の一途を辿り、複数の「詐欺スタートアップ」の台頭により、市場からはMemecoinsの亜種としか認識されなくなった。

ローンチプラットフォームの市場シェア、出典：Dune

オンチェーン米国株のコンセプトは、発行後数日間は激しい議論を巻き起こしましたが、実際の参加者はごくわずかでした。過去1週間、すべてのオンチェーン米国株プロジェクトへの参加者数は合計で1,000人強でした。過去1ヶ月の取引総額はわずか7,500万ドルを超えています。

xStockの取引アドレス数、出典：Dune

@thecryptoskandaは、Solanaの最大の競合はBaseではなくBinanceだと述べています。彼は、BinanceはUSDTベースのカジノであり、SolanaはSOLベースのカジノであるため、両者は直接的な競合関係にあると考えています。BinanceはAlphaなどのメカニズムを通じてSOLの流動性を吸い上げており、Solanaのミームコインを現物取引や先物取引に上場することを拒否しているため、Solanaは独自のクローズドループ取引プラットフォームの開発を加速せざるを得なくなっています。

出典：デフィルマ

内部的な懸念と外部的な課題。ますます多くの暗号通貨企業やETFが、利回りを生み出す金融商品からの利息収入とコイン価格のファンダメンタルズ維持のために、Solanaの準備金をオンチェーンのディープバインディングで保管することを選択する中、Solanaは岐路に立たされており、解決策を見つける必要があります。

現段階では、彼らはミームコインのコンテンツや基本的な市場について議論しているのではなく、暗号通貨の基本的な市場について議論している。

「コンテンツコイン」をめぐるBaseとSolanaの共同創業者間の議論は、暗号資産分野における二つの考え方の衝突を反映している。一方はトークン化を通じてアテンションエコノミーの価値を獲得し、クリエイターに新たな収入源を提供することを願っている。もう一方は投機やマーケティングの仕掛けに警戒し、キャッシュフローと利用価値を欠くトークンは「ファンダメンタル投資」と呼ぶには程遠いと考えている。

既存のデータと学術研究によると、ほとんどのコンテンツコインとミームコインは強いヴェブレン商品特性を示しており、その価値は内在的収益ではなく、社会的認知と感情的な流出によって左右されます。Zoraのようなプラットフォームはオンチェーンコンテンツ取引手法を進化させていますが、そのユーザーベースは主流のソーシャルプラットフォームの数百分の1に過ぎず、エコシステムは依然として暗号空間に限定されています。したがって、コンテンツの基礎は依然として大部分が目標に過ぎず、大規模なユーザー獲得と維持、知的財産権の確保、エコシステム事業者からの認知、規制枠組みの定義など、多くの課題の解決が求められています。

これらの条件はまだ未成熟ですが、コンテンツコインやミームコインは、高級品や流行のブランドと同様の感情を持ち、主に投機的または収集的な要素を帯びています。コミュニティ経済を構築するためのオンチェーンツールを模索することはクリエイターにとって理解できることですが、短期的なトラフィックゲームに陥らないよう、希少性、価値へのコミットメント、そして長期的な信頼性を維持する必要があります。

この時代、コンテンツの供給は無制限ですが、注目度は低いです。

https://www.theblockbeats.info/news/59143