ソレンドの茶番劇の背後にある「DeFi道徳のパラドックス」

著者 |

編集者 | 郝方州

プロデュース | Odaily (ID:o-daily)

著者 |

編集者 | 郝方州

プロデュース | Odaily (ID:o-daily)ソラナと提携する最大の融資契約であるソレンドは、過去2日間で茶番劇を演じた。

この事件は、Solend の創設者である Rooter 氏が最近、巨大なクジラ (3oSE で始まる住所) が 1 億 7,000 万米ドル相当の SOL 預金 (プールがほぼ 95% を占めている) と、1 億 800 万米ドル相当の USDC+ を Solend に保有しているとツイートしたときに始まりました。 （USDCプールが86％近くを占めています） 市場全体の下落傾向を考慮すると、当時のSOLの価格はアドレスの清算ライン（約22.27米ドル）にどんどん近づきつつありました。住所により、資産をできるだけ早く住宅ローンに補充したり、潜在的な清算のトラブルを避けるために一部の借金を返済したりすることができます。巨大クジラが融資ポジションに対してリスク除去オペレーションを実行しなかった理由については、実際には多くの可能性があります。 SOL が清算ラインに陥るとは考えていませんが、最も恐ろしい、しかし最も合理的な可能性は—住所が協定で認められた範囲内で借りたステーブルコインでほぼ満杯であることを考えると、巨大クジラは当初は地位を維持することを考えておらず、融資協定を通じて「偽装出荷」を実現したかったのかもしれない。今日の市場心理は極度にパニックになっているため、これほど大量のトークンを流通市場で直接販売すると、一連の殺到が起こる可能性が高く、最終的な市場影響損失はローン割引と清算ペナルティの合計よりも大きくなる可能性があるため、流動性が疑わしいSOLを実質価格チップ(USDC+USDT)と交換(貸付)する方が良い。

クジラとの接触を何日も試みて失敗に終わった後、ソレンドさんはこの最後の可能性にますます傾いています。ポジションサイズがプロトコルサイズの過度に大きな割合を占めるという現実と、このような大規模な清算に対処する際の Solana の過負荷とダウンタイムの歴史的教訓を組み合わせて、ソレンドは、アドレスが受動的に清算されると、スムーズな決済が行われると信じています。オンチェーン清算の実行は保証されず、多額の不良債権が発生する可能性が非常に高い

• (日々のメモ: ここでは、MIM に対する Terra イベントの影響を参照できます)

• 、これはプロトコルにシステム的なリスク（破産、損失は他のユーザーが負担しなければならない）をもたらし、さらにはSolanaエコシステム全体の円滑な運営に影響を与えます。

緊急事態において、ソレンドはついに誰もが予想していた以上のヘッジ措置を講じ、ソレンド研究所にクジラ口座を一時的に引き継ぐ緊急権限を与えることを提案した。具体的には：まず、ソレンドはローン総額の20％以上を占める巨大クジラ向けの特別住宅ローン要件を策定し、ユーザーのローンがメインプールの全ローンの20％を超える場合、35％の特別清算基準が必要となる。

2つ目は、短期間に大量の取引リクエストの送信によって引き起こされるSolanaのダウンタイムを回避するために、取引所外取引で清算を実行できるように、一時的にクジラ口座を引き継ぐ緊急権限をSolend Labsに付与することを提案することだ。クジラのアカウントが安全なレベルに達すると、非常電源が取り消されます。提案の内容だけを見ても、ソレンドの措置は非常に的を絞ったものであることは認めざるを得ないが、第一に、協定におけるポジション規模の割合を効果的に削減できること、第二に、取引所における集中清算の圧力のバランスを取ることができることである。 3 つ目は、大規模清算による Solana の業績への影響をさらに軽減するために店頭取引を導入することです。提案全体のアイデアは非常に明確であり、

最終的に、わずか 6 時間のコミュニティ ガバナンス投票の後、この提案はいくつかの大世帯の支持を受けてすぐに可決されました。

しかし、（追記：後述の議案２では否決されております。）

Odaily Note: 上図の提案の投票ウェイトチャートから、6HFx をはじめとする大手企業がほぼ単独で提案の可決を推進したことがわかります。ここで付け加えておく必要があるのは、この提案の最大の失敗は大世帯がコミュニティの意識を引き継いだことだと考える人もいるが、私個人としては全面的に同意するわけではない。なぜなら大世帯や他のコミュニティのメンバーは経済力があるからである。一貫して、巨大クジラが清算に直面した場合、潜在的な不良債権はすべてのユーザーが負担する必要があります。しかし、

この一見「正しい結果」に見える提案は、DeFi 界全体に大騒ぎを引き起こし、「DeFi は死んだ」という嘆きの声さえも呼び起こしました。

これらの中で最も顕著な疑問は、「人の死」が全員の利益になる場合、コミュニティにはその人の生死を決定する権利があるのか​​ということだ。コミュニティの意思によって個人の資産を支配することは、「自分自身の金融主権のコントロール」を中心概念の1つとする、いわゆるDeFiとは矛盾します。

これを聞くと、非常に不条理な話を思い出さずにはいられません。水漏れのあるボートで、生き残る可能性を高めるために他の人々が一緒に太った男を押し倒しました。ソレンドのボートでは、巨大なクジラが太った男です。

ソレンド氏の話では、巨大クジラは「意図的に死に至った」（意図的な清算）可能性があり、コミュニティは彼の「死」を誰にとっても意味のあるものにするために詳細を変更しただけであると言う人もいるかもしれません。 . 有益です。これも意味不明ですが、

この巨大なクジラが実施する「金融主権」は、一部の資産を抵当に入れ、清算価格22.27ドルで一部の資産を貸付するというもので、後の段階でコミュニティが的を絞った変更を加えれば、その「金融主権」の実施が損なわれることになる。個々の資産に介入するための集団投票は、暗号通貨の歴史において初めてのケースではない。以前、Juno Network もガバナンス提案を通じて、巨大クジラのアドレスからトークンの保持を剥奪していましたが、違いは、Juno Network は、巨大クジラが「実行」された際に、ルールの抜け穴を悪用したとして多かれ少なかれ告発できる点でした。彼らの行動に過失がある。いわゆる計画的清算というのは、今のところ推測に過ぎない（事実であっても何ら問題はない）が、小銭を預けたり、小銭を借りたりしただけであることから判断すると、このような理由である。巨大なクジラの無邪気さに誰もが共感するだろうと、彼らは次々とソレンドを批判した。しかし、ソレンドの観点から見ると、漏洩船として、何らかの自主救出活動を行う必要もありました。当時、ソレンドは一見解決不可能なジレンマに陥っており、介入すれば合意は世論の大きな危機に陥り、合意を放置すれば制度の崩壊を招くことになる。幸いなことに、

短期的な市場の回復により、状況は一時的に良い方向に進み始めています。

SOLの価格がクジラの清算ラインからどんどん遠ざかっていくにつれて、ソレンドの首に掛けていた剣が徐々に下げられ、合意に一息つく余地が与えられた。

今朝、ソレンドは再びガバナンス提案（現在は可決されている）を発表し、アカウント管理の引き継ぎを含まない新しい解決策を見つけることを望んで、以前に可決された「買収管理」提案を撤回するつもりだった。しかし、状況が改善しない場合はどうすればよいでしょうか?このラウンドの小反発が起こらず、SOL価格が22億2,700万ドルに近づき続けた場合、即時決断を迫られるとき、コミュニティ意識の成果を得たソレンドは「」の間でどのような決断を下すのだろうか。正しい結果」と「プログラムエラー」は何ですか？答えは分かりません。

他の多くの DeFi プロジェクトでは、そのような状況に直面したときにどのように選択するかを考えるのではなく、そのような事件を効果的に回避する方法を考える方が良いでしょう。

今回のソレンド事件を見ると、今日の事態は偶然とも必然とも言える。ソラナのパフォーマンスがそのような大規模なオンチェーン清算をまったく恐れていない場合、ソレンドが同様のシナリオに対して事前に設定されたリスク対応措置を講じることができる場合、ガバナンスモジュールがより明確である場合（関与できない明確な制限など）ユーザー資産主権)... この話はもしかしたら別の方向に発展するかも知れませんが、

しかし、基礎的な性能が限られ、リスクへの事前準備が不十分であり、ガバナンスモデルが不完全であるという一般的な環境下では、将来的に新たな漏洩船が発生しないと誰も確信できません。