DAO、技術の進歩と契約構造
編集者注: この記事は以下から引用しましたイーサリアム愛好家編集者注: この記事は以下から引用しました
イーサリアム愛好家
(ID: ethfans)、作者: A Jian、許可を得て公開しました。
編集者注: 2019 年 5 月 16 日、EthFans、オレンジ ブック、およびスパーク マイニング プールは、「ブロックチェーン、台帳、組織」をテーマとした「インサイト」イベントの第 5 回セッションを北京で主催しました。今日、新しい形式の DAO が際限なく出現しているため、DAO について議論することは、いずれにせよ少々圧倒されるように思えます。また、保守的すぎることと無関係であることの間の適切なバランスを見つけるのは困難です。この講演で、A Jian 氏は、取引コストの概念を使用して生活における契約構造を説明し、テクノロジーが契約をどのように変えるかについても説明しました。彼が保守的であることは間違いありませんが、保守的であるということはまた別の想像上の空間を照らし出すものでもあります。<1>I.はじめに
「スマートコントラクト」という概念は最初から破壊的な意味を持っています。 Nick Szabo は 1997 年の記事で次のように述べています: スマート コントラクトの本質は、あらゆる種類の資産をデジタル方法で制御することです
言い換えれば、機械を使用して財産権の規則（少なくとも一部）を強制することです。少し想像力を働かせてみると、契約や法制度をそのような機械に置き換えることによって「企業を再発明する」可能性をすぐに想像できます。<2>ただし、「スマート コントラクト」を実行する前提は、その環境が十分に安全であり、単一のグループの力がほとんど介入して制御できないほど安全であり、電子契約に厳密なマシン属性を与えることです。適切な動作環境が見つかりません。 2009 年まではビットコインのメインネットが開始され、2015 年まではイーサリアムのメインネットが開始されました。
2014 年までに、分散型自律組織の概念が定着しました
実はこの概念は当初、ユートピア的な色彩が強かったのですが、後に人間の協力を調整し、価値を創造するために応用するという考え方が現れてきました。 DAO はわかりやすい例ですが、実際には投資を目的として設立されました。
2016年にDAOがハッキングされ、イーサリアムがハードフォークされたことにより、DAOの概念が冷めると同時に、「Code is Law」という別の概念が生まれました。
2017 年に ERC-20 トークンが普及すると、多くの人が「トークンエコノミー」と「自己組織化」という 2 つの新しい用語について話し始めました。トークンエコノミーがDAOと関係があるとは誰も言っていないようですが、トークンを使用してガバナンス権限を指定するなど、漠然とDAOへの言及が見えます。
上記の引用は、非常によく似た核を持つ概念群が、異なる時代にどのように異なる姿で現れたのか、そして同時に、それらの異なる姿が人々の認識をどのように変えたのかを伝えるレポートとみなすことができます。私の意見では、それらはすべて同じ質問に答えています。デジタル ルールの信頼できる実行環境は、人間の協力を調整し、新しいタイプの組織を作成するためのツールになり得るでしょうか?
2. DAO、自己組織化、トークンエコノミーの概要
ここでは、最初にいくつかの退屈な作業に時間を費やすかもしれません。つまり、既存の慣行を要約し、理想的ではない部分を指摘し、その後、より合理的であると思われる方向に導きます。
(1) DAOの定義と実践
まず DAO を定義します。
1) DAO には識別可能な境界がなければならず、誰がこの組織のメンバーで誰がメンバーではないかを明確に把握できなければなりません。そうでないと DAO は意味のない概念になってしまいます。たとえば、イーサリアム コミュニティ全体が DAO としてカウントされますか?明確な境界線がないので当てはまらないと思います。
2) DAO メンバー間の関係と権限を管理する主なルールは、分散システム上で実行される実行可能コードのセットとして表現されなければなりません。これがいわゆる「地方分権」であり、現実には構成員間の関係は主に法律に拘束されない。
3) DAO は、組織外の人々が正式な意思決定プロセスから排除される一方で、DAO 自体のルール (の一部) の変更を含む、強制可能なルールに基づいて共通のアクションを生成できなければなりません。
3 番目の点は実際には議論の余地があります。なぜなら、史上最大のDAO、つまりThe DAOは、ルールを実行可能なコードに変換するプロセスで問題が発生し、ハッカーに機会を与え、最終的に全員がThe DAOの共同行動に参加したからです。もちろん、当時のThe DAOは名ばかりで存在していたので、それは問題ではないとも言えます。言い換えれば、3 番目の点を定義に含めるべきかどうかは、実際には「コードは法であるべきだ」というあなたの信念に関係しています。
もう1つのそれほど重要ではない論争は、DAOの定義かどうかに関係なく、参加者がいつでも自分の財産を持ってDAOから脱退できるかどうかです。 DAOは当初からこれを支持しており、それが保証されなければ、より裕福な人々が他の参加者の資金を自分たちが支持していない目的に「合法的に」使用できると主張した。しかし、DAO の定義を緩め、Aragon が提案した「プライベート DAO」も DAO とみなすことができると考えると、この種のマルチシグネチャによって実装された DAO はいつでも撤回することができません。契約と再設立。これも実施するには共同決定が必要です。
最後に、成功事例である MakerDAO を見てみましょう。
MakerDAO は、MKR を使用してメンバーのアイデンティティをマークし、DAO に対するガバナンス権限を定義し、MKR 保有者の投票結果によって Maker の共同行動を決定できるようにします。これらの共同行動の主な役割は、リスクに対する MKR のコミットメントを決定することです。皆さんご存知の通り、Maker社は有名な分散型ステーブルコインDAIを発行しましたが、DAIは余剰ETHを担保にしていますが、ETHが突然急落してCDPが手遅れになる可能性もあり、このリスクは誰が負うのでしょうか？ MKRのホルダーです。極端な場合には、契約により DAI の担保を補うために追加の MKR が発行され、それによって価格が維持される場合があります。 MakerDAOのガバナンス選択においては、安定手数料率を引き上げるか、担保の種類を増やすかにかかわらず、実際にはMKRのリスクの程度を判断し、適切な価格を要求することになります。
MakerDAO は確かに多くのインスピレーションを与えてくれます。まず、彼らは自動化できる契約 (財務的、均質) を結び、次にリスク要因を特定して特定の資産に負担させ、最後にこの資産の所有者にガバナンスを与えました。それはシステム全体に新たな可能性をもたらします。このモデルは実際に学ぶ価値があります。
(2) トークンと自己組織化
私たちがよく耳にするもう 1 つの新しいタイプの組織時間は、いわゆる「自己組織化」です。その中心的な願望は、参加者が自動的にトークンを発行することで動機付けられ、これらの組織メンバーが明示的な強制なしに自発的に熱心に働くことができるようにすることです。そしてこのプロセスは自発的に特定の結果を生み出します。
それぞれがアイデアに重点を置いていますが、実際にはいくつかの共通点があります。
1) トークンが発行されており、トークンはプロジェクトの将来のエコロジーにおいて特定の機能を持ちます。目的は、コミュニティ メンバーの利益とプロジェクトの長期的な利益を一致させることです。
2) モチベーターの仕事は単純ではなく、簡単に検証できる仕事ではないことがよくあります。そのため、完全に機械でトークンを発行（契約）することは困難です。たとえば、翻訳では、翻訳作業は量だけでなく、質にも基づいて行われるべきです。<3>
少なくとも私が観察した限り、これまでのところ、このモデルの実装で特に成功した例はありません (つまり、発行者が望んでいた「百の花を咲かせる」ことが実際に達成されたということです)。したがって、何が問題だったのでしょうか?と尋ねずにはいられません。インセンティブの仕組みが機能していないのか、それとも簡単に摘発されてしまうのか。
BESLabのJade女史は、この種のトークン慣行のジレンマを一対のパラドックスとして要約した。もしそのような行動にインセンティブを与えることができるとしても、トークンのインセンティブは明らかにBTC、ETH、RMBほど良くないので、その効果は非常に弱い。そのような行動が通貨によって動機付けられることはまったくあり得ません。では、トークンはどのように機能するのでしょうか?
私はジェイドをとても尊敬しています。彼女はこの業界のトップの思想家であり、その幻想を暴露し、王様が実は服を着ていないことを指摘する勇気を持っています。しかし、ここで私は彼女に少し反対の意を表したいと思います。私の意見では、トークンの不十分な金銭的性質はそのような慣行の失敗を完全に説明できません。
(3) トークン実験はなぜ失敗したのか?
(1) 通貨とトークンのインセンティブ
なぜこれらの実験のほとんどは長く続かないのでしょうか?最初はみんなとても興奮していたのに、徐々にやる気がなくなったのはなぜですか?
最も明白な理由は、これらのトークンが現在役に立たないことです。それは純粋にプロジェクト当事者に対するみんなの期待や信頼によってインセンティブを構成します。この信頼が変化すると、インセンティブ効果も変化します。ほとんどの場合、これらのトークンが将来の生態系で価値を獲得できるかどうかは依然として疑問であり、誰もがそれに気づくと、インセンティブ効果は徐々に減衰します。
第二に、たとえ有用であっても、賃金を支払うためのお金としては適さないということです。考えてみてください、家庭用化学会社の労働者は洗剤を賃金として受け取るでしょうか?手当として受け取るつもりはあるかもしれないが、給料として受け取るのは難しい。その理由は、アイテム、または比較的高品質の鑑定料が支払われるアイテムを支払い手段として受け入れると、二者間の契約がより原始的な種類の物々交換に変わり、双方が鑑定のために高額な手数料を支払わなければならないからです。取引相手の品質、商品の品質、これは摩擦の大きい取引形態になることが運命づけられています。
これがアルキアンの洞察です：なぜお金は存在するのでしょうか？取引における鑑定手数料を軽減するため。なぜダイヤモンドは通貨にならなかったのでしょうか？ダイヤモンド技術が登場する前は、ダイヤモンドも物理的に希少でした。しかし、ダイヤモンドが市場で取引される場合、大きさ、色、キズ、カットの4つの要素を個別に判断して価格を付けなければならず、ダイヤモンドを譲ってもらうと、その真価を知るために多額の費用がかかります。ダイヤモンドを喜んで受け入れます。そのため、通貨の使用量は少なければ少ないほど良いと考える人もいますが、実際には使用量の問題ではなく、品質判定料は低ければ低いほど良いのですが、多ければ必然的に判定料も高くなります。を使用します。
（残余債権のようなトークンについては、このような継続発行形式では発行できません。）
(2) 起業家
もう 1 つの興味深い質問は、いわゆる自己組織化の理想が、チェーン上で自動的に実行できるコントラクトを設計し、各リソース貢献者の作業を自動的に評価して報酬を与えることである場合、このプロセスは DAO がなければ不可能であるということです。すべての契約は自動執行されるため、起業家としての役割はありません。
しかし、これは非常に奇妙です。起業家のいないビジネスを想像できますか?起業家は単にお金を支払うだけではなく、市場の需要を判断し、要素の組み合わせを決定し、仕事の質を評価し、最終的に報酬を支払い、利益を得るのです。最も重要な側面の 1 つは、仕事の質を評価することです。なぜなら、成果が異なれば市場での価格も異なるからです。仕事の質を適切に評価せずに賃金を支払うことは、低品質の製品の生産を奨励することに等しいのです。その結果、不十分な収入と資本の損失が生じます。
したがって、参加者の作業の品質が大きく異なり、その品質を判断するためにマシンによって実行できる明確な基準を持つことが難しい場合、トークンインセンティブを発行するためにコントラクトを使用した結果は低品質になるはずです。アウトプット、これを私たちはウールパーティーと呼んでいます。これがほとんどの「自己組織化型」の宿命です。
上記の 2 つの点を組み合わせて、この種のトークン慣行のジレンマを次のように要約します。起業家がいないためビジネスにはなりませんが、市場には資金が必要であるため、両面市場にはなり得ません。トークンエコノミーの有用性 トークンはこのニーズを満たしておらず、摩擦を増大させるだけです。したがって、組織化は可能ですが、「自己組織化」は困難です。
次に、組織とは何か、なぜ組織にはさまざまな形態があるのか、テクノロジーは組織をどのように変えるのかなど、より複雑な問題に入らなければなりません。
3. 取引手数料と契約構造
組織というのは、実は契約で結ばれた人間の集団だと思います。実際、契約には法律、伝統的慣習、道徳などの多重制約があり、契約概念はブラックボックス的なものとなっているが、組織の形成が多かれ少なかれ自主的な契約締結に基づいていることは否めない。参加者。それから、いわゆる組織構造というのは契約の構造でございます。組織を研究する場合、理論的根拠があるとすれば、やはり契約経済学や財産権経済学に求める必要があると思いますが、もちろん説明の程度には差はありますが、個別の現象を説明するのは限界があります。他の分野に目を向けます。
そこで問題は、なぜさまざまな種類の契約があるのかということです。
まず第一に、契約構造は両当事者の経済的投入（量）によって決定されるものではなく、経済的投入が異なれば要求される収益も異なるだけであり、収益は価格に反映され得る、間違いなく投資額だけであることがわかる。価格はいくらかはわかりますが、お互いの行動を調整するためにどのような契約を使用するかは決定できません。
したがって、取引における非常に重要な現象に目を向けたいと思います。つまり、取引プロセスでは、取引の両当事者が手数料の一部を支払わなければならないことがよくありますが、これは両当事者がどれだけの準備ができているかとは関係がありません。投資および投資したリソースの量はどの当事者によっても決定されていません。たとえば、取引を行うには、タオバオで取引相手を見つけるか、スーパーマーケットまで歩いて行かなければなりません。料金のこの部分は取引当事者によって取得されるものではありませんが、取引を完了するには支払わなければなりません。手数料のこの部分はいわゆる「取引手数料」です。
ただし、取引コストのこの部分は取引の両当事者が把握するものではないため、これはまさに両当事者が削減したいコストです。これが、さまざまな種類の契約が存在する理由です。契約ごとに支払う取引手数料が異なるためです。 (興味のある読者は、Zhang Wuchang 教授の『株主の理論』の第 2 章を参照してください。そこで教授は、取引コストを考慮しなければ、固定地代と共有地代の間に資源配分に違いがないことを証明しています。)
(1) 取引費用の分類
概念的に言えば、取引コストの分類方法はいくらでもあり、学界でも議論されているテーマでもあります。しかし、私は、取引コストという概念を使うのは、契約を検討するために使用するものであるから、論理的には、漏れがない限り、できるだけ明確かつ直接的であるべきであると考えている。
したがって、私が慣れている分類方法は次のとおりです。
取引相手を見つけるコスト。
契約締結にかかる費用。
契約締結後、合意に基づいて相手方当事者の履行を監督するための費用。
この分類方法は時系列順に分かれています。上記の3種類の料金に厳密に対応するものではありませんが、概念的にはより明確な分類方法として、情報料（交渉料）、測定料、判断料があります。なぜなら、取引では必然的に市場に出向いて交渉の証拠となる情報を入手する必要があると同時に、取引相手が提供する商品の量を一定の指標に従って判断する必要があり、その指標の選択もまた重要な要素となるからです。利便性、そして最後に、取引相手から提供された商品の品質を決定するために一定の手数料を支払わなければなりません。
前述したように、取引コストの分類は、概念がより明確になり、分析がより便利になることを期待しているにすぎません。
(2) 契約形態
私たちは人生においてさまざまな現象やさまざまな契約に遭遇します。簡単な例を挙げると、賃金には出来高払いと時給に違いがあることは誰でも知っています。では、なぜ一部の仕事 (工場勤務など) は出来高払いが許可されているのに、他の仕事 (オフィスワーク) は時間単位でしか支払えないのでしょうか?
事務仕事の内容は多岐にわたることが多いため、成果も大きく異なります。この場合、出来高払い賃金が採用されると、測定コストは比較的低いものの、対応する監督コストが高くなる（1つの仕事を注意深く見なければならない）、または達成できなくなる可能性があり、これらの仕事は比較的些細なものであるため、困難です。いちいち価格を決めてしまうため、交渉コストが非常に高くなってしまいます。これらの困難により、企業は交渉コストを節約するために、時給制を採用し、より高い測定コストを負担することを好みます。同様に、時給に加えて、皆勤賞や業績評価賞などのさまざまなボーナスや福利厚生も見られるでしょう。これらのインセンティブは間違いなく測定コストを増加させますが、監督コストは削減できます。上司があなたの仕事を一日中見守る必要はありません）。
同様に、工場内で働く場合、労働の成果が標準化されたり、品質が比較的容易に判断できるため、工場の外には巨大な市場が存在し、さまざまな標準化された製品の価格が常に流動するため、出来高払いが発生します。賃金は交渉料であり、測定コストは低額です。香港の既製服市場が発展していた頃、シャツの袖には明確な価格が設定されていました。
労働市場以外にも、土地やブランドの管理などの観点から、賃貸契約には資源使用時に固定価格を支払う固定賃料と共有賃料の2種類が一般的です。生産量の一定割合が地代として請求されます（小作制度では、農産物の生産量の一部）。チェーンサービス業ではシェアリング契約がよく使われますが、実際にはブランドを土地として扱い、店舗運営者に運営・利用を任せていますが、この場合、店舗運営者は消費者と直接向き合っており、本部よりも多くの情報を持っています。本部は、その後の賃貸契約の参考として情報を入手したり、店舗運営者（店舗運営者の行動がブランドイメージに直接影響する可能性がある）を抑制したりする目的で、シェアリング契約を採用することが多い。
完全共有と完全固定賃貸料の間には範囲があり、その範囲には無数の種類の契約が存在する可能性があり、具体的な契約は取引コストによって異なります。
(3) 取引コストの変更と契約構造の変更
上で述べたように、契約経済学では、具体的な取引コストがどのような契約を採用するかを決定し、取引コストの限界変化も契約がどの方向に進むかを決定すると考えています。取引コストがどのように変化するかを独自に特定できる限り、その後の経済的推論は簡単です。
たとえば、ネットショッピング。オンライン ショッピングとオフライン ショッピングの取引コストがどのように配分されるか考えてみてください。タオバオは検索するだけで何千点もの商品が目の前に表示されるため、情報コストは非常に安いですが、見たり触ったりできないのがデメリットで、注文後は商品が手に入らない可能性があります。販売者が二次注文を送ってくるかどうかを知るための商品なので、監督コストは比較的高くなります。そのような監督コストが高すぎる場合、誰もがこの種の契約を受け入れることは困難になります。実際、これが初期の電子商取引が直面した主な問題です。その後、淘宝網はこの問題を解決する方法を発明しました。つまり、注文後、Alipay に送金し、受領書を確認した後、Alipay から販売者に送金させます。販売者は拒否できることを知っているためです。本当にお金がもらえるので、あえて不良品を送りつけず、そのおかげで監修コストも減り、ネットショッピングが大人気になっているのです。
書籍やデジタル製品がオンライン ショッピングで最初に人気になるのも同じ理由で説明できます。これらの製品は標準化されており、監修コストが比較的小さいためです (特にデジタル製品の場合、オフライン ショッピングの情報コストは比較的高くなります)。同様に、その後の天猫（Tmall）や京東（JD.com）の台頭もこの理由の一部であると考えられ、プラットフォームの契約違反のコストが比較的高いため、このような自主運営商品の監督コストは比較的低くなります。
これらの概念を備えていれば、セクション 2 で述べた経済原理 (お金と起業家) を簡単に理解でき、テクノロジーがどのように契約を変え、組織を変えるかについて暫定的に考えることができます。
4. テクノロジーと組織構造についての雑話
(1) 会社の制度と給与契約<4>私たちが今見ている会社のシステムはいつまで続くのか、という疑問について考えたことはありますか?<5>ウィキペディアによると、この有限会社の最古の文書はフランスの 1250 年にまで遡ることができ、たとえ遅いと言っても 1600 年のイギリスの東インド会社にも遡ります。
。パートナーシップ制度の歴史はもっと古く、その起源は古代ローマ、10世紀のイタリアにまで遡ると言われています。
当時、「コメンダ」は、海に出てビジネスに従事する人々が、資金をプールするためのパートナーシップを形成するためによく使用されていました（この種のパートナーシップでは、少なくとも1人の無限責任者（ゼネラルパートナー）が必要であり、TAのコミットメント）会社の債務に対する負担はTAの出資に基づくものではない それどころか、それはTAの財産全体に限定される; 一方、リミテッド・パートナーは出資額の範囲内でのみ企業の債務を負担する; リミテッド・パートナー間の関係は、売買されます）。
私たちが今慣れ親しんでいる給与契約がどのくらいの期間であるか考えたことはありますか?
なぜそんなことを言うのですか？
私たちが契約経済学で学んだことによると、出来高払いの契約の歴史はおそらく 500 年以内であり、時給にはそれよりも長い歴史があるかもしれませんが、はるかに古いわけではありません。
なぜそんなことを言うのですか？<6>出来高払い賃金について。まず、生産機械が登場する以前は、人間の労働による生産物を標準化する良い手段はなく、標準化できない以上、当然統一価格などという話もありません。つまり、出来高払いの賃金契約を採用すると、企業の監督コストが非常に高くなり、労働者の生産物の品質を一定の範囲内に保つのに多大な労力がかかることになる。ただし、機械は製品の品質が一定の範囲内で安定していることを非常に効率的に保証できるため、この部分の監視コストが大幅に削減されます。さらに、輸送技術の発展も重要な要素です。輸送技術の発展により、産業は地理的に集積し、労働生産物の価格情報も集積し、出来高払い賃金の交渉コストが減少しました。
時給について。時給制を採用する前提は、時間そのものが計測しやすいということだ。時間を守ることさえ障害が多いなら、時給はどうなるでしょうか？ヨーロッパでは脱進機が登場したのは 14 世紀であり、時計産業が発展し始めたのは 15 世紀になってからです。
。これらのテクノロジーがなければ、仕事量を測定するコストは実際には下がらず、出来高払い賃金の支払いも不可能だっただろう。
私がここで説明したい意味はやや複雑です: (1) テクノロジーは、取引コストに影響し、さらに契約形態にも影響を与えるため、間違いなく組織形態に影響を与えます; 常設機械の導入は、生産能力を向上させ、工場を大きくすることを可能にするだけでなく、また、出来高払い賃金の出現にもつながり、リスクを負う人もリスクを負わない人も望むものを手に入れることができるようになりました; (2) これらのテクノロジーに関係なく、それがどのように進歩しても、それは実現します「リスクテイク」の基本構造は変わらないが、リスクをとらない人の資源投資をより正確に測定できるようになるだけで、言い換えれば、利益の構成要素がより明確になり、非起業家のインプットが可能になる。才能は起業家の実際の仕事からさらに剥奪される。
1000年前、起業家が何かをしたいなら、労働者となり、技術知識を提供し、法務も自分で行う必要があり、収入のどの部分が労働報酬に属し、どの部分が知識報酬に属するかが決まりました。一部は起業家としての能力に属するが、明確ではない。しかし、テクノロジーの発展により、ますます明確に区別できるようになりました。
(2) 公正なサービスの市場化
最後に、ここでひとつの妄想を紹介します。
前の推論に戻ると、技術進歩が契約構造に与える影響は、主に取引コストに対する技術の影響によって判断されます。では、スマートコントラクトは具体的に何が変わったのでしょうか?
あなたと私はこれまで会ったことがありませんが、その場でトランザクションを送信して 2/3 マルチ署名契約を作成するだけで契約とみなされ、非常に簡単です。契約書にお金があるかどうかは話しやすいですし、交渉した上でお互いに支払います。しかし同時に、デジタル契約であるため相手方に実質的な制約を形成することが難しく、監督コストが増加します。
ここで考えたいのは、監督コストを削減する方法はないかということです。契約コストに敏感な活動はありますか?
そこで思い当たるのは、この契約コストの削減が仲裁業務の普及と「司法サービスの市場化」につながるのではないかということである。契約は非常にシンプルなので、お互いに信頼できない場合には、第三者の仲裁機関を簡単に持ち込むことができ、意見の相違がある場合には、第三者機関を通じて紛争を解決することができます（このため、第三者機関は「」を提供しています）私たちが司法に期待する「公平性」サービス）。 「相手方が第三者の仲裁機関と共謀したらどうなるの？」と疑問に思う人もいるかもしれません。確かに彼らは共謀する可能性がありますが、アクセスの欠如は仲裁サービスプロバイダー間の競争につながり、市場は職務を怠った仲裁人を罰し、市場参加者はサービス品質の向上を余儀なくされます。
すべての信頼がテクノロジーによって確立される必要があるわけではなく、多くの信頼は市場競争によって確立されます。それは私が想像できる最も大胆なことです。
注1: https://ethfans.org/posts/the-idea-of-smart-contract-nick-szabo注2: https://ethfans.org/posts/visions-of-ether-part-1
注3：
トークン経済のパラドックス — インセンティブのメカニズム、社会的生産、ポスト資本主義
注4: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%A1%E4%BB%BD%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F% B8
