Tác giả gốc: Justin Bons, người sáng lập Cyber Capital

Tổng hợp gốc: Luffy, Tin tức tầm nhìn xa

Hầu hết các L2 sẽ luôn tập trung vì các vấn đề về ưu đãi của chúng. Hiện tại, các “giải pháp” cho những vấn đề này đang quá lạc quan vì L2, với tư cách là một công ty hoạt động vì lợi nhuận, sẽ không từ bỏ doanh thu của mình. Cuối cùng, Ethereum đã đi chệch khỏi mục đích ban đầu và dần trở thành một nền tảng dịch vụ tập trung.

L1 và L2 cạnh tranh đang ăn mòn cơ sở người dùng của Ethereum trong khi các nhà lãnh đạo của nó quảng bá và ăn mừng sự sụp đổ của Ethereum. Hiện trạng này thật đáng buồn vì nó đi ngược lại mục đích ban đầu của Ethereum. Họ thúc đẩy các giải pháp tập trung, trong đó các công ty buộc phải tuân thủ sự kiểm duyệt của chính phủ sẽ được trao quyền lực lớn hơn. Điều này đi ngược lại truyền thống về quyền riêng tư, phong trào cypherpunk và Ethereum đang đẩy hầu hết người dùng hướng tới L2 có thể giám sát, đóng băng, đánh cắp và kiểm duyệt tiền của người dùng. Ethereum đang trên con đường tự hủy diệt giống như Bitcoin, từ bỏ việc mở rộng quy mô trên chuỗi để chuyển sang L2. Lịch sử đang lặp lại.

Tập trung L2

Thực tế ngày nay là tất cả các L2 chính đều tập trung và có thể kiểm duyệt cũng như đánh cắp tiền của người dùng. Người đặt hàng tập trung giờ đây cũng có thể kiểm duyệt mọi thứ, vì khóa quản trị viên được kiểm soát thông qua nhiều chữ ký có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng (bao gồm cả hành vi trộm cắp).

Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là những con đường tiềm năng cho sự thay đổi. Đây là phần tồi tệ nhất, bởi vì tất cả các giải pháp được đề xuất để tập trung hóa L2 đều quá lạc quan và yêu cầu các công ty vì lợi nhuận phải từ bỏ một lượng lớn doanh thu hiện tại... điều này hoàn toàn bỏ qua lịch sử và bản chất con người.

Các kỹ sư cao cấp và nhà khoa học máy tính thường mắc lỗi này, vì vậy các nhà nghiên cứu blockchain phải có tính liên ngành, bao gồm cả nhân văn. Như vậy, lời chỉ trích ở đây về các giải pháp cho vấn đề tập trung hóa L2 không mang tính kỹ thuật mà chỉ ra các vấn đề phối hợp xã hội vốn có trong các giải pháp được đề xuất này.

Phân cấp đòi hỏi các tổ chức trung tâm quyền lực phải từ bỏ quyền lực của mình. Trong lịch sử, điều này hiếm khi xảy ra vì nó đi ngược lại lợi ích của họ. Đôi khi, một số ít người xuất chúng làm điều đúng đắn; nhưng nói chung, khi nhìn vào nhóm đa số, chúng ta nên luôn đặt cược vào động lực vì đó là điều đại diện cho số đông. Đây là lý do tại sao tôi nghĩ hầu hết L2 sẽ vẫn được phân cấp. Các biện pháp khuyến khích sẽ giữ cho L2 được tập trung và những từ như "Hãy tin tưởng ở tôi, anh trai" sẽ nhạt nhòa so với lợi ích.

Sự phản bác của Drake

Việc thay đổi một phần dòng doanh thu của hệ thống cũng không phải là giải pháp phù hợp và Justin Đrake gần đây đã thử đưa doanh thu của Base vào lớp thực thi thay vì trình sắp xếp chuỗi. Để Base thực sự được "phi tập trung hóa", tất cả doanh thu sẽ phải hy sinh; như Drake gợi ý, việc duy trì việc thực thi tập trung đơn giản không phải là một giải pháp phù hợp.

Sự thật phũ phàng là Coinbase có thể sẽ không bao giờ được phân cấp và đó thực sự là lộ trình “mở rộng quy mô L2”. Người dùng đã từ bỏ các giải pháp tập trung, phá hủy tầm nhìn ban đầu dưới áp lực của KYC, AML và sự giám sát ở cấp tổ chức.

Khả năng tương tác L2

L2 sẽ luôn chống lại các giao thức tương tác phổ quát và cố gắng thuyết phục mọi người áp dụng các giải pháp của riêng họ, ngay cả khi điều đó ảnh hưởng đến thành công lâu dài của họ. Điều này tương tự như bi kịch của vấn đề chung trong khoa học chính trị. Hơn hai chục giao thức cố gắng thống nhất khả năng tương tác nhưng không có giao thức tương tác thống nhất nào cả.

L2 cạnh tranh với nhau và với L1 để tạo thành một hệ sinh thái cạnh tranh chứ không phải là một hệ sinh thái duy nhất. Điều này không mở rộng năng lực của L1. Thị trường tự do sẽ tiếp tục tạo ra nhiều L2 cạnh tranh khác nhau, đằng sau đó là các nhóm quyền lực khác nhau có lợi ích đan xen. Tình trạng này là tốt trong hầu hết các trường hợp, nhưng đối với việc mở rộng quy mô blockchain, nó chỉ có thể dẫn đến sự phân mảnh lớn, do đó làm hỏng trải nghiệm của người dùng. Nghĩ rằng tất cả mọi người sẽ sử dụng các giao thức tương tác giống nhau; và người giám sát đóng gói hành lý của họ để ủng hộ các công nghệ tiên tiến hơn... là một điều viển vông và không đại diện cho cách thị trường tự do thực sự hoạt động, vì sẽ luôn có người giám sát và L2 tập trung.

Trớ trêu thay, trong khi các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đang quảng cáo trình sắp xếp dựa trên L1, thì các L2 cũng đang quảng cáo “trình sắp xếp được chia sẻ” của riêng họ, chẳng hạn như Superchain của Arbitrum, Agglayer của Polygon, v.v. Thật không thực tế khi mong đợi những L2 chính này từ bỏ nỗ lực "khả năng tương tác". Điều tương tự cũng xảy ra với Eigenlayer và các nền tảng đặt cược lại khác, vì chúng cũng triển khai chức năng giống như trình sắp xếp thứ tự. Tất cả điều này làm cho trình tự chia sẻ thực sự hoàn toàn không thể thực hiện được và chủ yếu là những tưởng tượng tham lam. Mọi người nghĩ rằng nếu mọi người đều sử dụng cùng một L2 (L2 của họ) thì trải nghiệm người dùng sẽ không còn là vấn đề nữa. Ý tưởng này đúng về mặt kỹ thuật nhưng lại sai trong thực tế. Nó không khác gì chủ nghĩa tối đa Bitcoin.

Vì vậy, sự phân mảnh giữa các L2 có thể không bao giờ được giải quyết. Vì lý do tương tự, khả năng tương tác giữa các L1 vẫn chưa được giải quyết. Tuy nhiên, ít nhất L1 không bị hạn chế một cách giả tạo bởi câu chuyện L2 độc hại này. Vấn đề của tôi không phải ở bản thân L2 mà là do L1 thiếu khả năng mở rộng.

an ninh kinh tế

Việc tách rời khỏi việc sử dụng Ethereum thực tế đồng nghĩa với sự suy tàn và cái chết của Ethereum, vì tiền điện tử phụ thuộc vào an ninh kinh tế. Điểm mấu chốt của an ninh kinh tế luôn là doanh thu, và rõ ràng là các chức năng gia công sẽ làm giảm doanh thu của blockchain. Đây là điều mà Ethereum đang làm bây giờ, thật điên rồ và ngu ngốc làm sao.

Ưu đãi không phù hợp

Bây giờ chúng ta hãy nói về con voi trong phòng: quỹ L2 có quy mô đơn hàng L1 lớn hơn Ethereum và Bitcoin. Token L2 dễ dàng có giá trị hàng tỷ đô la, trong khi việc phát triển L1 chỉ cần hàng triệu đô la. Điều này tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng và thậm chí có thể là tham nhũng rõ ràng. Do các biện pháp khuyến khích không phù hợp, nó có thể khiến các nhà phát triển từ bỏ việc mở rộng quy mô L1 để chuyển sang L2.

Đây là cách L2 trở thành thế lực tham nhũng lớn nhất trong ngành, bởi vì họ được hưởng lợi từ việc từ bỏ quy mô L1, đồng thời mã thông báo L2 và vốn sở hữu đã biến các nhà phát triển thành nhiều triệu phú. Tất nhiên, điều này mang lại xu hướng mạnh mẽ đối với việc mở rộng L1 và L2. Bởi vì L2 giới hạn dung lượng L1 bằng cách hỗ trợ nó và kiếm nhiều tiền hơn bằng cách chỉ mở rộng quy mô thông qua L2. Điều này tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng giữa thành công lâu dài của L1 và lợi nhuận ngắn hạn của L2.

Một lý do khác là VC có thể tham gia vào hoạt động trục lợi thông qua "mở rộng L2", bởi vì L2 là doanh nghiệp vì lợi nhuận, trong khi việc mở rộng L1 là sản phẩm được công chúng quan tâm. VC không thể kiếm được lợi nhuận từ L1 được thiết kế tốt. Tuy nhiên, đây là tiêu chuẩn hiện tại trong thế giới L2. Việc mở rộng L1 sẽ không mang lại lợi ích cho các VC này trong thời gian ngắn, nhưng lộ trình “mở rộng L2” sẽ gieo mầm mống cho sự tự hủy diệt của Ethereum trong tương lai.

Khả năng mở rộng L1

Vì vậy, giả định cốt lõi của mọi thứ là khả năng mở rộng L1. Lập trường của Ethereum phụ thuộc vào việc liệu sự đánh đổi khả năng mở rộng L1 có thể bảo vệ được hay không. Do đó, chính giới hạn kỹ thuật này đã biện minh cho lộ trình “mở rộng quy mô L2” trong tâm trí họ. Mô hình mở rộng quy mô L1 lạc quan hơn nhiều vì nó thừa nhận rằng L1 hiện có thể mở rộng quy mô để đáp ứng nhu cầu mà không phải hy sinh tính phân cấp. Cho dù thông qua song song hóa thuần túy, DAG hay sharding, mọi con đường đều dẫn đến Rome. Cộng đồng Ethereum gắn liền về mặt ý thức hệ với mô hình công nghệ lỗi thời, giống như cộng đồng Bitcoin.

Chủ nghĩa tối đa Ethereum

Không phải ngẫu nhiên mà những người ủng hộ Ethereum dần dần trở nên giống những người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin, vì họ đã áp dụng những triết lý và câu chuyện giống như cơ chế đối phó/hệ thống niềm tin của họ. Tất cả đều là kết quả của những sai sót mang tính hệ thống tương tự trong cơ cấu quản trị đã dẫn đến tình trạng này ngay từ đầu với cả Bitcoin và Ethereum. Do đó, áp lực môi trường tạo ra một hệ thống niềm tin cụ thể, giống như sự tiến hóa hội tụ theo nghĩa sinh học. Tôi tin rằng nếu việc quản trị on-chain chính thức được thực hiện thì việc từ bỏ quy mô L1 sẽ không bao giờ trở thành hiện thực.

quản trị

Cuối cùng, câu hỏi đặt ra là "ai quyết định?" Thực tế xấu xí là một nhóm nhỏ người có thể quyết định tương lai của Bitcoin và Ethereum. Đây là bản chất của “quản trị ngoài chuỗi”, một quy trình ra quyết định tập trung cao độ. Các nhóm nhỏ với các biện pháp khuyến khích trái ngược (chẳng hạn như L2 vì lợi nhuận) có thể sử dụng quản trị ngoài chuỗi để bảo vệ lợi ích của chính họ và các nhóm này được hưởng lợi trực tiếp từ việc không mở rộng quy mô L1 trong ngắn hạn và trung hạn.

Quản trị trên chuỗi cho phép tất cả các bên liên quan bỏ phiếu cho các đề xuất một cách hoàn toàn minh bạch, điều này có thể dẫn đến những kết quả khác nhau đáng kể. Quan trọng nhất, điều này mang lại lợi ích cho L1 hơn là bất kỳ nhóm nào kiểm soát quy trình quản trị tập trung.

Từ góc độ khoa học chính trị và triết học, các quy trình quản trị ngoài chuỗi này thường dễ bị thao túng và bóp méo. Mặt khác, quy trình quản trị on-chain với số lượng lớn các bên liên quan, cùng với việc kiểm tra, cân bằng và phân chia quyền lực phức tạp hơn, thực sự có nhiều khả năng chịu được thử thách về thời gian và mức độ phổ biến. Do đó, quản trị on-chain phải được xem như một cơ chế để bảo vệ sự phân quyền. Quản trị ngoài chuỗi sao chép các hệ thống quản trị tiền blockchain và trong hầu hết các trường hợp, nó hoạt động rất tệ. Quản trị trên chuỗi là một cái gì đó hoàn toàn mới, tận dụng những lợi thế vốn có của công nghệ blockchain và phù hợp với L1 và việc ra quyết định tập thể. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi ý tưởng này đã bị lãnh đạo Bitcoin và Ethereum bác bỏ hoàn toàn. Nếu quản trị on-chain được thực hiện, ai có ảnh hưởng nhiều nhất sẽ bị thiệt hại nhiều nhất.

giải pháp thực sự

Giải pháp nằm ở việc từ bỏ Ethereum, bỏ phiếu bằng đôi chân của bạn và hỗ trợ các đối thủ cạnh tranh có khả năng mở rộng của nó. Với tư cách là các bên liên quan, chúng tôi không có tiếng nói thực sự trong quy trình quản trị của Ethereum. Nhưng chúng ta có thể tham gia vào một phong trào chống lại hiện trạng, tương tự như cuộc tranh luận về kích thước khối trong Bitcoin. Vào thời điểm đó, hầu hết các doanh nghiệp, thợ mỏ, các bên liên quan và người dùng đều hỗ trợ các khối lớn hơn. Tuy nhiên, kết quả cốt lõi cuối cùng là các nhà phát triển đã thắng và 8 năm sau giới hạn kích thước khối của Bitcoin vẫn là 1 MB.

Cộng đồng Ethereum gần như không ủng hộ sự thay đổi như Bitcoin, vì vậy tôi không thấy nhiều hy vọng nó sẽ thành công, đặc biệt là nếu không có sự quản trị chính thức trên chuỗi. Trong thị trường tiền điện tử tự do, chúng ta phải tính đến một hiệu ứng nhân khẩu học khác: những người ủng hộ quy mô L1 rời bỏ Ethereum và những người cuối cùng không tham gia nó. Bây giờ còn ai đang đấu tranh cho việc mở rộng L1? Điều tương tự cũng xảy ra với Bitcoin, biến nó thành một nền độc canh không có tiềm năng thay đổi thực sự. Tất cả những thay đổi này đều bắt đầu từ cấp cao nhất trong cơ cấu lãnh đạo và dần dần đẩy toàn bộ hệ sinh thái ra xa mục tiêu ban đầu. Chúng tôi từng tin vào "quản trị phân nhánh", nhưng điều này đã sai vì hai lý do: 1. Ngưỡng "đồng ý hoặc phân nhánh" quá cao nên nó đã phát triển thành một chế độ chuyên chế hiệu quả. 2. Thị trường không thực sự bỏ qua chuỗi có vấn đề thông qua các nhánh mà thay vào đó chọn chuỗi thế hệ tiếp theo.

lịch sử lặp lại

Tôi đã từ một người ủng hộ Bitcoin hết lòng vào năm 2013 trở thành một người ủng hộ Bitcoin gióng lên hồi chuông cảnh báo vào năm 2015, nhưng đến năm 2017, tôi đã trở thành một nhà phê bình. Tôi đã từ bỏ Bitcoin, tin vào lời hứa của Ethereum về việc mở rộng quy mô trên chuỗi thông qua sharding và trở thành người ủng hộ Ethereum nhiệt thành vào năm 2015. Vào năm 2022, tôi một lần nữa gióng lên hồi chuông cảnh báo về Ethereum, nhưng đến năm 2024, tôi trở thành một nhà phê bình thẳng thắn.

Bạn có thể nhận xét về quan điểm của tôi nếu bạn muốn, nhưng có một điều rõ ràng: bất chấp sự phản đối của chúng tôi, Bitcoin và Ethereum đã thay đổi theo quan điểm của tôi và quan điểm của chính tôi (đã thay đổi trước mắt chúng tôi và của chính tôi) vẫn vững chắc). Thay đổi hoàn toàn tính kinh tế và mục đích của blockchain bằng cách tự ý giới hạn năng lực của nó là một cách tiếp cận triệt để và hoàn toàn trái ngược với các cách tiếp cận bảo thủ; chúng ta không nên cho phép họ lấy "chủ nghĩa bảo thủ" hay "khế ước xã hội" làm cái cớ vì những nguyên tắc này đã bị vi phạm hoàn toàn; . Bi kịch thực sự là chúng ta đã hai lần bỏ lỡ cơ hội được áp dụng trên toàn cầu, điều này rất có thể khiến tiền điện tử bị lùi lại hàng thập kỷ. Ngoài ra còn có một cơ hội tốt để chúng ta có thể nhận ra rõ ràng vấn đề và triển khai các giải pháp trong thế hệ chuỗi khối mới nhất để cuối cùng phá vỡ chu kỳ khủng khiếp và đau đớn này.