Phỏng vấn người sáng lập DoraHacks: Làm thế nào để xây dựng một nền tảng quyên góp bậc hai công bằng hơn?

Việc quản lý các tổ chức lớn và phân phối quỹ công bằng từ lâu đã là những chủ đề ám ảnh. Trong cộng đồng mã hóa, nơi thường có một kho quỹ khổng lồ, làm thế nào để đảm bảo sự công bằng và công bằng trong việc phân phối các quỹ là đặc biệt quan trọng. Vậy làm thế nào cộng đồng tiền điện tử có thể ngăn chặn các vấn đề thông đồng phổ biến trong quản trị ngoài chuỗi và nhược điểm của quyên góp bậc hai truyền thống là gì?

Rhythm BlockBeats đã phỏng vấn Zhang Jiannan, người sáng lập DoraHacks, người đã cung cấp hệ thống bỏ phiếu bậc hai cho ETHDenver 2022 năm nay. Hãy cho chúng tôi nghe hiểu biết mới nhất của anh ấy về các vấn đề quản trị và cách giải thích mới nhất về phiên bản mới của hệ thống bỏ phiếu bậc hai cho ETHDenver.

Câu hỏi hóc búa về quản trị trong phạm vi công cộng

Rhythm BlockBeats: Xét rằng nhiều độc giả có thể không đặc biệt quen thuộc với các khái niệm liên quan, vì vậy trước khi bắt đầu thảo luận về chủ đề thực sự của ngày hôm nay, chúng ta hãy bắt đầu với một vài khái niệm cơ bản hơn. Vì vậy, câu hỏi đầu tiên là, làm thế nào bạn bắt đầu chú ý đến các vấn đề quản trị, và những bất cập của cơ chế bỏ phiếu quản trị truyền thống hiện nay là gì?

Trương Kiến Nam:là sự cai trị của thế giới thực. Nhiều khi tôi cảm thấy rất xúc động khi chứng kiến ​​những thất bại trong quản trị vì những thất bại trong quản trị thường dẫn đến mất năng suất và ngăn cản sự tiến bộ của con người.

Ví dụ, ngay cả ở một số quốc gia phát triển với nền quản trị dân chủ, trong quá trình bầu cử, người dân vẫn thường đặt câu hỏi về tính xác thực và minh bạch của các lá phiếu. Ví dụ: thu thập phiếu bầu, mua phiếu bầu của người khác thông qua tiền hoặc các lời hứa về lợi ích khác, sau đó bỏ phiếu cho những người cụ thể. Loại vấn đề này là một vấn đề "thông đồng".

Một thể loại khác là bi kịch của vấn đề chung. Trong lĩnh vực quản trị công, thường có những việc liên quan đến mọi người, nhưng không quá liên quan đến mọi người, và cuối cùng không ai quan tâm đến vấn đề này. Quản trị và tài trợ cho hàng hóa công cộng bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi bi kịch của vấn đề chung.

Những vấn đề này không chỉ xuất hiện trong quản trị quốc gia mà còn xuất hiện trong quản trị khu vực hay lĩnh vực quản trị tổ chức. Nếu những vấn đề này có thể được giải quyết ở một mức độ nào đó, chúng ta có thể xây dựng các tổ chức và xã hội công bằng và hiệu quả hơn.

Trong lĩnh vực tiền điện tử, hiệu quả của việc quản trị thường xác định liệu một dự án có thể đạt được giá trị trong thời gian dài hay không. Nhiều dự án cơ sở hạ tầng, hoặc DAO có kho bạc lớn. Kho bạc này sẽ phải đối mặt với các vấn đề quản trị cộng đồng, chẳng hạn như cách quản lý mua sắm hoặc tài trợ cho hệ sinh thái của chính nó. Một mặt, nó có thể thực hiện một số điều rất hiệu quả nhằm thúc đẩy sự tăng trưởng giá trị của toàn bộ tổ chức. Mặt khác, nó hy vọng sẽ cho phép nhiều thành viên cộng đồng tham gia quản trị theo tỷ lệ mã thông báo hoặc mức độ đóng góp của họ, tạo thành một cộng đồng phi tập trung.

Trong quản trị on-chain, các cuộc tấn công sybil có xu hướng là mối quan tâm đặc biệt vì thường dễ dàng giả mạo danh tính trong môi trường on-chain. Tuy nhiên, so với vấn đề thông đồng, chúng ta có nhiều giải pháp hơn để ngăn chặn các cuộc tấn công Sybil, chẳng hạn như danh sách trắng luôn là một giải pháp tốt. Thông qua phân tích dữ liệu, chúng tôi cũng có thể giảm tác động của các cuộc tấn công Sybil sau đó.

Cho dù đó là cơ chế bỏ phiếu ngoại tuyến hay trực tuyến, sẽ có nhiều vấn đề kỹ thuật. Chúng ta có thể chia những vấn đề này thành hai loại, một là tấn công Sybil, đó là vấn đề giả mạo danh tính. Hai là vấn đề thông đồng, tức là trong một hệ thống quản trị, một số nhóm nhỏ sẽ hợp tác với nhau.

Các vấn đề về thông đồng, bi kịch của cộng đồng và các cuộc tấn công của Sybil tồn tại cả trên chuỗi và trong quản trị trong thế giới thực. Sau khi nhìn thấy một số vấn đề, một số người sẽ ngay lập tức nói rằng quản trị blockchain không tốt, nhưng trên thực tế, những vấn đề quản trị này cũng tồn tại trong thế giới thực và thậm chí có thể nghiêm trọng hơn. Vì vậy, đây không phải là vấn đề với blockchain, mà là vấn đề mà các hoạt động quản trị nói chung phải đối mặt. Thay vào đó, blockchain cung cấp cho chúng tôi cơ sở hạ tầng và nền tảng thử nghiệm để giải quyết những vấn đề này.

Tóm lại, chúng ta có bi kịch về vấn đề chung trong quy trình quản trị và về mặt công nghệ quản trị, chúng ta thường phải giải quyết vấn đề về các cuộc tấn công và thông đồng của Sybil.

Nhịp điệu BlockBeats: Chúng tôi biết rằng tài trợ bậc hai thường được sử dụng trong lĩnh vực tài trợ dự án công cộng trong ngành công nghiệp mã hóa. Do đó, trước tiên bạn có thể giải thích biểu quyết bậc hai và tài trợ bậc hai theo thuật ngữ của giáo dân không, và nó khác với các cơ chế ra quyết định truyền thống như thế nào?

Trương Kiến Nam:Trước khi Glen và cộng sự phát minh ra biểu quyết bậc hai, hệ thống quản trị là một người một phiếu hoặc bỏ phiếu bằng tiền. Trong hệ thống quản trị xã hội, trong hầu hết các trường hợp, mỗi người một phiếu bầu. Nhưng ở nhiều nơi khác, chẳng hạn như chuỗi khối PoS hoặc quản trị vốn chủ sở hữu của công ty, về cơ bản, nó là một đô la cho mỗi phiếu bầu. Hai loại biểu quyết này có các kịch bản áp dụng riêng.

Mỗi người một phiếu, ưu điểm lớn nhất là mọi người đều có thể tham gia, vì mỗi người chỉ có một phiếu, điều này tránh được vấn đề cá voi khổng lồ có thể hoàn toàn kiểm soát toàn bộ kết quả bỏ phiếu. Điều này rất hữu ích trong nhiều loại hình quản trị xã hội, nhưng những bất lợi cũng rất rõ ràng. Nếu tôi chú ý hơn đến một vấn đề, tôi không có cách nào để bình chọn nhiều hơn cho những vấn đề mà tôi quan tâm hơn.

Và một đô la cho một phiếu bầu có thể phản ánh sự chú ý của bạn đối với một điều. Ví dụ, nếu tôi đặc biệt quan tâm đến một đề xuất nào đó, tôi có thể bỏ ra rất nhiều tiền để mua rất nhiều phiếu bầu, tất nhiên, điều bất lợi là cá voi khổng lồ có thể kiểm soát hoàn toàn kết quả bình chọn. Bỏ phiếu bậc hai là một cải tiến trên hai cơ chế này.

Ý tưởng này lần đầu tiên xuất hiện trong cuốn sách "Radical Markets", trong đó có một ví dụ rất hay. Tại một ngôi làng miền núi xa xôi ở Nhật Bản, người thân của một đứa trẻ đã bị giết bởi những tên trộm. Sau đó, ai đó đã giới thiệu một dự luật tại Quốc hội cho phép cư dân ở các vùng sâu vùng xa được mang súng.

Sau đó, nếu đề xuất này nằm trong hệ thống bỏ phiếu của một xã hội dân chủ, bạn sẽ thấy rằng hầu hết mọi người không quan tâm đến vấn đề này, vì vậy khả năng cao là đề xuất này sẽ không được thông qua. Nhưng vấn đề này là một vấn đề rất quan trọng đối với các gia đình ở vùng núi xa xôi. Trong hệ thống một người một phiếu bầu, lợi ích của các nhóm thiểu số này có thể dễ dàng bị bỏ qua.

Vì vậy, một ý tưởng là giả sử rằng chúng ta không phải là một người một phiếu bầu, mà mọi người đều có một thứ gọi là tín dụng giọng nói, ví dụ: mỗi người có 20 điểm biểu quyết, và sau đó bạn có thể sử dụng điểm này để bỏ phiếu.

Có thể năm nay mỗi người sẽ có 20 điểm, và có tổng cộng 20 đề xuất. Bạn có thể bỏ phiếu cho từng đề xuất trong số 20 đề xuất hoặc bạn có thể bỏ phiếu cho tất cả số điểm của mình cho cùng một đề xuất. Tại thời điểm này, có vẻ như chỉ một phiếu bầu cho mỗi người đã được thay đổi thành 20 phiếu bầu cho mỗi người, vậy sự khác biệt là gì?

Chúng tôi có thể tăng chi phí tiếp tục bỏ phiếu. Ví dụ, các gia đình ở vùng núi xa xôi có thể rất quan tâm đến phong trào mang súng vào vùng núi xa xôi. Tại thời điểm này, tôi có thể bỏ phiếu tất cả 20 phiếu bầu cho kiến ​​nghị này. Nhưng có một điểm khác biệt so với bình thường bỏ phiếu, bỏ phiếu lần đầu tiên cần bỏ ra một điểm, bỏ phiếu lần thứ hai cần hai điểm, tương tự, bỏ phiếu lần thứ tư cần 4 điểm, bỏ phiếu lần thứ hai bỏ ra 20 điểm. tối đa Chỉ đổi được 5 phiếu, vì 6 phiếu cần ít nhất 21 điểm. Do đó, số phiếu bầu và số điểm thực ra gần như là mối quan hệ căn bậc hai, đó là lý do tại sao chúng tôi gọi thứ này là bỏ phiếu bậc hai.

Cấp vốn bậc hai là một thuật toán được mở rộng bởi Vitalik trên cơ sở bỏ phiếu bậc hai. Quá trình này giống như bỏ phiếu bậc hai, điểm khác biệt là kết quả bỏ phiếu bậc hai được sử dụng để phân bổ quỹ tài trợ.

Chúng ta có thể tưởng tượng một cộng đồng hàng hóa công cộng (chẳng hạn như cộng đồng trong thành phố hoặc cơ sở hạ tầng chuỗi khối) với một số hàng hóa công cộng trong hệ sinh thái của chính nó. Những hàng hóa công cộng này có thể thiếu sự hỗ trợ của vốn đầu tư mạo hiểm, bởi vì chúng có thể không có giá trị đầu tư thực tế ở giai đoạn sớm nhất, vậy làm thế nào để chúng ta tài trợ cho nó? Hoặc nghĩ về nó từ một góc độ khác, nếu chúng ta muốn phân bổ quỹ cho nhiều hàng hóa công cộng (hoặc đề xuất), chúng ta phải làm như thế nào?

Chúng tôi có thể thiết lập một nhóm tiền thưởng và sau đó sử dụng các khoản quyên góp để bỏ phiếu cho những hàng hóa công cộng này. Chi phí bỏ phiếu khi bỏ phiếu không ngừng tăng lên. Ví dụ: một mã thông báo có thể được đổi lấy một phiếu bầu, nhưng bạn cần bỏ phiếu thêm hai mã thông báo để đổi lấy phiếu bầu thứ hai. Nếu một con cá voi khổng lồ phải bỏ phiếu nhiều cho một đề xuất mà nó thích, chi phí sẽ tăng theo tỷ lệ bậc hai, do đó hạn chế hiệu quả quyền kiểm soát của cá voi đối với nhóm vốn. Cuối cùng, chúng tôi hoàn thành việc phân phối toàn bộ nhóm tiền thưởng thông qua kết quả bỏ phiếu bậc hai.

Do đó, thuật toán tài trợ bậc hai về cơ bản giống như bỏ phiếu bậc hai, nhưng kịch bản sử dụng của chúng là khác nhau.

những thiếu sót của cơ chế quyên góp bậc hai là gì

Nhịp điệu BlockBeats: Hiện tại, DoraHacks và Gitcoin dựa trên cơ chế quyên góp bậc hai đã hoạt động được một thời gian, đánh giá từ hiệu quả quyên góp thực tế, hệ thống quyên góp bậc hai hiện tại có vấn đề gì?

Trương Kiến Nam:Trên thực tế, quyên góp bậc hai đã được chứng minh là cực kỳ hiệu quả khi áp dụng ở quy mô nhỏ. Do đó, nhiệm vụ chính của chúng ta là xem xét những vấn đề gì sẽ gặp phải trong quá trình áp dụng quy mô lớn?

Đầu tiên là vấn đề về danh tính, tức là vấn đề về các cuộc tấn công của phù thủy. Ví dụ, do tài trợ bậc hai, nếu có 20 người và mọi người bỏ phiếu cho một phiếu, dự án có thể nhận được nhiều tiền hơn nếu một người bỏ 20 phiếu. Bởi vì theo thuật toán, nếu bạn bỏ phiếu một mình, số phiếu thực tế bạn nhận được cuối cùng là căn bậc hai của anh ấy. Do đó, nó mang lại cho mọi người động lực lớn để giả mạo nhiều danh tính hơn để tham gia bỏ phiếu.

Nhưng trong hai năm qua, chúng tôi đã có nhiều cách để giải quyết vấn đề này. Ví dụ: một phương pháp phổ biến là phân tích dữ liệu sau mỗi vòng và bạn có thể biết ai hoặc địa chỉ nào có thể bị giả mạo. Hoặc bạn có thể sử dụng một loại danh sách trắng nhất định, chẳng hạn như hệ thống nhận dạng phi tập trung, để chứng minh rằng bạn là người thật hoặc bạn là người dùng của một cộng đồng. Khi các phương pháp này được kết hợp với nhau, các cuộc tấn công Sybil có thể được ngăn chặn ở mức độ lớn.

Vấn đề thứ hai phức tạp hơn là thông đồng. Điều đó có nghĩa là, các nhóm nhỏ khác nhau trong hệ thống có thể thành lập một liên minh, sau đó sử dụng các phương tiện khác nhau để giành được kết quả quản trị mong muốn.

Ví dụ, trong các cuộc bầu cử ở một xã hội dân chủ, việc thu thập phiếu bầu là một hành động thông đồng. Trái ngược với các cuộc tấn công sybil, thông đồng không nghiêm trọng lắm trong các ứng dụng quy mô nhỏ, nhưng khi tiền thưởng trở thành hàng trăm nghìn đô la hoặc hàng triệu đô la, thì điều đó rất quan trọng vào lúc này. Mọi người có thể nghĩ về các phương pháp khác nhau, và sau đó có được nhiều tiền phù hợp hơn thông qua thông đồng.

Vì vậy, về lâu dài, thông đồng thực sự là một vấn đề nghiêm trọng hơn so với các cuộc tấn công Sybil, và nó cũng là một vấn đề phức tạp hơn. Thông đồng rất khó ngăn chặn bằng các biện pháp thông thường, bởi vì bạn hoàn toàn không có cách nào biết được ai đang thông đồng với ai.

Trong thế giới truyền thống, chúng ta thấy có ít giải pháp hiệu quả cho sự thông đồng. Ví dụ, giao dịch nội gián, như một loại âm mưu, bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng trên thực tế hầu hết các giao dịch nội gián không thể được tìm thấy và chứng minh. Trên blockchain, chúng tôi có nhiều công cụ mật mã hơn để giải quyết vấn đề thông đồng.

Rhythm BlockBeats: Trong các hoạt động quyên góp của Gitcoin, chúng tôi thường bắt gặp một dự án airdrop hồi tố các nhà tài trợ của nó sau đó. Phải chăng hành vi này cũng thuộc vấn đề mua phiếu bầu hay thông đồng mà ông vừa nêu?

Trương Kiến Nam:Vâng, thu hút phiếu bầu thông qua airdrops là một sự thông đồng phổ biến.

Rhythm BlockBeats: Bạn vừa đề cập rằng có một số phương pháp mới trên blockchain có thể giúp giải quyết vấn đề thông đồng, vậy bạn có thể giới thiệu cách chúng tôi đạt được cải tiến này thông qua một số kỹ thuật mã hóa không.

Trương Kiến Nam:Đầu tiên chúng ta cần nghĩ xem tại sao lại có vấn đề thông đồng, và tại sao vấn đề thông đồng lại khó giải quyết đến vậy.

Trên thực tế, có thể coi toàn bộ quá trình quản trị như một trò chơi (game). Trong tình huống lý tưởng nhất, nếu thông tin của mọi người không thể tương tác với nhau, thì không ai có thể thông đồng với ai vào lúc này, đây là một tình huống hoàn hảo nhưng không thực tế.

Trên thực tế, thông tin của mọi người có thể được trao đổi và trò chơi trở thành một trò chơi hợp tác vào thời điểm này. Khi những người chơi khác nhau và những người chơi khác có thể hợp tác, kết quả sẽ trở nên khó đoán. Trong các hệ thống quản trị, điều này thường làm giảm đáng kể tính công bằng. Thông thường, bản thân sự hợp tác có thể cực kỳ che giấu, vì vậy gần như không thể phát hiện ra sự thông đồng.

Để thực sự giải quyết vấn đề này, chúng ta cần suy nghĩ từ một góc độ khác: Liệu có thể chuyển một trò chơi hợp tác thành một trò chơi không hợp tác trong một tình huống cụ thể, chẳng hạn như bỏ phiếu bậc hai?

Tức là làm sao để những người tham gia không truyền đạt được kết quả cho nhau, không hợp tác được. Nhưng trên thực tế, những người tham gia có thể giao tiếp với nhau. Làm thế nào bạn có thể làm cho họ hầu như không hợp tác trong tình huống này? Tại thời điểm này, chúng ta cần áp dụng một giải pháp mật mã tích hợp bằng chứng không có kiến ​​thức. Mặc dù bạn vẫn có thể giao tiếp nhưng bạn không có cách nào để tin tưởng lẫn nhau.

Ví dụ, tôi muốn bỏ ra 10 nhân dân tệ để mua phiếu bầu trong tay bạn, nhưng sau khi bạn bỏ phiếu, tôi không biết bạn có bỏ phiếu cho tôi hay không và bạn cũng không thể chứng minh rằng bạn đã bỏ phiếu cho tôi, vậy miễn là hai bên không thể tin tưởng lẫn nhau, vấn đề thông đồng có thể được giải quyết. Vậy chúng ta có thể thiết kế một hệ thống như vậy không? Trên thực tế nó có thể.

Một giải pháp cơ bản là MACI (Cơ sở hạ tầng chống thông đồng tối thiểu). Cách tiếp cận cụ thể là thế này Đầu tiên, tất cả chúng ta đều thông qua một quản trị viên khi biểu quyết. Sau đó quản trị viên sẽ gửi khóa công khai cho toàn bộ thị trường, tất nhiên khóa riêng nằm trong quản trị viên, mọi thông tin đều được mã hóa bằng khóa chung nên bạn chỉ có thể xem bản mã thông tin của mọi người chứ không thể xem văn bản rõ ràng.

Người dùng có thể bỏ phiếu, thay đổi khóa hoặc thực hiện các hành động khác thông qua hệ thống này. Vì tất cả các thao tác này đều được mã hóa nên bạn không có cách nào biết liệu tin nhắn đó đang bỏ phiếu hay làm việc gì khác.

Vì vậy, nếu bạn muốn mua chuộc phiếu bầu chẳng hạn, tôi sẽ đưa cho bạn 100 nhân dân tệ để bỏ phiếu cho ứng cử viên số 3. Vì tất cả các tin nhắn đều được mã hóa nên không có cách nào để bạn chứng minh rằng bạn đã thực sự bỏ phiếu. Thông qua cơ chế mã hóa đơn giản nhất này, bạn không có cách nào để chứng minh rằng bạn đã bình chọn cho tôi.

Cuối cùng, quản trị viên công bố kết quả. Nhưng làm thế nào để đảm bảo rằng kết quả cuối cùng là đáng tin cậy khi không công bố các chi tiết của cuộc bỏ phiếu cụ thể? Tại thời điểm này, chúng ta cần sử dụng bằng chứng không kiến ​​thức để chứng minh điều này. Khi quản trị viên công bố kết quả, anh ấy cũng đính kèm bằng chứng không biết gì về kết quả, để chúng tôi vẫn có thể tin tưởng vào kết quả mà không ai biết ai đã bình chọn cho điều gì. Điều này hoàn thành vòng khép kín của toàn bộ cơ chế bỏ phiếu.

Vào ngày 19 tháng 5, Vitalik đã đề xuất ý tưởng khung của MACI trong cộng đồng nghiên cứu Ethereum. Sau đó, một số nhà phát triển của Ethereum Foundation và ConsenSys đã biến MACI thành một dự án mã nguồn mở thử nghiệm. MACI sẽ thực sự trở thành một sản phẩm vào năm 2021, khi clr.fund và DoraHacks sẽ triển khai bỏ phiếu bậc hai dựa trên MACI. clr.fund là sản phẩm đầu tiên trở thành MVP của sản phẩm tại ETHDenver 2021. Là một cộng đồng nhà phát triển mã nguồn mở của hệ sinh thái đa chuỗi, DoraHacks đã nhận ra cơ sở hạ tầng bỏ phiếu bậc hai và cấp vốn bậc hai dựa trên MACI vào cuối năm 21. Trong quá trình này, các nhà phát triển của nhóm applicationzkp ban đầu đã hỗ trợ và tư vấn rất nhiều cho nhóm DoraHacks.

Một mục tiêu khác của chúng tôi là làm cho quy trình MACI trở nên dễ dàng, cung cấp cho người dùng một sản phẩm rất đơn giản để mọi người có thể bỏ phiếu và hỗ trợ cộng đồng nhà phát triển trong môi trường chống thông đồng. Hiện tại, về cơ bản chúng tôi đã đạt được điều này. Bỏ phiếu bậc hai MACI trong DoraHacks đơn giản hơn so với bỏ phiếu bậc hai thông thường.

Nhịp điệu BlockBeats: Khái niệm MACI (Cơ sở hạ tầng chống thông đồng tối thiểu) nghe có vẻ phức tạp. Bạn có thể giải thích logic cơ bản bằng các thuật ngữ phổ biến hơn không? Ví dụ, tôi có thể hiểu rằng vai trò của MACI là cho phép mọi người bỏ phiếu kín không?

Trương Kiến Nam:Nó có thể được hiểu theo cách này. Nói một cách đơn giản, mọi người mã hóa phiếu bầu của họ. Cuối cùng, chúng tôi công bố kết quả và sau đó sử dụng kiến ​​thức không để chứng minh rằng phương pháp mật mã này chứng minh rằng kết quả là đúng mà không công bố bất kỳ chi tiết và quy trình nào.

Nhịp điệu BlockBeats: Nếu bạn muốn chuyển đổi mô hình quyên góp bậc hai hiện tại thành phiên bản MACI của quyên góp bậc hai, bạn cần sử dụng những công nghệ cần thiết nào khác? Ngoài chứng minh tri thức bằng không mà bạn vừa giới thiệu, còn có bổ sung nào khác không?

Trương Kiến Nam:Giải quyết các vấn đề kỹ thuật và bảo mật liên quan. Ngoài ra, nền tảng DoraHacks đã cung cấp rất nhiều cơ sở hạ tầng, điều này cũng cho phép chúng tôi nhanh chóng triển khai hệ thống bỏ phiếu bậc hai MACI với trải nghiệm người dùng đơn giản và mượt mà.

Vấn đề hiện tại là hệ thống biểu quyết bậc hai MACI chưa thực sự được sử dụng trên diện rộng nên sẽ cần một thời gian để thử nghiệm. Sau đó, chúng tôi phải giải quyết một số vấn đề: làm thế nào để cải thiện hơn nữa quyền riêng tư, nâng cao hiệu quả, v.v.

Chúng tôi đã tối ưu hóa cấu trúc dữ liệu của cây trạng thái trong MACI gốc và tăng giới hạn trên của số người tham gia và số phiếu bầu. Đồng thời, một số lỗi liên quan đến bảo mật trong cơ sở mã MACI đã được sửa.

Ngoài ra, sản phẩm cần thân thiện hơn, chẳng hạn như giao diện người dùng hiệu quả và rất thân thiện, để khi người dùng sử dụng bỏ phiếu bậc hai MACI, trải nghiệm giống như khi sử dụng bỏ phiếu bậc hai thông thường. Hiện tại, về cơ bản chúng tôi đã đạt được điều này và nhiều người dùng đã báo cáo rằng trải nghiệm bỏ phiếu MACI đơn giản hơn.

Nhịp điệu BlockBeats: Có bất kỳ khó khăn rõ ràng nào trong việc nhận ra đóng góp bậc hai của phiên bản MACI không? Ví dụ, về mặt kỹ thuật hoặc xã hội.

Trương Kiến Nam：Về mặt kỹ thuật, dưới sự đảm bảo của hệ thống quản trị chống thông đồng dựa trên MACI chống thông đồng cơ bản, quyền riêng tư và hiệu quả được cải thiện hơn nữa.

Ở cấp độ xã hội, một hệ thống chống thông đồng được hoan nghênh trong hầu hết các trường hợp vì nó làm cho hệ thống quản trị công bằng hơn.

Bởi vì trong quản trị quy mô lớn, thông đồng sẽ trở thành một yếu tố rất không ổn định trong hệ thống, và toàn bộ hệ thống sẽ trở nên rất không công bằng, do đó toàn bộ hệ thống sẽ trở nên không thể tin tưởng được đối với mọi người.

Do đó, chống thông đồng là một vấn đề cần thiết phải được giải quyết trong quá trình quản trị trên chuỗi và mở rộng quy mô tài trợ bậc hai, và đó là một xu hướng.

Phiên bản cải tiến của quyên góp bậc hai đã hạ cánh như thế nào

Rhythm BlockBeats: Bạn vừa đề cập rằng chúng tôi thực sự cần giới thiệu một nút được gọi là quản trị viên để triển khai MACI. Tôi không biết liệu việc giới thiệu nút này có gây ra một số vấn đề mới hay không. Ví dụ, đó có phải là nút tập trung không? Hoặc có cách nào để làm cho anh ta tương đối phân cấp?

Quản trị viên là một nút tập trung, nhưng mức độ mà nút này có thể làm điều ác bị hạn chế. Đầu tiên, quản trị viên không thể xuất bản kết quả sai, điều này được đảm bảo bằng bằng chứng không có kiến ​​thức. Nhưng các quản trị viên có thể làm những điều tồi tệ khác, chẳng hạn như trì hoãn, không công bố kết quả hoặc tiết lộ thông tin cá nhân ở chế độ riêng tư.Quản trị viên là một nút tập trung, nhưng mức độ mà nút này có thể làm điều ác bị hạn chế. Đầu tiên, quản trị viên không thể xuất bản kết quả sai, điều này được đảm bảo bằng bằng chứng không có kiến ​​thức. Nhưng các quản trị viên có thể làm những điều tồi tệ khác, chẳng hạn như trì hoãn, không công bố kết quả hoặc tiết lộ thông tin cá nhân ở chế độ riêng tư.

Có thể nói MACI đã giải quyết được vấn đề chính nhưng vấn đề riêng tư cũng rất quan trọng. Đối với vấn đề này, chúng tôi có thể giới thiệu thêm các cấu trúc mật mã để giải quyết nó, do đó, mặc dù quản trị viên công bố kết quả nhưng anh ta không thể nhìn thấy phiếu bầu của mọi người ở giữa, do đó đảm bảo quyền riêng tư.

Rhythm BlockBeats: Chúng tôi biết rằng HackerLink.io, nền tảng dành cho nhà phát triển của DoraHacks, có thể hỗ trợ các dự án ban đầu thông qua quyên góp bậc hai. Liệu HackerLink.io có kết hợp cơ chế MACI trong tương lai không? Khi nào chúng ta sẽ thấy việc áp dụng chính thức bỏ phiếu bậc hai không cần kiến ​​thức? ?

Trương Kiến Nam:Vòng tài trợ MACI chính thức đầu tiên cho DoraHacks là tại ETHDenver năm nay. ETHDenver năm nay là cuộc bỏ phiếu bậc hai của cộng đồng đầu tiên thông qua cơ sở hạ tầng MACI do DoraHacks cung cấp. Vào ngày 20 tháng 2, ban giám khảo của ETHDenver 22 đã chọn 30 dự án từ hàng trăm dự án và bình chọn cho chúng bởi khoảng 12.000 nhà phát triển và người tham gia.

Tất cả những người tham gia tại chỗ đều có cơ hội trải nghiệm quy trình bỏ phiếu MACI. Vì vậy, về cơ bản chúng ta có thể hiểu rằng sự kiện ETHDenver này sẽ là lần đầu tiên sử dụng MACI ở quy mô trung bình.

Rhythm BlockBeats: Đối với nhiều người dùng, bao gồm cả các nhà phát triển đã tham gia vào các hoạt động này, đây có thể là lần đầu tiên họ gặp phải quyên góp bậc hai bằng MACI, vậy bạn có thể giới thiệu phương pháp tổ chức mới này và truyền thống trước đó cho chúng tôi không? đóng góp bậc hai của ?

Trương Kiến Nam:Trên thực tế, toàn bộ quá trình không khác lắm, ngoại trừ việc quyên góp của bên thứ hai, bạn có thể bỏ phiếu trực tiếp, nghĩa là bạn không thể thay đổi phiếu bầu sau khi bỏ phiếu, nhưng trong MACI, bạn có thể bỏ phiếu lại sau khi bỏ phiếu, phiếu bầu mới sẽ ghi đè lên phiếu bầu ban đầu.

Điều có thể đặc biệt khác biệt là trên thực tế, mọi người không thể xem kết quả bỏ phiếu trước khi chúng được công bố, bởi vì tất cả các phiếu bầu đều được mã hóa. Khi bạn cần xác minh kết quả, bạn cần xác minh tính xác thực của kết quả thông qua bằng chứng không kiến ​​thức đã xuất bản. Điều này có nghĩa là chúng tôi có thể thấy rằng không có bảng thành tích kiểm phiếu theo thời gian thực nào được sử dụng.

Ngoài ra, toàn bộ quá trình bỏ phiếu thực sự giống nhau và trải nghiệm người dùng có thể đơn giản hơn.

Rhythm BlockBeats: Toàn bộ quá trình có yêu cầu những người tham gia của chúng tôi sử dụng một số mã thông báo nhất định làm công cụ cam kết hoặc bỏ phiếu không?

Trương Kiến Nam:Thật ra không, đây cũng là một nơi rất thú vị, anh ấy đơn giản hơn trước ở một khía cạnh nào đó.

Rhythm BlockBeats: Một câu hỏi cuối cùng, sau khi áp dụng bỏ phiếu bậc hai bằng chứng không có kiến ​​​​thức, liệu có khả năng bất kỳ bên dự án nào sẽ có thể phát hành phần thưởng airdrop cho những người ủng hộ dựa trên lịch sử bỏ phiếu không?

Trương Kiến Nam:Vâng, về cơ bản bạn có thể hiểu theo cách này, tức là bên dự án hoàn toàn không làm được. Vì vậy, có thể các bên dự án này có thể cung cấp cùng một lượng airdrop cho tất cả các nhà tài trợ dự án hoặc không cung cấp airdrop cho tất cả các nhà tài trợ.