ในโลกของคริปโต การปกป้องสินทรัพย์ของคุณอาจอาศัยเพียงการดูแลชุดคำช่วยจำหนึ่งชุด แต่ถ้าคุณดูแลสินทรัพย์หลายหมื่นล้านขององค์กรหนึ่ง สถานการณ์ก็ซับซ้อนขึ้นมาก

สินทรัพย์ควรเก็บไว้ที่ไหน? การทำธุรกรรมต้องผ่านการยืนยันจากใครบ้าง? ใครมีสิทธิ์ลงนามหลายลายเซ็นเพื่อเคลื่อนย้ายสินทรัพย์? หากมีจุดใดถูกผู้โจมตีใช้ประโยชน์ จะสามารถตรวจพบและหยุดยั้งความเสียหายได้ทันเวลาหรือไม่? คำถามเหล่านี้คือบททดสอบที่แท้จริงของความปลอดภัยสินทรัพย์คริปโตระดับองค์กร

ในบทเรียนความปลอดภัยประตูบานใหญ่ตอนนี้ เราเชิญทีมความปลอดภัยของ CertiK และ Gate โดยเปลี่ยนมุมมองจากกระเป๋าเงินส่วนบุคคลไปสู่การจัดการสินทรัพย์ขององค์กร จากมุมมองของหน่วยงานตรวจสอบความปลอดภัยและแพลตฟอร์มเทรดทั้งสองฝ่าย มาพูดคุยว่าองค์กรหนึ่งควรควบคุมความเสี่ยงของสินทรัพย์ให้อยู่ในขอบเขตที่จัดการได้อย่างไร ในขณะที่ยังคงให้ธุรกิจดำเนินไปตามปกติ

แนะนำผู้ร่วมสนทนา

CertiK: CertiK เป็นบริษัทความปลอดภัย Web3 ที่ใหญ่ที่สุดในโลก ได้รับความไว้วางใจจากหน่วยงานกำกับดูแล สถาบันการเงิน และบริษัทนวัตกรรม Web3 ทั่วโลก นับตั้งแต่ก่อตั้งในปี 2017 CertiK ได้ให้บริการแก่กว่า 150 ประเทศและภูมิภาค ค้นพบช่องโหว่ในโค้ดมากกว่า 119,000 จุด และปกป้องสินทรัพย์ดิจิทัลมูลค่ากว่า 600 พันล้านดอลลาร์สหรัฐจากการสูญเสีย

ทีมความปลอดภัย Gate: แผนกความปลอดภัยของ Gate รับผิดชอบการสร้างระบบความปลอดภัยของบัญชี การทำธุรกรรม และสินทรัพย์ของแพลตฟอร์ม และยังให้การสนับสนุนลูกค้าองค์กรในด้านการจัดการสิทธิ์ การเชื่อมต่อ API และการดูแลสินทรัพย์มาเป็นเวลานาน

Gate ก่อตั้งขึ้นในปี 2013 เป็นแพลตฟอร์มเทรดกระแสหลักแห่งแรกในอุตสาหกรรมที่ให้คำมั่นเรื่องเงินสำรอง 100% ปัจจุบันให้บริการผู้ใช้ทั่วโลกมากกว่า 61 ล้านคน เราหวังว่าจะผ่านซีรีส์บทเรียนความปลอดภัยประตูบานใหญ่นี้ อธิบายกลไกร่วมเบื้องหลังความเสี่ยงจริงที่ผู้ใช้อาจเผชิญให้ชัดเจน

Q1. การจัดการกระเป๋าเงินขององค์กรกับการจัดการกระเป๋าเงินส่วนบุคคลแตกต่างกันมากที่สุดอย่างไร? ปัญหาความปลอดภัยขององค์กรมักเกิดขึ้นที่ใด? เมื่อเทียบกับผู้ใช้ทั่วไป ความเสี่ยงที่องค์กรเผชิญแตกต่างกันอย่างไร?

CertiK: ความแตกต่างที่เป็นแก่นที่สุดคือวิธีการจัดระเบียบการควบคุมสินทรัพย์ กระเป๋าเงินส่วนบุคคลเน้น حولวิธีที่บุคคลเก็บรักษาคีย์ ระบุความเสี่ยง และยืนยันธุรกรรม ส่วนองค์กรจำเป็นต้องให้หลายตำแหน่ง หลายระบบ และผู้ให้บริการภายนอกร่วมกันจัดการสินทรัพย์ตามการอนุญาตที่ชัดเจน และรับผิดชอบด้านการดูแลสินทรัพย์ ความต่อเนื่องทางธุรกิจ และการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ขนาดของเงินทุนจะขยายผลลัพธ์ และความสัมพันธ์พึ่งพาระหว่างองค์กรกับระบบจะเพิ่มเส้นทางของความผิดพลาด

ความเสี่ยงที่พบบ่อยของผู้ใช้ส่วนบุคคล ได้แก่ ชุดคำช่วยจำรั่วไหล ฟิชชิ่ง และการอนุญาตที่เป็นอันตราย องค์กรก็เผชิญภัยคุกคามเหล่านี้เช่นกัน แต่ยังต้องป้องกันเป็นพิเศษในเรื่องอำนาจที่กระจุกตัวเกินไป การอนุมัติที่ไม่สอดคล้องกับการทำธุรกรรมจริง อุปกรณ์ปลายทางหรือซอฟต์แวร์บุคคลที่สามถูกบุกรุก ตลอดจนการสมรู้ร่วมคิดของบุคลากรและความผิดพลาดในการปฏิบัติงาน เมื่อวิเคราะห์เหตุการณ์ขององค์กร ไม่ควรหยุดอยู่แค่ผลลัพธ์ว่า "คีย์ส่วนตัวรั่วไหล" แต่ต้องสืบย้อนว่าผู้โจมตีเข้าถึงคีย์ได้อย่างไร หรือชักจูงระบบให้ลงนามสำเร็จได้อย่างไรโดยไม่ต้องได้คีย์มา

ในปี 2025 มีเหตุการณ์典型案例เกิดขึ้น: ผู้โจมตีแก้ไขส่วนหน้าของกระเป๋าเงิน Safe ทำให้ผู้ลงนามเห็นข้อมูลการโอนปกติ แต่แท้จริงลงนามในธุรกรรมอันตรายที่เปลี่ยนสัญญาการใช้งานกระเป๋าเงิน ผู้ลงนามหลายคนลงนามอย่างถูกต้อง แต่สินทรัพย์ก็ยังถูกโอนออกไป สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า สิ่งที่ต้องตรวจสอบไม่ใช่เพียง "มีคนลงนามกี่คน" แต่รวมถึงสิ่งที่พวกเขาเห็น อนุมัติ และลงนามในที่สุด เป็นธุรกรรมเดียวกันจริงหรือไม่

ดังนั้น ในการประเมินความปลอดภัยขององค์กร จำเป็นต้องตรวจสอบทีละชั้นตาม "ใครออกคำสั่ง ใครยืนยันเนื้อหา ใครลงนามได้ ใครแก้ไขกฎได้" เพื่อตัดสินว่าการควบคุมเหล่านี้จำกัดกันและกันจริงหรือไม่

ทีมความปลอดภัย Gate:

รูปแบบความปลอดภัยของกระเป๋าเงินส่วนบุคคลควบคุมได้ง่ายกว่า มาตรการทั้งหมดเน้นไปที่การไม่ให้ชุดคำช่วยจำรั่วไหลออกไป

แต่การรักษาความปลอดภัยขององค์กรจะซับซ้อนกว่า เกี่ยวข้องกับหลายลายเซ็น สิทธิ์ของหลายคน และความถี่ในการปฏิบัติงาน ต้องพิจารณาว่าจะให้คนต่างตำแหน่งใช้เงินได้ตามปกติอย่างไร ในขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงไม่ให้ใครคนใดคนหนึ่งสามารถโอนเงินออกไปได้ตามอำเภอใจ สองเรื่องนี้มีความยากต่างระดับกันโดยสิ้นเชิง

จากเหตุการณ์ความปลอดภัยสาธารณะที่เราเห็น อุบัติเหตุที่เกิดจากการถูกเจาะระบบด้วยเทคโนโลยีเข้ารหัสลับเองนั้นมีน้อยมาก ปัญหาส่วนใหญ่อยู่ที่ขั้นตอนอื่น ซึ่งแบ่งได้กว้างๆ เป็นสามประเภท

ประเภทแรกคือเครื่องมือที่ใช้มีปัญหา ตัวอย่างเช่น ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส บริการคลาวด์ หรือเครื่องมือพัฒนาที่ทีมใช้ถูกดัดแปลง ความเสี่ยงของกระเป๋าเงินก็อาจได้รับผลกระทบเช่นกัน

ประเภทที่สองคือปัญหาจากคน รวมถึงการปลอมตัวเป็นผู้อื่นเพื่อหลอกเอาสิทธิ์ การใช้สิทธิ์ในทางมิชอบโดยบุคลากรภายใน และการที่สิทธิ์เดิมของพนักงานไม่ถูกเรียกคืนทันเวลาหลังลาออก เราได้พูดในตอนแรกว่า ผู้โจมตีไม่จำเป็นต้องเจาะระบบโดยตรง แต่สามารถหาทางเข้าใกล้คนที่มีสิทธิ์ได้ และมุมมองนี้ใช้ได้เช่นกันในสถานการณ์ขององค์กร ผู้โจมตีอาจทำความเข้าใจสถานการณ์ทางเทคนิคของบริษัทผ่านข้อมูลรับสมัครงาน ค้นหาพนักงานที่เกี่ยวข้องบนแพลตฟอร์มโค้ด หรือสร้างความสัมพันธ์กับพนักงานในกิจกรรมอุตสาหกรรม กระบวนการเตรียมการทั้งหมดอาจใช้เวลาหลายเดือน

ประเภทที่สามคือปัญหาของกระบวนการ ตัวอย่างเช่น การข้ามการอนุมัติที่จำเป็นในสถานการณ์ฉุกเฉิน การลืมเรียกคืนสิทธิ์ที่เปิดชั่วคราว การใช้ข้อมูลธุรกิจจริงในระบบทดสอบ หรือเพื่อความสะดวกในการทำงาน การเปิดเครื่องมือภายในที่ไม่ควรเปิดสู่ภายนอกโดยตรงบนอินเทอร์เน็ต

ปัญหาเหล่านี้ดูไม่ซับซ้อน แต่เมื่อเกิดขึ้นในองค์กรที่ดูแลสินทรัพย์จำนวนมาก ก็อาจสร้างความเสียหายร้ายแรงได้

Q2. องค์กรมักใช้กระเป๋าเงินหลายลายเซ็น การดูแลแบบ MPC และการอนุมัติเพื่อปกป้องสินทรัพย์ วิธีเหล่านี้แก้ปัญหาอะไรได้บ้าง? และมีความเสี่ยงอะไรที่ต้องระวัง?

CertiK: กลไกทั้งสามนี้ตอบคำถามที่แตกต่างกัน หลายลายเซ็นต้องการให้คีย์หลายชุดอนุญาตร่วมกัน ลดความเสี่ยงจากการที่คีย์เดียวถูกบุกรุก MPC กระจายความสามารถในการลงนามไปยังส่วนแบ่งคีย์ที่แตกต่างกัน ลดความเสี่ยงจากการเก็บและการใช้คีย์ส่วนตัวแบบสมบูรณ์รวมไว้ที่เดียว ส่วนการอนุมัติภายในเป็นตัวตัดสินว่าธุรกรรมหนึ่งควรเกิดขึ้นในเชิงธุรกิจหรือไม่ สิ่งที่องค์กรต้องตรวจสอบจริงๆ คือ การควบคุมสามชั้นนี้สามารถจำกัดกันและกันได้จริงในการดำเนินงานหรือไม่

ตัวอย่างเช่น หากคีย์หลายชุดถูกควบคุมโดยทีมเดียวกันและชุดสิทธิ์ผู้ดูแลระบบเดียวกัน เกณฑ์ขั้นต่ำก็กระจายในรูปแบบ แต่ความเสี่ยงยังคงกระจุกตัว หากส่วนแบ่ง MPC ถูกเก็บแยกกัน ก็ต้องดูว่าการลงทะเบียนอุปกรณ์ การยืนยันตัวตน และสิทธิ์การกู้คืนอาจถูกคนเดียวกันครอบครองได้หรือไม่ กระบวนการอนุมัติก็เช่นกัน หากสิ่งที่อนุมัติคือเนื้อหาที่แสดงบนหน้าเว็บ แต่ระบบลงนามได้รับธุรกรรมอีกชุดหนึ่ง การอนุมัติก็ไม่สามารถจำกัดการโอนสินทรัพย์ได้

CertiK ในการวิเคราะห์ทางเทคนิคเหตุการณ์ Gnosis Pay พบว่าข้อบกพร่องในโมดูลตรวจสอบการอนุญาตทำให้ธุรกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาตถูกยอมรับอย่างผิดพลาด สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า การประเมินไม่สามารถหยุดอยู่แค่คีย์และอัลกอริทึมการลงนาม แต่ต้องครอบคลุมการยืนยันตัวตน การตรวจสอบธุรกรรม การเปลี่ยนแปลงสิทธิ์ และกระบวนการกู้คืน

ทีมความปลอดภัย Gate: ปัญหาที่ CertiK กล่าวถึงเป็นสิ่งที่เราคำนึงถึงเป็นหลักในการออกแบบโซลูชันความปลอดภัยสินทรัพย์ขององค์กร

ในการจัดการสินทรัพย์ของ Gate เอง สินทรัพย์ส่วนใหญ่เก็บไว้ในกระเป๋าเงินเย็นแบบหลายลายเซ็น จัดการแบบออฟไลน์ แยกทางกายภาพ กระเป๋าเงินร้อนใช้หลายลายเซ็นร่วมกับการคำนวณแบบหลายฝ่ายที่ปลอดภัย คีย์ส่วนตัวจัดการแบบกระจาย พร้อมกำหนดนโยบายวงเงิน เมื่อเกินขีดจำกัด สินทรัพย์จะถูกโอนไปยังกระเป๋าเงินเย็นทันที

เมื่อให้บริการผู้ใช้ เราก็มีโซลูชันความปลอดภัยที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น สำหรับลูกค้าองค์กร เราเปิดตัว Gate Vault Gate Vault ใช้โครงสร้างการลงนามแบบ MPC บวก 2-of-3 พูดง่ายๆ คือ Gate Vault จะแบ่งคีย์ออกเป็นสามส่วน เก็บไว้โดยอุปกรณ์ของผู้ใช้ Gate และบุคคลที่สามอิสระหนึ่งราย การทำธุรกรรมให้เสร็จสมบูรณ์ต้องเป็นไปตามเงื่อนไขการอนุญาตที่กำหนด ไม่มีฝ่ายใดสามารถควบคุมสินทรัพย์ของผู้ใช้ได้เพียงลำพัง

นอกจากนี้ Gate Vault ยังตั้งระยะหน่วงการโอน 48 ชั่วโมง การโอนออกทั้งหมดที่เริ่มจาก Vault ต้องผ่านระยะหน่วง 48 ชั่วโมง ในช่วงเวลานี้ผู้ใช้สามารถระงับธุรกรรมได้เอง เพราะในสถานการณ์ขององค์กร การปฏิบัติงานผิดพลาดและการลงนามภายใต้การข่มขู่ก็เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง คุณค่าของการหน่วงการรับเงินจึงอยู่ที่การเปิดหน้าต่างให้กับสถานการณ์เหล่านี้

Q3. องค์กรควรสร้างระบบการจัดการความปลอดภัยที่สมบูรณ์อย่างไร? ขั้นตอนใดถูกละเลยได้ง่ายที่สุด?

CertiK: องค์กรควรสร้างการควบคุมต่อเนื่องรอบธุรกรรมหนึ่ง: เมื่อเริ่มต้นตรวจสอบวัตถุประสงค์ทางธุรกิจ คู่สัญญา ที่อยู่ และวงเงิน เมื่ออนุมัติให้ผู้เกี่ยวข้องเห็นความหมายจริงของธุรกรรม และตรวจสอบให้ผลการอนุมัติสอดคล้องกับเนื้อหาที่จะลงนามในที่สุด ขั้นตอนการลงนามและการดูแลปกป้องคีย์ อุปกรณ์ และสิทธิ์การปฏิบัติงาน หลังดำเนินการให้ติดตามธุรกรรมผิดปกติ และกระทบยอดบันทึกบนเชนกับบัญชีภายใน แต่ละขั้นตอนต้องมีความรับผิดชอบชัดเจน และต้องทิ้งบันทึกที่สามารถอ้างอิงกันได้

สิ่งที่ถูกละเลยได้ง่ายที่สุดคือการดำเนินการที่ไม่ใช่การโอนเงินโดยตรง แต่เปลี่ยนแปลงการควบคุมสินทรัพย์ เช่น การแก้ไขรายการที่อยู่ผู้รับที่อนุญาต การเพิ่มวงเงิน การเปลี่ยนผู้ลงนาม หรือการอัปเดตซอฟต์แวร์กระเป๋าเงิน กระบวนการกู้คืนก็ต้องออกแบบและฝึกซ้อมแยกต่างหาก: เมื่อบุคลากรสำคัญลาออก อุปกรณ์เสียหาย หรือผู้ให้บริการหยุดชะงัก องค์กรต้องสามารถกู้คืนการควบคุมได้ พร้อมทั้งคงการอนุญาตหลายคนที่จำเป็นไว้ ไม่ให้เส้นทางสำรองกลายเป็นช่องโหว่ของการจัดการสิทธิ์ในชีวิตประจำวัน

ทีมความปลอดภัย Gate: ที่ Gate องค์กรมักสามารถจัดการเงินผ่านบัญชีหลักและบัญชีย่อย แล้วกำหนดสิทธิ์การปฏิบัติงานที่แตกต่างกันให้พนักงานต่างตำแหน่ง ตัวอย่างเช่น บางคนดูบัญชีได้เท่านั้น บางคนทำธุรกรรมได้ และบางคนรับผิดชอบการอนุมัติ วิธีนี้ตอบสนองความต้องการในงานประจำวันได้ และลดความเสี่ยงของเงินทุนที่ไม่จำเป็นได้

สำหรับสถาบันจัดการสินทรัพย์ เรายังมีบัญชีย่อยแบบดูแลพิเศษให้บริการอีกด้วย โดยแก้ปัญหาหลักข้อหนึ่ง: นักลงทุนต้องการมอบเงินให้ทีมมืออาชีพดำเนินการ แต่ไม่ต้องการให้อีกฝ่ายเอาเงินไป พูดให้ชัดคือ หลังจากนักลงทุนสร้างบัญชีย่อยแบบดูแลพิเศษแล้ว จะไม่สามารถสร้าง API Key สำหรับการดำเนินการด้วยโปรแกรมได้เอง ทีมเทรดสามารถดำเนินกลยุทธ์การเทรดตามที่ตกลงได้ แต่ไม่มีสิทธิ์ถอนเงิน ในขณะเดียวกัน ในช่วงความร่วมมือของทั้งสองฝ่าย นักลงทุนก็ไม่สามารถดูสถานะการถือครอง คำสั่งที่ค้าง และประวัติของทีมเทรดได้ เพื่อป้องกันกลยุทธ์การเทรดรั่วไหล

ในการตั้งค่าความปลอดภัย API ที่เฉพาะเจาะจงขึ้น เนื่องจากการดำเนินการส่วนใหญ่ขององค์กรทำผ่านโปรแกรม การสั่งซื้อด้วยมือมีเพียงส่วนน้อย ดังนั้น API Key ของเราจึงรองรับการกำหนดสิทธิ์แบบละเอียด การอ่าน การเทรด และการถอนเงินสามารถตั้งแยกกันได้

Q4. เมื่อหน่วยงานกำกับดูแลประเมินแพลตฟอร์มหรือโครงการหนึ่ง สิ่งที่ให้ความสำคัญที่สุดด้านความปลอดภัยและการปฏิบัติตามกฎระเบียบคืออะไร?

CertiK: หน่วยงานกำกับดูแลก่อนอื่นต้องตัดสินว่าแพลตฟอร์มสามารถควบคุมสินทรัพย์ได้อย่างต่อเนื่อง รักษาบริการสำคัญให้ดำเนินไปได้ และอธิบายได้ว่าปัญหาถูกค้นพบและจัดการอย่างไรเมื่อความเสี่ยงเกิดขึ้น สำหรับแพลตฟอร์มเทรด เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับการดูแลสินทรัพย์ลูกค้า การกระทบยอดบัญชี การจัดการสิทธิ์ การต่อต้านการฟอกเงิน และการจัดการเหตุการณ์ สำหรับระบบสกุลเงินดิจิทัลของธนาคารกลาง ความสมบูรณ์ของการออกเงินและบัญชีแยกประเภท ความต่อเนื่องของการชำระเงิน และการกู้คืนที่แม่นยำหลังเกิดความขัดข้องกลับสำคัญกว่า ระบบทั้งสองประเภทมีธุรกิจต่างกัน แต่ต่างก็ต้องการหลักฐานที่ทดสอบได้และตรวจสอบซ้ำได้

นี่ก็เป็นปัญหาจริงที่เกี่ยวข้องกับความร่วมมือล่าสุดระหว่าง CertiK กับธนาคารกลางคีร์กีซสถาน บันทึกความเข้าใจที่ทั้งสองฝ่ายลงนามมีจุดมุ่งหมายเพื่อแลกเปลี่ยนและสำรวจในด้านการประเมินความปลอดภัยของ Digital Som การตรวจสอบอย่างเป็นทางการ ความปลอดภัยไซเบอร์และความยืดหยุ่นในการดำเนินงาน ตลอดจนการกำกับดูแลสินทรัพย์ดิจิทัล การต่อต้านการฟอกเงิน และการดูแลสินทรัพย์ เมื่อนำไปใช้ในการประเมิน หน่วยงานกำกับดูแลต้องเห็นผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม: ใครถือสิทธิ์สำคัญ ปัญหาความเสี่ยงสูงได้รับการแก้ไขหรือไม่ ธุรกรรมผิดปกติจัดการอย่างไร หลังการฝึกซ้อมเหตุขัดข้อง บริการและบัญชีสามารถกู้คืนได้หรือไม่

ทีมความปลอดภัย Gate:

ปัญหาที่ CertiK กล่าวถึงเหล่านี้ก็เป็นประสบการณ์ตรงของเราในการยื่นขอและรักษาใบอนุญาตที่เกี่ยวข้องในประเทศและภูมิภาคต่างๆ

โดยปกติเมื่อพูดถึงความปลอดภัยของแพลตฟอร์ม ผู้คนมักให้ความสำคัญกับว่าเทคโนโลยีล้ำสมัยหรือไม่ แต่จากมุมมองของหน่วยงานกำกับดูแล ยังมีคำถาม