เมื่อ POAP ก็มาถึงจุดจบ: กระแส「คลื่นการปิดตัว」ในวงการคริปโต กำลังมา ผู้ใช้ทั่วไปจะรับมืออย่างไร?

หนึ่ง、คลื่นการปิดตัวครั้งใหม่ พัดถล่ม Web3

ในช่วงการขยายตัวรอบก่อนของอุตสาหกรรมคริปโต การที่โปรเจกต์หนึ่งจะพิสูจน์ว่าตัวเอง "อยู่รอด" ได้นั้น ไม่ได้ยากเย็นอะไรมากนัก

ระดมทุนเสร็จ ขึ้นเมนเน็ต 发行โทเคน/แอร์ดรอป ประกอบกับมาตรการจูงใจสภาพคล่องอีกชุดหนึ่ง ก็เพียงพอที่จะดึงดูดผู้ใช้กลุ่มแรกได้ TVL จำนวนที่อยู่ และปริมาณการซื้อขายก็จะเติบโตขึ้นอย่างรวดเร็ว ยิ่งไปกว่านั้น ในช่วงเวลาอันยาวนาน คำถามที่ว่าโปรเจกต์หนึ่งมีรายได้จริงหรือไม่ กลับไม่ใช่ปัญหาที่เร่งด่วนที่สุดด้วยซ้ำ

แต่เมื่อวัฏจักรพลิกผัน ราคาโทเคนและสภาพคล่องไม่สามารถทำหน้าที่ระดมทุนต่อไปได้ โมเดลนี้ก็จะเผยให้เห็นปัญหาที่ง่ายที่สุดข้อหนึ่ง นั่นก็คือ หากไม่มีเงินใหม่ไหลเข้ามา โปรเจกต์นี้จะเลี้ยงตัวเองได้หรือไม่?

และนี่คือสิ่งที่ควรให้ความสนใจอย่างแท้จริงในการปิดตัวของโปรเจกต์รอบปี 2026 นี้

เพราะหลายโปรเจกต์ที่หายไปนั้น ไม่ใช่โปรเจกต์ลม ๆ แล้ง ๆ ที่ไม่มีผลิตภัณฑ์ตั้งแต่แรก แต่เป็นโปรเจกต์ที่ระดมทุนแล้ว ขึ้นระบบแล้ว มีผู้ใช้จริง และบางรายถึงขั้นดำเนินงานได้ดีในเชิงเทคนิคด้วยซ้ำ

ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม BitMEX ประกาศว่าจะปิดแพลตฟอร์มซื้อขายอย่างเป็นทางการในวันที่ 23 กันยายน 2026

แพลตฟอร์มซื้อขายแห่งนี้ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 2014 เคยเป็นหนึ่งในบริษัทที่เป็นตัวแทนมากที่สุดในตลาดอนุพันธ์คริปโตทั้งหมด สัญญา perpetual, เลเวอเรจ 100 เท่า รวมถึงผลิตภัณฑ์การซื้อขายทั้งชุดที่ต่อมาถูกนำไปใช้อย่างแพร่หลายทั้งอุตสาหกรรม ล้วนมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนาในยุคแรกของ BitMEX

มันถึงกับเน้นย้ำเป็นพิเศษในประกาศปิดตัวอย่างเป็นทางการว่า "ตลอดระยะเวลาดำเนินงานกว่า 11 ปี BitMEX ไม่เคยทำให้ผู้ใช้สูญเสียเงินทุนจากการโจมตีของแฮกเกอร์" แต่สิ่งนี้ก็ไม่ได้ทำให้มันกลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่สามารถดำเนินงานได้ตลอดไป

เรื่องราวคล้าย ๆ กันนี้ก็เกิดขึ้นใน赛道 DeFi และโครงสร้างพื้นฐาน เช่นกัน

Botanix ในฐานะโปรเจกต์ Bitcoin L2 ที่สร้างมาเกือบสี่ปี ตามข้อมูลที่เปิดเผยเอง ตั้งแต่มันขึ้นเมนเน็ตมา มันรักษาอัตราการทำงานปกติ 100% ไม่มีอุบัติเหตุด้านความปลอดภัยเลยแม้แต่ครั้งเดียว ประมวลผลธุรกรรมประมาณ 25 ล้านรายการ มีที่อยู่กระเป๋าเงิน 200,000 แห่ง มีสินทรัพย์มูลค่าหลายสิบล้านดอลลาร์ไหลเข้าเครือข่าย และเชื่อมต่อกับโครงสร้างพื้นฐานและผลิตภัณฑ์ DeFi อย่าง Chainlink, Morpho เป็นต้น

หากดูจาก KPI คริปโตแบบดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว มันแทบจะเรียกได้ว่าไม่ใช่โปรเจกต์ที่ "ไร้ผลสำเร็จโดยสิ้นเชิง" เลยด้วยซ้ำ — เชนสร้างเสร็จ ผลิตภัณฑ์ใช้งานได้ ผู้ใช้เคยเข้ามา เงินก็เคยไหลเข้า และไม่ใช่น้อย ๆ แต่สุดท้าย Botanix ก็ตัดสินใจปิดเครือข่าย และสรุปบทเรียนว่าความต้องการใช้งานจริงไม่เพียงพอที่จะสร้างรายได้ค่าธรรมเนียมที่พอจะครอบคลุมต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานเครือข่ายอิสระในระยะยาว

พูดง่าย ๆ คือ อุตสาหกรรมคริปโตเคยชินกับการวัดระบบนิเวศด้วย TVL จำนวนที่อยู่ และจำนวนธุรกรรม แต่ไม่ค่อยได้ตั้งคำถามกับคำถามสุดท้ายที่ว่า ผู้ใช้เหล่านี้สร้างรายได้จริงเท่าไหร่?

เมื่ออุตสาหกรรมก้าวเข้าสู่ช่วงที่เติบโตเต็มที่มากขึ้น โปรเจกต์ที่ขาดการใช้งานจริง ไม่มีรายได้เป็นเวลานาน และมีค่าบำรุงรักษาที่ต้องจ่ายต่อเนื่อง ค่อย ๆ ถอนตัวออกไป ยิ่งดูเหมือนการชำระล้างโครงสร้าง (structural clearing) มากกว่าที่อุตสาหกรรมทั้งหมดจะสูญเสียคุณค่าไปในทันที

ถึงขนาดสามารถพูดได้ว่า เมื่อโปรเจกต์หนึ่งยืนยันแล้วว่าไม่สามารถดำเนินต่อไปได้ การหยุดรับธุรกิจใหม่โดยสมัครใจ ประกาศไทม์ไลน์ และเปิดช่องว่างให้ผู้ใช้ย้ายสินทรัพย์ออก มักจะรับผิดชอบมากกว่าการที่一邊สูญเสียความสามารถในการพัฒนา 一边แสร้งทำเป็นว่ายังดำเนินงานอยู่

สอง、ภายใต้ "การตายอย่างช้า ๆ" ผู้ใช้ทั่วไปควรระวังอะไร?

สิ่งนี้ยังนำไปสู่คำถามที่มักถูกมองข้ามได้ง่ายด้วย

อุตสาหกรรมคริปโตมีหลักการด้านความปลอดภัยที่流传มาหลายปี: "Not your keys, not your coins" ดังนั้นหลายคนจึงคิดไปเองโดยธรรมชาติว่า ตราบใดที่สินทรัพย์อยู่ในกระเป๋าเงินที่ตัวเองถือ private key ก็แก้ปัญหาความปลอดภัยที่สำคัญที่สุดได้แล้ว

ประโยคนี้ไม่ผิดแน่นอน แต่มันแก้ปัญหาได้เพียงครึ่งเดียว เพราะ การถือ private key ด้วยตัวเองแก้ปัญหาเรื่องการควบคุมบัญชี แต่ไม่ได้รับประกันโดยอัตโนมัติว่าสินทรัพย์นั้นจะยังคงมีความสามารถในการไถ่ถอนและถอนออกได้ตลอดเวลา

เหตุผลง่าย ๆ คือ "สินทรัพย์" ที่แสดงในกระเป๋าเงิน เบื้องหลังอาจเป็นสิ่งที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ยกตัวอย่าง เช่น ทุกกระเป๋ามีสินทรัพย์มูลค่า 10,000 ดอลลาร์:

• หนึ่งคือ ETH ดั้งเดิมบน Ethereum;
• หนึ่งคือใบรับรองเงินฝากของโปรโตคอลการให้กู้ยืมบางตัว;
• หนึ่งคือ LP Token;
• หนึ่งคือสินทรัพย์ BTC แบบ wrapped ที่สร้างผ่าน cross-chain bridge;

มันแสดงในกระเป๋าเงินเหมือนกัน และต้องใช้ private key ของผู้ใช้เองในการเซ็นเพื่อโอนย้าย แต่เมื่อโปรโตคอลเบื้องหลังหรือแม้แต่เครือข่าย底层หยุดดำเนินงาน ผลลัพธ์อาจแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

กรณีที่หนึ่ง: โปรเจกต์หยุดให้บริการ แต่ผู้ใช้ยังคงถอนออกจากสัญญาได้

การปิดตัวของ dYdX v3 เป็นตัวอย่างที่ค่อนข้างเหมาะ

ในปี 2024 dYdX ตัดสินใจหยุด v3 และหันไปพัฒนา dYdX Chain ตัวใหม่ จากนั้น dYdX ก็ให้ผู้ใช้ปิดสถานะและถอน USDC ล่วงหน้า และหลังจากผลิตภัณฑ์หยุดให้บริการ สัญญาที่เกี่ยวข้องก็เข้าสู่สถานะ freeze แล้ว แต่ยังคงมีช่องทางถอนเงินไว้สำหรับผู้ใช้ที่ยังไม่ได้ถอนออกไปจัดการเงินทุนของตน

กรณีนี้แสดงให้เห็นตัวอย่างการ "walkaway test" (แบบทดสอบการถอนตัว) ที่สมบูรณ์แบบได้อย่างชัดเจน — ทีมงานสามารถหยุดให้บริการผลิตภัณฑ์ได้ แต่สิทธิ์ของผู้ใช้ในการถอนเงิน ไม่ได้พึ่งพาทีมงานที่ยังคงดำเนินธุรกิจอยู่ทั้งหมด

นี่คือมาตรฐานที่เหมือนจริงในการวัดว่าโปรโตคอล DeFi หนึ่ง "non-custodial" แค่ไหน นั่นก็คือ หากวันหนึ่งทีมพัฒนาเลิกดูแลผลิตภัณฑ์ ผู้ใช้ทั่วไปจะสามารถพึ่งพาสัญญาบนเชนเพื่อเอาตัวเองออกมาได้หรือไม่ (อ่านเพิ่มเติม《จุดเปลี่ยนของการโต้แย้งทศวรรษ: Ethereum จะยุติการโต้แย้ง "สามเหลี่ยมเป็นไปไม่ได้" หรือไม่?»).

กรณีที่สอง: เหรียญอยู่ในกระเป๋าคุณจริง แต่มันเป็นแค่ "ใบรับรอง" ของสินทรัพย์อีกชนิดหนึ่ง

เรื่องราวของ Ren Protocol กลับแสดงให้เห็นอีกด้านหนึ่ง

ใครที่เล่น DeFi รอบก่อนคงไม่รู้จักมัน Ren เคยเป็นโครงสร้างพื้นฐาน cross-chain BTC ที่สำคัญมาก ซึ่งผู้ใช้โอน BTC ผ่าน Ren ไปยัง Ethereum แล้วจะได้รับเหรียญ wrapped ที่เรียกว่า renBTC เพื่อนำไปใช้เป็นหลักประกัน ทำกิจกรรม earning yield, การกู้ยืม ฯลฯ ในโปรโตคอล DeFi บน Ethereum

ในทางทฤษฎี renBTC สามารถเก็บไว้ในกระเป๋าของตัวเองได้ ผู้ใช้ถือ private key และ blockchain ก็บันทึก renBTC จำนวนนี้จริง ๆ

แต่ปัญหาอยู่ที่ว่า renBTC ตัวมันเองไม่ใช่ BTC บนเครือข่าย Bitcoin มันแทนสิทธิ์ในการแลกคืน BTC ที่อยู่เบื้องหลังระบบ cross-chain ของ Ren

ดังนั้น เมื่อ Alameda Research ล้มละลายในปี 2022 และทำให้ Ren สูญเสียการสนับสนุนด้านเงินทุนที่สำคัญ ในเวลาต่อมาเครือข่าย Ren 1.0 ก็เริ่มปิดตัวลง จากนั้นโปรเจกต์อย่าง BadgerDAO ก็รีบเตือนผู้ใช้ให้ถอนความเสี่ยงจาก renBTC เพราะเมื่อ Ren 1.0 หยุดดำเนินงาน ผู้ถือ renBTC จะไม่สามารถแลกสินทรัพย์กลับเป็น BTC บน Bitcoin mainnet ผ่านระบบ bridge เดิมได้อีกต่อไป

พูดอีกนัยหนึ่งคือ ถึงแม้ในกระเป๋าคุณจะยังมี renBTC และไม่มีใครสามารถทำลายหรือโอนมันออกไปได้ แต่คุณก็ไม่สามารถใช้แค่ private key ของตัวเอง เพื่อให้เครือข่าย Ren ที่หยุดดำเนินงานไปแล้ว กลับมาช่วย cross-chain แลกคืนเป็น BTC จริง ๆ ให้คุณได้

หลักการเดียวกันนี้ใช้ได้กับสินทรัพย์ cross-chain, สินทรัพย์ wrapped, LP Token, ใบรับรองการให้กู้ยืม และอนุพันธ์จาก staking บางประเภทอีกเป็นจำนวนมาก

ผู้ใช้ควบคุม "ใบรับรอง" นี้ ส่วนใบรับรองสุดท้ายจะแลกคืนเป็นสินทรัพย์อ้างอิงได้หรือไม่นั้น ยังต้องดูว่าสัญญาอัจฉริยะ สินทรัพย์สำรอง oracle ผู้ตรวจสอบ cross-chain สภาพคล่อง และระบบไถ่ถอนเบื้องหลังยังทำงานปกติหรือไม่

กรณีที่สาม: หากแม้แต่เครือข่ายอ้างอิง (underlying network) ต้องปิดตัว private key ก็ไม่สามารถทำให้ chain หนึ่งผลิต block ต่อไปได้

ลงไปอีกชั้นหนึ่ง ปัญหาก็ยิ่งตรงไปตรงมามากขึ้น

คือมีบาง chain ที่ปิดตัวลงโดยตรงหรือแทบถูกทิ้งร้าง (ยากที่จะรับประกันการผลิต block ที่เสถียร) อย่าง Eclipse, AO ที่ผู้เขียนเคยประสบมาด้วยตัวเอง หากเครือข่ายทั้งหมดหยุดดำเนินงาน ผู้ใช้ยังคงเก็บ private key นั้นได้ และยังเก็บบันทึกใน block ประวัติศาสตร์ที่พิสูจน์ว่าตัวเองมีโทเคนอยู่เท่าไหร่ได้ แต่ไม่แน่ว่าจะยังสามารถส่งสินทรัพย์ได้อย่างอิสระเหมือนเมื่อก่อน

ดังนั้น หากแยก "การควบคุมสินทรัพย์" ให้ละเอียดมากขึ้น จริง ๆ แล้วมันประกอบด้วยอย่างน้อยสามระดับ:

• ระดับแรกคืออำนาจควบคุมบัญชี: private key และ seed phrase อยู่ในมือใคร;
• ระดับที่สองคือสิทธิเรียกร้องสินทรัพย์: สิ่งที่ถืออยู่ในกระเป๋าเป็นสินทรัพย์ดั้งเดิม หรือเป็นใบรับรองที่ออกโดยโปรโตคอล, cross-chain bridge, สถาบันผู้ดูแล หรือกองทุนสินทรัพย์;
• ระดับที่สามคืออำนาจในการดำเนินการถอนออก: เมื่อผู้ใช้ตัดสินใจจะออกจริง ๆ เครือข่าย底层, สัญญาอัจฉริยะ, สภาพคล่อง และโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็น ยังเอื้อให้สินทรัพย์นี้ถูกไถ่ถอนและย้ายออกได้หรือไม่;

"Not your keys, not your coins" แก้ไขปัญหาได้หลัก ๆ คือระดับแรก

และเมื่อโปรเจกต์เริ่มถดถอย หยุดการบำรุงรักษา หรือแม้แต่走向ปิดตัว สิ่งที่มักจะเกิดปัญหาได้ง่ายจริง ๆ กลับเป็นสองระดับหลัง นี่คือเหตุผลว่าทำไม เมื่อเผชิญกับการชำระล้างโครงสร้างของอุตสาหกรรมที่กำลังเกิดขึ้น เราจึงควรให้ความสำคัญกับคำถามที่ว่า หากโปรเจกต์นี้หยุดดำเนินงานในวันพรุ่งนี้ วันนี้ฉันยังสามารถนำสินทรัพย์ออกไปได้อย่างครบถ้วนหรือไม่?

สาม、เข้าใจความหมายของ "การถือครองด้วยตนเอง" (self-custody) อย่างครอบคลุมและแม่นยำ

อันที่จริง โปรเจกต์ส่วนใหญ่ไม่ได้กระโดดจาก "ปกติโดยสมบูรณ์" ไปสู่ "ตายสนิท" ในวันเดียว

การถดถอยที่แท้จริง มักจะกินเวลานานมาก

วิธีประเมินที่ใช้งานได้จริงอย่างหนึ่ง คืออย่ามองแค่โทเคน แต่ให้ดูคน เงิน โค้ด และช่องทางถอนออกไปพร้อมกัน

• ดูเงินก่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีเงินอุดหนุนจาก liquidity incentive แล้ว ยังมีความต้องการใช้งานจริงหรือไม่ เพราะ TVL ไม่ได้ยิ่งสูงยิ่งปลอดภัย จำนวนธุรกรรมก็ไม่ได้ยิ่งมากยิ่งมีคุณค่า สิ่งสำคัญคือเมื่อเอารางวัลโทเคนออกไปแล้ว ยังมีคนใช้ต่อไปอีกกี่คน รายได้ของโปรโตคอลพอจะครอบคลุมการอยู่รอดของทีมและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ หรือไม่?
• ดูคนต่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าโปรเจกต์เหลือแค่โซเชียลมีเดียที่ยังอัปเดตอยู่หรือไม่ เพราะหลายโปรเจกต์จะไม่ประกาศอย่างเป็นทางการว่าเราไม่มีคนพัฒนาแล้ว (โปรเจกต์ที่ประกาศอย่างเป็นทางการที่กล่าวถึงข้างต้นถือว่ามีจริยธรรมแล้ว) สถานะที่พบบ่อยกว่าคือ GitHub ครึ่งปีไม่มีการอัปเดตโค้ดหลัก, Bug ร้ายแรงไม่มีใครตอบเป็นเวลานาน, roadmap เลื่อนไปเรื่อย ๆ, ชุมชนไม่มีคนดูแล
• สุดท้ายคือช่องทางถอนออก ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ผู้ใช้ทั่วไปมองข้ามง่ายที่สุด แต่อาจมีคุณค่ามากที่สุด สำหรับสินทรัพย์บนเชนที่มีความสำคัญสักรายการหนึ่ง อย่างน้อยควรรู้ว่ามันอยู่บน chain ไหน ที่อยู่สัญญาคืออะไร สิ่งที่แสดงในกระเป๋าเป็นสินทรัพย์ดั้งเดิมหรือใบรับรอง วิธีแลกกลับเป็นสินทรัพย์พื้นฐานที่สุด และเมื่อ frontend อย่างเป็นทางการล่ม มีวิธีอื่นในการโต้ตอบหรือไม่;

ดังนั้น หลังจากที่อุตสาหกรรมเริ่มเผชิญกับการชำระล้างโครงสร้างมากขึ้น แนวคิด "การถือครองด้วยตนเอง" ก็ต้องถูกเข้าใจให้สมบูรณ์มากขึ้น สำหรับสินทรัพย์พื้นฐานที่ถือไว้ระยะยาว การใส่ไว้ในกระเป๋าที่ตัวเองถือ private key ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ยังคงเป็นหนึ่งในเส้น底线ความปลอดภัยที่สำคัญที่สุด

แต่ หลังจากเข้าร่วม DeFi, cross-chain, staking และผลิตภัณฑ์บนเชนอื่น ๆ แล้ว ยังต้องถามเพิ่มอีกขั้นหนึ่งว่า สินทรัพย์ของฉันไปอยู่ที่ไหนจริง ๆ?

การฝาก ETH เข้าโปรโตคอลหนึ่ง แล้วได้รับ Token ในกระเป๋า ไม่ได้หมายความว่า ETH จำนวนนั้นยังนอนอยู่ใน address เดิม; การ cross-chain BTC แล้วเห็น BTC L2 ก็ไม่ได้หมายความว่าสิ่งที่ตัวเองถือยังเป็น BTC จริง ๆ; การโอนสินทรัพย์เข้า LP, Vault หรือตลาด lending แล้วเห็นยอดเงิน ก็ไม่ได้หมายความว่าเมื่อถอนออกจะได้คืนในราคาเต็มตาม