Tiger Research: The $43 Million Gray Area of Asia's Prediction Markets

特邀专栏作者

2026-08-10 09:52

บทความนี้มีประมาณ 4932 คำ การอ่านทั้งหมดใช้เวลาประมาณ 8 นาที

Prediction markets offer clear benefits and risks, but reaching an institutional conclusion before the debate even takes place would be a hasty approach that overlooks the core issues.

สรุปโดย AI

ขยาย

Key Takeaways: Asia lacks a regulatory classification framework for prediction markets, causing significant liquidity to flow to offshore platforms, leaving governments unable to collect taxes and investors without protection. The prerequisite for institutional adoption lies in the availability of alternative regulatory frameworks such as derivatives laws or flexible licensing systems, rather than cultural differences.
Key Elements:
1. The West embraces prediction markets through existing institutional pathways: the U.S. classifies them as derivatives under the Commodity Exchange Act (e.g., Kalshi obtained DCM status), the UK incorporates them via the "betting intermediary" license under the Gambling Act 2005 (clarified in 2026), while Europe remains doubly closed off due to binary options bans and strict gambling laws, with only Gibraltar establishing independent "third category" legislation.
2. Asia faces structural barriers: state-controlled gambling license monopolies (without a universal framework) and closed-ended positive list systems in financial laws (e.g., South Korea, Japan) make reclassification legally unfeasible.
3. South Korea defaults to treating prediction markets as speculative products due to restrictions under the Special Act on Regulation and Punishment of Speculative Acts and the Capital Markets Act, lacking judicial interpretation and institutional accommodation.
4. Japan adopts a workaround model similar to a "three-store system" (separating the platform, reward issuer, and external redemption market), which is an informal practice rather than a legal safeguard.
5. Market activity remains unconstrained: prediction markets related to South Korea's 2026 local elections saw inflows exceeding $52 million, global annual trading volume is projected to surpass $200 billion, and Asia's lost tax potential ranges from $4 million to $43.2 million annually.
6. Regulatory responses offer three paths: expanding criminal sanctions, technological blocking, or incorporating markets into the regulatory scope—only the latter achieves the goals of tax collection and consumer protection.
7. Restructuring regulation requires public discourse to build consensus, potentially drawing on derivatives frameworks (such as Japan's acceptance of non-financial variables) or Gibraltar-style independent legislation, but this requires long-term institutional development and professional organizations (such as Limitless Research) to drive narrative shaping.

บทความนี้เขียนโดย Tiger Research ฝ่ายตะวันตกได้เปิดช่องทางให้กับ Prediction Market ผ่านกฎหมาย Derivatives หรือใบอนุญาตการพนันแล้ว แต่หน่วยงานกำกับดูแลในเอเชียไม่มีทั้งกรอบใบอนุญาตทั่วไปหรือนิยามผลิตภัณฑ์ทางการเงินแบบเปิด ส่งผลให้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ไหลไปยังแพลตฟอร์มนอกชายฝั่ง รัฐบาลเก็บภาษีไม่ได้ นักลงทุนไม่ได้รับความคุ้มครอง ช่องว่างทางการกำกับดูแลไม่ใช่ปัญหาทางวัฒนธรรม แต่เป็นการขาดการออกแบบเชิงสถาบัน

ประเด็นสำคัญ

ตลาดเอเชียขาดโครงสร้างการกำกับดูแลที่จะจำแนกประเภท Prediction Market ได้ ผู้กำกับดูแลจึงทำได้เพียงปล่อยให้อยู่ในเขตสีเทา
เขตอำนาจศาลตะวันตกใช้กรอบที่มีอยู่เดิม เช่น การกำกับดูแล Derivatives ของสหรัฐฯ หรือกฎหมายการพนันของอังกฤษ เพื่อสร้างเส้นทางการเข้าสู่ตลาดที่ชัดเจนและกลไกการกำกับดูแลให้กับผู้ประกอบการ
การไม่มีกรอบในเอเชียไม่ได้ยับยั้งกิจกรรมในตลาด เห็นได้จากปริมาณสภาพคล่องมหาศาลที่ไหลเข้าสู่แพลตฟอร์มนอกชายฝั่ง แต่กลับขัดขวางการจัดเก็บภาษีและการคุ้มครองผู้บริโภค
การสร้างพื้นฐานทางการกำกับดูแลต้องอาศัยการอภิปรายสาธารณะว่า Prediction Market ควรถูกมองเป็น Derivatives การพนัน หรือหมวดหมู่ใหม่ที่สามโดยสิ้นเชิง

ความสำคัญของนิยามและการจำแนกประเภท

ดังที่รายงานก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็น Prediction Market มีคุณค่าในฐานะแพลตฟอร์มข้อมูล แต่กฎหมายไม่เคยขีดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างมันกับการพนัน

สิ่งนี้นำไปสู่คำถามว่า กฎหมายนิยามการพนัน โดยเฉพาะพฤติกรรมการเดิมพัน อย่างไร

มาตรา 9 ของกฎหมายการพนัน ค.ศ. 2005 ของอังกฤษให้คำนิยามอย่างกว้างเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเดิมพันได้ และเมื่อมีการผูกมูลค่าทางการเงินเข้าไป ก็จะตกอยู่ภายใต้ขอบเขตการกำกับดูแลการพนันทันที:

ผลลัพธ์ของการแข่งขัน การประกวด หรือเหตุการณ์หรือกระบวนการอื่น ๆ

ความเป็นไปได้ที่บางสิ่งจะเกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้น

ความจริงหรือไม่จริงของบางสิ่ง

ตามคำนิยามทางกฎหมายนี้ Prediction Market ผูกมูลค่าทางเศรษฐกิจเข้ากับผลลัพธ์ของเหตุการณ์เฉพาะหรือการตัดสินข้อเท็จจริง ซึ่งหมายความว่าโครงสร้างของมันมีความคล้ายคลึงอย่างสูงกับการเดิมพัน (องค์ประกอบหลักของการพนัน)

แก่นกลางของการถกเถียงด้านการกำกับดูแลในท้ายที่สุดแล้วลดรูปลงมาที่ปัญหาของนิยาม: จะนำ Prediction Market เข้าไปในกรอบการกำกับดูแลการพนันแบบดั้งเดิม หรือจัดประเภทใหม่ภายใต้โครงสร้างทางการเงินอย่าง Derivatives หรือสร้างเป็นหมวดหมู่อิสระผ่านการออกกฎหมายเฉพาะ

ฝ่ายตะวันตก: เส้นทางเชิงสถาบันให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างอย่างไร

เมื่อเทียบกับเอเชีย เขตอำนาจศาลตะวันตกมีท่าทีที่ผ่อนปรนต่อ Prediction Market มากกว่า แต่สิ่งนี้ไม่ได้เกิดจากความอดทนทางวัฒนธรรมต่อการพนัน หากแต่สะท้อนว่าโครงสร้างเชิงสถาบันที่มีอยู่ทำให้พวกเขาสามารถเลี่ยงการปะทะโดยตรงกับกฎหมายการพนันได้ เส้นทางหลักมีดังนี้:

สหรัฐอเมริกา: Prediction Market ถูกจัดประเภทเป็น Derivatives (สวอป) ภายใต้ Commodity Exchange Act และถูกนำเข้าไปในกรอบการจดทะเบียนที่มีอยู่

อังกฤษ: ตลาดถูกรองรับไว้ในระบบใบอนุญาตนายหน้าพนันทั่วไป

สหภาพยุโรป: หากสัญญาถูกจัดประเภทเป็นตราสารทางการเงิน จะต้องเผชิญกับการสั่งห้าม Binary Options; หากหลีกเลี่ยงการจัดประเภทนี้ ก็จะพบกับกำแพงที่สองคือกฎหมายการพนันที่เข้มงวดของแต่ละประเทศ

รูปแบบที่สอดคล้องกันคือ: การยอมรับเชิงสถาบันจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเขตอำนาจศาลมีกรอบการกำกับดูแลทางเลือกที่แยกออกจากกฎหมายการพนัน เช่น กฎหมาย Derivatives หรือระบบใบอนุญาตที่ยืดหยุ่น

สหรัฐอเมริกา: การขยายนิยาม Derivatives

สหรัฐฯ ไม่ได้รองรับ Prediction Market ผ่านการรับรองกรอบการพนัน แต่ผ่านการประยุกต์ใช้โครงสร้างสัญญาที่มีอยู่ของCommodity Exchange Act (CEA) อย่างมีจุดมุ่งหมาย

Commodity Futures Modernization Act (CFMA) ค.ศ. 2000: วางรากฐานผ่านคำนิยามแบบเปิดของ "commodities ที่ถูกแยกออก" ทำให้ตัวแปรที่ไม่ใช่ทางการเงิน เช่น ผลการเลือกตั้งและเหตุการณ์สภาพอากาศ สามารถถูกจัดประเภทเคียงข้างกับสินค้าโภคภัณฑ์ดั้งเดิมอย่างน้ำมันดิบ

Dodd-Frank Act ค.ศ. 2010: มอบอำนาจสำคัญสองประการให้แก่ CFTC: เขตอำนาจศาลเฉพาะของรัฐบาลกลางเหนือ Event Contracts; และอำนาจภายใต้กฎ 40.11 ในการสั่งห้ามสัญญาบางประเภทที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย การลอบสังหาร สงคราม และการพนัน

กฎหมายทั้งสองฉบับไม่ได้ถูกออกแบบมาสำหรับ Prediction Market แต่ทั้งคู่ร่วมกันสร้างพื้นฐานทางกฎหมายที่มองสัญญาประเภทนี้เป็นข้อตกลงทางการเงิน而非การพนัน และจัดตั้งคู่รับผิดชอบการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ที่ CFTC ซึ่งเข้ามาแทนที่กระบวนการที่เคยต้องล็อบบี้ทีละรัฐอย่างกระจัดกระจาย

โครงสร้างทางกฎหมายที่สั่งสมมาเป็นเวลานานได้ให้กำเนิดตลาดที่ดำเนินงานรอบ ๆ องค์กรที่ได้รับใบอนุญาต

ในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 2020 Kalshi ได้รับสถานะDesignated Contract Market (DCM) ซึ่งอนุญาตให้ขาย Event Contracts ในวงกว้างให้แก่นักลงทุนรายย่อย Polymarket หลังถูกบังคับใช้กฎหมายในปี ค.ศ. 2022 ได้เข้าสู่เส้นทางแห่งความสอดคล้องผ่านการซื้อกิจการ QCEX ซึ่งเป็นตลาดซื้อขายที่ได้รับใบอนุญาตในปี ค.ศ. 2025

อังกฤษ: การรวมเข้าผ่านกรอบใบอนุญาตทั่วไป

อังกฤษไม่ได้มอง Prediction Market เป็นส่วนขยายของ Derivatives แต่กลับมองเป็นรูปแบบหนึ่งของการเดิมพัน และใช้กฎหมายการพนัน ค.ศ. 2005 ที่มีอยู่เพื่อนำเข้ามาอยู่ในขอบเขตการกำกับดูแล บทบัญญัติสามข้อมีความสำคัญเป็นพิเศษ:

มาตรา 9: คำนิยามของการเดิมพันกว้างเพียงพอที่จะเป็นพื้นฐานทางกฎหมายที่ยืดหยุ่นสำหรับ Prediction Market

มาตรา 13 "นายหน้าพนัน": จับลักษณะโครงสร้างของ Prediction Market ได้อย่างแม่นยำ เนื่องจาก它們撮合สัญญาระหว่างผู้ใช้而非ถือครองสถานะโดยตรง

มาตรา 65(4): อนุญาตให้ปรับเปลี่ยนหมวดหมู่ใบอนุญาตผ่านคำสั่งของรัฐมนตรี ทำให้กรอบสามารถรองรับรูปแบบตลาดใหม่ได้โดยไม่ต้องออกกฎหมายแยกต่างหาก

ในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 2026 คณะกรรมการการพนันระบุชัดเจนว่าแพลตฟอร์ม Prediction Market อยู่ในหมวดหมู่"นายหน้าพนัน" และต้องได้รับใบอนุญาตที่เกี่ยวข้อง นี่ไม่ใช่การสั่งห้ามโดยสิ้นเชิง แต่เป็นการสร้างเส้นทางการเข้าสู่ตลาดที่มีนิยามชัดเจน: ด้านหนึ่งคือบทลงโทษที่รุนแรงสำหรับการดำเนินงานโดยไม่มีใบอนุญาต อีกด้านหนึ่งคือหน้าต่างการจดทะเบียนที่เปิดกว้าง

แม้จะมีกรอบที่กำหนดไว้แล้ว แพลตฟอร์มระดับโลกหลัก ๆ ยังคงระมัดระวังในการเข้าสู่ตลาดอังกฤษ ด้วยเหตุผลที่หยั่งรากลึกในกลยุทธ์การดำเนินคดีในสหรัฐฯ ของพวกเขา

Kalshi และ Polymarket ต่างก็เน้นย้ำในข้อโต้แย้งทางกฎหมายของตนเป็นอย่างมากว่า Prediction Contracts เป็นตราสารอนุพันธ์ทางการเงิน而非การพนัน การได้รับใบอนุญาต"นายหน้าพนัน"ของอังกฤษจะจัดประเภทพวกเขาอย่างเป็นทางการในฐานะผู้ประกอบการพนัน ซึ่งจะทำให้จุดยืนทางกฎหมายของพวกเขาในการดำเนินคดีในสหรัฐฯ อ่อนแอลง

สิ่งนี้ทำให้อังกฤษมีสภาพแวดล้อมของตลาดที่แตกต่างจากมาตรฐานโลก และในทางปฏิบัติแล้วสร้างเงื่อนไขที่เหมาะสำหรับผู้ประกอบการในประเทศในการเริ่มต้นธุรกิจ ตลาดซื้อขายการพนันที่มีอยู่เดิมอย่าง Matchbook ใช้ใบอนุญาตนายหน้าพนันของตนเปิดตัว "Matchbook Predictions" ในเดือนมกราคม ค.ศ. 2026 และผู้เล่นใหม่ Versus ได้รับใบอนุญาตการพนันทั่วไปจาก UKGC และเปิดตัว Prediction Market ของตนเอง

ยุโรป: การปิดกั้นสองชั้นของการกำกับดูแลทางการเงินและการพนัน

ภูมิทัศน์การกำกับดูแลในทวีปยุโรปรวมการกำกับดูแลทางการเงินภายใต้ MiFID II เข้ากับกฎหมายการพนันของแต่ละประเทศ ก่อให้เกิดกำแพงสองชั้น:

สัญญาใดก็ตามที่ถูกจัดประเภทเป็นตราสารทางการเงินจะพบกับการสั่งห้าม Binary Optionsทันที

สัญญาใดก็ตามที่หลบหนีการจัดประเภทดังกล่าวจะต้องเผชิญกับคำนิยามการพนันที่เข้มงวดของแต่ละประเทศในลำดับถัดมา

ในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2026 European Securities and Markets Authority (ESMA) ได้ระบุชัดเจนในแถลงการณ์อย่างเป็นทางการถึงมิติการกำกับดูแลทางการเงิน โดยชี้ว่าโครงสร้างการจ่ายเงินแบบไบนารีของ Event Contracts อยู่ในขอบเขตของการสั่งห้าม Binary Options โดยสิ้นเชิง สิ่งนี้ปิดเส้นทางการเข้าสู่ตลาดยุโรปในฐานะผลิตภัณฑ์ทางการเงินอย่างมีประสิทธิผล

Prediction Market เผชิญเงื่อนไขที่ยากลำบากพอ ๆ กันภายใต้กฎหมายการพนัน ฝรั่งเศสคือตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด: Autorité Nationale des Jeux (ANJ) ได้ดำเนินการบังคับใช้กฎหมายแบบเป็นขั้นตอน และในที่สุดก็จัดประเภทการดำเนินงานของ Prediction Market เป็นการพนันที่ผิดกฎหมาย

ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือยิบรอลตาร์ ในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2026 ยิบรอลตาร์ได้ออกแบบกรอบกฎหมายเฉพาะ นั่นคือข้อบังคับ Prediction Market โดยนิยามให้ Prediction Market เป็น "หมวดหมู่ที่สาม" ที่ไม่เหมือนใคร นี่คือกลยุทธ์ในการสร้างเส้นทางใหม่而非ดำเนินงานภายในกรอบที่มีอยู่ แต่เนื่องจากยิบรอลตาร์ไม่ใช่สมาชิกสหภาพยุโรป ข้อจำกัดของวิธีการนี้คือไม่ถูกผูกมัดด้วยการยอมรับร่วมกันภายในยุโรป

อย่างไรก็ตาม โครงสร้างปิดของยุโรปอาจไม่คงอยู่ถาวร คณะกรรมาธิการยุโรปได้บรรจุการจัดการทางกฎหมายของ Prediction Market เข้าไปในกระบวนการทบทวน Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) อย่างเป็นทางการแล้ว ขึ้นอยู่กับข้อสรุปของรายงานที่จะออกภายในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 2027 ประตูสู่การเปลี่ยนผ่านไปสู่กรอบสถาบันใหม่ที่รองรับ Prediction Market ยังคงเปิดอยู่

เอเชีย: สถานะปัจจุบันของการขาดระบบสถาบัน

เขตอำนาจศาลในเอเชียเผชิญกับอุปสรรคเชิงโครงสร้างสองประการที่ไม่มีอยู่ในรูปแบบเดียวกันในตลาดตะวันตก:

ใบอนุญาตการพนันที่รัฐควบคุม: ไม่มีกรอบใบอนุญาตทั่วไปที่สามารถรองรับนวัตกรรมของภาคเอกชนได้ในลักษณะที่หมวดหมู่"นายหน้าพนัน"ของอังกฤษทำ สิทธิ์ในการออกใบอนุญาตถูกจัดสรรผ่านโครงสร้างผูกขาดที่รัฐควบคุม

ข้อจำกัดการจำแนกประเภทผลิตภัณฑ์ทางการเงิน: กฎหมายการเงินของเกาหลีใต้และญี่ปุ่นใช้บัญชีดำแบบปิด (positive list) เพื่อนิยามสินทรัพย์อ้างอิง ซึ่งทำให้การจัดประเภทใหม่อย่างกว้างขวางที่สหรัฐฯ ทำได้ผ่านแนวคิด "เหตุการณ์ที่ไม่ใช่ทางการเงิน" ไม่สามารถทำได้ในทางกฎหมาย

ดังที่กรณีตะวันตกแสดงให้เห็น การที่ Prediction Market จะตั้งหลักได้หรือไม่ขึ้นอยู่กับว่าเส้นทางใดนิยามมัน: โครงสร้างผลิตภัณฑ์ทางการเงินที่มีอยู่หรือการกำกับดูแลการพนัน อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดพื้นฐานที่ตลาดเอเชียเผชิญคือ ระบบการจัดประเภททั้งสองชุดไม่มีการจัดหาพื้นฐานเชิงสถาบันที่สามารถรองรับรูปแบบธุรกิจใหม่นี้ได้

ตลาดการพนันที่ถูกกฎหมายมีอยู่แล้วทั่วเอเชีย ไม่ว่าจะเป็นญี่ปุ่น เกาหลีใต้ สิงคโปร์ และฮ่องกง ดังนั้นมุมมองใด ๆ ที่ปฏิเสธตลาดด้วยเหตุผลของความขัดแย้งทางอารมณ์หรือความพิเศษทางวัฒนธรรมจึงห่างไกลจากความเป็นจริงอย่างมาก

ดังนั้น ปัญหาหลักไม่ใช่การที่ตลาดจะได้รับการยอมรับจากสังคมหรือไม่ แต่คือจะออกแบบพื้นฐานการกำกับดูแลเพื่อรองรับรูปแบบตลาดใหม่นี้อย่างไร