เหตุใดมาตรฐานธุรกรรมที่ผันกลับได้ ERC20/721R จึงถอยหลังหนึ่งก้าว
รวบรวมข้อความต้นฉบับ: The Way of DeFi
รวบรวมข้อความต้นฉบับ: The Way of DeFi
การเงินแบบดั้งเดิม (TradFi) ถือว่าปลอดภัยเนื่องจากเรามีตัวกลางที่รวมศูนย์เพื่อย้อนกลับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง และ crypto ถูกอธิบายว่าเป็นอันตรายเพราะไม่มีปุ่มเลิกทำ ธุรกรรมถือเป็นที่สิ้นสุด เช่น ถ้ามีคนทำพลาดขึ้นมาล่ะ จัดการไหม นี่เป็นความคิดทั่วไปของคนที่คลั่งไคล้การเงินแบบดั้งเดิม
บัตรเครดิตมีการปฏิเสธการชำระเงิน การชำระเงิน ACH ใช้เวลาหลายวันทำการ และ Amazon อนุญาตให้คุณส่งคืนพัสดุได้ หากธนาคารโอนเงินหนึ่งล้านดอลลาร์เข้าบัญชีของคุณโดยไม่ตั้งใจ คุณก็ไม่มีสิทธิ์ที่จะเก็บมันไว้เช่นกัน เมื่อผู้คนทำผิดพลาด เราต้องการระบบเพื่อแก้ไข Atomic Finance ใช้ได้กับสาขาดิจิทัลเท่านั้น
แต่ผู้คนกลับมองข้ามด้านมืดของระบบสินเชื่อ ธุรกิจจะไว้วางใจให้ชำระค่าสินค้าและบริการที่หายไปนานได้อย่างไร หากการชำระเงินยังไม่สิ้นสุดจริง แต่สามารถย้อนกลับได้หลังจากผ่านไป 90 วัน
อันตรายที่ซ่อนอยู่
สังคมมีโครงสร้างที่พังทลายรอบๆ ระบบเหล่านี้ — คะแนนเครดิต KYC, ตัวกลางที่คลุมเครือ และสุดท้าย การขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย การรักษานี้เลวร้ายยิ่งกว่าโรค! เนื่องจากคนส่วนใหญ่ในสถานการณ์พิเศษไม่เคยได้รับบาดเจ็บเหล่านี้ ลองมาดูสถานการณ์ที่ไม่ยุติธรรมและไม่มีประสิทธิภาพซึ่งเกิดขึ้นบ่อยครั้ง ไม่ต้องกังวล ผู้เรียนที่มีประสบการณ์จะได้รับประสบการณ์โดยตรงมากมายในอีกหลายปีข้างหน้า แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้พบเจอในตอนนี้ก็ตาม
คะแนนเครดิตเป็นอุปสรรคสำคัญต่อที่อยู่อาศัยและการจ้างงาน แม้แต่ในหมู่บุคคลที่ไม่ต้องการเครดิต! พวกเขาดำเนินการโดยคนงี่เง่า เช่น Equifax ซึ่งทำข้อมูลส่วนตัวของผู้คน 147 ล้านคนรั่วไหลในปี 2560 (ไม่ต้องกังวล พวกเขาให้คุณตรวจสอบรายงานเครดิตของคุณได้ฟรีเป็นการชดเชย) หรือบางทีคุณอาจเป็นหนึ่งใน 45 ล้านคนอเมริกันที่ "มองไม่เห็นเครดิต" และไม่มีข้อมูลเพียงพอที่จะสร้างคะแนนเครดิตตั้งแต่แรก คุณไม่สามารถยกเลิกการส่งข้อมูลไปยังหน่วยงานเหล่านี้ได้ และมีข้อผิดพลาดในการรายงานประชากรหนึ่งในห้า สำหรับผู้ที่อยู่ด้านล่าง ระบบเสีย และผู้ที่อยู่ด้านบนไม่สนใจ
ตัวกลางทึบสามารถปฏิเสธไม่ให้คุณเข้าถึงแพลตฟอร์มโดยไม่มีเหตุผล ไม่ว่าจะเป็นผู้สร้าง Uniswap ที่ถูกล็อกไม่ให้เข้าธนาคารโดยไม่มีคำอธิบาย หรือ PayPal ขโมย/เก็บรายได้จากธุรกิจของคุณเป็นเวลาหกเดือนในขณะที่ตรวจสอบกิจกรรมที่น่าสงสัย (ไม่ต้องขอความช่วยเหลือ นั่นคือข้อกำหนดในการให้บริการ!) อัลกอริทึมนั้นทั้งไม่ถูกต้องและน่ารำคาญ . แต่เราไม่จำเป็นต้องหยุดคนเลวเหรอ? หากเป็นเช่นนั้น KYC จะเป็นความล้มเหลวโดยสิ้นเชิง ส่งผลกระทบต่อการเงินทางอาญาน้อยกว่า 0.1% ในขณะที่เรียกเก็บค่าใช้จ่ายที่ไร้สาระกับเจ้าของธุรกิจทางการเงินโดยเฉลี่ย
การขอความช่วยเหลือทางกฎหมายเป็นเกมที่ต้องจ่ายเงิน และคนส่วนใหญ่ไม่สามารถจ่ายได้ แม้จะอยู่ในสถานการณ์ที่มองโลกในแง่ดีที่สุด แต่คดีก็ยืดเยื้อมานานหลายปี Mt Gox ระงับการซื้อขายในปี 2014 และแม้กระทั่ง 8 ปีต่อมา ผู้ใช้ก็ยังไม่ได้รับเงินคืน บางทีธุรกิจที่แข็งแรงและเจริญรุ่งเรืองอาจเพิกเฉยต่อการสูญเสียเหล่านี้ แต่สำหรับคนทั่วไป เงินดูเหมือนจะหายไป
การเลิกใช้เงินสดและความเสี่ยงในการย้อนกลับอย่างมากในระบบธุรกรรมหมายความว่าผู้บริโภคมักถูกบังคับให้ใช้ตัวกลางสินเชื่อแบบรวมศูนย์ แม้ว่าพวกเขาจะมีความสามารถชำระล่วงหน้าก็ตาม แพลตฟอร์มสินเชื่อใช้ประโยชน์จากความสามารถในการย้อนกลับได้ในระดับหนึ่ง ลดแพลตฟอร์มของผู้บริโภคและธุรกิจตามอัลกอริทึมความเสี่ยงที่คลุมเครือ และจับการแพร่กระจายจำนวนมากในเวลาเดียวกัน เมื่อคุณทำธุรกรรมสินทรัพย์ของผู้ถือให้เจ็บปวดที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ คุณบังคับให้คนธรรมดาเข้าสู่โลกที่เต็มไปด้วยหนี้สินของ KYC คนกลางที่รวมศูนย์
ข้อเสนอโทเค็นแบบย้อนกลับได้
เราเพิ่งคุยกันว่าสถานะที่เป็นอยู่ของการเงินแบบดั้งเดิมนั้นไม่ดีพอ และระบบที่อาศัยเครดิตที่ผันกลับได้แทนที่จะเป็นสินทรัพย์ของผู้ถือครองนั้นก่อให้เกิดอันตรายอย่างลึกซึ้งที่ “มองไม่เห็น” ต่อบุคคลชั้นล่างได้อย่างไร ตอนนี้ เรามาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับสิ่งที่เสนอในบทความล่าสุดของ Stanford โดยกลุ่มวิจัยของ Dan Boneh นักเข้ารหัสลับชื่อดัง(หมายเหตุเพิ่มเติม: การค้นพบของ Dan Boneh เกี่ยวกับการรวมลายเซ็น BLS ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในปี 2018 เป็นความก้าวหน้าครั้งสำคัญที่อนุญาตให้ใช้งาน PoS ของ Ethereum เพื่อก้าวไปข้างหน้า)
แนวคิดหลักของข้อเสนอของทีมวิจัยของ Dan Boneh คือการสร้างมาตรฐานโทเค็นที่ย้อนกลับได้ใหม่ ซึ่งได้แก่ ERC20R และ ERC721R ในกรณีของการขโมยโทเค็น เหยื่อมีเวลาสั้นมากในการขอให้ "กลุ่มผู้พิพากษาที่กระจายอำนาจ" หยุดการ โทเค็น แล้วมีการทดลองว่าจะคืนโทเค็นให้เหยื่อหรือไม่
ภาพนี้มาจากเอกสารธุรกรรมที่ย้อนกลับได้ ด้วยวิธีการ DAG อันชาญฉลาด "ผู้พิพากษา" สามารถติดตามความเคลื่อนไหวของ Token ผ่านที่อยู่เดิมของผู้โจมตีและส่งคืน Token ให้กับเหยื่อ โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะลงเอยที่ใด
กระดาษยังเสนออัลกอริทึมที่สามารถติดตามโทเค็นที่ถูกขโมยไปยังปลายทางสุดท้ายได้แม้ว่าผู้โจมตีจะพยายามปกปิดการเคลื่อนไหวผ่านวิถีที่ซับซ้อนก็ตาม
แม้ว่าความตั้งใจที่จะแก้ไขการโจรกรรมนั้นสูงส่ง แต่การนำไปปฏิบัตินั้นน่าเป็นห่วงด้วยเหตุผลหลายประการ: (1) การพลิกกลับได้ทำร้ายผู้ยืนดูที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่ ไม่ใช่ผู้โจมตี (2) การพลิกกลับได้ไม่เข้ากันกับ DeFi ส่วนใหญ่ (3) การกำกับดูแลที่ไม่จำเป็นเป็นเวกเตอร์การโจมตีที่สามารถ ถูกทำร้าย
การย้อนกลับไม่รองรับ DeFi และ NFT
การเพิกถอน NFT ที่ถูกขโมยของ OpenSea นั้นสามารถมองได้ว่าเป็นรูปแบบการย้อนกลับที่ "นุ่มนวล" สิ่งนี้ไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจะไม่ได้รับ NFT คืน แต่จะทำให้มูลค่าการขายต่อของ NFT เสียหายจนกว่าจะได้รับคืน นี่เป็นนโยบายที่ขัดแย้ง เนื่องจากแฮ็กเกอร์มักจะทิ้ง NFT ในราคาจองก่อนที่จะถูกขึ้นบัญชีดำ ดังนั้นเมื่อบัญชีดำมีผล ผู้ซื้อที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่ตื่นเต้นที่จะซื้อสินทรัพย์ NFT เท่านั้นที่เจ็บปวด ตัวอย่างรูปด้านล่างคือตัวอย่างจริง
หลังจากที่ OpenSea ทำลาย NFT ที่ถูกขโมยไป มันก็ถูกร้องเรียน โปรดทราบว่าเมื่อแฮ็กเกอร์ตัวจริงหนีไปได้ ผู้ซื้อที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่จะได้รับผลกระทบ
ปัจจุบันนี้มีผลกระทบต่อผู้ซื้อที่ไม่รู้ข้อมูลน้อยกว่า เนื่องจากพวกเขาสามารถซื้อขายบนแพลตฟอร์มที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างแท้จริง หรืออย่างน้อยก็เลือกตลาดที่ไม่เป็นไปตามบัญชีดำของ OpenSea แต่ความเสียหายนั้นไม่เป็นศูนย์ เนื่องจากผู้คนมักถูกบังคับให้ขายสินทรัพย์ที่ปนเปื้อนเหล่านี้ในราคาที่ต่ำกว่ามูลค่าตลาดก่อนการแฮ็ก
และการพลิกกลับได้เต็มจะมีผลมากขึ้น เมื่อ Bored Ape (BAYC) ถูกดึงออกจากกระเป๋าเงินของคุณโดยผู้พิพากษาลิงที่กระจายอำนาจ คุณจะสูญเสียมันไปทั้งหมดและคุณไม่มีทางขอความช่วยเหลือ สิ่งนี้ไม่สมเหตุสมผลเลย เหตุใดผู้ใช้ NFT หรือ Uniswap แบบสุ่มจึงต้องรับผลที่ตามมาทั้งหมด แน่นอนว่าเราทุกคนต้องการให้แฮ็กเกอร์รับผิดชอบ แต่นั่นไม่ใช่ทางเลือกเนื่องจากพวกเขาจะทิ้งโทเค็นต่อต้านการเซ็นเซอร์ในทันที
มันจะแย่ลงเมื่อคุณเริ่มพูดถึง Uniswap แทนที่จะเป็น OpenSea หากผู้โจมตีได้รับโทเค็นที่ย้อนกลับได้ พวกเขาก็จะแลกเปลี่ยนเป็นโทเค็นป้องกันการเซ็นเซอร์! จากนั้นเมื่อ "ผู้พิพากษา" เริ่มอายัดทรัพย์สิน กลุ่มทั้งหมดจะหยุดทำงาน Innocent LPs จะได้รับความเสียหายเมื่อกลับรายการซื้อขาย ทำให้โทเค็นที่ย้อนกลับได้ไม่สามารถใช้งานได้อย่างสมบูรณ์ในธุรกรรม DeFi และ NFT
ผู้เขียนหนังสือพิมพ์หลีกเลี่ยงความไม่ลงรอยกันนี้กับบทกลอน: "การย้อนกลับเป็นไวรัส" เนื่องจากไม่สามารถใช้โทเค็นที่ย้อนกลับได้ร่วมกับโทเค็นที่ย้อนกลับไม่ได้ พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะส่งผลให้ระบบนิเวศทั้งหมดประกอบด้วยโทเค็นที่ย้อนกลับได้ทั้งหมด
“เมื่อโทเค็นหลักสองสามรายการสามารถย้อนกลับได้ โทเค็นอื่นๆ จะได้รับแรงจูงใจให้ทำเช่นเดียวกันเพื่อขจัดความล่าช้านี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง
แต่ผมเชื่อว่าน้อยคนนักที่จะสนใจการตั้งค่าที่แปลกประหลาดเช่นนี้ ซึ่งไม่มีใครรู้ว่าใครเป็นเจ้าของสิ่งใดจนกว่าจะผ่านไปหลายวันหรือหลายสัปดาห์หลังจากข้อเท็จจริง ลองนึกภาพว่าเปิดพอร์ตโฟลิโอของคุณและไม่รู้ว่าคุณจะมี NFT ที่ผันกลับได้ 10 รายการหรือ 1 รายการเพราะมีใครบางคนกำลังซื้อและขายสินทรัพย์ด้วยเงินที่ถูกขโมยไป
โฮสติ้งช่วยแก้ปัญหานี้ได้แม้ว่าวิธีแก้ปัญหาที่เสนอจะไม่มีเหตุผล แต่บทความนี้กล่าวถึงปัญหาในทางปฏิบัติ: คุณจะปรับการชำระเงินปรมาณูเพื่อจัดการกับธุรกรรมที่ไม่ใช่ปรมาณูได้อย่างไร เช่น การซื้อสินค้าทางกายภาพทางออนไลน์หรือการซื้อขายบ้าน ความเสี่ยงของคู่สัญญามีอยู่จริงในการทำธุรกรรมจำนวนมาก และไม่มี Chainlink oracle ใดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการส่งมอบแพ็คเกจของ Amazon วิธีแก้ปัญหานั้นง่ายมาก: การโฮสต์
ทั้งผู้ซื้อและผู้ขายมอบความไว้วางใจให้บุคคลที่สามที่เชื่อถือได้ทำหน้าที่เป็น "ออราเคิล" ของคุณ ผู้ซื้อจะส่งเงินไปยังบัญชีของพวกเขาโดยอัตโนมัติ และเมื่อได้รับการยืนยันรายการที่ไม่ใช่ปรมาณู ตัวแทนเอสโครว์จะส่งเงินไปยังผู้ขายโดยอัตโนมัติเพื่อปิดการทำธุรกรรม
Escrow ไม่เหมือนกับธุรกรรมที่ย้อนกลับได้ ธุรกรรมที่ผันกลับได้ช่วยให้เงินทุนไหลต่อไปได้ในขณะที่ยังคงมีความเสี่ยงที่จะพลิกกลับ ซึ่งส่งผลต่อผู้ที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่ Escrow จะล็อคเงินไว้จนกว่าการชำระเงินจะเสร็จสิ้น และไม่มีความเสี่ยงในการกู้คืนเงินในขณะนี้. ความแตกต่างที่สำคัญนี้หมายความว่าการดูแลเข้ากันได้กับแอปพลิเคชันที่ประกอบได้ เช่น Uniswap และ OpenSea ในขณะที่ธุรกรรมที่ย้อนกลับไม่ได้Escrow ยังไม่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ไม่รู้อิโหน่อิเหน่เหมือนธุรกรรมที่ย้อนกลับได้ Escrow เป็นระบบทางเลือกที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานที่ไม่เปลี่ยนรูปแบบ ในขณะที่ธุรกรรมที่ย้อนกลับได้คือข้อเสนอเพื่อแทนที่ระบบดั้งเดิมที่ไม่เปลี่ยนรูปแบบด้วยอนุญาโตตุลาการที่ทำลายล้างได้
สิ่งที่เราต้องการคือการรวมศูนย์น้อยลง
บางคนบอกว่าเราควรยอมรับธุรกรรมที่ย้อนกลับได้ เนื่องจากองค์ประกอบของ DeFi และ NFT นั้นรวมศูนย์อยู่แล้วในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น NFT ส่วนใหญ่สามารถเปลี่ยนข้อมูลเมตาได้ และสัญญา DeFi บางสัญญามีคีย์ของผู้ดูแลระบบหรือความสามารถในการอัปเกรดตัวแทน ซึ่งทำให้ทีมพัฒนาสามารถเปลี่ยนข้อมูลได้ตามอำเภอใจ นอกจากนี้ USDC ยังมีคุณสมบัติบัญชีดำที่ใช้งานอยู่ ซึ่งถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลาย แล้วปัญหาคืออะไร?
แม้ว่าฉันจะสนับสนุนการกระจายอำนาจแบบดั้งเดิมที่ไม่เปลี่ยนรูปมากกว่าการรวมศูนย์ที่เป็นอันตราย กุญแจสำคัญคือการตระหนักว่าเมื่อคุณลักษณะเป็นกรณีขอบที่น่าเสียดายที่ผู้ออกไม่ต้องการให้พวกเขามี และเมื่อคุณลักษณะเป็นองค์ประกอบหลักซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์หลักที่มุ่งเน้น . หาก USDC กลับธุรกรรมทุกครั้งที่ผู้ใช้ถูกฟิชชิ่ง การยอมรับของผู้ใช้จะลดลงอย่างมาก เราได้เห็นสิ่งนี้แล้ว โดย MakerDAO กำลังหารือเกี่ยวกับมาตรการที่รุนแรงเพื่อจำกัดความเสี่ยงต่อ USDC เราต้องการการรวมศูนย์น้อยลง ไม่มากไปกว่านี้
ทำไมตอนจบ?
เรื่องสุดท้ายและบล็อกเชนแบบกระจายศูนย์ที่นำเสนอสินทรัพย์ผู้ถือที่แท้จริงนั้นเป็นการปฏิวัติที่ไม่กี่คนชื่นชม โดยลบล้างบรรทัดฐานที่ขนานนามว่าทุกอย่างต้องถูกควบคุมโดยตัวกลางที่ดูแลด้วยหนี้ที่มีความเสี่ยงของคู่สัญญา
รหัสเป็นกฎหมายหรือไม่? ไม่แน่นอน การขโมยก็คือการขโมย ไม่ว่าจะเกิดขึ้นที่ร้านขายยา CVS ในซานฟรานซิสโกหรือบน Ethereum blockchain อย่างไรก็ตาม บล็อกเชนที่มีการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่นั้นเป็นหน่วยงานเหนือชาติที่เกี่ยวพันกับเขตอำนาจศาลดั้งเดิมต่างๆ โดยไม่ได้อยู่ภายใต้หรือเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์จากอิทธิพลของรัฐชาติใดรัฐหนึ่ง ฉันคิดกับตัวเองว่าฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะของบล็อกเชนนั้นคล้ายกับกฎของฟิสิกส์ ความพยายามร่วมกันที่เพียงพอสามารถเปลี่ยนฉันทามติทางสังคมเกี่ยวกับกฎบล็อกเชน และความพยายามร่วมกันที่เพียงพอสามารถปลดล็อกความสามารถใหม่ ๆ ในขอบเขตทางกายภาพ แต่ในระดับท้องถิ่น การตั้งค่าเหล่านี้เป็นสภาพแวดล้อมที่ตายตัวเป็นส่วนใหญ่ซึ่งบุคคลและกลุ่มต่าง ๆ ดำเนินการ
ลิงค์ต้นฉบับ
