สัมภาษณ์ผู้ก่อตั้ง DoraHacks: จะสร้างแพลตฟอร์มการบริจาคกำลังสองที่ยุติธรรมได้อย่างไร

ธรรมาภิบาลขององค์กรขนาดใหญ่และการกระจายเงินทุนอย่างยุติธรรมเป็นหัวข้อที่ตามหลอกหลอนมาช้านาน ในชุมชนการเข้ารหัสซึ่งมักมีคลังข้อมูลขนาดใหญ่ วิธีการตรวจสอบความถูกต้องและยุติธรรมของการกระจายเงินเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง แล้วชุมชนคริปโตจะป้องกันปัญหาการสมรู้ร่วมคิดที่พบได้บ่อยในการกำกับดูแลแบบออฟไลน์ได้อย่างไร และอะไรคือข้อเสียของการบริจาคกำลังสองแบบดั้งเดิม

Rhythm BlockBeats สัมภาษณ์ Zhang Jiannan ผู้ก่อตั้ง DoraHacks ซึ่งเป็นผู้จัดหาระบบการลงคะแนนแบบกำลังสองสำหรับ ETHDenver 2022 ในปีนี้ ให้เราฟังความเข้าใจล่าสุดของเขาเกี่ยวกับประเด็นด้านธรรมาภิบาลและการตีความล่าสุดของระบบการลงคะแนนแบบกำลังสองเวอร์ชันใหม่สำหรับ ETHDenver

ปริศนาธรรมาภิบาลในสาธารณสมบัติ

Rhythm BlockBeats: เมื่อพิจารณาว่าผู้อ่านจำนวนมากอาจไม่คุ้นเคยกับแนวคิดที่เกี่ยวข้องเป็นพิเศษ ดังนั้นก่อนที่เราจะเริ่มพูดคุยในหัวข้อจริงของวันนี้ เรามาเริ่มกันที่แนวคิดพื้นฐานเพิ่มเติมอีกสองสามข้อ คำถามแรกคือ คุณเริ่มสนใจประเด็นธรรมาภิบาลได้อย่างไร และกลไกการลงคะแนนเสียงธรรมาภิบาลแบบดั้งเดิมในปัจจุบันมีข้อบกพร่องอะไรบ้าง

จาง เจี้ยนหนาน:เป็นการปกครองของโลกที่แท้จริง หลายครั้งที่ฉันรู้สึกรุนแรงมากเมื่อเห็นความล้มเหลวในการกำกับดูแล เพราะความล้มเหลวในการกำกับดูแลมักส่งผลให้สูญเสียผลิตภาพและขัดขวางความก้าวหน้าของมนุษย์

ตัวอย่างเช่น แม้กระทั่งในประเทศที่พัฒนาแล้วที่มีการปกครองในระบอบประชาธิปไตย ในระหว่างกระบวนการเลือกตั้ง ผู้คนมักตั้งคำถามถึงความถูกต้องและความโปร่งใสของการลงคะแนนเสียง ตัวอย่างเช่น การเก็บเกี่ยวคะแนนเสียง การซื้อคะแนนเสียงของผู้อื่นด้วยเงินหรือสัญญาผลประโยชน์อื่น ๆ จากนั้นจึงลงคะแนนเสียงให้กับบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ ปัญหาประเภทนี้คือปัญหา “สมรู้ร่วมคิด”

อีกประเภทหนึ่งคือโศกนาฏกรรมของปัญหาทั่วไป ในสาขาธรรมาภิบาล มักจะมีเรื่องที่เกี่ยวข้องกับทุกคน แต่ไม่เกี่ยวข้องกับทุกคน และในที่สุดก็ไม่มีใครสนใจเรื่องนี้ ธรรมาภิบาลและการจัดหาเงินทุนของสินค้าสาธารณะได้รับผลกระทบมากที่สุดจากโศกนาฏกรรมของปัญหาส่วนรวม

ปัญหาเหล่านี้ไม่เพียงแต่ปรากฏในธรรมาภิบาลของประเทศเท่านั้น แต่ยังปรากฏอยู่ในธรรมาภิบาลระดับภูมิภาคหรือในสาขาธรรมาภิบาลองค์กรด้วย หากสามารถแก้ปัญหาเหล่านี้ได้ระดับหนึ่ง เราจะสามารถสร้างสังคมและองค์กรที่เท่าเทียมกันและมีประสิทธิภาพมากขึ้น

ในด้านของ cryptocurrency ประสิทธิภาพของการกำกับดูแลมักจะกำหนดว่าโครงการสามารถบรรลุมูลค่าในระยะยาวได้หรือไม่ โครงการโครงสร้างพื้นฐานหลายแห่ง หรือ กพท. มีคลังขนาดใหญ่ คลังนี้จะเผชิญกับปัญหาธรรมาภิบาลของชุมชน เช่น วิธีจัดการการจัดซื้อจัดจ้าง หรือให้ทุนสนับสนุนระบบนิเวศน์ของตนเอง ในแง่หนึ่ง มันสามารถทำบางสิ่งที่มีประสิทธิภาพมากซึ่งส่งเสริมการเติบโตของมูลค่าของทั้งองค์กร ในทางกลับกัน หวังว่าจะอนุญาตให้สมาชิกชุมชนมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลมากขึ้นตามอัตราส่วนโทเค็นหรือระดับการบริจาค ทำให้เกิดชุมชนที่กระจายอำนาจ

ในการกำกับดูแลแบบออนไลน์ การโจมตีแบบ sybil มักจะเป็นเรื่องที่น่ากังวลเป็นพิเศษ เนื่องจากมักจะง่ายต่อการปลอมแปลงข้อมูลประจำตัวในสภาพแวดล้อมแบบออนไลน์ อย่างไรก็ตาม เมื่อเทียบกับปัญหาการสมรู้ร่วมคิด เรามีวิธีแก้ไขมากกว่าเพื่อป้องกันการโจมตีของซีบิล เช่น การอนุญาตพิเศษเป็นทางออกที่ดีเสมอ ด้วยการวิเคราะห์ข้อมูล เรายังสามารถลดผลกระทบจากการโจมตีของซีบิลในภายหลังได้อีกด้วย

ไม่ว่าจะเป็นกลไกการลงคะแนนแบบ off-chain หรือ on-chain จะมีปัญหาทางเทคนิคมากมาย เราสามารถแบ่งปัญหาเหล่านี้ออกเป็นสองประเภท หนึ่งคือ Sybil Attack ซึ่งเป็นปัญหาของการปลอมแปลงข้อมูลประจำตัว อีกประการหนึ่งคือปัญหาการสมรู้ร่วมคิด กล่าวคือ ในระบบธรรมาภิบาล คนกลุ่มเล็กๆ บางกลุ่มจะร่วมมือกัน

ปัญหาของการสมรู้ร่วมคิด โศกนาฏกรรมของส่วนรวม และการโจมตีของซีบิลมีอยู่ทั้งในระบบออนไลน์และในระบบการปกครองในโลกแห่งความเป็นจริง หลังจากเห็นปัญหา บางคนจะบอกทันทีว่าการกำกับดูแลบล็อกเชนนั้นไม่ดี แต่ในความเป็นจริงแล้วปัญหาการกำกับดูแลเหล่านี้ก็มีอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงเช่นกัน และอาจร้ายแรงกว่านั้นด้วยซ้ำ ดังนั้น นี่ไม่ใช่ปัญหาของบล็อกเชน แต่เป็นปัญหาที่กิจกรรมการกำกับดูแลมักเผชิญ บล็อกเชนให้โครงสร้างพื้นฐานและพื้นที่ทดสอบแก่เราเพื่อแก้ปัญหาเหล่านี้แทน

โดยสรุป เรามีโศกนาฏกรรมของปัญหาทั่วไปในกระบวนการกำกับดูแล และในแง่ของเทคโนโลยีการกำกับดูแล เรามักจะต้องแก้ปัญหาการโจมตีและการสมรู้ร่วมคิดของซีบิล

Rhythm BlockBeats: เรารู้ว่าเงินทุนกำลังสองมักใช้ในด้านการระดมทุนโครงการสาธารณะในอุตสาหกรรมการเข้ารหัส ดังนั้น คุณช่วยอธิบายการลงคะแนนแบบกำลังสองและการระดมทุนแบบกำลังสองในแง่ของคนธรรมดาก่อนได้ไหม ว่ามันแตกต่างจากกลไกการตัดสินใจแบบดั้งเดิมอย่างไร

จาง เจี้ยนหนาน:ก่อนที่ Glen et al. จะคิดค้นการลงคะแนนแบบกำลังสอง ระบบการกำกับดูแลเป็นแบบหนึ่งคนต่อหนึ่งเสียง หรือลงคะแนนด้วยเงิน ในระบบการปกครองทางสังคม ในกรณีส่วนใหญ่ หนึ่งคนต่อหนึ่งเสียง แต่ในสถานที่อื่น ๆ เช่น PoS blockchain หรือการกำกับดูแลหุ้นของบริษัท โดยพื้นฐานแล้วจะใช้หนึ่งดอลลาร์ต่อการโหวต การลงคะแนนทั้งสองประเภทนี้มีสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องในตัวเอง

สำหรับ 1 คน 1 โหวต ข้อดีที่สุดคือทุกคนสามารถเข้าร่วมได้ เนื่องจากทุกคนมีเพียง 1 โหวต วิธีนี้จะช่วยหลีกเลี่ยงปัญหาที่วาฬยักษ์สามารถควบคุมผลการโหวตทั้งหมดได้อย่างสมบูรณ์ สิ่งนี้มีประโยชน์ในการกำกับดูแลทางสังคมหลายประเภท แต่ข้อเสียก็ชัดเจนเช่นกัน ถ้าฉันให้ความสนใจกับประเด็นใดประเด็นหนึ่งมากขึ้น ฉันไม่มีวิธีที่จะลงคะแนนให้กับประเด็นที่ฉันสนใจมากขึ้น

และหนึ่งดอลลาร์ต่อหนึ่งเสียงสามารถสะท้อนถึงความสนใจของคุณต่อสิ่งหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันให้ความสนใจเป็นพิเศษกับข้อเสนอใด ๆ ฉันสามารถใช้จ่ายเงินจำนวนมากเพื่อซื้อคะแนนเสียงจำนวนมากได้ แน่นอน ข้อเสียคือปลาวาฬยักษ์สามารถควบคุมผลการลงคะแนนได้อย่างสมบูรณ์ การลงคะแนนกำลังสองเป็นการปรับปรุงกลไกทั้งสองนี้

แนวคิดนี้ปรากฏครั้งแรกในหนังสือ "ตลาดหัวรุนแรง" ซึ่งมีตัวอย่างที่ดีมาก ในหมู่บ้านบนภูเขาที่ห่างไกลในญี่ปุ่น ญาติของเด็กคนหนึ่งถูกขโมยฆ่า ต่อมามีผู้เสนอร่างกฎหมายในรัฐสภาเพื่อให้ประชาชนในพื้นที่ห่างไกลพกปืนได้

แล้วถ้าข้อเสนอนี้อยู่ในระบบการโหวตของสังคมประชาธิปไตย คุณจะพบว่า คนส่วนใหญ่ไม่สนใจเรื่องนี้ ดังนั้น มีความเป็นไปได้สูงที่ข้อเสนอนี้จะไม่ผ่าน แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องสำคัญมากสำหรับครอบครัวในพื้นที่ภูเขาห่างไกล ในระบบหนึ่งคนหนึ่งเสียง ความสนใจของคนกลุ่มน้อยเหล่านี้สามารถถูกละเลยได้อย่างง่ายดาย

แนวคิดหนึ่งคือสมมติว่าเราไม่ใช่คนเดียว 1 เสียง แต่ทุกคนมีสิ่งที่เรียกว่าเครดิตเสียง เช่น แต่ละคนมีคะแนนโหวต 20 คะแนน แล้วคุณสามารถใช้คะแนนนี้ลงคะแนนได้

บางทีปีนี้แต่ละคนจะมี 20 คะแนน และมีทั้งหมด 20 ข้อเสนอ คุณสามารถลงคะแนนให้กับข้อเสนอแต่ละข้อจากทั้งหมด 20 ข้อ หรือคุณสามารถลงคะแนนทั้งหมดสำหรับข้อเสนอเดียวกัน ในตอนนี้ดูเหมือนว่าจะมีการเปลี่ยนเพียงหนึ่งคะแนนต่อคนเป็น 20 โหวตต่อคน แล้วอะไรคือความแตกต่าง?

เราสามารถเพิ่มค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเสียงต่อไปได้ ตัวอย่างเช่น ครอบครัวในพื้นที่ภูเขาห่างไกลอาจสนใจมากในการเคลื่อนไหวให้พกปืนในพื้นที่ภูเขาห่างไกล ขณะนี้ผมลงคะแนนได้ทั้งหมด 20 เสียงสำหรับญัตตินี้ แต่มีความแตกต่างจากการลงคะแนนทั่วไป เมื่อคุณลงคะแนนสำหรับการลงคะแนนเสียงครั้งแรก คุณต้องใช้คะแนน 1 คะแนน หากต้องการลงคะแนนเสียงครั้งที่สอง คุณต้องมี 2 คะแนน โดยการเปรียบเทียบ คุณต้องใช้ 4 คะแนนสำหรับการลงคะแนนครั้งที่สี่ และ 20 คะแนน มากสุด แลกได้แค่ 5 โหวต เพราะ 6 โหวตต้องใช้อย่างน้อย 21 คะแนน ดังนั้น จำนวนโหวตและจำนวนคะแนน แท้จริงแล้วเป็นความสัมพันธ์แบบสแควร์รูท ซึ่งเป็นเหตุผลที่เราเรียกสิ่งนี้ว่าการโหวตกำลังสอง

เงินทุนกำลังสองเป็นอัลกอริทึมที่ขยายโดย Vitalik บนพื้นฐานของการลงคะแนนกำลังสอง กระบวนการนี้เหมือนกับการลงคะแนนกำลังสอง ความแตกต่างคือผลลัพธ์ของการลงคะแนนกำลังสองจะถูกใช้เพื่อจัดสรรแหล่งเงินทุน

เราสามารถจินตนาการถึงชุมชนของสินค้าสาธารณะ (เช่น ชุมชนในเมือง หรือโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชน) ที่มีสินค้าสาธารณะบางอย่างในระบบนิเวศน์ของมันเอง สินค้าสาธารณะเหล่านี้อาจขาดการสนับสนุนของเงินร่วมลงทุน เนื่องจากอาจไม่มีมูลค่าการลงทุนที่แท้จริงในระยะแรก ดังนั้นเราจะจัดหาเงินทุนได้อย่างไร หรือลองคิดอีกมุมหนึ่งว่าหากเราต้องการจัดสรรกองทุนให้กับสินค้าสาธารณะ (หรือข้อเสนอ) หลายรายการ เราจะทำอย่างไร?

เราสามารถตั้งค่าโบนัสรวมแล้วใช้การบริจาคเพื่อโหวตสินค้าสาธารณะเหล่านี้ ค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเมื่อมีการลงคะแนนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่น หนึ่งโทเค็นสามารถแลกเปลี่ยนกับการโหวตหนึ่งครั้ง แต่คุณต้องโหวตโทเค็นอีกสองโทเค็นเพื่อแลกกับการโหวตครั้งที่สอง หากวาฬยักษ์ต้องลงคะแนนเสียงมากสำหรับข้อเสนอที่มันชอบ ค่าใช้จ่ายจะเพิ่มขึ้นในอัตรากำลังสอง ซึ่งจะจำกัดการควบคุมของวาฬเหนือแหล่งเงินทุนอย่างมีประสิทธิภาพ สุดท้าย เราเสร็จสิ้นการแจกจ่ายกลุ่มโบนัสทั้งหมดผ่านผลการลงคะแนนกำลังสอง

ดังนั้น อัลกอริทึมการระดมทุนกำลังสองโดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับการลงคะแนนกำลังสอง แต่สถานการณ์การใช้งานต่างกัน

อะไรคือข้อบกพร่องของกลไกการบริจาคกำลังสอง

Rhythm BlockBeats: ปัจจุบัน DoraHacks และ Gitcoin ซึ่งใช้กลไกการบริจาคแบบ Quadratic ได้ดำเนินการมาระยะหนึ่งแล้ว ตัดสินจากผลการบริจาคจริง มีปัญหาอะไรบ้างในระบบการบริจาคแบบ Quadratic ปัจจุบัน

จาง เจี้ยนหนาน:ในความเป็นจริง การบริจาคกำลังสองได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพอย่างยิ่งเมื่อนำไปใช้ในปริมาณเล็กน้อย ดังนั้นงานหลักของเราคือพิจารณาว่าปัญหาใดที่จะพบในกระบวนการของแอปพลิเคชันขนาดใหญ่?

ประการแรกคือประเด็นเรื่องอัตลักษณ์ กล่าวคือ ประเด็นการโจมตีของแม่มด เนื่องจากการระดมทุนแบบควอดราติก ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคน 20 คนและทุกคนโหวตหนึ่งเสียง โปรเจกต์จะได้เงินมากกว่าการที่คนๆ เดียวใช้ 20 โหวต เพราะตามอัลกอริทึม ถ้าคุณโหวตคนเดียว จำนวนโหวตจริงที่คุณได้รับในตอนท้ายคือรากที่สองของเขา ดังนั้นจึงให้แรงจูงใจที่ดีแก่ผู้คนในการปลอมแปลงตัวตนให้มากขึ้นเพื่อเข้าร่วมการลงคะแนนเสียง

แต่ในช่วงสองปีที่ผ่านมา เรามีวิธีแก้ปัญหานี้หลายวิธี ตัวอย่างเช่น วิธีการทั่วไปคือการวิเคราะห์ข้อมูลหลังจากแต่ละรอบ และคุณสามารถทราบได้ว่าใครหรือที่อยู่ใดที่อาจถูกปลอมแปลง หรือคุณสามารถใช้รายการที่อนุญาตพิเศษบางประเภท เช่น ระบบระบุตัวตนแบบกระจายอำนาจ เพื่อพิสูจน์ว่าคุณเป็นคนจริงๆ หรือคุณเป็นผู้ใช้ของชุมชน เมื่อรวมวิธีการเหล่านี้เข้าด้วยกัน การโจมตีของซีบิลสามารถป้องกันได้ในระดับมาก

ประเด็นที่สอง ซับซ้อนกว่านั้นคือเรื่องการสมรู้ร่วมคิด กล่าวคือ กลุ่มย่อยต่างๆ ในระบบอาจรวมตัวกันเป็นพันธมิตร แล้วใช้วิธีการต่างๆ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์การปกครองที่ต้องการ

ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งในสังคมประชาธิปไตย การเก็บเกี่ยวคะแนนเสียงเป็นการกระทำที่เป็นการสมรู้ร่วมคิด ตรงกันข้ามกับการโจมตีของซิบิล การสมรู้ร่วมคิดไม่ร้ายแรงมากในแอปพลิเคชันขนาดเล็ก แต่เมื่อกลุ่มโบนัสกลายเป็นเงินหลายแสนดอลลาร์หรือหลายล้านดอลลาร์ มันสำคัญมากในเวลานี้ ทุกคนอาจคิดหาวิธีการต่างๆ นานา แล้วหาเงินทุนเพิ่มเติมผ่านการสมรู้ร่วมคิด

ดังนั้นในระยะยาว การสมรู้ร่วมคิดจึงเป็นปัญหาที่ร้ายแรงกว่าการโจมตีแบบซีบิล และยังเป็นปัญหาที่ซับซ้อนกว่าด้วย การสมรู้ร่วมคิดเป็นเรื่องยากมากที่จะป้องกันด้วยวิธีปกติ เพราะคุณไม่มีทางรู้ได้เลยว่าใครสมรู้ร่วมคิดกับใคร

ในโลกดั้งเดิม เราเห็นวิธีแก้ปัญหาที่ได้ผลไม่กี่วิธีในการสมรู้ร่วมคิด ตัวอย่างเช่น กฎหมายห้ามการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลวงในซึ่งเป็นการสมรู้ร่วมคิด แต่ในความเป็นจริงการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายในส่วนใหญ่ไม่สามารถค้นพบและพิสูจน์ได้ บนบล็อกเชน เรามีเครื่องมือเข้ารหัสเพิ่มเติมเพื่อแก้ปัญหาการสมรู้ร่วมคิด

Rhythm BlockBeats: ในกิจกรรมการบริจาคของ Gitcoin เรามักพบโครงการที่ส่งผู้บริจาคย้อนหลังในภายหลัง พฤติกรรมแบบนี้เข้าข่ายการซื้อเสียงหรือการสมรู้ร่วมคิดที่คุณเพิ่งกล่าวถึงด้วยหรือไม่?

จาง เจี้ยนหนาน:ใช่ การดึงดูดการโหวตผ่านแอร์ดรอปเป็นการสมรู้ร่วมคิดทั่วไป

Rhythm BlockBeats: คุณเพิ่งพูดถึงว่ามีวิธีการใหม่บางอย่างในบล็อกเชนที่สามารถช่วยแก้ปัญหาการสมรู้ร่วมคิด ดังนั้นคุณช่วยแนะนำวิธีที่เราบรรลุผลสำเร็จในการปรับปรุงนี้ด้วยเทคนิคการเข้ารหัสบางอย่าง

จาง เจี้ยนหนาน:ก่อนอื่นเราต้องคิดว่าเหตุใดจึงเกิดปัญหาการสมรู้ร่วมคิด และเหตุใดปัญหาการสมรู้ร่วมคิดจึงแก้ไขได้ยาก

ในความเป็นจริงกระบวนการกำกับดูแลทั้งหมดสามารถถือเป็นเกม (เกม) ในสถานการณ์ที่เหมาะสมที่สุด หากข้อมูลของทุกคนไม่สามารถทำงานร่วมกันได้ ก็จะไม่มีใครสมคบคิดกับใครได้ในเวลานี้ นี่เป็นสถานการณ์ที่สมบูรณ์แบบแต่ไม่สมจริง

ในความเป็นจริง ข้อมูลของทุกคนสามารถแลกเปลี่ยนได้ และเกมกลายเป็นเกมที่ร่วมมือกันในเวลานี้ เนื่องจากผู้เล่นที่แตกต่างกันและผู้เล่นอื่นสามารถร่วมมือกันได้ ผลลัพธ์จึงไม่สามารถคาดเดาได้ ในระบบธรรมาภิบาล มักส่งผลให้ความเป็นธรรมลดลงอย่างมาก โดยปกติแล้ว ความร่วมมือนั้นสามารถปกปิดได้อย่างมาก ดังนั้นจึงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะค้นพบการสมรู้ร่วมคิด

เพื่อแก้ปัญหานี้อย่างแท้จริง เราต้องคิดจากมุมอื่น: เป็นไปได้ไหมที่จะแปลงเกมแบบร่วมมือเป็นเกมแบบไม่ร่วมมือในสถานการณ์เฉพาะ เช่น การลงคะแนนแบบกำลังสอง

นั่นคือทำอย่างไรให้ผู้เข้าร่วมไม่สามารถสื่อสารผลลัพธ์ซึ่งกันและกันได้ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถให้ความร่วมมือได้ แต่ในความเป็นจริงผู้เข้าร่วมสามารถสื่อสารกันได้ คุณจะทำให้พวกเขาแทบไม่ให้ความร่วมมือในสถานการณ์นี้ได้อย่างไร ในเวลานี้ เราจำเป็นต้องนำโซลูชันการเข้ารหัสที่ผสานรวมการพิสูจน์ความรู้ที่ไม่มีศูนย์ แม้ว่าคุณจะยังคงสื่อสารได้ แต่คุณก็ไม่มีทางไว้วางใจซึ่งกันและกันได้

ตัวอย่างเช่น ฉันต้องการใช้เงิน 10 หยวนเพื่อซื้อคะแนนเสียงในมือของคุณ แต่หลังจากที่คุณลงคะแนน ฉันไม่รู้ว่าคุณลงคะแนนให้ฉันหรือไม่ และคุณไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าคุณลงคะแนนให้ฉัน ตราบเท่าที่ ทั้งสองฝ่ายไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน ปัญหาการสมรู้ร่วมคิดสามารถแก้ไขได้ เราสามารถออกแบบระบบดังกล่าวได้หรือไม่? ที่จริงมันสามารถ

วิธีแก้ไขเบื้องต้นคือ MACI (Minimal Anti-Colllusion Infrastructure) วิธีการเฉพาะคือ ประการแรก พวกเราทุกคนผ่านผู้ดูแลระบบเมื่อลงคะแนนเสียง จากนั้นผู้ดูแลระบบจะส่งรหัสสาธารณะไปยังตลาดทั้งหมด แน่นอนว่า รหัสส่วนตัวจะอยู่ที่ผู้ดูแลระบบ ข้อมูลทั้งหมดจะถูกเข้ารหัสโดยรหัสสาธารณะ ดังนั้นคุณจึงเห็นได้เฉพาะรหัสลับของข้อมูลของทุกคน แต่ไม่สามารถอ่านข้อความที่ชัดเจนได้

ผู้ใช้สามารถลงคะแนน เปลี่ยนคีย์ หรือดำเนินการอื่นๆ ผ่านระบบนี้ เนื่องจากการดำเนินการทั้งหมดเหล่านี้ได้รับการเข้ารหัส คุณจึงไม่มีทางรู้ได้ว่าข้อความกำลังลงคะแนนเสียงหรือทำอย่างอื่นอยู่หรือไม่

ดังนั้น หากคุณต้องการติดสินบนคะแนนเสียง ฉันจะให้เงินคุณ 100 หยวนเพื่อลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครหมายเลข 3 เนื่องจากข้อความทั้งหมดได้รับการเข้ารหัส คุณจึงไม่มีทางพิสูจน์ได้ว่าคุณลงคะแนนจริง ด้วยกลไกการเข้ารหัสที่ง่ายที่สุดนี้ คุณไม่มีทางพิสูจน์ได้ว่าคุณลงคะแนนให้ฉัน

ในที่สุดแอดมินก็ประกาศผล แต่จะแน่ใจได้อย่างไรว่าผลลัพธ์สุดท้ายนั้นน่าเชื่อถือโดยไม่ต้องเผยแพร่รายละเอียดของการลงคะแนนเฉพาะ ในเวลานี้ เราจำเป็นต้องใช้การพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้เพื่อพิสูจน์สิ่งนี้ เมื่อผู้ดูแลระบบเผยแพร่ผลลัพธ์ เขายังแนบหลักฐานที่ไม่มีความรู้ของผลลัพธ์ เพื่อให้เรายังคงเชื่อถือผลลัพธ์ได้โดยไม่มีใครรู้ว่าใครลงคะแนนให้อะไร สิ่งนี้ทำให้กลไกการลงคะแนนเสียงทั้งหมดเสร็จสมบูรณ์

เมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม Vitalik ได้เสนอกรอบแนวคิดของ MACI ในชุมชนการวิจัย Ethereum ต่อมา นักพัฒนาหลายรายของ Ethereum Foundation และ ConsenSys ได้ทำให้ MACI เป็นโครงการโอเพ่นซอร์สทดลอง MACI จะกลายเป็นผลิตภัณฑ์ในปี 2021 เมื่อ clr.fund และ DoraHacks จะใช้การลงคะแนนแบบกำลังสองตาม MACI clr.fund เป็นรายแรกที่เป็นผลิตภัณฑ์ MVP ที่ ETHDenver 2021 ในฐานะชุมชนนักพัฒนาแบบโอเพ่นซอร์สของระบบนิเวศแบบหลายห่วงโซ่ DoraHacks ตระหนักถึงการลงคะแนนกำลังสองตาม MACI และโครงสร้างพื้นฐานการระดมทุนกำลังสองเมื่อสิ้นสุดวันที่ 21 ในระหว่างกระบวนการนี้ ผู้พัฒนาทีม applicationzkp ดั้งเดิมได้ให้การสนับสนุนและคำแนะนำมากมายแก่ทีม DoraHacks

เป้าหมายอีกประการหนึ่งของเราคือการทำให้กระบวนการของ MACI ง่ายขึ้น เพื่อให้ผู้ใช้ได้รับผลิตภัณฑ์ที่ง่ายมาก เพื่อให้ทุกคนสามารถลงคะแนนเสียงและสนับสนุนชุมชนนักพัฒนาในสภาพแวดล้อมที่ต่อต้านการสมรู้ร่วมคิด ในปัจจุบัน เราประสบความสำเร็จโดยพื้นฐานแล้ว การลงคะแนน MACI กำลังสองใน DoraHacks นั้นง่ายกว่าการลงคะแนนกำลังสองทั่วไป

Rhythm BlockBeats: แนวคิดของ MACI (Minimal Anti-Colllusion Infrastructure) ฟังดูซับซ้อน คุณช่วยอธิบายตรรกะพื้นฐานด้วยคำที่ใช้บ่อยกว่านี้ได้ไหม ตัวอย่างเช่น ฉันสามารถเข้าใจได้หรือไม่ว่าบทบาทของ MACI คือการให้ทุกคนลงคะแนนเสียงแบบลับ

จาง เจี้ยนหนาน:สามารถเข้าใจได้ด้วยวิธีนี้ พูดง่ายๆ ก็คือ ทุกคนเข้ารหัสการลงคะแนนของตนเอง สุดท้าย เราเผยแพร่ผลลัพธ์ จากนั้นใช้ความรู้เป็นศูนย์เพื่อพิสูจน์ว่าวิธีการเข้ารหัสนี้พิสูจน์ว่าผลลัพธ์เป็นจริงโดยไม่ต้องเผยแพร่รายละเอียดและกระบวนการใดๆ

Rhythm BlockBeats: หากคุณต้องการเปลี่ยนรูปแบบการบริจาคกำลังสองในปัจจุบันเป็นการบริจาคกำลังสองในเวอร์ชัน MACI คุณต้องใช้เทคโนโลยีที่จำเป็นอะไรอีกบ้าง นอกเหนือจากการพิสูจน์ความรู้ที่ไม่มีความรู้ที่คุณเพิ่งแนะนำ มีอะไรเพิ่มเติมอีกไหม

จาง เจี้ยนหนาน:แก้ไขปัญหาด้านวิศวกรรมและความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ แพลตฟอร์ม DoraHacks ยังมีโครงสร้างพื้นฐานจำนวนมาก ซึ่งช่วยให้เราสามารถนำระบบการลงคะแนนกำลังสองของ MACI ไปใช้ได้อย่างรวดเร็วด้วยประสบการณ์ผู้ใช้ที่เรียบง่ายและราบรื่น

ปัญหาปัจจุบันคือระบบการลงคะแนนกำลังสองของ MACI ยังไม่ได้ใช้งานจริงในวงกว้าง ดังนั้นจึงต้องใช้เวลาในการทดสอบสักครู่ ต่อมาเราต้องแก้ปัญหาบางอย่าง: วิธีปรับปรุงความเป็นส่วนตัว ปรับปรุงประสิทธิภาพ และอื่นๆ

เราได้ปรับโครงสร้างข้อมูลของแผนผังสถานะใน MACI ดั้งเดิมให้เหมาะสม และเพิ่มขีดจำกัดสูงสุดของจำนวนผู้เข้าร่วมและจำนวนการโหวต ในเวลาเดียวกัน ข้อบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยในฐานรหัส MACI ได้รับการแก้ไขแล้ว

นอกจากนี้ ผลิตภัณฑ์ต้องเป็นมิตรมากขึ้น เช่น UI ที่มีประสิทธิภาพและเป็นมิตรมาก ดังนั้นเมื่อผู้ใช้ใช้การลงคะแนนกำลังสองของ MACI ประสบการณ์จะเหมือนกับเมื่อใช้การลงคะแนนกำลังสองทั่วไป ในปัจจุบัน เราบรรลุผลดังกล่าวโดยพื้นฐานแล้ว และผู้ใช้หลายคนรายงานว่าประสบการณ์การลงคะแนนของ MACI นั้นง่ายกว่า

Rhythm BlockBeats: มีปัญหาที่ชัดเจนในการตระหนักถึงส่วนร่วมกำลังสองของเวอร์ชัน MACI หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในทางเทคนิคหรือทางสังคม

จาง เจี้ยนหนาน：ในทางเทคนิคแล้ว ภายใต้การรับประกันของระบบการกำกับดูแลป้องกันการสมรู้ร่วมคิดขั้นพื้นฐานของ MACI ความเป็นส่วนตัวและประสิทธิภาพจะได้รับการปรับปรุงเพิ่มเติม

ในระดับสังคม ระบบที่ต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดมักได้รับการต้อนรับในกรณีส่วนใหญ่ เนื่องจากทำให้ระบบธรรมาภิบาลมีความยุติธรรมขึ้น

เนื่องจากในการปกครองขนาดใหญ่ การสมรู้ร่วมคิดจะกลายเป็นปัจจัยที่ไม่มั่นคงอย่างมากในระบบ และระบบทั้งหมดจะไม่ยุติธรรมอย่างมาก ดังนั้นระบบทั้งหมดจะกลายเป็นไปไม่ได้ที่ทุกคนจะไว้วางใจได้

ดังนั้น การต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดจึงเป็นปัญหาที่จำเป็นที่ต้องแก้ไขในกระบวนการกำกับดูแลบนเครือข่ายและการเพิ่มขนาดเงินทุนกำลังสอง และมันก็เป็นแนวโน้ม

การบริจาคกำลังสองรุ่นที่ได้รับการปรับปรุงนั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร

Rhythm BlockBeats: คุณเพิ่งบอกว่าเราจำเป็นต้องแนะนำโหนดที่เรียกว่าผู้ดูแลระบบเพื่อใช้ MACI ฉันไม่รู้ว่าการแนะนำโหนดนี้จะทำให้เกิดปัญหาใหม่หรือไม่ ตัวอย่างเช่น มันเป็นโหนดส่วนกลางหรือไม่ ? หรือมีวิธีใดที่จะทำให้เขามีการกระจายอำนาจได้บ้าง?

ผู้ดูแลระบบเป็นโหนดส่วนกลาง แต่ขอบเขตที่โหนดนี้สามารถทำสิ่งชั่วร้ายได้นั้นมีจำกัด ประการแรก ผู้ดูแลระบบไม่สามารถเผยแพร่ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งรับประกันได้ด้วยการพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้ แต่ผู้ดูแลระบบสามารถทำสิ่งที่ไม่ดีอื่นๆ ได้ เช่น ผัดวันประกันพรุ่ง ไม่เผยแพร่ผลงาน หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวเป็นการส่วนตัวผู้ดูแลระบบเป็นโหนดส่วนกลาง แต่ขอบเขตที่โหนดนี้สามารถทำสิ่งชั่วร้ายได้นั้นมีจำกัด ประการแรก ผู้ดูแลระบบไม่สามารถเผยแพร่ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งรับประกันได้ด้วยการพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้ แต่ผู้ดูแลระบบสามารถทำสิ่งที่ไม่ดีอื่นๆ ได้ เช่น ผัดวันประกันพรุ่ง ไม่เผยแพร่ผลงาน หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวเป็นการส่วนตัว

อาจกล่าวได้ว่า MACI ได้แก้ปัญหาหลักแล้ว แต่ปัญหาความเป็นส่วนตัวก็สำคัญมากเช่นกัน สำหรับปัญหานี้ เราสามารถแนะนำโครงสร้างการเข้ารหัสเพิ่มเติมเพื่อแก้ปัญหาได้ ดังนั้นแม้ว่าผู้ดูแลระบบจะเผยแพร่ผลลัพธ์ แต่เขาไม่สามารถเห็นคะแนนเสียงของทุกคนที่อยู่ตรงกลางได้ ดังนั้นจึงมั่นใจได้ถึงความเป็นส่วนตัว

Rhythm BlockBeats: เราทราบดีว่า HackerLink.io ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มสำหรับนักพัฒนาซอฟต์แวร์ของ DoraHacks สามารถสนับสนุนโปรเจกต์แรกเริ่มผ่านการบริจาคกำลังสองได้ HackerLink.io จะรวมกลไก MACI ในอนาคตหรือไม่ เราจะเห็นการนำการลงคะแนนกำลังสองแบบไร้ความรู้มาใช้อย่างเป็นทางการเมื่อใด ?

จาง เจี้ยนหนาน:รอบแรกของ MACI Grants อย่างเป็นทางการสำหรับ DoraHacks อยู่ที่ ETHDenver ของปีนี้ ETHDenver ในปีนี้เป็นการลงคะแนนเสียงแบบควอดราติกของชุมชนครั้งแรกผ่านโครงสร้างพื้นฐานของ MACI ที่จัดทำโดย DoraHacks เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ คณะกรรมการของ ETHDenver 22 ได้เลือกโครงการ 30 โครงการจากหลายร้อยโครงการและลงคะแนนให้โดยนักพัฒนาและผู้เข้าร่วมประมาณ 12,000 คน

ผู้เข้าร่วมทุกคนในสถานที่มีโอกาสสัมผัสกับกระบวนการลงคะแนนเสียงของ MACI ดังนั้นเราจึงสามารถเข้าใจได้ว่างาน ETHDenver นี้จะเป็นการใช้ MACI ขนาดกลางครั้งแรก

Rhythm BlockBeats: สำหรับผู้ใช้จำนวนมากรวมถึงนักพัฒนาที่เข้าร่วมในกิจกรรมเหล่านี้อาจเป็นครั้งแรกที่พวกเขาพบการบริจาคกำลังสองโดยใช้ MACI ดังนั้นคุณช่วยแนะนำวิธีการจัดระเบียบใหม่นี้และประเพณีก่อนหน้านี้ให้เราทราบได้ไหม มีความแตกต่างใน ผลงานกำลังสองของ ?

จาง เจี้ยนหนาน:ในความเป็นจริง กระบวนการทั้งหมดไม่แตกต่างกันมากนัก ยกเว้นว่าในการบริจาคโดยบุคคลที่สอง คุณสามารถลงคะแนนได้โดยตรง กล่าวคือ คุณไม่สามารถเปลี่ยนการลงคะแนนได้หลังจากที่คุณลงคะแนนแล้ว แต่ใน MACI คุณสามารถลงคะแนนได้อีกครั้งหลังจากที่คุณลงคะแนนแล้ว การลงคะแนนใหม่จะแทนที่การลงคะแนนเดิม

สิ่งที่อาจแตกต่างเป็นพิเศษคือ ในความเป็นจริงแล้ว ทุกคนไม่สามารถดูผลการลงคะแนนก่อนที่จะประกาศได้ เนื่องจากการลงคะแนนทั้งหมดจะถูกเข้ารหัส เมื่อคุณต้องการยืนยันผลลัพธ์ คุณต้องตรวจสอบความถูกต้องของผลลัพธ์ผ่านการพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้ที่เผยแพร่ ซึ่งหมายความว่าเราอาจพบว่าไม่มีลีดเดอร์บอร์ดการนับคะแนนแบบเรียลไทม์ที่ใช้งานอยู่

นอกจากนี้ กระบวนการลงคะแนนทั้งหมดจะเหมือนกันจริง ๆ และประสบการณ์ของผู้ใช้อาจง่ายกว่า

Rhythm BlockBeats: กระบวนการทั้งหมดต้องการให้ผู้เข้าร่วมใช้โทเค็นบางอย่างเป็นเครื่องมือในการจำนำหรือลงคะแนนเสียงหรือไม่

จาง เจี้ยนหนาน:ไม่จริง ที่นี่เป็นสถานที่ที่น่าสนใจมาก เขาเรียบง่ายกว่าเดิมในทางหนึ่ง

Rhythm BlockBeats: คำถามสุดท้าย หลังจากใช้การลงคะแนนแบบกำลังสองของการพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์ เป็นไปได้ยากที่ฝ่ายโครงการจะสามารถให้รางวัล airdrop แก่ผู้สนับสนุนตามประวัติการลงคะแนน

จาง เจี้ยนหนาน:ใช่ คุณสามารถเข้าใจได้โดยทั่วไปด้วยวิธีนี้ กล่าวคือ ฝ่ายโครงการไม่สามารถทำได้โดยสิ้นเชิง ดังนั้นฝ่ายโปรเจกต์เหล่านี้อาจให้ Airdrops ในจำนวนที่เท่ากันแก่ผู้ให้ทุนโครงการทั้งหมด หรือไม่ให้ Airdrops แก่ผู้ให้ทุนทั้งหมด