레이 달리오: 미국이 호르무즈를 잃으면 전쟁 이상을 잃게 될 것이다

원문 제목: It All Comes Down to Who Controls the Straight of Hormuz: The "Final Battle"

원문 저자: Ray Dalio

원문 번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 대부분의 전쟁에서 불일치와 불확실성이 종종 표준입니다. 그러나 이란을 둘러싼 이 갈등에서 승패의 기준은 예외적으로 명확합니다: 누가 호르무즈 해협을 통제하는가.

이는 단순한 에너지 운송 경로가 아닌, 글로벌 자본 흐름과 지정학적 권력 구조의 '밸브'입니다. 일단 통행권이 무기화되면 그 영향은 유가, 인플레이션, 금융 시장, 나아가 전체 국제 질서로 빠르게 확산될 것입니다.

저자 Ray Dalio는 이 글에서 상당히 직접적인 판단을 내립니다: 만약 이란이 호르무즈에 대한 통제권을 유지한다면(단지 협상 카드로 사용하는 것만으로도), 이 전쟁은 결과적으로 미국의 패배로 간주될 것입니다. 그리고 이러한 패배의 의미는 단순한 군사 작전의 득실을 훨씬 넘어섭니다.

역사적 비교를 시작으로, 저자는 유사한 전환점이 종종 권력 구조의 변곡점에 대응한다고 지적합니다. 이를 바탕으로 이 갈등을 더 큰 '역사적 대주기' 틀 안에 놓고, 현재 중동 정세는 단지 부채, 정치, 지정학적 구도가 함께 진화하는 일부라고 봅니다.

한 전쟁의 승패가 한 해협의 원활한 통과 여부로 측정될 수 있을 때, 그 의미는 더 이상 중동에 국한되지 않고 전 세계 질서의 다음 단계 방향을 가리킵니다.

다음은 원문입니다:

현재 일어나고 있는 일을 역사상 유사한 상황과 대조하고, 정보가 더 풍부하고 판단이 더 성숙한 의사 결정자와 전문가들의 판단을 결합하여 자신의 생각을 교정하는 것은 항상 더 나은 결정을 내리는 데 도움이 되어 왔습니다.

저는 미래 방향에 대한 엄청난 불일치와 예상치 못한 일이 따르는 것을 발견했습니다. 그러나 이 갈등에 관해서는 거의 이의가 없는 하나의 판단이 있습니다: 핵심은 단 한 가지, 누가 호르무즈 해협을 통제하는가입니다.

저는 각국 정부 관계자, 지정학 전문가, 그리고 전 세계 다른 지역의 관찰자들에게서 들은 공통된 의견은 다음과 같습니다: 만약 이란이 여전히 호르무즈 해협의 통행 통제권을 장악하고 있다면, 심지어 단지 그것을 협상 카드로 사용할 능력을 보유하는 것만으로도,

저는 각국 정부 관계자, 지정학 전문가, 그리고 전 세계 각지의 사람들에게서 들은 보편적인 견해는, 만약 이란이 호르무즈 해협 통행권에 대한 통제를 계속 유지한다면, 심지어 단지 이를 통해 협상할 수 있는 카드를 보유하는 것만으로도, 다음과 같습니다:

미국은 질 것이고, 이란은 이길 것이다

미국은 이 전쟁에서 패배한 것으로 간주될 것이고, 이란은 승자로 간주될 것입니다. 이유는 간단합니다. 만약 이란이 호르무즈 해협을 '무기'로 사용할 수 있다면, 그것은 미국이 이 문제를 해결할 능력이 없음을 의미합니다.

이 해협은 세계에서 가장 중요한 에너지 통로 중 하나로, 어떤 대가를 치르더라도 그 통행권을 보장해야 합니다. 왜냐하면 일단 이란에 의해 봉쇄되면, 피해를 입는 것은 미국뿐만 아니라 그만의 걸프 동맹국들, 석유 운송에 의존하는 국가들, 글로벌 경제, 나아가 전체 국제 질서이기 때문입니다.

결과적으로, 이 전쟁의 승패는 거의 하나의 지표로 측정될 수 있습니다: 호르무즈의 안전한 통행을 보장할 수 있는가. 만약 트럼프와 미국이 이 전쟁을 '이기지' 못한다면, 그들은 패배자로 간주될 뿐만 아니라, 수습할 수 없는 상황을 만들어낸 것으로 여겨질 것입니다.

왜 이길 수 없는지는, 사실 중요하지 않습니다. 국내 반전 정서가 중간 선거에 영향을 미쳤기 때문인가? 미국 사회가 전쟁 비용을 감당하려 하지 않기 때문인가? 군사 능력이 부족하기 때문인가? 아니면 동맹국을 끌어들여 함께 항로 개방을 유지할 수 없기 때문인가?

이 모든 것은 중요하지 않습니다. 결과는 하나뿐입니다: 미국이 졌습니다.

역사적으로 볼 때, 이러한 패배의 의미는 매우 심각할 수 있습니다. 호르무즈에 대한 통제를 잃는 것은 미국에게, 1956년 수에즈 운하 위기가 영국에게 그랬던 것처럼(영국이 운하 문제에서 양보를 강요당하고, 글로벌 권력이 이전됨), 또는 17세기 스페인(재정 과다 지출과 해상 권력 약화로 우위 상실), 18세기 네덜란드(무역 및 금융 중심지 지위를 영국에 빼앗기며 쇠퇴)처럼, 제국이 쇠퇴하는 상징적인 순간이 될 수 있습니다.

역사는 유사한 시나리오를 반복적으로 연출합니다: 겉보기에 더 약한 국가가 주요 무역 통로에서 주도 강대국에 도전합니다; 강대국이 위협을 가하고, 전 세계가 결과를 지켜봅니다; 그런 다음, 승패에 따라 입장과 자본이 재분배됩니다.

이 승패를 결정짓는 '결정적 전투'는 종종 역사를 빠르게 재형성합니다. 왜냐하면 사람과 돈은 본능적으로 승자 쪽으로 흐르기 때문입니다. 이러한 이동은 시장, 채권, 통화, 금, 그리고 더 깊은 지정학적 권력 구조에 직접적으로 반영될 것입니다.

방대한 역사적 사례를 바탕으로, 저는 간단하지만 중요한 원칙을 도출했습니다: 준비 통화 지위를 가진 주도 국가가 재정적으로 과도하게 팽창하고, 동시에 군사적 및 금융적 측면에서 피로의 징후를 보일 때, 동맹국과 채권자들이 신뢰를 잃기 시작하고, 채권이 매각되며, 통화가 약화되고, 심지어 준비 통화 지위가 흔들릴 수 있음을 경계해야 합니다.

만약 미국과 트럼프가 호르무즈의 해상 운송 흐름을 통제할 수 없다면, 이러한 위험은 현저히 높아질 것입니다.

과거에는, 미국이 군사적 및 금융적으로 상대를 압도할 수 있다는 것이 암묵적으로 받아들여졌습니다. 그러나 베트남, 아프가니스탄, 이라크, 그리고 가능성이 있는 이 갈등이 누적된 효과는 이러한 믿음을 침식하고 있으며, 전후 미국이 주도한 국제 질서도 흔들리고 있습니다.

반대로, 상황은 마찬가지로 성립합니다. 주도 국가가 명확한 군사력과 금융력을 보여줄 때, 신뢰는 강화됩니다. 예를 들어, Ronald Reagan은 취임 후 빠르게 이란의 인질 석방을 성사시켰고, 이란-이라크 전쟁 기간 동안 유조선에 호위를 제공함으로써 미국의 억제력을 강화했습니다.

만약 트럼프가 약속을 지켜 호르무즈를 원활하게 유지하고 이란의 위협을 억제할 수 있다면, 이는 미국의 힘에 대한 외부의 신뢰를 현저히 강화할 것입니다.

반대로, 만약 호르무즈 해협이 이란의 손에 넘어가고 위협 도구로 사용된다면, 전 세계는 그들의 '인질'이 될 것입니다. 이는 글로벌 에너지 생명선이 '협박'당함을 의미할 뿐만 아니라, 미국이 이 갈등에서 '전쟁을 일으켰으나 승리하지 못했음'을 의미합니다. 트럼프의 신뢰도는 직접적인 타격을 받을 것이며, 특히 그가 이전에 강경한 입장을 표명한 상황에서는 더욱 그렇습니다.

많은 외국 정책 입안자들의 사적인 견해는 사실 매우 직접적입니다, "그는 말은 잘하지만, 결정적인 순간에, 그가 이길 수 있을까?" 심지어 일부 관찰자들은 이 갈등을 '궁극의 대결'처럼 보고 있으며, 투기장이나 결승전을 보는 것처럼 봅니다.

트럼프는 다른 국가들이 호위 작전에 참여하도록 호소하고 있으며, 그가 진정으로 동맹국들을 조직할 수 있는지 여부 자체가 능력 테스트입니다. 현실은, 미국과 이스라엘만으로는 이란의 통제력을 약화시키지 않고 항로 안전을 보장하기 어렵다는 것이며, 이는 아마도 진정한 대규모 충돌을 필요로 할 것입니다.

그리고 이란의 태도는 미국과 뚜렷한 대비를 이룹니다. 그들에게 있어, 이는 신념과 생존에 관한 전쟁입니다. 그들은 더 큰 대가를 치르려 하고, 심지어 생명을 희생할 용의가 있습니다. 반면 미국 사회는 유가를 더 걱정하고, 미국 정치인들은 선거를 더 걱정합니다.

전쟁에서, 누가 더 '고통을 견딜' 수 있는지가 종종 누가 더 '고통을 만들' 수 있는지보다 더 중요합니다.

이란의 전략은 아마도 끌어 늘이는 것, 전쟁을 길게, 고통스럽게 끌어서 미국이 인내심을 잃고 철수할 때까지 버티는 것일 수 있습니다. 일단 이런 상황이 발생하면, 미국의 동맹국들은 빠르게 깨닫게 될 것입니다: 미국이 항상 그들 뒤에 서 있지는 않을 것이라는 것을.

'협상 해결'은 표면적인 선택일 뿐

비록 협정을 통해 전쟁을 종결시키는 논의가 존재하지만, 모든 사람은 분명히 알고 있습니다: 협정은 진정으로 문제를 해결할 수 없습니다. 거의 모든 사람이 분명히 알고 있듯이, 이러한 유형의 갈등은 협정으로 진정으로 종결될 수 없습니다. 진정으로 승패를 결정짓는 것은 앞으로 있을 그 '결정적 전투'입니다.

결과가 이란이 호르무즈를 계속 통제하든, 아니면 그 통제권이 빼앗기든, 갈등은 가장 격렬한 단계에 들어설 것입니다. 승패를 결정짓는 이 '최종 결전'의 규모는 아마도 매우 거대할 것입니다.

이란 군부는 다음과 같이 표현한 바 있습니다: "미국과 관련되거나 협력하는 지역 에너지 시설은 모두 완전히 파괴될 것이다." 이것이 그들이 취할 수 있는 행동입니다. 만약 트럼프 정부가 타국과 연합하여 군함 호위를 파견하는 데 성공하고, 항로가 아직 기뢰로 봉쇄되지 않았다면, 이것은 아마도 하나의 해결 경로일 수 있습니다. 그러나 양측 모두 진정으로 승패를 결정짓는 핵심 전투가 여전히 앞에 남아 있음을 분명히 알고 있습니다. 만약 미국이 해협을 재개방할 수 없다면, 그 결과는 극히 심각할 것입니다; 반대로, 만약 트럼프가 이 전투에서 승리하고 이란의 위협을 제거한다면, 그의 위신을 크게 높이고 미국의 힘을 보여줄 것입니다.

'결전'은 전 세계에 영향을 미칠 것이다

이 '결전'의 직접적 및 간접적 영향은 전 세계에 미칠 것입니다. 이는 무역 흐름, 자본 흐름, 그리고 중국, 러시아, 북한, 쿠바, 우크라이나, 유럽, 인도, 일본 등과 관련된 지정학적 구도에 영향을 미칠 것입니다. 더 중요한 것은, 이 갈등이 고립된 사건이 아니라 더 큰 '역사적 주기'의 일부라는 점입니다. 이 주기는 동시에 금융, 정치, 기술적 힘에 의해 추진됩니다. 중동 정세는 그중 한 단면일 뿐입니다.

예를 들어, 한 국가가 전쟁에서 이길 수 있는지는 그 전쟁의 수와 강도, 국내 정치 상황, 그리고 이익이 유사한 국가들(예: 이란, 러시아, 중국, 북한)과의 관계에 달려 있습니다. 어떤 국가도 다수의 전쟁을 동시에 대처할 능력이 없으며, 고도로 연결된 세계에서 전쟁은 전염병처럼 예측하기 어려운 방식으로 확산됩니다.

동시에, 국내에서는, 특히 부와 가치관의 격차가 뚜렷한 민주주의 국가에서, 항상 '전쟁에 참여할 것인가, 누가 대가를 감당할 것인가(자금 또는 생명)'를 둘러싼 격렬한 논쟁이 발생합니다. 이러한 복잡한 연쇄 반응은 비록 예측하기 어렵지만, 결과는 일반적으로 이상적이지 않습니다.

마지막으로, 저는 정치적 입장에서 말하는 것이 아니라, 반드시 미래에 대해 판단을 내려야 하는 사람임을 강조하고 싶습니다. 지난 500년간 제국의 흥망성쇠와 준비 통화 교체의 역사를 연구함으로써, 저는 세계 질서 변화를 추진하는 다섯 가지 주요 힘을 도출했습니다:

1) 장기 부채 주기

2) 정치 질서의 흥망 주기

3) 국제 지정학적 질서의 주기

4) 기술 진보

5) 자연적 사건

현재 중동 정세는 이 '대주기' 중 한 조각에 불과합니다. 비록 모든 세부 사항을 정확히 예측할 수는 없지만, 이러한 힘들의 작동 상태는 관찰되고 측정될 수 있습니다.

역사가 반드시 반복되지는 않지만, 종종 유사한 리듬을 타고 나아갑니다. 진정으로 중요한 것은: 이 '대주기'가 현재 진행 중인지, 우리가 어느 단계에 있는지, 그리고 이러한 배경에서 당신이 어떻게 행동해야 하는지 판단해야 한다는 점입니다.

원문 링크