이더리움, 상호운용성의 대년을 맞이하다: EIL 심층 분석, '신뢰'를 게임에 맡긴 대규모 실험?

2026년은 이더리움의 대중화(Mass Adoption)에 있어 반드시 큰 해가 될 것입니다.

2025년 여러 기반 업그레이드가 마무리되고 Interop 로드맵이 확정 및 추진됨에 따라, 이더리움 생태계는 점차 '대호환성 시대'로 진입하고 있습니다. 이러한 배경에서 EIL(Ethereum Interoperability Layer)이 뒤에서 앞으로 나서기 시작했습니다 (관련 기사 이더리움 Interop 로드맵: 대규모 채택의 '마지막 1킬로미터'를 어떻게 해제할 것인가).

초기 기술 논의가 '개념 검증' 단계에 머물렀다면, 이제 EIL은 표준화와 공학적 구현이라는 깊은 물속으로 확실히 들어섰습니다. 이는 커뮤니티 내 일련의 큰 논쟁을 불러일으켰습니다. 예를 들어, Web2와 유사한 매끄러운 크로스체인 경험을 추구할 때, 우리는 이더리움이 오랫동안 고수해 온 신뢰 경계를 조용히 바꾸고 있는 것은 아닐까요?

객관적으로 말하면, 어떤 기술 비전이든 공학적 구현 단계로 나아갈 때, 효율성과 보안성 사이에서 피할 수 없는 선택을 하게 됩니다. 이 글도 기술적 슬로건을 떠나, EIL의 구체적인 설계 세부 사항을 결합하여 효율성, 표준, 보안 가정 사이에서 실제로 어떤 선택을 하는지 분석해 보려고 합니다.

1. EIL은 도대체 무엇을 '꿰매는' 것인가?

먼저, EIL의 본질을 다시 한 번 명확히 해야 합니다. 그것은 새로운 체인이 아니며, 새로운 합의층도 아닙니다. 그것은 일련의 상호 운용성 통신 프레임워크와 표준 프로토콜 집합입니다.

간단히 말해, EIL의 핵심 논리는 이더리움의 기반 보안 모델을 다시 작성할 필요 없이 L2의 '상태 증명'과 '메시지 전달'을 표준화하여, 서로 다른 L2가 자체 보안 가정을 변경하지 않고도 단일 체인과 같은 조합 가능성과 상호 작용 능력을 갖출 수 있도록 하는 것입니다 (관련 기사 이더리움 고립의 종말: EIL이 어떻게 분열된 L2를 '슈퍼컴퓨터'로 재구성하는가?).

알려진 바와 같이, 현재 이더리움 생태계에서 각 L2는 하나의 고립된 섬입니다. 예를 들어, Optimism의 계정(EOA)과 Arbitrum의 계정은 주소는 같지만 상태는 완전히 분리되어 있습니다:

• 서명 분리: A 체인의 서명은 B 체인이 직접 검증할 수 없습니다.
• 자산 분리: A 체인의 자산은 B 체인에서도 볼 수 없습니다.
• 상호 작용 장벽: 크로스체인 작업은 재인증, Gas 교환, 결제 대기 등을 필요로 합니다.

EIL은 '계정 추상화(ERC-4337)'와 '신뢰 최소화 메시지층' 능력을 결합하여 계정층 + 메시지층의 통합 실행 환경을 구축하고, 이러한 인위적 분리를 없애려고 합니다.

필자는 이전 글에서 직관적인 예를 들었습니다. 즉, 이전의 크로스체인은 해외 여행과 같아서 환전(크로스체인 자산), 비자 발급(재인증), 현지 교통 규칙 준수(목표 체인 Gas 구매)가 필요했습니다. EIL 시대에 들어서면, 크로스체인은 전 세계에서 Visa 카드로 소비하는 것과 더 비슷해집니다:

어느 나라에 있든, 카드를 한 번 긁으면(서명), 기반 은행 네트워크(EIL)가 환율, 결제 및 검증을 자동으로 처리하여 국경의 존재를 느끼지 못합니다.

기존의 크로스체인 브리지, Relayer, Intent/Solver 모드와 비교할 때, 이러한 설계의 장점도 직관적입니다. 네이티브 경로는 가장 안전하고 투명하지만 느리고 경험이 단절됩니다. Intent 경로는 경험이 가장 좋지만 Solver 신뢰와 게임 이론을 도입합니다. 반면 EIL은 Solver를 도입하지 않고도 경험을 Intent에 가깝게 밀어붙이려 하지만, 지갑과 프로토콜층의 깊은 협력을 요구합니다.

출처: @MarcinM02 기반, 자체 제작

이더리움 재단 계정 추상화 팀이 제안한 EIL 솔루션은 바로 그러한 미래를 그립니다: 사용자는 한 번의 서명만으로 크로스체인 거래를 완료할 수 있으며, 중앙화된 중계기에 의존하거나 새로운 신뢰 가정을 추가할 필요 없이, 지갑에서 직접 시작하여 서로 다른 L2 사이에서 무감각하게 결제할 수 있습니다.

2. EIL의 공학적 경로: 계정 추상화 + 신뢰 최소화 메시지층

물론, 이는 더 현실적인 문제를 야기합니다. 즉, EIL의 구현 세부 사항과 생태계 적응이 '이론이 곧 실천'이 될 수 있는지 여부는 여전히 열린 명제입니다.

EIL의 공학적 구현 경로를 구체적으로 분석해 볼 수 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 그것은 새로운 체인 간 합의를 도입하려 하지 않고, 두 가지 기존 구성 요소 위에 구축됩니다: ERC-4337 계정 추상화(AA) + 신뢰 최소화 크로스체인 메시지 및 유동성 메커니즘.

첫째는 ERC-4337 기반 계정 추상화입니다. 이는 계정과 개인 키를 분리함으로써 사용자 계정이 스마트 계약 계정이 되도록 허용하며, 검증 로직과 크로스체인 실행 로직을 사용자 정의할 수 있게 하여 더 이상 기존 EOA 키 제어 모드에 국한되지 않습니다.이것이 EIL에 대한 의미는 크로스체인 작업이 외부 실행자(Solver)에 의존하여 대신 완료될 필요 없이, 계정층에서 표준화된 사용자 작업 객체(UserOp)로 표현될 수 있으며, 지갑이 통일적으로 구성하고 관리할 수 있다는 점입니다.

이러한 기능은 이전에 EOA 자체에서는 완전히 불가능했으며, 복잡한 외부 계약 래핑에 의존해야 했습니다. 그러나 ERC-4337 기반 계정 추상화는 사용자 계정을 경직된 '키 쌍'에서 프로그래밍 가능한 코드 조각으로 바꿀 수 있습니다. 더 직설적으로 말하면, 사용자는 한 번의 서명(UserOp)만으로 크로스체인 의도를 표현할 수 있습니다 (관련 기사 EOA에서 계정 추상화로: Web3의 다음 도약은 '계정 시스템'에서 일어날 것인가?):

계약 계정은 더 복잡한 검증/실행 규칙을 내장할 수 있어, 한 번의 서명으로 일련의 크로스체인 명령을 트리거할 수 있습니다. 동시에 Paymaster와 같은 메커니즘과 결합하면 Gas 추상화도 구현할 수 있습니다. 예를 들어, 소스 체인 자산으로 목표 체인 수수료를 지불하여, 크로스체인 전에 몇 달러의 네이티브 Gas 코인을 먼저 사야 하는 어색함을 없앨 수 있습니다.

이것이 바로 EIL 서사가 종종 지갑 경험과 결합되는 이유입니다. 왜냐하면 그것이 진정으로 바꾸고자 하는 것은 사용자가 멀티체인 세계와 상호 작용하는 진입 형태이기 때문입니다.

두 번째는 신뢰 최소화 메시지 전달 메커니즘인 XLP(크로스체인 유동성 공급자)를 중심으로 합니다. 이는 크로스체인 메시지 전달의 효율성 문제를 해결합니다.

기존의 크로스체인은 중계기(Relayer) 또는 중앙화된 브리지에 의존하는 반면, EIL은 XLP를 도입합니다. 이를 기반으로, 이론적으로 효율적이고 보안성을 최대한 희생하지 않는 이상적인 경로를 구축할 수 있습니다:

• 사용자가 소스 체인에서 크로스체인 거래를 제출합니다.
• XLP가 메모리 풀에서 해당 의도를 관찰하고, 목표 체인에서 자금/Gas를 선지급하여 '지불 증명(Voucher)'을 제공합니다.
• 사용자는 증명을 이용하여 목표 체인에서 자체 실행을 완료합니다.

사용자 측의 실제 느낌으로는, 이 과정은 거의 즉시 도착하며, 공식 브리지의 긴 결제를 기다릴 필요가 없습니다.

그러나 한 가지 문제를 발견했을 수 있습니다. 만약 XLP가 돈을 받고 일을 하지 않으면 어떻게 될까요? EIL 설계의 정교함은, XLP가 계약을 위반하면 사용자가 이더리움 L1에 증명을 제출하여 그들의 스테이킹 자산을 무허가 몰수(Permissionless Slashing)할 수 있다는 점에 있습니다.

공식 브리지는 불량 채무 처리 후의 결제와 추심에만 사용됩니다. 이는 정상적인 상황에서 시스템이 매우 빠르게 실행됨을 의미합니다. 극단적인 상황에서도 보안성은 여전히 이더리움 L1이 뒷받침합니다.

이러한 구조는 느리고 비싼 보안 메커니즘을 기본 경로에서 제거하고, 반대로 신뢰 압력을 실패 처리에 집중시킨다는 것을 의미합니다.

물론, 이것이 바로 논쟁의 근원 중 하나이기도 합니다. 즉, 보안이 더 많이 '실패 경로의 실행 가능성'과 '경제적 처벌의 유효성'에 의존할 때, EIL은 정말로 새로운 신뢰 가정을 추가하지 않은 것일까요? 아니면 신뢰를 명시적인 중계에서 더 은밀하고 공학적인 조건 집합으로 전환한 것일까요?

이는 다음의 더 중요한 논의로 이어질 것입니다. 그것은 이론적으로는 충분히 우아해 보이지만, 현실 생태계에서는 여전히 어떤 중앙화 및 경제적 마찰에 직면할 수 있으며, 커뮤니티가 왜 그것에 대해 경계를 늦추지 않는지에 대한 것입니다.

3. 비전과 공학 사이: EIL은 정말 '신뢰를 최소화'하는가?

여기까지 오면, EIL의 야망은 이미 매우 명확합니다. 그것은 설계상 명시적인 중계 신뢰를 피하려고 노력하며, 크로스체인이라는 것을 지갑층의 한 번의 서명과 한 번의 사용자 작업으로 수렴시키려고 합니다.

문제는 신뢰는 공중으로 사라지지 않으며, 단지 이동할 뿐이라는 점입니다.

이것이 바로 L2BEAT와 같이 L2 위험 경계를 오랫동안 관찰해 온 플랫폼들이 EIL의 공학적 구현에 대해 특히 조심스럽게 지켜보는 이유입니다. 결국 상호 운용성층이 일반적인 기본 경로가 되면, 그 어떤 숨겨진 가정, 인센티브 실패 또는 거버넌스 단일 지점도 시스템적 위험으로 증폭될 수 있기 때문입니다.

구체적으로 보면, EIL의 효율성은 두 가지에서 비롯됩니다. 첫째는 AA가 동작을 한 번의 서명으로 패키징하는 것이고, 둘째는 XLP의 선지급으로 사용자가 대기를 우회하는 것입니다. 전자는 AA 내장 이후의 효율성 향상이므로 그렇다 치지만, 후자의 선지급은 특정 보안성이 더 이상 즉시 검증 가능한 최종성에서 오는 것이 아니라, '추심과 처벌이 가능한 경제적 담보'에서 온다는 것을 의미합니다.

이는 의심할 여지 없이 위험 노출을 몇 가지 더 공학적인 문제로 밀어붙일 것입니다:

• 실제 시장 변동 하에서, XLP의 계약 위반 확률, 자금 비용 및 위험 헤지는 어떻게 가격이 책정되는가?
• '몰수'가 충분히 적시에, 충분히 실행 가능하며, 극단적인 상황의 손실을 커버할 수 있는가?
• 금액이 커지고 경로가 복잡해질 때(다중 홉/다중 체인), 실패 시나리오는 기하급수적으로 어려워지지 않는가?

결국, 여기의 신뢰 기반은 더 이상 수학적 증명이 아니라 검증자의 스테이킹 담보 자산입니다. 만약 공격 비용이 이익 비용보다 낮다면, 시스템은 여전히 롤백 위험을 안고 있습니다.

또한, 객관적으로 말하면, EIL은 기술적 수단으로 유동성 파편화를 해결하려 하지만, 유동성 자체는 시장 행동입니다. 만약 각 체인 사이에 여전히 상당한 비용 차이와 신뢰 차이가 존재한다면, 단순한 통신 표준(EIL)만으로는 유동성이 진정으로 흐르게 할 수 없습니다. 결국 단순한 통신 프로토콜 표준은 '유동성이 흘러가고 싶지 않아하는' 경제적 본질 문제를 해결할 수 없기 때문입니다.

더 나아가 생각해 보면, 만약 상응하는 경제적 인센티브 설계가 없다면, EIL은 파이프라인은 표준화되었지만 이익이 없어 실행자가 부족한 곤경에 직면할 수 있습니다.

그러나 전반적으로 보면, EIL은 이더리움 커뮤니티가 파편화된 L2 경험에 직면하여 제안한 가장 중요한 기반 시설 구상 중 하나입니다. 그것은 이더리움의 핵심 가치(자기 보관, 검열 저항, 비중개화)를 유지하면서 UX를 단순화하려고 시도하며, 이 점 자체는 긍정할 만합니다 (관련 기사 Ethereum '퇴화' 소음 관통: 왜 '이더리움 가치관'이 가장 넓은 해자인가?).

일반 사용자에게는 EIL을 서둘러 찬양하거나 부정할 필요 없이, 프로토콜 설계에서의 선택과 경계 가정을 이해하는 것이