암호화폐 시장의 최대 변수, CLARITY 법안이 상원을 통과할 수 있을까?

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author | Azuma (@azuma_eth)

해외 암호화폐 매체 Decrypt가 오늘 아침 보도한 바에 따르면, 소식통은 월스트리트 측과 암호화폐 업계의 여러 대표들이 어제 오프라인 비공개 회의를 열어, 곧 상원 심의로 넘어갈 암호화폐 시장 구조 법안(즉 CLARITY)에 대한 양측 간의 입장 차이를 해결하기 위해 논의했다고 전했습니다.

이 비공개 회의는 이전에 공개된 정보가 전혀 없었지만, Decrypt의 보도에 따르면 월스트리트 주요 무역 단체인 '미국 증권업 및 금융시장 협회(SIFMA)'가 대화에 참여했습니다. 이 단체는 이전에 CLARITY 법안의 핵심 내용에 반대 의견을 표명한 바 있으며, 특히 DeFi와 같은 탈중앙화 금융 서비스와 그 개발자에 대한 규제 면제 조항을 명확히 반대했습니다. 소식통에 따르면, 양측의 어제 회담은 DeFi 규제 등 분쟁 이슈에서 '건설적'이고 '성과적'이었다고 합니다.

CLARITY 핵심 내용 분석

CLARITY의 정식 명칭은 'Digital Asset Market Clarity Act of 2025'입니다. 이 법안은 원래 2025년 5월 29일 하원 금융서비스위원회 위원장 French Hill과 농업위원회 위원장 G.T. Thompson이 공동으로 제안했습니다. 이 법안은 디지털 자산에 대한 규제 프레임워크를 구축하고, 디지털 자산의 분류를 명확히 구분하며, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제 책임을 나누는 것을 목표로 합니다.

금융 분야 최고의 로펌 Arnold & Porter는 이 법안의 세부 사항에 대해 자세한 해석을 제공한 바 있습니다. 구체적으로, CLARITY는 디지털 자산을 세 가지 명확한 범주로 구분하고자 합니다 — 디지털 상품, 투자 계약 자산, 규제 준수 지급형 스테이블코인.

'디지털 상품'이란 블록체인 시스템과 내재적 연관성을 가지는 디지털 자산으로, 그 가치가 블록체인 시스템의 기능이나 운영 방식에 직접적으로 의존하거나, 해당 블록체인이 생성되거나 사용될 때 제공하는 활동이나 기능에 의존하는 것을 의미합니다. 다시 말해, 이 유형의 디지털 자산의 가치는 반드시 블록체인 네트워크 자체의 기능성(예: 지급, 거버넌스, 온체인 서비스 접근, 인센티브 구성 등)에 의존해야 합니다. 주목할 점은, 법안은 증권, 파생상품, 스테이블코인 등의 금융 상품을 '디지털 상품'의 정의에서 명확히 제외하고 있다는 점입니다.

'투자 계약 자산'이란 다음 조건을 모두 충족하는 디지털 상품을 의미합니다 — 첫째, 중개자 없이 피어-투-피어 방식으로 독점적으로 보유 및 양도될 수 있어야 함; 둘째, 블록체인에 기록되어야 함; 셋째, 이미 또는 계획적으로 투자 계약 하에 판매되거나 양도되어야 함(즉, 자금 조달 목적으로 사용됨). 이는 만약 어떤 디지털 상품이 자금 조달 시나리오(예: ICO)에서 판매되었다면, 그것은 투자 계약 자산으로 간주되어 증권으로 분류되고 SEC의 규제 범위에 들어감을 의미합니다. 동시에, CLARITY 법안은 이러한 투자 계약 자산을 미국 증권법의 전통적인 '투자 계약' 정의에서도 별도로 분리합니다.

그러나, 투자 계약 자산의 증권 속성은 '일시적'입니다. 일단 해당 디지털 자산이 발행자나 그 대리인이 아닌 제3자에 의해 재판매되거나 양도되면, 해당 자산은 더 이상 증권으로 간주되지 않습니다, 비록 그것이 원래 투자 계약 자산 형태로 발행되었더라도. 즉, 해당 자산이 2차 시장에서 거래되기 시작하면, 더 이상 투자 계약 자산의 정의에 부합하지 않고 순수한 디지털 상품으로 간주됩니다.

'규제 준수 지급형 스테이블코인'은 다음 조건을 충족하는 디지털 자산을 의미합니다 — 첫째, 지급 또는 결제 수단으로 설계됨; 둘째, 특정 법정 화폐로 표시됨; 발행자가 주 또는 연방 규제 기관의 감독과 심사를 받음; 발행자가 고정된 화폐 가치로 상환할 의무가 있음.

• Odaily 주: 상품과 증권 속성에 대한 분류에 비해, 스테이블코인 관련 내용은 CLARITY 법안의 핵심 내용은 아니지만, 현재 이 법안에 대한 분쟁의 초점 중 하나입니다. 이전에 양원을 통과하고 트럼프 전 대통령이 서명한 GENIUS 법안에서는 달러에 페깅된 수익형 스테이블코인을 묵인한 반면, SIFMA 및 은행업계 로비 팀은 CLARITY를 통해 관련 내용을 금지시키고자 합니다.

이러한 분류를 바탕으로, CLARITY는 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC) 이 두 기관의 규제 책임을 명확히 합니다.

• 구체적으로, CLARITY는 CFTC에 디지털 상품(현금 또는 현물 거래 포함)에 대한 사기 방지, 시장 조작 방지 집행 전속 관할권을 부여하며, 디지털 상품을 처리하는 중개 기관 — 현재 시장을 주도하는 암호화폐 거래소 또는 기타 브로커 및 딜러 — 이 CFTC에 등록하도록 요구합니다.
• SEC 측면에서, CLARITY는 투자 계약 자산의 발행인과 발행 행위에 대한 전속 관할권을 SEC에 부여하며, 여기에는 관련 등록, 정보 공개 및 지속적 보고 의무가 포함됩니다. SEC는 또한 SEC에 등록된 브로커, 딜러 또는 국가 증권거래소에서 이루어지는 디지털 상품 거래에 대해 사기 방지 및 시장 조작 방지 관할권을 유지합니다.
• 규제 준수 지급형 스테이블코인의 경우, 그 발행사는 주로 은행 규제 기관의 감독을 받지만, CFTC와 SEC는 각각 자신들이 등록한 플랫폼에서의 거래에 대해 사기 방지 및 시장 조작 방지 관할권을 유지합니다.

CLARITY의 의의는 무엇인가?

종합적으로, CLARITY는 미국 디지털 자산 시장에 명확하고 기능적인 연방 규제 프레임워크를 구축하여, 오랫동안 지속되어온 규제 불명확성과 불일치적인 집행 문제를 해결하는 것을 목표로 합니다.

지난 5년간, SEC와 CFTC 사이의 디지털 자산 규제권에 대한 경쟁은 미국 암호화폐 규제의 전반적인 구도를 형성해 왔습니다.

SEC 전 위원장 Gary Gensler 재임 기간 동안, 해당 기관이 취한 입장은 '대부분의 디지털 자산은 증권에 속한다'는 것이었으며, 그 근거는 미국 대법원이 1946년에 확립한 Howey 테스트였습니다. SEC는 이에 따라 대부분의 토큰 판매 행위가 투자 계약을 구성하므로 연방 증권법의 규제를 받아야 한다고 주장했습니다. 이 해석은 SEC의 강력한 집행 기반이 되었으며, 그 동안 SEC는 토큰 발행사, 암호화폐 거래소 및 관련 서비스 제공업체를 대상으로 수십 건의 고조된 집행 조치를 취했습니다.

이에 반해, CFTC는 특히 탈중앙화 정도가 높고 직접적인 수익을 창출하지 않는 자산을 포함한 일부 디지털 자산을 상품으로 보는 데 더 열려 있었습니다. CFTC는 암호화폐 시장에서의 자신의 규제 역할을 확대하려 시도해 왔으며, 현재의 규제 책임 불명확성으로 인한 '규제 공백'이 시장 건전성을 위협할 수 있다고 여러 번 경고했지만, 현행 '상품거래법'은 CFTC의 현물 상품 시장 권한에 제한을 두어, 그 권한이 주로 사기 방지 및 시장 조작 방지 집행에 집중되도록 하고 있습니다.

SEC와 CFTC 간의 관할권 경쟁은 시장 참여자와 암호화폐 개발자들이 오랫동안 회색 지대에 머물게 했습니다 — 그들은 자신들의 제품이나 서비스가 증권법의 규제를 받아야 하는지 상품법의 규제를 받아야 하는지 확신할 수 없었습니다. CLARITY는 바로 이러한 규제 교착 상태를 배경으로 한 입법적 대응으로, 입법 방식을 통해 SEC와 CFTC 사이에 안정적이고 명확하며 장기적인 효력을 가진 권한 및 책임 구분 프레임워크를 구축하는 것을 목표로 합니다.

암호화폐 업계에 있어, CLARITY의 시행은 규제 환경의 실질적 전환을 의미할 것입니다. 즉, 앞으로는 더 예측 가능한 규제 준수 경로가 생기고, 시장 참여자들은 어떤 활동, 제품, 거래가 규제 범위에 속하는지 명확히 알 수 있게 되어, 장기적인 규제 불확실성을 줄이고, 소송 위험과 규제 마찰을 낮추며, 궁극적으로 더 많은 혁신가와 전통적인 금융 기관을 시장으로 끌어들일 수 있게 될 것입니다.

더 직관적인 시장 영향에 관해서는, CLARITY가 주요 시점(예: 최근의 상원 심의)에서의 돌파구가 단기적인 뉴스 호재를 촉발할 가능성을 배제할 수 없지만, 그보다 더 장기적인 영향은 암호화폐를 '전통적 자본이 더 쉽게 배분할 수 있는 자산 부문'으로 만드는 데 있습니다. 제도적 불확실성을 해결함으로써, 원래 진입할 수 없었던 장기 자본이 규제 준수 진입 경로를 얻을 수 있게 하여, 전체 시장의 평가 하한선을 높이는 것입니다.

CLARITY 진행 상황은? 저항 요인은 무엇인가?

지난해 7월 17일, CLARITY는 미국 하원에서 압도적 다수(약 294–134표)로 심의를 순조롭게 통과했지만, 동시에 순조롭게 진행된 GENIUS와 달리, CLARITY는 이후 상원으로 이송될 때 각 세력 간의 입장 차이로 인해 저항을 받았습니다.

전체적으로 볼 때, 각 측의 CLARITY에 대한 입장 차이는 주로 DeFi에 대한 규제 방법, 수익형 스테이블코인 문제, 그리고 트럼프 가족의 도덕성 규정 등에 집중되어 있습니다.

이 중에서도 DeFi에 대한 규제는 양측의 가장 민감한 분쟁점입니다. 암호화폐 분야 옹호자들은 개발자와 오픈소스 소프트웨어를 보호하고, 코드가 규제받는 금융 중개자로 간주되어서는 안 된다고 주장합니다. 반면 월스트리트 측은 돈세탁, 제재 회피 및 국가 안보 위험을 이유로 우려를 표명하며, 이러한 보호 조치가 지나치게 광범위하면 위험을 초래할 수 있다고 보고 전통적인 금융 규제 범주에 DeFi를 포함시켜야 한다고 강력히 요구하고 있습니다.

또 다른 주요 분쟁점은 수익형 스테이블코인입니다. 앞서 언급한 바와 같이 GENIUS는 이러한 유형의 스테이블코인 존재를 묵인한 바 있지만, 미국의 주요 은행들은 예금이 전통적인 은행 시스템에서 유출되는 것을 방지하기 위해, 스테이블코인 발행사가 보유 자산(예: 국채)의 수익을 보유자에게 이전하는 것을 금지하도록 적극적으로 로비해 왔습니다. 암호화폐 업계는 분명히 족쇄를 채우는 것을 원하지 않으며, 업계 대표들은 한편으로 은행업의 보호주의를 비판하면서, 다른 한편으로는 GENIUS가 이미 스테이블코인 관련 규제 및 허가 문제를 해결했으므로 다시 논의할 필요가 없다고 강조하고 있습니다.

입장 차이가 계속 존재함에 따라, 이 법안은 원래 지난해 중반 심의를 받을 예정이었으나, 이후 10월로 미뤄졌고, 그 후에는 지난해 말로, 다시 2026년으로 연기되었습니다... 이번 주 화요일에 이르러서야, 상원 은행위원회 위원장 Tim Scott가 공식적으로 발표하기를, 해당 위원회가 1월 15일에 이 법안에 대한 표결을 진행할 것이라고 했습니다.

Tim Scott는 사우스캐롤라이나주 공화당 상원의원입니다. 비록 암호화폐 업계는 1월 15일 일정이 너무 촉박하여 입장 차이 해결에 불리하고, 심지어 올해 법안 승인 기회를 망칠 수도 있다고 보지만, Tim Scott는 이 일정을 고수하고 있습니다. Breitbart와의 인터뷰에서 Tim Scott는 "저는 우리가 공개적으로 입장을 표명하고 투표를 해야 한다고 생각합니다. 따라서 다음 주 목요일에 우리는 CLARITY에 대해 투표할 것입니다. 지난 6개월 이상의 끊임없는 노력을 통해, 우리는 위원회의 모든 구성원이 여러 초안을 볼 수 있도록 보장했습니다."라고 말했습니다.

따라서 현재 상황은, 다음 주 투표가 CLARITY가 상원 은행위원회에서 통과될 수 있는지를 결정할 것이라는 점입니다 — 이것은 CLARITY가 최종적으로 상원 전체 회의 심의에 회부되기 전의 핵심 단계이며, 위원회 심의에서 양당 지지를 얻어야만 상원에서 최종 통과될 기회를 얻을 수 있습니다. 그러나 여러 보도를 종합해 보면, 현재로서는 이 법안이 위원회 심의를 통과할 만큼 충분한 표를 확보했