원저자: PANews, Zen

최근 Arthur Hayes의 패밀리 오피스인 Maelstrom의 공동 창립자이자 투자 책임자인 Akshat Vaidya가 X에 대한 처참한 투자 실적을 공개적으로 공개하면서 암호화폐 커뮤니티에서 광범위한 논의가 촉발되었습니다.

바이디아는 4년 전 판테라 캐피털의 초기 토큰 펀드(판테라 초기 토큰 펀드 LP)에 10만 달러를 투자했지만 지금은 5만 6천 달러만 남아 원금의 거의 절반을 잃었다고 말했습니다.

반면 바이디아는 같은 기간 비트코인 가격이 약 세 배로 상승한 반면, 많은 시드 라운드 암호화폐 프로젝트는 수익률이 20~75배까지 치솟았다고 지적했습니다. 바이디아는 "투자 상품이 시장에 진입하는 특정 연도는 중요하지만, 특정 기간에 50%의 손실을 보는 것은 최악의 수익률로 간주됩니다."라고 한탄했습니다. 이러한 날카로운 평가는 펀드의 실적에 직접적인 의문을 제기했고, 대형 암호화폐 펀드의 실적과 수수료 구조에 대한 업계 내 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다.

시장 호황의 "3/30"

바이디아가 구체적으로 언급하고 비판한 "3/30" 수수료 구조는 연간 3%의 운용 수수료와 투자 수익에 대한 30%의 성과 수수료를 의미합니다. 이는 기존 헤지펀드와 벤처캐피털 펀드에서 일반적으로 사용하는 2%의 운용 수수료와 20%의 성과 수수료로 구성된 "2/20" 모델보다 훨씬 높습니다.

암호화폐 시장이 한창 열풍을 타던 시절, 일부 유명 기관 펀드는 광범위한 프로젝트 채널과 과거 실적을 활용하여 투자자들에게 기존 기준보다 높은 수수료를 부과했습니다. 예를 들어, 2.5% 또는 3%의 운용 수수료와 25%, 심지어 30%의 초과 수익률을 부과했습니다. 바이디아가 비판했던 판테라는 과도하게 높은 수수료를 부과하는 펀드의 전형적인 사례입니다.

시장이 발전함에 따라 암호화폐 펀드의 수수료 또한 최근 몇 년 동안 점진적으로 변화해 왔습니다. 강세장과 약세장을 거치며 LP의 협상 압력과 자금 조달의 어려움에 영향을 받은 암호화폐 펀드는 전반적으로 수수료 인하를 추진하고 있습니다. 최근 몇 년 동안 새롭게 조성된 암호화폐 펀드들은 운용 수수료를 1~1.5%로 낮추거나 초과 수익률에 대해서만 더 높은 성과 수수료를 부과하는 등 수수료를 인하하기 시작하며 투자자들의 이익에 더욱 부합하고자 노력하고 있습니다.

현재 암호화폐 헤지펀드는 일반적으로 "2% 이익 배분 및 20% 성과 수수료"라는 고전적인 구조를 채택하고 있지만, 자금 압박으로 인해 평균 수수료가 하락했습니다. Crypto Insights Group에서 발표한 데이터에 따르면 현재 운용 수수료는 1.5%에 가까운 반면, 성과 수수료는 전략 및 유동성 상황에 따라 15%에서 17.5% 사이입니다.

암호화폐 펀드는 확장하기 어렵다

바이디아의 게시물은 암호화폐 펀드 규모에 대한 논의를 촉발했습니다. 바이디아는 몇 가지 예외를 제외하면 대형 암호화폐 벤처 캐피털 펀드는 일반적으로 수익률이 저조하며 유한책임조합원(LP)에게 피해를 주고 있다고 직설적으로 지적했습니다. 그는 이 트윗의 목적이 데이터를 활용하여 암호화폐 벤처 캐피털은 유명 브랜드와 최고 투자자를 유치하더라도 규모를 확장할 수 없다는 사실을 사람들에게 상기시키고 교육하기 위한 것이라고 설명했습니다.

한 가지 견해는 그의 의견을 뒷받침하는데, 초기 암호화폐 펀드의 과도한 자금 조달 규모가 실제로 성과에 부정적인 영향을 미쳤다는 주장입니다. 판테라, a16z 크립토, 패러다임과 같은 주요 기관들은 최근 몇 년 동안 수십억 달러 규모의 암호화폐 펀드를 조달했지만, 암호화폐 시장의 비교적 초기 단계에 이처럼 막대한 자본을 효율적으로 투입하는 것은 매우 어렵습니다.

프로젝트 풀이 제한되어 있던 국가집적회로산업투자펀드(빅펀드)는 수많은 스타트업에 "넓은 그물" 방식으로 투자해야 했습니다. 결과적으로 각 프로젝트에 대한 투자는 많지 않았고 투자의 질도 제각각이었습니다. 이러한 과도한 다각화는 초과수익을 얻기 어렵게 만들었습니다.

반면, 자본 규모가 적당한 소규모 펀드나 패밀리 오피스는 프로젝트를 더욱 엄격하게 심사하고 우량 투자에 집중할 수 있습니다. 일부 지지자들은 이러한 "작지만 엘리트적인" 전략이 시장 수익률을 상회할 가능성이 더 높다고 생각합니다. 바이디아 본인도 "문제는 초기 단계 토큰이 아니라 펀드 규모에 있다"는 견해에 더 동의하며, "이상적인 초기 단계 암호화폐 펀드는 규모가 작고 유연해야 한다"는 의견에 동의한다고 밝혔습니다.

그러나 일부에서는 이러한 급진적인 주장에 의문을 제기했습니다. 그들의 주장은 대형 펀드가 초기 단계 프로젝트를 추진할 때 한계 수익률 감소에 직면할 수 있지만, 단일 투자의 부진한 성과로 인해 업계 내 가치가 완전히 훼손되어서는 안 된다는 것입니다. 대형 암호화폐 펀드는 풍부한 자원, 전문 인력, 그리고 광범위한 산업 네트워크를 보유하고 있어 투자 후 프로젝트에 부가가치 서비스를 제공하고 전체 생태계 발전을 촉진할 수 있습니다. 이는 개인 투자자나 소규모 펀드가 따라올 수 없는 부분입니다.

더욱이, 대형 펀드는 일반적으로 더 큰 규모의 투자 라운드나 인프라 개발에 참여하여 업계에 필요한 풍부한 재정 지원을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 수억 달러 규모의 자금이 필요한 일부 퍼블릭 블록체인과 거래 플랫폼은 대규모 암호화폐 펀드의 참여에 크게 의존합니다. 따라서 대형 펀드는 그 나름의 역할을 하지만, 과도한 확장을 방지하기 위해 펀드 규모와 시장 기회 간의 균형을 조절하는 것이 중요합니다.

이러한 논란 속에서 일부 평론가들은 바이디아가 동료들을 공개적으로 공격한 데에는 강력한 "마케팅" 요소가 있다고 믿는다. 아서 헤이즈 패밀리 오피스의 수장인 그는 최근 차별화된 전략을 개발하고 자신의 펀드를 위한 자금을 모금하고 있으며, 메엘스트롬은 중소 규모의 암호화폐 인프라와 데이터 기업을 인수할 계획으로 2억 5천만 달러 이상의 신규 펀드를 준비하고 있다.

따라서 바이디아의 경쟁사 비판은 가치 투자와 현금 흐름에 기반한 Maelstrom의 차별화된 포지셔닝을 부각시키는 것으로 의심됩니다. 6th Man Ventures의 공동 창립자인 마이크 두다스는 패밀리 오피스의 신규 펀드 성과를 홍보하려면 다른 사람을 공격하여 주목을 끌기보다는 자신의 업적을 통해 스스로를 드러내야 한다고 말했습니다.

"BTC를 사는 것보다 더 나은 전략은 없습니다."

바이디아는 자신의 경험에 근거하여 펀드 수익률과 간단한 비트코인 보유 전략을 비교하면서, 투자자에게 암호화폐 펀드에 돈을 맡기는 대신 비트코인을 사는 것이 더 나을까라는 흔한 질문을 던졌습니다.

이 질문은 시간에 따라 다른 답변이 나올 수 있습니다.

이전 강세장 사이클에서 일부 상위 암호화폐 펀드는 비트코인을 크게 앞지르는 성과를 보였습니다. 예를 들어, 2017년과 2020~2021년의 시장 열풍 속에서 기민한 펀드 매니저들은 신흥 프로젝트에 조기에 투자하거나 레버리지 전략을 활용하여 비트코인의 수익을 훨씬 뛰어넘는 수익률을 달성했습니다.

우수한 펀드는 전문적인 위험 관리와 하락 보호 기능도 제공할 수 있습니다. 비트코인 가격이 절반으로 떨어지거나 더 하락하는 하락장에서 일부 헤지펀드는 공매도와 양적 헤지 전략을 사용하여 막대한 손실을 피하고 심지어 양의 수익률을 달성하여 변동성 위험을 상대적으로 줄였습니다.

둘째, 많은 기관 및 고액 자산가들에게 암호화폐 펀드는 다각화된 투자 기회와 전문적인 접근성을 제공합니다. 펀드는 개인 투자자가 접근하기 어려운 분야, 예를 들어 사모펀드 토큰 프로젝트, 초기 단계 주식 투자, 디파이 수익률 등에 투자할 수 있습니다. 바이디아가 언급한 20~75배 성장한 시드 프로젝트들은 펀드의 채널과 전문적인 판단 없이는 초기 가치 평가 단계에서 개인 투자자가 참여하기 어려울 것입니다. 물론 펀드 매니저가 탁월한 프로젝트 선정 및 실행 역량을 보유하고 있어야 합니다.

장기적인 관점에서 보면, 암호화폐 시장은 끊임없이 변화하고 있으며, 전문적인 투자와 수동적인 보유에는 각각 적용 가능한 시나리오가 있습니다.

암호화폐 분야의 실무자와 투자자에게 Pantera 펀드를 둘러싼 혼란은 기회를 제공합니다. 끊임없이 변화하는 암호화폐 시장에서 자신의 전략에 맞는 투자 방법을 합리적으로 평가하고 선택하는 것이 부의 증가를 극대화하는 열쇠입니다.