수천만 달러에 달하는 연간 매출 손실은 지배구조 논란을 불러일으켰고, Aave Labs는 DAO를 "배신했다"는 비난을 받고 있습니다.

원제: 'Aave'를 소유한 사람: Aave Labs vs Aave DAO

원작자: Ignas, Crypto KOL

원문 번역: 펠릭스, PANews

최근 Aave Labs와 Aave DAO 간에 CoWSwap 통합으로 인해 발생한 수수료 분배 문제를 둘러싼 분쟁은 DeFi 거버넌스의 잠재적 위기로 여겨지고 있습니다. 본 글에서는 해당 논쟁에 대한 중립적인 관점을 제시하며, 자세한 내용은 다음과 같습니다.

12월 4일, 대출 프로토콜인 Aave Labs는 자사 웹사이트인 aave.com의 기본 상환 시스템을 ParaSwap에서 CoWSwap으로 이전했습니다. 이는 사소한 제품 업데이트처럼 보일 수 있지만, 실제로는 Aave 내부에 오랫동안 뿌리 깊게 자리 잡고 있던 갈등을 드러낸 사건입니다.

이 갈등은 CowSwap이나 수수료, 심지어 사용자 경험에 관한 것이 아니라 소유권에 관한 것입니다. 즉, 누가 Aave를 통제하고, 누가 할당량을 결정하며, 누가 프로토콜을 통해 창출된 가치를 거두는가에 관한 것입니다.

기존 시스템에서 보상 기능은 주로 사용자 유지를 위한 용도로 사용되었습니다.

사용자는 Aave 인터페이스를 벗어나지 않고도 자산을 재구성하거나 교환할 수 있습니다. 특히, 모든 추천 수수료 또는 긍정적인 슬리피지 잉여금은 Aave DAO 재무부로 수익으로 재분배됩니다.

CowSwap과의 통합으로 이러한 상황이 바뀌었습니다.

Aave 문서에 따르면, 현재 해당 거래에는 약 15~25 베이시스 포인트의 수수료가 발생합니다. Aave DAO의 고위 거버넌스 참여자이자 독립 대리인인 EzR3aL을 대리하여 Orbit은 이 수수료의 행방을 조사한 결과, 해당 수수료가 더 이상 DAO 재정으로 들어가지 않고 Aave Labs가 관리하는 주소로 흘러가는 것을 확인했습니다.

"매주 20만 달러만 이체된다고 가정하면, DAO는 연간 최소 1천만 달러의 손실을 입게 될 것입니다." —EzR3aL

Aave Labs가 일방적으로 DAO의 수익원을 차단하고 이를 민간 기업에 이전했습니까?

Aave는 책임 분담이 모호함에도 불구하고 모든 당사자의 이해관계가 일치하기 때문에 오랫동안 원활하게 운영될 수 있었습니다.

• DAO 거버넌스 프로토콜
• Aave Labs는 프런트엔드 인터페이스를 개발합니다.

대부분의 자금이 같은 방향으로 흐르기 때문에 아무도 이 문제를 정의하는 데 큰 관심을 기울이지 않습니다.

이러한 암묵적인 이해는 이제 무너진 것 같습니다.

Aave의 설립자이자 CEO인 Stani.eth는 다음과 같이 썼습니다.

• "당시 Aave Labs는 그러한 상황(사용자에게 반환될 수도 있었던 자금)을 고려하여 Aave DAO에 기부하기로 결정했습니다."

Aave Labs는 "프로토콜과 제품은 서로 다른 개념입니다."라고 답변했습니다.

Aave Labs의 포럼 답변:

• "프런트엔드 인터페이스는 Aave Labs에서 운영하며 프로토콜 및 DAO 관리와는 완전히 독립적입니다."
• "이 프런트엔드 인터페이스는 제품이지 프로토콜 구성 요소가 아닙니다."

그들의 관점에서 보면 이는 당연한 일입니다. 프런트엔드 운영에도 자금이 필요하고, 보안에도 자금이 필요하며, 지원에도 자금이 필요하기 때문입니다.

파라스왑의 수익이 DAO로 흘러가는 것은 영구적인 규칙이 아닙니다. 따라야 할 선례도 없습니다.

ACI(Aave DAO에 서비스를 제공하는 서비스 제공업체)와 그 설립자인 마크 젤러는 이를 수탁자 책임의 문제로 보고 있습니다.

"Aave DAO의 모든 서비스 제공업체는 DAO에 대한 의무적인 신탁 의무를 지니며, 따라서 AAVE 토큰 보유자의 이익을 최우선으로 고려해야 할 책임이 있습니다." — 마크 젤러가 포럼에 남긴 댓글.

그는 암묵적인 합의가 있다고 믿습니다. DAO가 브랜드와 지적 재산권을 빌려주는 대신, 서비스 이용 수익 또한 DAO에 귀속되어야 한다는 것입니다. "우리는 이 사실을 모르고 당연하게 여겨왔던 것 같습니다."

마크 젤러는 또한 DAO가 수익 손실을 입었고, 라우팅 결정으로 인해 거래량이 경쟁업체로 넘어가면서 Aave DAO가 잠재 수익의 약 10%를 잃었을 가능성이 있다고 주장했습니다.

계약 및 제품

Aave Labs는 계약과 제품을 명확하게 구분하고 있습니다.

DAO는 프로토콜과 온체인 경제를 관리합니다. 반면 Aave Labs는 자체적인 철학을 바탕으로 프런트엔드 인터페이스를 별도의 제품으로 운영합니다.

Aave의 설립자가 이 트윗에서 설명했듯이:

• Aave Labs의 프런트엔드 인터페이스는 8년 이상 개발해 온 저희 고유의 철학을 바탕으로 만들어진 제품입니다. 이는 DeFi Saver와 같이 Aave 프로토콜을 사용하는 다른 인터페이스와 유사합니다.
• Aave Labs가 자사 제품으로 수익을 창출하는 것은 지극히 합리적입니다. 특히 프로토콜 자체에는 관여하지 않으며, ByBit 보안 침해 사건을 고려할 때 이는 프로토콜에 대한 안전한 접근을 보장하기 때문입니다.

Aave DAO는 법인체가 아니므로 지적재산권을 소유하지 않으며, 상표권을 보유하거나 법원에서 상표권을 행사할 수 없습니다.

DAO는 Aave 프로토콜의 스마트 계약과 온체인 매개변수를 관리하지만, 브랜드 자체는 관리하지 않습니다.

그러나 DAO는 프로토콜과 관련된 목적으로 Aave 브랜드 및 시각적 아이덴티티를 사용할 수 있는 라이선스를 부여받았습니다. 이전 거버넌스 제안에서는 DAO에게 "Aave 프로토콜, Aave 생태계 및 Aave DAO의 이익을 위해" 시각적 아이덴티티를 사용할 수 있는 광범위한 권한을 명시적으로 부여했습니다.

출처: Aave

EzR3aL님이 말씀하신 것처럼:

"이러한 수수료를 부과할 수 있는 이유는 Aave 브랜드가 생태계 내에서 널리 알려지고 수용되고 있기 때문입니다. 이는 Aave DAO가 비용을 지불하고 얻은 브랜드 가치입니다."

Aave 브랜드의 가치는 로고에서 비롯된 것이 아닙니다.

그 가치는 다음에서 비롯됩니다:

• DAO는 위험을 신중하게 관리합니다.
• 토큰 보유자는 프로토콜의 위험을 감수해야 합니다.
• DAO는 서비스 제공업체에 수수료를 지불합니다.
• DAO는 수많은 위기를 극복하고도 붕괴되지 않았습니다.
• 이 협정은 안전하고 신뢰할 수 있다는 평판을 얻었습니다.

이것이 바로 EzR3aL이 "DAO가 대가를 치르고 사들인 브랜드"라고 말한 의미입니다.

그것은 법적인 투자가 아니라 자금, 경영, 위험, 시간 등을 수반하는 경제적인 투자였습니다.

이 이야기가 낯익게 들리시나요?

이로써 우리는 유니스왑 랩과 재단 간에 유니스왑의 수수료와 관련하여 발생했던 유사한 문제로 다시 돌아가게 됩니다. 결국 유니스왑은 지분 및 토큰 보유자 혜택을 재구성하여 수수료를 완전히 없앴습니다.

이것이 바로 지분/DAO 관련 역학 관계가 문제를 야기할 수 있는 이유입니다 (이것은 제가 텔레그램 그룹 채팅에서 알게 된 사실입니다).

위 이미지의 내용은 다음과 같습니다.

"지분 보유자(Equity)는 토큰을 발행하고 이 토큰을 자신과 다른 사람들에게 배포합니다. DAO가 수익을 창출하면 지분 보유자는 DAO에서 자신이 보유한 토큰 지분에 따라 수익을 얻을 수 있습니다."

• 하지만 Equity는 해당 제품의 손실을 부담하지 않으며, 이러한 손실은 DAO가 부담합니다.
• 지분은 위험을 관리하지 않습니다. 위험 관리는 DAO의 책임입니다.

사용자는 "계약"과 직접 상호 작용하는 것이 아니라, 특정 구현 버전과 상호 작용하며, 각 구현 버전에는 해당 구현에 특화된 위험 매개변수와 유동성이 연결되어 있습니다.

Equity가 최초 발행 및 자체 할당한 토큰에서 발생하는 수익 외에 추가 수익을 창출하고자 한다면, DeFi Saver가 고유한 서비스에 대한 요금을 부과하는 별도의 제품인 것처럼 사용자에게 서비스를 제공하는 별도의 제품을 개발하는 것이 가능하다는 데 모두 동의할 것입니다.

제품 접근은 절대로 단일 프런트엔드로 제한되어서는 안 됩니다.

이 글을 쓰는 시점에서 Aave Labs가 비평가들과 의견이 일치하는 유일한 부분은 소통에 관한 것입니다.

• 여기서 진정한 비판의 핵심은 소통, 혹은 소통의 부재입니다.

상황이 이미 충분히 복잡했는데, 이제는 훨씬 더 악화됐어요.

Aave Labs는 Horizon을 전용 RWA 인스턴스로 제안했습니다.

처음에 그 제안에는 DAO를 즉시 불안하게 만든 요소가 포함되어 있었습니다. 바로 수익률이 점차 감소하는 새로운 토큰이었습니다.

(저자를 포함한) 여러 파벌의 대표자들은 별도의 토큰 도입에 강력히 반대하며, 이는 AAVE의 가치 제안을 희석시키고 일관성을 저해할 것이라고 주장했습니다.

결국 DAO가 승리하여 Aave Labs는 양보할 수밖에 없었습니다. 새로운 토큰 계획은 취소되었습니다.

하지만 이는 오히려 더 큰 분열을 불러일으켰습니다.

수많은 우려(그중 하나는 Aave Labs와 DAO의 명확한 책임 소재를 명시적으로 지적하는 내용이었다)에도 불구하고 Horizon은 출시되었다. 이는 가장 논란이 많았던 투표 결과였다.

저는 파병에 반대표를 던졌고, 향후 분쟁 확대를 막기 위한 우호적 합의를 지지했습니다. 그리고 지금 상황이 바로 그렇습니다. 경제 문제가 분쟁의 핵심 쟁점으로 빠르게 부상했습니다.

마크 젤러가 인용한 자료에 따르면, 호라이즌은 현재까지 총 약 10만 달러의 수익을 창출했으며, Aave DAO는 인센티브 펀드에 50만 달러를 투자하여 장부상 순자산이 약 -40만 달러가 되었습니다.

게다가 이는 다른 요인들을 고려하지 않은 것입니다.

마크는 또한 수천만 개의 GHO 토큰이 호라이즌에 투자되었지만, 수익률이 GHO의 기준 가격을 유지하는 데 필요한 비용보다 낮았다고 지적했습니다.

이러한 기회비용을 고려한다면, DAO의 실제 경제적 상황은 훨씬 더 나쁠 수 있습니다.

이로 인해 ACI는 Horizon 자체의 범위를 넘어서는 질문을 제기하게 되었습니다.

DAO에서 자금을 지원받은 프로젝트의 직접적인 경제적 효과가 미미하다면, 그것이 전부일까요?

또는 토큰 보유자가 볼 수 없는 추가적인 혜택, 통합 수수료 또는 오프체인 계약이 있습니까?

수년에 걸쳐 여러 연구소에서 제안한 배포 및 계획은 궁극적으로 DAO가 얻은 이점보다 더 많은 비용을 초래하는 결과를 낳았습니다.

Aave Labs가 MegaETH에 Aave V3를 배포하기 위한 DAO 설립을 제안한 지 며칠 만에 논의가 시작되었습니다.

그 대가로 "Aave Labs는 3천만 MegaETH 크레딧을 받게 될 것입니다."

그런 다음, "이러한 크레딧은 Aave DAO의 GTM 전략에 따라 Aave V3 MegaETH 시장에서 인센티브로 배포될 수 있습니다."

문제는 제품이 민간 기업에 의해 운영되고 DAO가 지원하는 자산을 사용하는 경우, 합의된 대로 인센티브가 분배되도록 보장하는 동시에 투명성이 중요하다는 점입니다.

출처: Aave

이 제안이 놀라운 이유는 또 하나 있습니다.

Aave DAO는 여러 서비스 제공업체와 파트너십을 맺고 있으며, 특히 ACI는 3월 초에 MegaETH에 배포할 것을 제안했습니다. 현재 논의가 진행 중입니다.

출처: Aave

마크가 포럼에 남긴 댓글처럼:

"논의 과정에서 Aave Labs가 모든 전례를 무시하고 진행 중이던 모든 과정을 중단한 채 MegaETH에 직접 연락하기로 결정했다는 사실에 상당히 놀랐습니다. 해당 제안이 포럼에 게시된 후에야 이 사실을 알게 되었습니다."

국고

논쟁의 또 다른 부분은 아베 지하 저장고에 관한 것입니다.

Aave Vault는 Aave Labs에서 개발 및 자금을 지원하는 애플리케이션 수준의 제품입니다. 기술적으로는 Aave 프로토콜을 기반으로 구축된 ERC-4626 볼트 래퍼로서, 사용자에게 위치 관리를 위한 추상화 계층을 제공합니다.

스타니는 이 점을 아주 명확하게 설명했습니다.

"Aave Vault는 Aave Labs에서 개발 및 자금을 지원한 Vault 4626을 감싸는 래퍼일 뿐입니다."

Aave Labs의 관점에서 이는 논란의 여지가 없어야 합니다.

금고는 프로토콜의 구성 요소가 아닙니다. 따라서 프로토콜의 수익성에 영향을 미치지 않습니다.

이러한 기능은 선택 사항이며, 사용자는 언제든지 Aave 마켓플레이스와 직접 상호 작용하거나 타사 볼트를 사용할 수 있습니다.

• "이 볼트는 Aave V4에 필요하지 않습니다... 사용자는 허브를 통해 Aave V4와 직접 상호 작용할 수 있습니다."

더욱이, 해당 금고는 제품이기 때문에 Aave Labs는 이를 통해 수익을 창출할 권리가 있다고 주장합니다.

• "Aave Labs는 자사 제품을 통해 수익을 창출하는 데 아무런 문제가 없으며, 특히 해당 제품들이 프로토콜 자체와는 관련이 없기 때문에 더욱 그렇습니다."

그렇다면 금고는 왜 이 싸움에 연루되었을까요?

그 이유는 유통 채널에 있습니다.

Vault가 Aave V4의 기본 사용자 경험이 된다면, Labs 소유의 Aave 브랜드 제품은 사용자와 프로토콜을 연결하는 다리 역할을 할 수 있으며, DAO가 축적한 평판, 유동성 및 신뢰를 바탕으로 거래 수수료를 부과할 수 있습니다.

Aave 제품의 채택이 증가하고 있음에도 불구하고 AAVE 토큰은 여전히 ​​영향을 받을 것입니다.

다시 한번 강조하지만, 저자는 이 문제가 유니스왑 랩스와 재단 간의 프런트엔드 제품 관련 논쟁과 같은 범주에 속한다고 생각합니다.

요약하자면, CowSwap, Horizon, MegaETH, 그리고 Aave Vault는 모두 동일한 문제에 직면해 있습니다.

Aave Labs는 중립적인 프로토콜 위에 주관적인 의견을 덧붙여 제품을 운영하는 독립적인 개발업체로 자리매김하고 있습니다.

DAO들은 프로토콜의 가치가 자신들의 직접적인 통제 범위를 벗어난 곳에서 실현되고 있다고 점점 더 확신하고 있습니다.

Aave DAO는 지적 재산권을 소유하고 있지는 않지만, 계약과 관련된 목적을 위해 Aave 브랜드 및 시각적 정체성을 사용할 수 있는 라이선스를 받았습니다.

이 논쟁은 매우 중요합니다. 왜냐하면 곧 출시될 Aave v4 버전은 사용자의 관점에서 복잡성을 추상화 계층으로 옮기도록 명시적으로 설계되었기 때문입니다.

라우팅 기능 향상, 자동화 강화, 그리고 사용자와 핵심 프로토콜 사이에 배치되는 제품들이 더욱 많아질 것입니다.

추상화 수준이 높아질수록 사용자 경험에 대한 제어력이 커지고, 사용자 경험 제어는 가치 창출/추출의 핵심입니다.

본 기사는 최대한 중립적인 입장을 유지하고자 노력합니다. 하지만 AAVE 토큰 보유자의 가치 창출에 대해서는 합의점을 찾을 수 있기를 바랍니다.

저자가 달성하고자 하는 합의는 Aave 자체에 유익할 뿐만 아니라, Aave가 지분과 토큰이 공존할 수 있는 중요한 선례를 세우기 때문입니다.

유니스왑 랩스는 이 과정을 완료했으며, 최종적으로 $UNI 보유자에게 유리한 결과를 도출했습니다.

Aave에도 동일하게 적용되어야 합니다.

원본 링크