앵커리지: 기관들은 여전히 ​​암호화폐 파이를 나누고 있습니다

여름 시장 침체에도 불구하고 지난 몇 주 동안 현물 비트코인 ​​ETF 신청부터 보관에 대한 광범위한 논의, 미국 의회에서 예정된 법안에 이르기까지 기관 관련 활동이 쇄도했으며 근본적인 주제는 여전히 격렬했습니다.

미국 연방 공인 암호화폐 은행인 Anchorage Digital의 공동 창립자이자 사장인 Diogo Mónica는 Odaily Aya가 편집한 규제, 입법 및 더 넓은 글로벌 시장에 대해 The Block과 대화했습니다.

기관의 행동과 태도

더블록: 이제 하반기 전체 상황을 거시적인 관점에서 살펴보자. 지난 몇 주 동안 모든 ETF 서류를 포함하여 기관 측에서 흥미로운 헤드라인이 많이 나왔습니다. 우리는 또한 Prime Trust 뉴스와 미국의 지속적인 규제 불확실성을 보았습니다. 이 모든 것에 대해 어떻게 생각하시나요?

Diogo Mónica: 현재 기관의 참여를 설명하는 가장 좋은 방법은 기관이 계속 머물려고 노력하고 있으며 관심과 수요가 증가하고 있다는 것입니다. 우리가 이것을 내부에서 볼 수 있고 외부에서는 그렇지 않다는 것이 흥미롭습니다. 아시다시피 앵커리지에서는 기관 비즈니스에 중점을 두고 있습니다.

하지만 이들 기업(BlackRock, Fidelity 등)은 지난 2년 전부터 실제로 생태계에 참여하기 시작했고, 특히 출시 전에 출시해야 하는 암호화폐 같은 경우에는 18~24개월이 걸리는 프로젝트를 출시하기 시작했습니다. 밖으로 물건. 이제 BlackRock의 ETF와 이 모든 것들이 나왔습니다. 따라서 여러분이 보고 있는 것은 실제로 암호화폐의 지속적인 추진력과 기관들이 이를 회피하지 않는다는 사실입니다.

내러티브는 다소 RWA 쪽으로 이동하는데, 이는 RWA에 대해 이야기하는 기관이 규제 기관과 일반 대중에게 매우 우호적인 이 특정 사용 사례에 대해 이야기하고 있기 때문에 의미가 있습니다. 우리는 그것에 대해 계속해서 논의했으며 시장이 강세일 때마다 모든 기관은 암호화폐에 대해 이야기합니다. 그리고 시장이 낙관적이지 않을 때마다 그들은 블록체인이나 글로벌 자산의 토큰화에 대해 이야기합니다. 이번에도 다르지 않았습니다.

이번에 차이점은 이 분야에는 합법적이고 자본이 풍부한 기관이 많다는 것입니다. 그들은 떠나지 않을 것이다. 그 결과 앵커리지에는 연초부터 대규모 보안 유입이 발생했습니다.

Prime Trust는 이러한 추세가 지속되는 또 다른 이유입니다. 1분기에 우리는 실제로 플랫폼 자산을 80% 이상 늘렸습니다. 우리는 약세장에 있을 것으로 예상되었지만 4분의 1도 안 되어 우리 자산이 거의 두 배로 늘어났습니다. 이는 이야기의 마법을 말해주는 것입니다.

그렇습니다. 전체 시장은 줄어들고 있지만 기관 시장은 성장하고 있습니다.

서약과 입법

더 블록(The Block): 귀하는 연방정부에서 공인한 디지털 은행입니다. 현재 제공되는 제품 중 성장 잠재력이 가장 큰 제품은 무엇이라고 생각하시나요? 단순한 호스팅인가요, 아니면 클라이언트가 관심을 가질 수 있는 플랫폼의 다른 항목이 있나요?

Diogo Mónica: 우선 우리는 연방 공인 은행이 아니라 유일한 연방 공인 은행이라는 점을 강조하고 싶습니다. 따라서 질문의 의미는 완전히 다릅니다.

매우 흥미로운 점은 Ethereum의 Shapella 업그레이드 이후 ETH 스테이킹입니다. 연초에 우리는 수십억 달러의 ETH 예금을 보유하고 있었으며 그 중 10% 미만이 스테이크되어 있었습니다. 이는 매우 작은 비율입니다. 그리고 지금 당장은 실제로 50%에 빠르게 접근하고 있습니다. 실제로는 70~80%에 가깝다고 봅니다.

그들은 스마트 계약의 위험을 감수하고 싶어하지 않고, 공인 상태에서 명시적으로 담보를 제공하는 은행을 사용하기를 원하며, 우리의 공인 상태는 명시적으로 담보 서비스를 제공합니다. 이는 모든 규제 기관에 신뢰를 주기 때문에 매우 독특합니다. 그들은 이러한 서비스를 제공할 수 있는 공급자를 이용하고 있습니다.

SEC가 제정한 모든 규정을 통해 우리는 은행으로서 실제로 증권을 관리할 수 있습니다.

The Block: 암호화폐 산업에 규제 명확성이 있는지 여부에 대한 미국의 현재 논쟁에서 당신은 어떤 입장에 있습니까? 새로운 법률이 필요합니까? 더 많은 법률이 있나요? 아니면 현행법으로 충분합니까?

Diogo Mónica: 사실 암호화폐 분야에서는 실질적인 명확성이 없고 여전히 명확성이 부족한 곳이 많지만 암호화폐는 단일한 것이 아니죠? 암호화폐 스펙트럼에는 스테이블코인, NFT, 비트코인과 같은 상품, 잠재적으로 유가증권 등 다양한 유형의 자산이 포함됩니다. 따라서 장소에 따라 명확성의 정도가 다릅니다.

하지만 우리는 처음부터 아, 명확하지 않다면 결과에 관계없이 효과적으로 사업을 할 수 있는 규제 체제를 구축하자고 말했고, 그렇게 했습니다.

그래서 그 공간에 있는 다른 사람들은 실제로 최고 수준의 조사를 받고 싶지 않기 때문에 명확성이 없다고 말하고 있습니다. 우리는 여전히 존재하는 규제 불확실성 하에서 운영할 수 있도록 더 어려운 일을 해왔습니다.

그건 그렇고, 우리의 입장은 항상 더 명확할수록 좋다는 것이었습니다. 암호화폐에 대한 좋은 규제이든 다른 형태의 규제든, 적어도 우리에게 따르고 참조할 표준을 제공합니다. 현재 암호화폐 및 디지털 자산의 증권 측면에서는 운용성이 매우 제한적입니다. 이것은 매우 현실적입니다.

주정부와 연방정부 규제의 차이점

The Block: 우리는 연방 수준의 규제와 주 수준의 규제에 대해 많은 논의를 하고 있습니다. 여러분은 연방 수준에서 규제됩니다. 기본 규제 기관이 있어야 한다고 생각하십니까? 또는 업계가 은행 업계의 일부와 같은 주 규제 기관과 협력할 수 있는지 여부입니다. 암호화폐 규제의 중심은 어디에 있어야 하는가?

Diogo Mónica: 저는 이 자산군이 우리가 원하는 영향을 미치기 위해서는 규제가 연방 차원에서 이루어져야 한다고 생각합니다. 모든 대형 은행이 연방 차원에서 규제되는 이유가 있습니다. 이는 최고 수준의 조사이기 때문에 의미가 있습니다.

주에서 규제를 받는 것은 연방 차원에서 규제를 받는 것과 매우 다릅니다. 특히 네바다나 와이오밍과 같은 주에 대해 이야기할 때는 더욱 그렇습니다. 자원이 충분하지 않고, 인력도 충분하지 않으며, 우리와 동일한 역사적 관점과 법원 판결을 갖고 있지 않은 규제 기관의 규제를 받는 것은 매우 다릅니다. 우리는 파산 시 정확히 무슨 일이 일어나는지에 대한 연방 소송을 200년 동안 갖고 있으며, 주마다 위험이 다릅니다. 우리가 Celesius와 BlockFi 사건에서 본 것처럼 특정 사건의 결과에 대해 자의적인 결정을 내릴 수 있는 법원이 해당 주에 있습니다. 따라서 이는 암호화폐에 좋지 않습니다. 이는 규제 당국에서 추구하는 명확성에 해를 끼칩니다. 따라서 사람들이 일관성을 원하고 국내에서 명확성과 최고 수준의 조사를 원한다면 연방 규제 기관의 편에 서야 합니다. 그래서 나는 그것이 우리에게 필요한 것이라고 생각합니다.

우리는 실제로 해야 할 일에 대해 완전히 분리되고 완전히 분리된 기대치로 시작하기보다는 더 어려운 일을 먼저 수행해야 합니다.

The Block: 주제를 조금 바꾸면 앵커리지가 국제적인 입지를 갖고 있다는 것을 알 수 있습니다. 현재 국제 시장에 대해 어떻게 생각하시나요? 당신을 흥분시키는 관할권이 있습니까? 미국이 시장을 잃을 위험에 처해 있는가? 증거를 보셨나요?

Diogo Mónica: 네, 그 증거가 보입니다. 우리는 기업들이 미국에서 사업하기를 꺼린다는 증거를 보고 있습니다. 실제로 우리는 사람들이 미국 이외의 규제 대상 법인을 소유하고 암호화폐에 참여할 수 있는 라이선스를 싱가포르에 보유하고 있습니다.

많은 복합적인 요인이 있다는 점부터 말씀드리겠습니다. 세금 영향은 가장 큰 요인 중 하나입니다. 규제 관점과 세금 관점에서 볼 때 실제로 많은 기업이 미국 이외의 지역에 진출하기를 원합니다.

나는 정말로 미국을 떠나서 헤지 수단을 찾고 싶어하는 많은 사람들과 토론을 했습니다.

유럽과 싱가포르가 선두를 달리고 있다

더 블록(The Block): 어느 관할 구역이 옳았나요?

Diogo Mónica: 유럽은 Mica와 함께 매우 좋은 성과를 거두고 있습니다. 특히 스테이블코인의 경우 2억 달러 한도와 같이 인위적이며 누구에게도 도움이 되지 않는 법률의 측면이 실제로 스스로를 괴롭히는 측면이 있다고 생각합니다.

하지만 법은 실제로 미국보다 더 명확하고 훨씬 더 명확성을 제공하므로 실제로 훌륭하다고 생각합니다.

하지만 싱가포르는 확실히 옳은 일을 했습니다. 그들은 매우 엄격하고 포괄적인 시스템을 갖추고 있습니다.

마지막으로 홍콩이 있는데, 그들의 상황은 덥고 춥습니다. 이제 그들은 지원에 매우 열중하고 있으며 암호화폐를 잃으면 금융 기관의 중심을 잃게 될 것임을 이해하는 것 같습니다.

홍콩에서는 규제 당국이 실제로 은행에 암호화폐 기업을 수용하도록 압력을 가하고 있는데, 이는 미국, 싱가포르 등 다른 국가와는 매우 다릅니다.

암호화폐가 은행 권한 밖에 있기를 원하는 이유는 무엇입니까? 아니요, 규제 당국이 실제로 감독할 수 있도록 암호화폐를 취급하는 은행을 원합니다. 해외로 밀면 안 되고, 규제 밖으로 밀어내면 안 되므로, 면허를 신청하는 사람을 거부하는 것이 아니라 면허를 발급해야 합니다.

따라서 상위 3개 국가는 싱가포르, 홍콩, 유럽입니다. 분명히 미국이 여전히 더 큰 시장입니다.

The Block: 미국으로 돌아가서 국회의원과 규제 기관이 무엇에 집중하기를 원하시나요? 그들은 무엇에 대해 생각하고 주의를 기울여야 합니까?

Diogo Mónica: 기본적인 것들입니다. 스테이블코인은 규제됩니다. 스테이블 코인이 무엇이고 스테이블 코인이라고 부를 수 있는 것이 무엇인지 알려주세요. 미국 규제 영역 밖으로 밀어 내지 마십시오.

둘째, 어느 규제 기관이 디지털 자산을 규제하는지 알려주세요. 새로운 것인가요? 증권인가요? 그것들은 상품인가요? 누가 결정하나요?

현재 미국의 주정부는 법집행을 통해 규제를 하고 있습니다. 매일 우리 프레임워크에 통합하여 무언가가 안전한지 여부를 알려주는 새로운 데이터 포인트가 있는데, 이는 모든 사람에게 좋지 않습니다.

미국은 혁신을 지연시키고 있을 뿐이고, 우리가 원하는 것은 명확한 규제입니다. 그래서 그들은 누가 결정을 내리는지 우리에게 알려주고 그들이 빠른 결정을 내리도록 강요해야 합니다.

무엇이 충분히 탈중앙화되어 있는지, NFT를 어떻게 처리하는지 등에 대해서는 여러 가지가 있지만 이는 부차적인 것이며 모두 처음 두 가지 질문에 의존합니다.