W&M 보고서(2): 음악 NFT 소유권 정의
원작자: 물과 음악
추천 자료:
이 기사는 The SeeDAO에서 발췌한 것입니다.
추천 자료:
W&M 보고서(1): 음악 NFT에 PFP 순간이 있습니까?
첫 번째 레벨 제목
너무 길어서 버전을 읽을 수 없습니다.
너무 길어서 버전을 읽을 수 없습니다.
올해 음악 NFT 공간은 엄청난 판매 헤드라인으로 넘쳐났습니다...하지만 정확히 무엇을 판매하고 있습니까? 음악 NFT 계약에 주석을 달고 변호사와 상담한 결과, 아티스트와 플랫폼이 단순히 구매자를 존중할 수 없다는 것은 말할 것도 없고 "NFT 소유권이 실제로 무엇인지"에 대한 설명이 거의 없고 심지어 많은 상충되는 의견이 있음을 확인했습니다. 아티스트들은 자신의 작품에 대한 이용 동의가 단순하기를 바라지만 글로벌 음악 저작권 생태계는 복잡하고 이러한 근본적인 모순은 교육과 소통 사이의 간극을 만들어 냅니다.
Water & Music 커뮤니티는 지난 두 달 동안 "The Status Quo of Music and Web3 Fields"에 대한 일련의 연구 보고서를 완성했습니다. 보고서는 다섯 부분으로 구성되어 있으며 이 기사는 두 번째 부분입니다. 우리는 음악 NFT 법적 문제에 대한 연구에 단서를 제공한 기여자 목록(역할에 따라 정렬됨)과 연구 중에 주석이 달린 계약 목록, 음악/Web3 표준 관련 참고 자료로 논문을 마무리합니다.
이 보고서의 첫 번째 부분은 Generative Music NFT의 신흥 시장을 검토하며, 웹 사이트를 방문하면 지금까지 완료된 모든 보고서와 커뮤니티 구성원 및 기여자의 전체 목록을 볼 수 있습니다.
Music NFT는 작년에 기본 시장에서 8천만 달러 이상을 모금하여 블록체인 음악 산업에서 전례 없는 개발 및 실험의 물결을 주도했습니다. 음악 NFT 지지자들은 탈중앙화된 인프라의 이점을 강조하면서 확고한 산업 중개인을 제거하고 레코드 레이블, 내부자 및 기타 이해 관계자의 구식 기능을 대체할 수 있다고 주장합니다. 그리고 분산형 인프라는 새로운 세대의 음악가와 제작자의 노동력을 가시화합니다.
그러나 폭발적인 금융 성장과 과대 선전 뒤에는 사람들이 음악 NFT를 구매할 때 실제로 구매하는 것이 무엇인지에 대한 명확한 이해와 인식이 없습니다. 법적 수준에서 기술이 실제로 복잡한 음악 저작권 소유권 뒤에 있는 근본적인 분쟁을 "해결"하는지 여부도 알려지지 않았습니다.
이 공간은 5년 넘게 개발되고 자금이 지원되었으며 애호가와 투자자가 블록체인 음악 산업 솔루션에 대한 수백 페이지의 백서를 기고했지만 아직 시작된 것은 없습니다. 2015년 초부터 아티스트와 개발자는 블록체인을 사용하여 음악 산업의 가장 큰 문제인 모호한 법적 계약과 복잡한 저작권법으로 제한되는 혁신 속도, 명확한 제작자 속성의 딜레마, 로열티의 적시 지불을 해결하려고 시도했습니다. 또한 어려웠습니다(사용 가능한 로열티에 대한 시장 파이 축소는 말할 것도 없습니다).
초기에 블록체인은 음악 저작권 및 소유권 메타데이터를 보다 투명한 방식으로 기록할 수 있는 분산 원장과 로열티를 검증하고 전송을 자동화할 수 있는 "스마트 계약"을 제공하는 음악 산업의 B2B 만병통치약이 될 것이라고 믿었습니다. 2015-2018년 동안 ConsenSys의 Ujo Music, JAAK, Berklee College of Music/MIT가 공동으로 설립한 Open Music Initiative와 같은 많은 신생 기업과 프로젝트가 등장하기 시작했습니다.
그러나 업계 고유의 정치적 규칙을 바꾸고 경쟁사를 설득하여 소스 저작권 데이터베이스를 오픈하는 것이 쉽지 않은 것으로 나타났습니다. 이 프로젝트의 비전은 너무 컸고 업계의 엄청난 압력으로 점차 무너졌습니다. 최근 Water & Music이 주최하는 트위터 공간에서 HIFI Labs의 암호화 책임자이자 Ujo Music의 전 프로젝트 책임자인 Jack Spallone은 다음과 같이 말했습니다. 등록할 수 있습니다. 전 세계의 모든 음악 카탈로그를 자동화된 프로세스를 통해 라이선스를 부여하는 것은 조금 순진할 것입니다.”5년 후, 블록체인 음악 산업의 일부 프로젝트, 특히 NFT 관련 프로젝트에서 교훈을 얻었습니다. 음악 NFT와 관련된 대부분의 변화는 미시적 수준에서만 발생하는 것이 아닙니다. 한 명의 아티스트와 몇 명 또는 100명의 구매자가 관련되어 있을 뿐만 아니라 수만 또는 수백만 곡의 노래를 체인으로 전송하려는 시도도 아닙니다.
사람들은 전통적인 법적 프레임워크를 Web3 트랙으로 가져오는 것보다 처음부터 음악을 중심으로 새로운 경제 모델을 만드는 방법에 집중하기 시작했습니다.
이 떠오르는 패러다임을 기반으로 현재 음악 산업에 블록체인을 대규모로 적용하는 방법에 대한 두 가지 다른 아이디어가 있습니다.
전통적인 음악 산업 구조를 Web3에 도입
과거를 버리고 새로운 시스템을 만드십시오.
이 바이너리 선택에서 첫 번째를 선택하면 다른 것이 제외되고 그 반대도 마찬가지입니다. 그러나 두 철학 모두 실질적인 영향을 미치려면 대규모 통합 채택이 필요합니다. 따라서 어떤 이념을 선택해야 하는가는 생태계의 모든 실무자들에게 중요한 문제입니다. Web3 공간에서 활동하는 사람들은 지금 무엇을 해야 합니까? 주의해야 할 법적 문제는 무엇입니까?
면책 조항: 이 기사는 변호사가 작성하지 않았으며 여기에 포함된 내용은 일반적인 정보만을 제공하며 어떤 종류의 법적 조언이나 의견도 제공하지 않습니다. 이 문서의 내용은 특정 상황에서 법적 조언으로 의존해서는 안 되며 최신 법적 발전을 나타내지 않습니다. 법률이 허용하는 최대한의 범위 내에서 누구도 이 문서의 정보에 의존하여 조치를 취해서는 안 됩니다. Water & Music은 여기의 정보를 기반으로 한 개인의 행동 또는 부작위의 결과에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 특정 법적 질문에 대해서는 변호사에게 조언을 구해야 합니다.
첫 번째 레벨 제목
Copyright 101 - "소유권"에 대해 이야기할 때 도대체 무엇을 말하는 걸까요?
법적 관점에서 소유권은 지적 소유권 및 기타 권리를 포함하여 특정 재산에 대한 개인의 특정 권리를 나타내는 간단한 개념입니다. 그러나 음악의 소유권은 단순히 정의되지 않습니다.
일반적으로 지적 재산권은 공개 IP의 혜택을 사회에 조정하고 발명가와 창작자를 자극하는 것입니다.돈이나 상품의 형태로 확립된 이해 관계는 사회 발전을 촉진합니다.
지적 재산의 일반적인 유형에는 상표, 저작권, 특허 및 영업 비밀 등이 포함됩니다. 유명인이 연루된 경우에는 실명권, 초상권, 퍼블리시티권 등이 함께 거론되는 경우가 있다. 최근 일부 NFT 프로젝트의 경우 상표권과 퍼블리시티권도 상당히 중요하지만 이 글에서는 저작권의 기본을 이해하는 것이 가장 도움이 될 수 있습니다.
저작권은 저작권 소유자에게 창작물을 복제하고 배포할 배타적 권리를 부여하는 배타적 권리입니다. 각 음원에는 여러 저작권이 포함되어 있기 때문에 음악은 고유한 유형의 저작권이 될 수 있습니다. 녹음).
따라서 1) 녹음 재생, 2) 노래 복사, 3) 노래 배포 또는 방송, 4) 시각적 콘텐츠와 함께 시간에 따라 노래 재생(예: Netflix) 사용된 노래 표시), 일반적으로 다양한 범주의 저작권을 보유하고 있는 엔터티에서 제공합니다.
음악 권리의 소유권은 복잡한 역사를 가지고 있습니다: 마이클 잭슨의 비틀즈 권리 매입과 그에 따른 분쟁, 테일러 스위프트의 이전 음반사 및 투자자로부터 자신의 녹음에 대한 통제권을 빼앗으려는 시도, 리처상을 수상한 저널리스트는 수백 명의 작곡가가 되기 위해 낚시를 했습니다. 제목의. 음악 저작권의 대부분의 주요 변경 사항은 어느 정도 논란을 불러일으켰으며, 이는 단일 작품에서 여러 당사자가 여러 권한을 놓고 경쟁하는 시스템의 결함을 보여줍니다.NFT가 본질적으로 이러한 결함을 수정할 수 있습니까? 이 기술은 아티스트에게 특정 이점을 제공하고 블록체인이 보다 투명한 기여 메커니즘을 생성하는 데 도움이 되지만(입력된 데이터가 정확하다고 가정)
그러나 기술 자체는 음악 산업의 소유권 복잡성 문제를 "해결"하지 않습니다.
Reed Smith LLP의 파트너인 Sophie Goossens는 이 문제에 대한 자신의 견해를 밝혔습니다. NFT는 대체 소유권의 한 형태, 즉 계약에 의해 설정된 소유권입니다. 디지털 파일에는 법적 재산이 없으므로 디지털 재산에 대한 법적 소유권이 없지만 양 당사자는 그럼에도 불구하고 이러한 형태의 소유권을 인정합니다.
따라서 Goossens는 NFT가 이전에 유형 항목 및 관련 지적 재산권이었던 지적 재산권-대체 디지털 소유권의 세 번째 계층 개념이라고 믿습니다. 이 구조는 다음과 같습니다.
제작자는 지적 재산을 소유합니다.
물리적 세계의 구매자는 물리적 객체를 소유합니다.
블록체인의 NFT 소유자는 계약에 의해 생성된 대체 소유권을 갖습니다.
The New Yorker가 거부한 이 만화는 구조를 정확하게 묘사합니다(반지의 제왕 팬들은 Sauron이 Frodo에게 매각되었음에도 불구하고 작품에 대한 지적 재산권을 여전히 소유하기를 바랍니다).
이러한 소중한 개체를 소유할 수는 없지만 분산 데이터베이스에 소유자로 자신의 이름을 기록하기 위해 비용을 지불할 수 있습니다.
NFT는 소유권에 새로운 의미를 추가하지만, 블록체인에 작업을 기록한다고 해서 원본 작업의 소유권이 변경되지는 않습니다. 이 변경 사항은 여전히 "물리적 세계"에서 법적으로 확인되어야 합니다. 음악 NFT 구매 시 관련 지적 재산의 귀속 및/또는 해당 지적 재산과 관련된 향후 로열티가 함께 제공되는 경우 특히 그렇습니다. 3LAU, Lil Pump, Lyrah, Vérité, Jacques Greene 및 Daniel Allan과 같은 뮤지션은 계약 조건을 최적화하고 일반 팬을 위한 번거로운 법적 조항을 제거하여 그들이 판매하는 NFT의 일부로 스트리밍 미디어 로열티 수입을 공유하려고 했습니다. 그리고 crowdfund.Main "유틸리티".그러나 권리 양도 또는 로열티 공유에 대한 NFT의 자회사 기본 계약의 "세부 사항"을 분석한 결과,
음악 저작권의 법적 소유권과 블록체인 레코드의 소유권 사이에는 큰 격차가 있습니다.우리가 분석한 모든 음악 NFT 계약에는 "NFT 소유권이 정확히 무엇인지"에 대한 설명이 거의 없었습니다.이와 같은 실수는 일회성 실험이라면 이해할 수 있지만 음악 산업이 블록체인 인프라를 대규모로 채택하려는 경우 이러한 개념적 혼란은 큰 단점이 될 수 있습니다.
첫 번째 레벨 제목
문제 1: 생각만큼 단순하지 않다
많은 현대 음악 NFT 계약에서 아티스트는 블록체인 기술을 사용하여 프로세스를 단순화하고, 특히 작품의 원저자의 이익을 보다 적절하게 고려하거나 여러 이해 관계자에게 로열티 수입을 보다 투명하게 분배하는 방법을 희망합니다. 그러나 변호사와 이 절차를 실행하는 방법에 대해 이야기할 때 지적 재산 소유권 및 통제에 대한 정확한 설명을 희생해야 합니다. 일반적으로 프로세스를 단순화하는 것이 목표이지만 음악 산업 환경에서 특히 아티스트가 특정 음악 작업을 여러 매체에서 높은 수준으로 수행하려는 경우 단순화된 계약은 매우 문제가 될 수 있습니다.
CreateOS 플랫폼의 도움으로 생성된 Lyrah의 NFT 작업 "Taken" 계약을 예로 들어 보겠습니다.녹색 상자의 첫 번째 문장은 "이 NFT를 소유하면 이 마스터 테이프 소유권의 25%를 얻을 수 있으며, 이는 Spotify와 같은 스트리밍 미디어 플랫폼에서 이 노래의 로열티 수입의 25%를 얻을 수 있음을 의미합니다. 그리고 애플 뮤직." 25%."
하지만 이 문장은 틀렸습니다!
마스터 테이프의 25%를 소유하고 있다고 해서 스트리밍 로열티의 25%를 소유한다는 의미는 아닙니다. 위에 표시된 것처럼 노래의 저작권 소유자는 서로 다르며 모두 로열티의 일부를 받습니다. 이것은 상당히 명백한 실수이며 문제를 강조합니다. 이러한 간단한 계약에는 당사자 간의 신뢰가 필요합니다. 다른 퍼블리셔와 별도의 동기화 계약을 통해 대기업과 계약을 맺은 아티스트에 비해 소규모 운영에서 아직 저작권이 분산되지 않은 신진 아티스트의 경우 아티스트와 팬 간의 관계 신뢰가 관리 가능하며 로열티 프로세스가 훨씬 간단합니다.
다양한 유형의 음악 소유권 또는 저작권을 공개적으로(의도적이든 아니든) 혼합하는 아티스트의 예가 많습니다. 2021년 초에 Jacques Greene은 관련 트랙에 대한 게시 권한(즉, 기본 작업에 대한 저작권)이 포함된 NFT를 판매했습니다. 그러나 이것은 진정한 소유권 이전이 아니며, Jacques Greene과 NFT 구매자 간에 합의된 오프체인 조건에 따라 로열티를 공유할 권리입니다.
마찬가지로 Serenade에서 Eugy의 NFT 작업인 "Your Touch"를 통해 구매자는 Eugy가 발표한 노래 "My Touch"의 리믹스 버전에서 구절을 녹음할 수 있습니다. "My Touch"가 모든 플랫폼에서 1,500만 조회수에 도달하면 NFT 소유자는 Remix 버전의 스트리밍 로열티 수입의 25%를 얻을 수 있습니다. 그러나 Eugy NFT와 관련된 구매 조건은 이러한 권리가 실제 세계에서 지적 재산권 소유권의 진정한 양도를 나타내지 않는다는 것을 분명히 합니다.노래와 관련된 다양한 유형의 저작권과 관련하여 많은 음악 NFT 플랫폼 자체에도 과학에 대한 기본 지식이 부족합니다.
예를 들어 Republic / Lil Pump NFT 출시 이벤트의 랜딩 페이지에서 "마스터 테이프에서 생성된 잠재적 이익의 일부를 받게 됩니다"라는 간단한 문장으로 투자자 지향 문구가 전달되었으며 페이지 아래 그림과 같이 다른 콘텐츠를 표시하기 시작했습니다. 표시:
Water&Music 커뮤니티 회원인 Jonathan Larr도 릴리스 계약에 주석을 달고 "걱정스러운" 문제를 발견했습니다. 이러한 계약 중 다수는 마스터링 로열티뿐만 아니라 작곡 로열티도 제공합니다. 그는 "인터랙티브 스트리밍은 녹음 로열티와 노래 로열티를 생성합니다. 노래 다운로드는 게시 로열티를 생성하고 게시 로열티는 노래 로열티에 속합니다. 동기화 계약은 사용된 콘텐츠에 따라 마스터링 로열티 및/또는 노래 로열티를 모두 지불합니다. I 처음부터 이러한 플랫폼의 용어 사용이 올바르지 않다는 점을 우려했습니다.”
다시 말하지만 이러한 뉘앙스는 개별 1/1 NFT 및/또는 개별 아티스트의 경우 그다지 중요하지 않을 수 있습니다. 그러나 1,000명 이상의 사람들이 같은 노래의 로열티 몫을 샀다고 상상해 보세요. 해당 노래 NFT에 여러 명의 저자가 있고 주요 레이블의 아티스트(실제로 마스터 테이프의 독점 소유권이 있음)가 해당 노래를 만들려고 시도했다면 자체 음악 NFT, NFT가 있다면 어떨까요? 이러한 로열티를 대표하는 주식이 2차 시장에서 판매되는 경우 아티스트(Taylor Swift와 같은)가 마스터 테이프의 업데이트된 버전을 녹음하면 어떻게 될까요? 또한 저작권법과 "소유권"의 개념은 국가마다 다릅니다.
또한 아티스트가 자신의 작품을 침해하여 고소를 당하면 NFT 소유자인 귀하도 25%의 손실을 부담해야 합니까? NFT를 구입하고 "소유"했다고 생각했다면 로열티를 받는 것으로 만족하시겠습니까? 파생물을 만들거나 작품을 직접 리믹스 또는 제어할 수 있는 권리를 소유하고 싶습니까?
Republic/Lil Pump의 예에 한정: NFT 투자자로서 로열티의 공정한 몫을 받고 있다고 생각하지 않으므로 아티스트를 고소하고 싶지만 법원은 Republic/Lil Pump를 결정할 수도 없습니다. 처음에 제공된 정보가 정확하지 않았습니다. 어떤 종류의 로열티를 지불해야 합니까? 법원이 받을 수 있는 로열티를 결정할 수 없는 경우(예: 마스터링 및 작곡 로열티가 실제로 관련되어야 하는지 여부) 최선의 시나리오에서 계약 작성자의 의도에 대해 복잡한 소송이 발생합니다. 두 가지 유형의 로열티를 받을 자격이 있는지 여부를 쉽게 결정할 수 있습니다.
이러한 경우 NFT 제작자와 NFT 구매자/투자자 간의 관계는 기존 음반사와 음악가 간의 관계와 유사하다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 그러나 아티스트에 대한 투자가 경력을 향상시키는 데 확실히 도움이 될 수 있으므로 유사성을 부정하는 것은 아닙니다. 아마도 해결책은 크리에이터가 NFT 판매에 부여하는 권리를 변경하는 것이 아니라 구매자가 구매하는 권리와 그로부터 정확히 어떤 혜택을 받는지 명확하게 이해하도록 하는 것입니다.
첫 번째 레벨 제목
문제 2: 재정 규제 및 책임 메커니즘 부족
스마트 컨트랙트는 특정 조건이 충족되면 자동으로 실행되는 거래 계약을 말하며 단순히 if-then 기능의 집합으로 이해될 수 있습니다. 원장 인간이 만든 재산권. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 이러한 소유권은 물리적 세계에서 자동으로 시행되지 않으며 적어도 음악 산업에서는 이러한 계약 중 어느 것도 실제로 "스마트"하지 않습니다.
그렇다면 오늘날의 많은 음악 NFT 릴리스에서 모든 약속의 신뢰성을 보장하는 것은 무엇입니까? 특히 소유나 투자의 이익은 어떻게 보장되는가? 신뢰 관계 외에 아티스트가 이러한 약속을 이행하도록 어떻게 보장할 수 있습니까(즉, 아티스트의 NFT 오퍼링이 사기가 되지 않도록 보장)?
MODA DAO 커뮤니티는 아티스트가 자신의 음악을 완전히 제어할 수 있도록 도와주는 Web3 도구를 개발했습니다.성장 이사인 Dan Tauhore는 인터뷰에서 다음과 같이 말했습니다. 보상. .”
즉, NFT가 디지털 이익을 달성하느냐 물리적 이익을 달성하느냐가 아티스트의 NFT 유통 성공 여부를 가늠하는 핵심 지표가 될 것이다.
전통적인 계약에서는 일반적으로 한 당사자가 상대방에게 어떤 제품을 제공하거나 무언가를 대가로 제공하지만, 우리가 주석을 단 대부분의 계약서에는 가장 기본적인 정보조차 거의 포함되어 있지 않습니다.
예를 들어, 대규모 저작권 투자 NFT 소유자가 현실적이고 공정하게 수익 지분을 받을 수 있는 방법과 관련하여 대부분의 계약에는 이러한 메커니즘에 대한 세부 정보가 거의 없습니다.
예를 들어, 지불할 암호화폐 또는 스테이블코인, 지불 빈도, 보상이 링크를 통해 청구되는 대신 수집가의 지갑으로 에어드랍되는지 여부, 이러한 거래에 대한 가스 비용을 누가 부담할지 등입니다.
이는 전체 프로세스를 설명하기 어렵거나 매끄럽고 부드러운 결제 경험을 제공하는 도구가 없기 때문일 수 있지만, 이는 여전히 매우 중요한 세부 사항이므로 얼버무려서는 안 됩니다.
저작권법은 블록체인 관련 기술에 완전히 적용되지 않으며 디지털 파일을 통해 권리를 명확히 할 수 없습니다. 설립자, 변호사 및 규제 당국은 NFT 또는 넓은 의미의 "토큰"이 유가 증권으로 분류되어야 하는지에 대해 많은 질문을 제기했습니다.
1946년 대법원 사건의 "Howey Test"는 무언가가 "투자 계약" 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 사용하는 표준 법원이며 따라서 증권법의 적용을 받습니다.
이 테스트가 블록체인 관련 응용 프로그램에 적용되는지 또는 어떻게 적용되는지 아직 결정되지 않았으므로 제작자는 항상 특정 행동의 사실에 따라 법률 자문을 구해야 합니다. 각각 두 가지 질문이 있습니다.
인증서에는 구체적으로 어떤 권한이 포함되어 있습니까? 소유권 또는 기타 권리의 양도입니까?
토큰이 수입을 얻기 위해 제3자의 노력에 의존하는 투자로 광고되거나 마케팅됩니까?
최근 출시된 음악 NFT가 이러한 질문에 대한 답을 제공할까요? 2021년 6월 AmplifyX에서 작곡가 Junkie XL이 발표한 NFT를 살펴보겠습니다.
NFT 경매의 "승자"는 NFT 소유자의 입력을 기반으로 20분 분량의 사운드트랙을 만드는 Junkie XL과 함께 인생의 사운드트랙을 만들게 됩니다. AmplifyX 모토는 구매자(또는 용어상 "승자")가 아티스트에게 "투자"한다고 명확하게 명시하고 있지만 NFT와 관련된 실제 계약 조건은 라이선스 권리에 대해 말하고 소유권 이전을 포함하지 않습니다.
계약조건 7조에는 낙찰금액이 미화 25만 달러를 초과할 경우 소유권을 이전할 수 있다고 명시되어 있지만, 그럼에도 불구하고 낙찰자가 해당 작품에 대해 할 수 있는 것과 할 수 없는 것은 상품(예: DVD)을 가진 구매자와 같습니다. 진상.
이는 NFT(디지털 굿즈) 소유권의 경우이지만, 소유하는 것은 "Original Music in the Winner's Life" 저작물에 대한 라이선스 권한뿐입니다. 계약에서 사용하는 용어에 문제가 있으며 Howey 테스트의 틀에서 진정한 NFT는 유가 증권으로 분류되어서는 안 됩니다.
반면 Opulous와 Republic이 만든 S-NFT는 특정 투자 수단으로 보입니다. 그들의 발표(강조 추가됨)는 다음과 같습니다.
증권 도구로서의 NFT는 아티스트에게 새로운 기회를 제공하며, 증권 NFT는 효율성을 높이고 투자자의 로열티 지분을 암호화된 지갑에 직접 분배하도록 설계되었습니다.
하지만 래퍼 릴 펌과의 콜라보레이션 이전 버전인 최초의 S-NFT 프로토콜의 실제 내용을 살펴보면 다음과 같은 사실을 발견했다(강조 추가).
오퍼링이나 증권은 연방 또는 주 증권법에 따라 등록되지 않았습니다. 즉, 회사에 적용되는 특정 규제 정책이 없습니다.
Opulous는 S-NFT 등록을 위해 SEC에 신청해야 합니까? 암호화폐가 직면한 다른 규제 문제와 마찬가지로 합의가 부족합니다.
일반적으로 SEC의 역할은 증권 규제를 통해 투자자를 보호하는 것이므로 Goossens와 다른 변호사들은 중요한 것은 무언가가 블록체인에서 판매되는지 여부가 아니라 대체 가능하고 수동적인 금융 자산이라고 주장합니다.
정의상 NFT는 대체 불가능하지만 다른 유형의 토큰 및 프로토콜(예: 소셜 토큰)은 대체 불가능합니다.
현재 적용할 수 있는 기존 법률은 없지만 규제 기관이 어느 시점에 개입하는 것은 불가피해 보입니다. 5년 후가 될지 10년 후가 될지는 모두 NFT의 발전 속도에 달려 있으며, 물론 관련 민사 소송 건수가 증가할지 여부에 달려 있습니다.
음악 로열티 배포 프로세스에 대한 일반적인 교육 부족으로 인해 많은 경우 소매 투자자들이 구매하는 권리의 경제적 현실과 완전히 단절되었습니다.
예를 들어 Worst Case at Royal에 대한 3LAU의 계약을 살펴보자. 아티스트는 온디맨드 스트리밍 로열티 중 333개의 "구매 주식"을 수집가에게 무료로 배포합니다. 스트리밍 미디어 시장에서 케이크의 %.
그러나 이러한 333개 NFT의 대부분은 이제 OpenSea에서 3.25 ETH(이 글을 쓰는 시점에서 약 $14,000)의 가격 하한선을 갖습니다. "최악의 경우" 로열티 수수료만으로도 3.25 ETH에 투자할 가치가 있으며 스트리밍 다운로드는 천문학적이어야 합니다.
유통 시장에서 로열티가 있는 NFT를 즉시 재판매할 수 있는 능력이 소매 투자자를 위험에 빠뜨리나요? 아티스트가 후속 판매에 대한 지분(로열티)을 유지하는 경우 추가 문제가 발생하며 이는 NFT 판매에서도 관례입니다.
반면 리퍼블릭과 릴펌프가 발행한 'S-NFT'는 미국 증권거래위원회(SEC) 144조를 준수한다고 직접 밝혔다. 이 조항은 일반 SEC 제출 요건에서 면제되며 일반적으로 종자 자금 및 직원/임원 스톡 혜택에 사용됩니다. 다만 이 요건에 따라 투자자는 최소 12개월 이상 S-NFT를 보유해야 하지만 암호화폐 시대에는 12개월이 몇 년에 해당할 수도 있다.
NFT 판매의 지적 재산권에 대한 여러 소송이 있었습니다. Roc-A-Fella Records는 Damon Dash가 Jay Z의 Reasonable Doubt에 대한 NFT를 출시했을 때 자신이 소유하지 않은 것을 판매할 권리가 없다고 주장했습니다. 법원 제출에서 회사는 대시가 회사의 3분의 1을 소유하고 있지만 그것이 그가 회사 자산을 매각할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다고 말했습니다.
NFT는 단순한 디지털 프로젝트일 수 있지만 NFT가 저작권 양도를 포함할 때 물리적 세계의 법적 경계와 직접적으로 충돌합니다.
음악 지적 재산권 측면에서 단일 노래에 대한 저작권 범주와 저작권 보유자가 많기 때문에 이러한 권리 착취의 불확실성은 악화될 뿐이며 Web3가 없어도 이러한 불확실성이 노출될 수 있습니다. 이러한 초기 "카에다 실험"은 규제 당국이 물리적 세계 정책에 따라 새로운 형태의 소유권을 설명하기 위해 법률을 채택하거나 조정할 것이기 때문에 빙산의 일각입니다.
음악 및 Web3 공간에서 현재 초점의 대부분은 아티스트와 팬을 위한 소규모 솔루션에 있으며, 사람들이 새로운 지원 및 상호 작용 모드를 탐색하는 데 도움이 되는 간단한 문서만 필요합니다. 예술가가 NFT 판매로 자신과 자신의 작품을 지원하기에 충분한 돈을 벌 수 있다면 그것은 승리입니다.
음악 및 Web3 공간에서 현재 초점의 대부분은 아티스트와 팬을 위한 소규모 솔루션에 있으며, 사람들이 새로운 지원 및 상호 작용 모드를 탐색하는 데 도움이 되는 간단한 문서만 필요합니다. 예술가가 NFT 판매로 자신과 자신의 작품을 지원하기에 충분한 돈을 벌 수 있다면 그것은 승리입니다.
그러나 음악 IP의 복잡한 구조는 단순한 솔루션을 위한 프레임워크를 제공하지 않습니다. 아티스트가 갈망하는 단순함과 그들의 예술이 존재하는 복잡한 구조 사이의 이러한 긴장은 현대 음악 NFT 공간에서 두 가지 위험한 현상으로 이어집니다.
그러나 음악 IP의 복잡한 구조는 단순한 솔루션을 위한 프레임워크를 제공하지 않습니다. 아티스트가 갈망하는 단순함과 그들의 예술이 존재하는 복잡한 구조 사이의 이러한 긴장은 현대 음악 NFT 공간에서 두 가지 위험한 현상으로 이어집니다.
NFT 계약에 포함되어야 하는 권리에 대한 정확하고 포괄적인 설명을 간단한 언어로 대체합니다.
그렇다면 오늘날 음악 NFT 계약에 어떤 실질적인 개선을 할 수 있습니까?
첫째, 교육과 커뮤니케이션에 관한 것입니다. 많은 아티스트와 팬은 저작권의 복잡성을 인식하지 못합니다. 뮤지션과 크리에이터는 자신이 무엇을 약속하고 이를 어떻게 실현할 계획인지 공개해야 합니다. 그리고 팬들은 NFT를 통해 자신이 좋아하는 아티스트에게 투자하는 것이 잠재적인 이점을 가져오지 않을 수 있으며 이점을 암시하는 일부 과장된 보도 자료에도 불구하고 여기에서 부자가 되는 간단한 계획은 없다는 것을 이해해야 합니다.
커뮤니케이션을 넘어, 팬들이 뮤지션과 크리에이터가 NFT에 포함된 유틸리티에 대해 책임을 지도록 할 수 있는 명확한 메커니즘을 확립해야 합니다. 이를 위해서는 유틸리티가 무엇이며 어떻게 청구할 수 있는지에 대한 명확한 정의가 필요합니다. 그것이 어떤 형태의 미래 소득을 포함한다면, 우리는 정확한 소득원, 그것이 소극적 소득인지, NFT 내부의 구매자의 적극적인 참여를 포함하는지, 그리고 권리가 이 미래 수입이 다시 손을 바꾼다 뭐.
블록체인 기반 솔루션은 NFT에 포함된 모든 유틸리티가 NFT에 포함된 유틸리티를 트리거할 때 if-then 구조를 통해 해결할 수 있기 때문에 위의 모든 문제를 간단하게 만들 수 있지만 문제의 본질은 다음의 속성입니다. 소유권과 소유권의 인정. 따라서 Web3 음악은 피할 수 없는 장애물에 부딪혔습니다.
한편으로는 신흥 기술과 비즈니스 모델을 시도하고 거래하기를 열망하는 고위험 선호도를 가진 사람들이 실제로 있습니다. 예를 들어 앞서 언급한 MODA DAO는 지난 달에 패스를 출시했으며 당시에는 명확한 개발 목표조차 없었습니다.
반면에 전체 전통 음악 산업을 블록체인으로 전환하고 Web3 응용 프로그램에 대한 광범위한 표준을 수립하려는 사람들이 있습니다. 문제는 음악 NFT를 사고 파는 새로운 사용 사례가 계속 등장함에 따라 이러한 표준이 무엇인지 상상하기 어렵다는 것입니다. The Song that Owns Itself에서 작업한 음악/Web3 베테랑인 George Howard는 인터뷰에서 이렇게 말했습니다. 소비자가 자산을 검색하고 사용하는 방식을 완전히 새로운 차원으로 바꿀까요?”
표준 설정에 대한 책임을 지는 사람에 대해서는 약간의 차이가 있습니다. 예를 들어, 음악 NFT 분야에서 MODA 또는 Royal의 책임은 NFT 배포에서 개인 독립 아티스트의 책임과 확실히 다릅니다.
