원래 번역: 블록 유니콘

원래 번역: 블록 유니콘

첫 번째 레벨 제목

Web3.0 토론

지난 금요일, 모두가 좋아하는 Scott Galloway 교수는 다음과 같은 제목의 게시물을 게시했습니다.《Web3》간단한 기사.

이 기사를 여는 것에 대해 긴장해야 합니까? 나는 장기 암호화폐 보유자이고 그가 어떤 종류의 기사를 쓸 것인지 교수 편에 서지 않을 것이기 때문에 전혀 긴장하지 않습니다. 이것이 바로 그가 쓴 것입니다.

이제 나는 이것이 "그는 항상 틀렸기 때문에 교수를 위한 슬램 덩크"가 되는 것을 원하지 않습니다. Party Round의 CEO인 내 친구 Jordi Hays는 "Galloway에서의 일은 끝났다"고 선언했습니다. 친구의 의견에 동의하는 경향이 있고, 대답하고 싶지도 않습니다.

그러나 나는 그가 내 말을 잘못 인용하고 내가 관여한 일을 잘못 전달했다는 것을 깨달았습니다. 그런 다음 조금 더 자세히 살펴보고 많은 오류와 오해의 소지가 있음을 발견했습니다.

첫 번째 레벨 제목

토론 클럽에 오신 것을 환영합니다

제 자신을 믿을 수 없게 만들 위험이 있습니다. 저는 고등학교와 대학에서 열렬히 토론했으며 실제로 COVID가 닥쳤을 때 뉴욕에서 토론 클럽을 시작했습니다.

우리가 토론 클럽에서 하는 것처럼 의회 토론에는 제안하는 팀과 반대하는 팀의 두 팀이 있어 결의안을 토론합니다. 그 결의안은 "일반인공지능은 기본권을 가져야 한다"는 식의 내용이 될 수 있습니다. 지지자들은 결의안을 옹호했고, 반대자들은 구멍을 뚫으려고 했습니다.

양측은 앞뒤로 논쟁하고 마침내 각 팀의 반박으로 토론을 마무리하고 자신의 주장을 반복하고 자신의 편이 승리한 이유를 파악하려고 노력합니다.

논쟁에서 이기기 위해서는 몇 가지 일을 해야 합니다. 가장 확실한 것은 자신에게 가장 유리한 증거를 찾는 것입니다.

연구 과정에서 자신의 관점과 모순되는 증거도 발견하게 될 것입니다. 방어해야 할 경우를 대비하여 증거를 기록해 두십시오. 그러나 어쨌든 그것을 꺼내지 마십시오(물론 고급 게임을 하고 있고 "상대가 x, y, z를 말해 주기를 바랍니다"라고 말하고 싶지 않은 경우) ...그들은 a, b, c 때문에 틀렸습니다."). 덜 신중한 토론자들은 몸을 구부리거나 일을 꾸며낼 수도 있습니다.

토론의 요점은 진실을 아는 것이 아니라 이기는 것입니다. 그것은 토론의 101 유형입니다.

그리고 더 발전된 문제가 있습니다. 할당된 싸움을 하는 대신, 어떤 의제가 있든 새로운 싸움을 시작합니다.

노련한 토론자는 정의를 설정하는 데 많은 시간을 할애합니다. 예를 들어 일반적인 인공 지능이란 무엇입니까?

이 제안은 일반 AI를 "인간과 유사한 지능과 감정을 가진 존재, 기원 외에는 인간과 구별할 수 없는 존재"로 정의할 수 있습니다.

그들은 다시 돌아와 그 정의가 틀렸다고 말할 가능성이 높으며 전문가들은 "인공 지능은 인간이 수행할 수 있는 모든 지적 작업을 이해하거나 배우는 지능형 에이전트의 가상 능력"이라고 동의합니다.

제안이 돌아와 Wikipedia의 정의 사용에 대한 반대를 불러내고, 자신의 정의를 다시 설명하고, 자신의 정의가 옳다고 주장할 수 있습니다.

노련한 토론자들 사이의 토론 결과는 종종 누가 누구를 정의하느냐로 귀결됩니다.일반 AI가 인간과 구별할 수 없다면 당연히 기본권이 있어야 합니다(그리고 기본권을 정의하지 맙시다!).

일반 AI가 지적 작업을 이해하거나 학습하는 가상의 능력에 불과하다면 인간보다 컴퓨터와 같은 권리를 더 누릴 자격이 있습니다.

실제로 정의 전투에서 이기면 실제로 얻는 점수는 그다지 중요하지 않습니다. 전반적으로, 당신이 나와 같은 괴짜라면 토론은 매우 흥미로운 지적 전투이지만 진실을 밝히는 데 도움이 되지 않으며 실제 대화에 접근하는 데 특별히 유용한 방법도 아닙니다.

안타깝게도 지난 몇 주 동안첫 번째 레벨 제목。  

Web3 대화: 대화보다 더 많은 토론

아마도 2008년 사토시 나카모토가 백서를 포기한 이후로 암호화폐에 찬성하는 사람과 반대하는 사람이 있었습니다. 그것을 지지하는 사람들 사이에서 전쟁 중인 파벌들은 패권을 위해 싸우면서 그들의 동전과 선택의 사슬을 분파합니다.

내분은 어리석고 비생산적이며 끝이 없습니다. 비트코인과 이더리움. 이더리움 및 기타 모든 스마트 계약 L1. 중재와 낙관주의. 비트코인과 세계. 이전에 쓴 것처럼 저는 미니멀리스트입니다.

전방 전투도 변경되지 않았지만 공격 각도가 변경되고 진화합니다. 첫째, 반론은 암호 화폐가 범죄자에 의해서만 사용된다는 것입니다. 그러면 환경에 좋지 않습니다. 비판이 충분히 반박되면 비평가는 다음으로 넘어갑니다.

오늘날 논쟁은 dApp, NFT, 소셜 토큰 및 DeFi와 같은 것뿐만 아니라 전통적인 "암호화폐"를 포함하는 web3가 VC에서 영감을 받은 구조이며 생각만큼 분산되지 않은 것으로 보입니다.이유가 무엇이든 사람들은 편을 바꾸거나 마음을 바꾸는 일이 거의 없습니다.

Big Five 성격 테스트와 같이 암호화와 관련이 없는 성격 테스트를 관리하고 누가 어느 편에 있는지에 대해 높은 정확도를 얻을 수 있다고 생각합니다. 다른 기술이나 새로운 것에 대한 누군가의 최근 트윗 50개를 살펴봄으로써 동일한 작업을 수행할 수 있습니다. 1950년대 엘비스 프레슬리와 로큰롤을 좋아하지 않았던 사람들이 오늘날에도 살아 있었다면 그들은 아마도 암호화폐에 반대했을 것입니다.

그래서 실제로 일어나고 있는 일은 사람들이 미리 자신의 입장을 선택한 다음 증거를 받아들이고 결정을 내리기보다는 자신의 주장을 증명하기 위해 가능한 모든 증거를 사용하려고 하는 것입니다.

이런 의미에서 web3는 대화라기보다 토론에 가깝습니다. 이것을 의회 토론이라고 생각하면 이 특정 토론에 대한 해결책은 "Web3는 괜찮습니다."와 같을 것입니다.

토론토론기반:

Jack은 VC가 web3를 소유한다는 아이디어를 내놓았고, 그래서 스포트라이트를 받았습니다.

두 번째 게시물에서 Signal CEO인 Moxie Marlinspike는 이달 초 자신의 매우 사려 깊은 게시물인 web3의 My First Impressions에 약간의 질감을 추가했습니다. 야당에 대한 그의 가장 큰 공헌은 web3가 실제로 상대방이 믿게 하는 것보다 훨씬 더 중앙 집중화된 기술에 의존한다고 주장한 것입니다.

이제 당신은 토론의 더 나은 기술에 대한 훈련을 받았으므로 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 수 있을 것입니다. Jack과 Moxie는 전투를 중앙화 논쟁으로 옮깁니다.

그들은 Web3 정의 전투에서 승리하려고 노력하고 있으며 "Web3가 좋다"라고 말하는 대신 "Web3는 외부에서 보는 것보다 더 중앙 집중화되어 있어 형편없다"는 더 쉬운 승리에 초점을 맞추고 있습니다. 노련한 토론자처럼 Moxie와 Jack은 능숙하게 현장을 옮겼습니다.

첫 번째 레벨 제목

Scott Galloway 교수, Web3 토론에 참여

내가 고등학교에서 토론할 때 때때로 우리는 무작위로 3명씩 그룹을 지정했습니다. 팀에 두 명의 강력한 스피커와 한 명의 약한 스피커가 있는 경우 이상적으로는 세 번의 프레젠테이션 과정에서 강하고 약하고 강할 것입니다. 강력한 시작 토론자가 분위기를 정할 수 있고, 약한 토론자가 중간에서 약간 비틀거린 다음 다른 강력한 토론자가 들어와서 강력한 반박으로 난장판을 정리할 수 있습니다.

그러나 때때로 약한 토론자들이 반박을 요구하고 당신은 거절하는 것을 참을 수 없어서 그들을 마지막으로 내버려 둡니다... 그것은 열차 사고입니다.

반박은 마지막 주장입니다. 일반적으로 만들거나 끊습니다. 반박에서 토론자는 자신의 팀의 주장을 요약하고, 상대 팀의 주장을 다시 허물고, 전체 문제에 대해 설득력 있는 인사를 시도합니다. 반박에는 새로운 정보가 허용되지 않으며 단순히 말한 내용을 요약한 것입니다. 당신이 할 수 있는 최선은 기존의 중요 항목 위에 더 다채롭고 설득력 있는 언어를 사용하고 팀이 보기 좋게 만드는 방식으로 모든 것을 구성하는 것입니다.

그것은 상당히 쉬워야 합니다. 새로운 요점은 없습니다. 그러나 약하거나 경험이 없는 토론자의 손에 반박은 재앙이 될 수 있습니다.

이런 일이 발생하면 문제는 종종 더 강한 두 명의 토론자가 대부분의 주장을 하고 그들이 더 큰 내러티브에 어떻게 함께 맞는지 알아내는 것입니다. 그들은 뼛속 깊이 논쟁을 느끼고, 그들의 방식을 더 깊이 느끼고, 실제로 그들이 말하고 싶은 것을 이해하지만, 그것을 전달하기 위해서는 더 약한 토론자들에게 의존할 필요가 있습니다.

종종 약한 토론자들은 그들의 말, 단어 선택, 흐름, 노트에 기대고 파트너를 바라보는 방식에서 대부분 올바른 요점을 제시하지만 이것이 그들의 주장이 아니라는 것을 분명히 합니다. 실제로 그들이 무슨 말을 했는지 모릅니다.

그것은 web3에서 교수의 호언장담을 읽고 그의 요령 중 많은 것을 드러내는 짧고 간단한 이 구절을 읽는 것과 같습니다.

우와! 이 글을 읽으면 이렇게 생각할 수 있습니다. "교수님은 정말 형편없어요! 그는 web3 인프라를 알고 있고, 그의 물건을 알아야 합니다! 나는 그가 말하는 모든 것을 믿을 수 있습니다."

사실 이것은 Moxie의 작업을 잘못 복사하여 붙여넣은 재작성입니다. 그는 기사("사람들은 자신의 서버를 운영하고 싶어하지 않는다"의 밑줄)에 링크를 걸지만 기사나 단락 어디에서나 Moxie의 이름을 언급하지 않습니다.

스타일로서 이것은 용서될 수 있습니다. 개인적으로 저는 "Signal CEO Moxie Marlinspike가 지적한 것처럼..."로 진행하고 싶습니다. 사람들이 제가 이러한 아이디어를 제 것으로 전달하려고 한다고 생각하지 않도록 말입니다. 그러나 교수가 이해하기보다는 반추하고 있음을 암시하는 다른 것이 숨어 있습니다.

이미지 설명

그게 작동하는 방식이 아니야, 그게 작동하는 방식이 아니야

둘째, 교수는 a16z가 10월에 35억 달러의 평가액으로 Alchemy의 시리즈 C 펀딩 라운드를 주도했지만 레이업을 놓쳤다는 점을 지적하지 않았습니다! 내가 그의 토론 파트너라면 귀에서 증기가 나올 것입니다. a16z는 Coinbase 및 OpenSea에 대한 투자를 포함하여 자신에게 오는 모든 기회를 포착했습니다.

어쨌든 이것은 더 큰 논쟁의 한 단락일 뿐입니다.

• Jack은 web3에 대한 반대에 대한 첫 번째 연설을 하고 web3에서 VC 소유권에 대해 토론하기 위해 정의를 설정하려고 시도했지만 일을 망쳤고 작동했습니다.

• Moxie는 Proposition의 주장 중 일부를 다루고 반대에 대한 새로운 요점을 추가하는 두 번째 연설을 했습니다.

• 그러자 교수가 나서서 반대 의견을 반박하고... 우후.

지금, 다시,제 생각에 web3 논쟁은 일종의 어리석고, 좋은 것과 나쁜 것, 좋은 것과 나쁜 것입니다., 어떤 것은 중앙 집중화되어야 하고, 어떤 것은 분산되어야 하며, 좋은 것이 없거나 모든 것이 나쁜 것은 아닙니다. 건설적인 대화.

어디에서나 모든 것은 항상 절충점에 관한 것이며 Web3도 예외는 아닙니다. 나는 거기에서 더 건설적인 대화를 선호합니다. 토론은 너무 ... 폭력적입니다.

첫 번째 레벨 제목

Web3 토론에서 제안에 대한 나의 반박

신사 숙녀 여러분, 심사위원, 팀 동료, 그리고 저명한 상대 여러분, 오늘 이 흥미로운 토론에 참석해 주셔서 감사합니다.

우리는 코스에서 조금 벗어났기 때문에 우리가 말하는 내용을 모두에게 상기시키고 싶습니다. 나는 아무것도 놓치지 않기 위해 논문의 결의안으로 곧장 갈 것입니다. "Web3는 좋습니다."

이제 야당은 이 중앙화와 믿느냐에 대해 토론하기 위해 할 수 있는 모든 일을 했습니다. 그렇다면 web3는 형편없습니다. 그들은 중앙 집중화가 있는 곳이 있음을 보여주었습니다. 물론 있습니다! 여기서 어떤 주장도 듣지 못할 것입니다.

하지만 그것이 야당이 이겼다는 의미는 아닙니다. 왜냐하면 그것이 이 논쟁의 주제가 아니기 때문입니다.웹3 또는 웹의 특정 속성(예: 중앙 집중화 또는 나쁜 행위자의 존재)에 대한 논쟁은 중요하지 않습니다. 예를 들어 Facebook 또는 4chan(일본 오타쿠 문화 및 인기 스티커를 논의하는 사이트 또는 채널 때문에 인터넷이 나쁘다는 주장이 있습니다. ) 존재.

우리는 나쁜 행위자, 사기, 사기가 있고 소수의 지갑에 많은 토큰이 보관되어 있다는 데 공개적으로 동의합니다. 우리는 원하는 사람들을 위해 진정으로 분산된 인터넷을 구축하기 위해 해야 할 일이 여전히 많다는 데 동의하며 모든 사람이 그렇게 하지 않을 것이라는 데 강력하게 동의합니다.

우리는 상대방보다 더 멀리 갈 것입니다.완전히 분산된 미래는 불가능하다고 말하는 것. 어떤 사람들은 항상 중앙 집중식 서비스를 선호하고 더 많은 사람들은 완전히 분산된 서비스를 선호하며 다른 사람들은 중앙 집중식 서비스를 선호합니다.

하지만 이 논쟁은 중앙집권화냐 탈중앙화냐의 문제가 아니라 선택의 문제입니다. 토론은 사용자와 빌더가 소유한 인터넷인 web3, 큐레이팅된 토큰, 인류에게 좋든 나쁘든 오늘날의 초기 형태뿐만 아니라 그것이 지닌 약속에 관한 것입니다.(내가 거기서 뭘 했는지 봐?)

기업가에게 web3 도구가 있다면 세상이 더 나은 곳이 될 것인지에 관한 것입니다. 다시 말하지만 선택에 관한 것입니다. 제작자의 선택과 사용자의 선택입니다.

일부는 중앙 집중식 서비스를 원하고 일부는 완전히 분산된 서비스를 원할 것이며 많은 사람들이 서로 다른 시간과 서로 다른 일 사이에 작동하는 포인트를 선택할 것입니다. 우리는 그들이 그러한 선택권을 가져야 한다고 생각합니다.

첫 번째,

첫 번째,Galloway 교수의 반박에 요약된 바와 같이 반대파의 주장을 뒤집도록 노력하겠습니다.. 관련성이 없거나, 부정확하거나, 오해의 소지가 있거나, 완전히 잘못된 이유를 알려드리겠습니다. 중요한 것은 증거가 적합하지 않을 때 그가 적합하도록 사실을 왜곡한다는 사실을 입증할 것입니다.

이 거짓말의 웹은 교수가 주장으로 전달하려는 것을 뒷받침하며, 따라갈 수 없다면 요약하겠습니다. 다음과 같이 진행됩니다.

엘리트들은 통제권을 중앙 집중화하고 상상할 수 없는 부를 얻기 위해 "분권화의 약속"을 이용하고 있습니다. 중앙 집중화는 NFT 및 비트코인 ​​소유권, Forbes 12명의 암호화폐 억만장자 목록, Coinbase 및 OpenSea와 같은 잠재적 독점, 인프라 자체에서 분명합니다. 범죄가 있고 DAO가 중앙집중화되지 않은 이유는 헌법상의 DAO가 대표를 선출하기 때문이 아니기 때문입니다. 공기업이 있는데 왜 새로운 인터넷 고유 구조가 필요한가요? 또한 Webb Space Telescope 덕분에 중앙 집중화가 훌륭하고 NFT 및 DAO와 같은 web3 도구는 잠재력이 있지만 많지는 않으며 규제 당국은 혁신가를 중지해야 합니다. 또한 a16z는 중앙 집중식 회사에도 투자했습니다. 당신의 옛 상사였던 새로운 상사를 만나십시오. 또한 Elon은 내 편이고 Gary Gensler는 뭔가를 하는 것이 좋습니다. 어쨌든 web3가 규제되는 것을 원하지 않습니다. Web3와 Web2.0은 같은 것입니다. Facebook과 Google이 너무 많이 제어하고 십대 소녀에게 물어보십시오.

나는 여기서 약간 과장하고 있지만 실제로는 아닙니다. 돌아가서 그의 기사를 읽으십시오. 트래픽을위한 것입니다. 요가 옹알이가 아닐 수도 있지만 옹알이입니다.

보조 제목

오해의 소지가 있는 #1

토론은 종종 정의 싸움이기 때문에 교수가 web3 정의의 수정된 버전을 사용했을 때(그리고 그것을 "yogababble"이라고 불렀습니다) 귀가 솔깃해졌습니다(웃음).

Yogababble(영적 미덕 신호)은 교수가 가장 좋아하는 단어 중 하나입니다. 그는 실제로 이 기사의 뒷부분에서 이것을 반복하면서 탈중앙화가 "사기를 위한 코첼라 축제를 만들고 익명성, 심령주의 미덕 신호 및 복잡성이 사기꾼을 감독이나 책임으로부터 보호한다"고 주장합니다. 어떤 의미로든 완벽합니다.

나는 교수가 그의 핵심 논문에 맞게 내 말을 조정한 것에 약간 짜증이 났습니다. web3는 실제로 보이는 것처럼 분산되어 있지 않습니다. 구체적으로 그는 중앙화의 정의에 탈중앙화라는 단어를 추가했다.

그가 링크한 기사에서 내가 사용하는 실제 정의는 다음과 같습니다.Web3는 빌더와 사용자가 소유하고 토큰으로 조정되는 인터넷입니다.탈 중앙화라는 단어를 일부러 안 쓴 건 사실 탈 중앙화가 핵심 기능이 아닌 것 같아서 꽤 좋은 지푸라기 같아서 교수님이 거기에 집어 넣었어요.

자선을 위해 그것은 미묘한 차이이며 그가 인용한 기사는 탈중앙화에 대해 논의합니다.

보조 제목

오해의 소지가 있는 #2

두 번째 오해의 소지가 있는 것은 바로 숫자입니다. Galloway는 아래 차트를 사용하여 "선전의 힘은 소수로부터 분산되고 권력은 실제로 소수에게 재집중된다"는 것을 보여줍니다.

오른쪽 차트는 BitInfo 데이터를 나타내며 계정의 2%가 비트코인의 95%를 소유하고 있음을 보여줍니다.

(물론 교수의 주장에서 그는 이전의 적이자 지금은 동맹인 Jack과 그의 회사 Block이 세계에서 가장 큰 비트코인 ​​보유자 중 하나이며 그 2%를 차지한다는 사실을 언급하지 않습니다.)

그러나 글래스노드(암호화폐 데이터 플랫폼)는 지난 2월 이 분석에서 큰 구멍을 발견했다. 2%에는 수백만 명의 비트코인을 보유하고 있는 Coinbase와 같은 거래소의 지갑이 포함됩니다. 이를 감안하면 상위 2%가 비트코인의 71.5%를 소유하고 있다. 그 글래스노드 기사는 모호한 것이 아니라 구글에서 "비트코인 집중"이라고 검색했을 때 네 번째로 나오는 기사입니다.

우리는 71.5%가 여전히 높은 농도라는 데 동의하며 95%만큼 센세이셔널하지는 않지만 상대에게 중요한 정확성이라는 이점이 있습니다. 우리는 소유권이 더 고르게 분배되는 것을 보고 싶다는 데 동의합니다. 그러나 우리는 이것이 교수의 주장과 관련이 있다는 데 동의하지 않습니다. 특히 교수의 팀원들에게 Jack, web3 및 Bitcoin은 매우 다르기 때문입니다.

보조 제목

오해의 소지가 있는 #3

다음으로 교수는 DAO가 일반적으로 분산되어 있지 않다고 주장합니다. 제가 관여한 헌법 DAO의 예를 사용하여 구체적으로 다음과 같이 썼습니다.

원래 미국 헌법에 대한 4,300만 달러 입찰 전쟁에서 패했다는 소식을 전한 ConstitutionDAO는 폐쇄되기 전에 거버넌스 모델조차 없었습니다. ,” 통제에서.

그는 핵심 팀원인 Jonah Erlich를 The Verge의 Nilay Patel과의 대화에 연결합니다. 밝혀진 바와 같이 요나가 말한 것과 정확히 일치하지 않습니다. 교수를 선택하고 선택하는 방법을 보여주기 위해 여기에 전체 대화 섹션을 제공하겠습니다.

The Verge: $PEOPLE 또는 $WTP라는 토큰을 구매하면 토큰당 1표를 얻나요?

Jonah: 우리는 아직 거버넌스 모델을 파악하지 못했고, 이 문서를 구입하기 위해 서둘러야 하는 상황에서 우리가 승리한 후에 알아내야 할 세부 사항이 많이 있습니다. 우리가 이기면 실제로 다른 거버넌스 모델에 대해 이야기하는 것입니다. 가장 큰 우려 중 하나는 우리가 고래라고 부르는 암호 화폐 세계의 일부 큰 보유자들이 헌법 사본에 발생하는 일에 대해 불균형한 통제권을 갖게 될 것이라는 점입니다. 우리의 큰 메시지: 이것은 사람들을 위한 운동입니다. 이것은 국민의 헌법 사본이므로 국민이 통제하기를 바랍니다.

우리는 다양한 메커니즘을 연구하고 있습니다. 우리는 직접 민주적 투표를 위해 노력하고 있습니다: 하나의 토큰, 하나의 투표. 우리는 여전히 지갑당 하나의 투표를 보고 있는데, 이것은 사람을 정확하게 표현하지는 않지만 꽤 가깝습니다. 2차 투표는 더 많은 토큰을 소유함에 따라 투표권이 실제로 감소하는 또 다른 메커니즘입니다. 추가 토큰 100개마다 100개의 추가 투표를 얻지는 않지만 토큰 수가 증가함에 따라 투표 수가 감소합니다.

Verge: DAO가 조직 구조의 역사를 빠르게 진행하고 있다고 하면 빠르게 진행되는 민주주의의 역사를 설명하는 것입니다. 그러나 완전히 민주적이지 않은 사람들이 이러한 결정을 내려야 한다면 ConstitutionDAO에 어떤 영향을 미칠까요?

Jonah: 점진적 탈중앙화라는 멋진 개념이 있습니다. 완전히 탈중앙화된 것을 시작하는 것은 정말 어렵기 때문에 초기 팀으로 시작하여 무언가를 구축한 다음 탈중앙화로 가져가야 합니다. ConstitutionDAO에 대한 우리의 계획은 우리가 이 경매에서 이기면 가능한 한 빨리 최대의 완전한 탈중앙화를 달성하는 것입니다.

가장 무자비한 해석으로만 위의 내용을 "고래가 점령하는 것을 막을 방법을 알 수 없기 때문에 구축된 거버넌스 모델이 없음"으로 읽을 수 있습니다.

사실 Jonah는 거버넌스 모델이 없는 이유가 아니라 사람들이 토큰당 1표를 얻는지에 대한 Patel의 질문에 대한 응답으로 고래를 언급했습니다. 교수의 의견과는 달리 창립자들은 고래가 장악하는 것을 막는 방법을 정확히 알고 있습니다. 모든 토큰에 투표권을 주지 마십시오.

Jonah가 말했듯이 실제 이야기는 다음과 같습니다.

• 구상에서 경매까지 일주일도 채 걸리지 않습니다.

• 팀은 우리가 실제로 승리할 때까지 거버넌스 모델과 같은 미션 크리티컬하지 않은 작업을 선택합니다.

• 잠재적 거버넌스 옵션이 알려져 있으며(Jonah가 몇 가지 나열) 이것이 병목 현상이 아닙니다.

• DAO의 99.9%는 점진적으로 탈중앙화를 계획하고 있으며 이는 인정받는 모범 사례입니다.

그것은 내가 기억과 직접 경험에 의존하는 것이 아니라, 교수가 인용한 대화에서 요나가 자신의 관점에 맞지 않는 것을 생략하기로 선택한 것과 정확히 일치합니다.

보조 제목

오해의 소지가 있는 #4

마지막으로, 내 반대론자들은 분권화 내러티브가 "화성 크기의 자금을 통과하고 규제를 이단으로 훈계하는 대제사장이 전도한 거짓 신"이라고 주장합니다. 언어는 흥미롭고 다채롭습니다. 이것은 사실이 아닙니다 .

소수의 비트코인 ​​최대주의자(어쨌든 web3를 싫어하는 경향이 있음)를 제외하고는 web3나 암호 화폐 또는 무엇이라고 부르든 그것이 규제되어야 한다고 믿지 않는 진지한 사람은 단 한 명도 없습니다. 규제는 이단이다. 이 주제에 관해 제가 이야기를 나눈 모든 설립자 및 투자자는 미국에서 규제가 더 빨리 시행되어 모호함 구축을 중단하고 명확성을 추구할 수 있기를 원합니다.

사실, a16z의 Chris Dixon과 제가 The Economist에서 암호 화폐의 미래에 대해 썼을 때, 우리는 미국과 그 외 지역에서 산업에 대한 합리적인 규제를 요구하며 글을 마무리했습니다.

내년에는 미국과 다른 민주주의 국가의 더 많은 지도자들이 기업가들이 차세대 인터넷을 구축할 수 있도록 하면서 책임 있는 혁신을 장려하는 건전한 규제의 필요성을 인식하게 될 것입니다.

a16z, 저는 컨설턴트이고 교수는 자신의 섹션을 전용하기로 결정했습니다. 그의 웹사이트에는 web3 정책 전용 섹션이 있습니다.

기관에 대한 신뢰를 회복하고 액세스를 확장할 수 있는 web3의 잠재력에 대해 우리는 전적으로 낙관적입니다. 그러나 그 잠재력을 깨닫는 것은 현명한 정책에 달려 있습니다. 좋은 규제는 소비자에게 해를 끼칠 수 있는 실제 위험을 관리하면서 혁신이 사회에 어떻게 도움이 되는지에 대한 프레임워크를 만듭니다. 이제 그 비전을 정의할 때입니다.

이미지 설명

a16z

이것들은 사실이지만 @Jack이 말했듯이 사실은 훌륭한 교수의 이야기를 방해할 수 있습니다.당신이 말한대로하고 진실이 나오게하십시오”。

물론 이해력이 부족하거나 이해하고자 하는 욕구가 부족한 예는 더 많이 있습니다. 그는 a16z의 중앙화 거래소인 Coinbase에 대한 투자를 언급했지만 분산형 거래소 Uniswap에 대한 투자는 언급하지 않았습니다.

그는 더 최근에 출시된 블록체인 토큰이 주식 제공 당시 더 많은 내부 소유권을 가지고 있음을 보여주는 데이터를 지적했지만, 이러한 프로젝트의 대부분이 암호화폐 약세장에서 설립되고 자금이 조달되어 벤처 캐피탈이 생존해야 한다는 사실을 인정하지 않았습니다.

의심할 여지없이 그는 Moxie에서 영감을 얻었고 OpenSea를 web3 중앙 집중화의 예로 사용하며 사실을 모른 채 자신의 손을 과장합니다.

독점력, 자체 채널(예: 중앙 집중화)을 구축하고 점점 더 VC를 위한 자금 조달원이 될 수 있는 잠재력은 web3의 진정한 거래입니다. 세계 최대의 NFT 시장인 OpenSea는 다른 거래 플랫폼과 매우 유사합니다. 거래를 더 쉽고 (적절하게) 안전하게 만드는 대가로 회사는 모든 거래에서 2.5%를 삭감합니다.

아이러니하게도 그 교수의 논문이 발표되기 4일 전,LooksRareNFT 플랫폼이 출시되었습니다. 항상 출시되는 NFT 플랫폼에서 특히 중요한 것은 초기 수요로 이어지는 방식입니다.

LooksRare는 주로 2021년 6월부터 2021년 12월까지 OpenSea에서 사용자의 거래량을 기준으로 총 $LOOKS 토큰 공급량의 12%를 사용자에게 에어드롭했습니다. 이 데이터는 쉽게 액세스할 수 있으며 모두 이더리움 블록체인에서 공개적으로 사용할 수 있습니다.

LooksRare는 OpenSea에서 가장 많은 비용을 지출하는 사람들에게 가장 큰 보상을 제공함으로써 OpenSea의 가장 큰 고객을 유치할 수 있습니다. 그들은 또한 이러한 토큰을 잠금 해제하기 위해 LooksRare에서 특정 활동을 수행하도록 이러한 고객을 유인할 수 있었습니다. 플랫폼에서 판매용 NFT를 나열할 때까지 $200 LOOKS를 청구할 수 없었습니다. 사실 저는 OpenSea에 NFT를 등록한 적이 없지만 이제 LooksRare에 등록했습니다!

작동합니까? 예, @hildobby의 Dune Analytics 대시보드에 따르면 다음과 같습니다.

초기 단계이고 $LOOKS에 대해 많은 이야기가 있었지만 좋은 출발입니다. LooksRare의 일일 거래량은 OpenSea의 2-3배이지만 일일 사용자 및 일일 거래량 측면에서 OpenSea는 여전히 LooksRare에 뒤처지고 있습니다. 일부 사람들이 지적한 바와 같이 차이점을 만드는 브러시 거래 및 유동성 마이닝이 있습니다. 한 주의 좋은 시작이며 분산형 서비스로 이길 수 있는 공격 각도를 보여줍니다. 중앙 집중식 서비스.

이제 LooksRare는 초기 모멘텀을 기반으로 사용자 기반을 유지하고 확장해야 합니다. 이를 위해 가스 수수료를 낮추고 NFT를 사고 파는 사용자에게 보상하고 거래 수수료를 낮추고 $LOOKS 토큰 보유자가 수수료를 100% 공유할 수 있는 플랫폼을 구축했습니다.

이것을 보고 OpenSea를 독점이라고 부르기는 어렵습니다. 물론 당신이 찾고 있다면, 논쟁에서 이기기 위해 노력하기보다는 진실을 찾으려고 노력한다면.

사실 이것은 Jack, Moxie, 물론 교수가 놓친 포인트입니다.특정 플랫폼이 중앙 집중화되어 있는지 또는 누가 얼마를 소유하고 있는지에 관한 것이 아닙니다. 이는 데이터가 개방되어 있고 빌더와 사용자가 선택권을 가지고 있기 때문에 더 적게 추출하고 더 많은 소유권을 부여하는 플랫폼을 선택할 것이기 때문입니다.

web3에서 플랫폼이 사용자를 오도하는 경우 해당 사용자는 데이터와 자금을 다른 플랫폼으로 이전하도록 선택할 수 있습니다.

또한 전체 토론이 실질적으로 무의미한 이유를 강조합니다. 대화를 나누는 동안 일부 기업가는 노트북을 열고 더 나은 제품을 만들고 내가 할 수 있는 것보다 더 나은 web3 사례를 만들었습니다.

나는 우리가 이제 이 어리석은 논쟁을 끝내고 교수처럼 크고 부정확하게 소리를 지르거나 그냥 비켜가는 대신 Moxie의 기사처럼 더 미묘하고 사려 깊은 대화를 나눌 수 있기를 바랍니다.

Web3가 모두 좋거나 나쁘지는 않지만 "좋다"고 믿습니다. 어느 쪽이든, 그것은 더 사려 깊고 정직한 비판을 받을 자격이 있으며, 그렇습니다. 규제는 그 잠재력을 최대한 발휘해야 합니다.