L2は大もうけ、イーサリアムはどうなのか？

原文著者：_gabrielShapir0

原文翻訳：Saoirse、Foresight News

編集者注：本稿の著者 _gabrielShapir0 は、L2BEAT のデータとマルチチェーン運営の実情に基づき、現在の主要なエンタープライズ向け L2 は商業業績は好調であるものの、そのほとんどが 0/1 段階に留まっており、「2 段階」の最終決済を真に実現しておらず、イーサリアムへの貢献度（手数料）は極めて小さい（例：Base の日次支払額は約 290 ドル）と指摘しています。著者はこれにより、L2 の商業的成功はイーサリアムの成功と同義ではなく、その本質はコンプライアンス・アービトラージとブランド借用に近いものであり、研究開発の重心は CROPS（検閲耐性、プライバシー、セキュリティ）など、イーサリアムネイティブで複製不可能な分野に移すべきだと提案しています。

本稿は、多数の公開データと規制ロジックを基に、過去数年にわたる「Rollup 中心」のロードマップ仮定に対して体系的な再考を促しています。その中核的な貢献は、しばしば回避されてきた問題を明らかにしたことです：L2 運営者が自己の利益に基づいて介入可能な状態に留まることを選択する場合、イーサリアムは自らをどのように位置づけるべきか。読者がその結論に同意するかどうかに関わらず、本文で提起された利益の不一致と境界条件は、議論のための検証可能な枠組みを提供しています。文末には、イーサリアムコミュニティメンバーである Ryan Berckmans 氏の本稿に対する異なる見解を添付し、読者の対照的な参考に供します。

パラドックス：L2 の商業的成功は、イーサリアムにとっては基本的に失敗である

様々な商業指標を見ると、多様な L2 は大きな成功を収め、イーサリアムエコシステムの復活も牽引してきました。

Robinhood Chain はその最も顕著な代表例であり、イーサリアムが L2 の様々な要求に応えるべきか、またどのように適応させるべきかという新たな議論を引き起こしています。この世界的な大手株式取引サービスプラットフォームは 38 カ国、約 2800 万人のユーザーにサービスを提供し、その中核事業を株式トークン化して、120 カ国以上をサポートする自己管理型ウォレットに展開しました。ローンチ初日には Uniswap と連携してトークンの 24 時間 7 日間取引を実現し、開発者向けには GonzoFi 実験環境を構築、ユーザーはトークンを貸借プールに預けることもできます。

他の L2 も同様に急速に成長しています。Base は上場企業の傘下にあり、ロックされた資産規模は 144 億 2000 万ドルに達します。Arbitrum One のロック額は 126 億ドルです。Orbit と OP 開発キットの登場により、パブリックチェーンのローンチは調達の決定事項にまで簡素化されました。

これは偶然ではありません。L2 を運営すること自体が儲かるビジネスなのです。このチェーンだけで、Robinhood は毎日 300〜400 万ドルのオンチェーン収入を生み出しており、これは信託トークンラッピング業務（株式トークン事業を支える）に関連する商業協力で得られる可能性のある収益は含んでいません。

このような L2 の目覚ましい商業的成果を前に、人々は再び問いかけます：これらの L2 の価値は一体どこにあるのか？イーサリアムはそこから何を得られるのか？

L2BEAT は L2 を複数のカテゴリに分類しています。その中で最も重要なものは Rollup であり、Robinhood Chain、Base、Arbitrum、Optimism はすべてこれに該当します。Rollup はステージ 0、ステージ 1、ステージ 2 に分けられます。ステージ 2 の Rollup のみが、最終決済を実際にイーサリアムのスマートコントラクト実行に委ねます。ステージ 0 は、そのほとんどがシーケンサー運営者によって完全に支配されています。ステージ 1 は通常、マルチシグ管理権限を持つセキュリティカウンシルによって支配されています。これらの管理権は様々な表面的な設計によって隠蔽されているかもしれませんが（例えば、一部のチェーンは「強制トランザクション含有」を実装していると主張）、運営者はチェーン全体に対して絶対的な支配権を持ち続けます。イーサリアムは詐欺行為の特定を支援できるだけで、制裁を強制執行することはできません。

Vitalik が 2020 年 10 月に「Rollup 中心のイーサリアムロードマップ」を発表し、2022 年 11 月に段階区分の基準を提案してから、すでに数年が経過しました。現在、実際にステージ 2 のラベルが付けられているチェーンは 4 つだけです：Facet（ロック額 66 万 1000 ドル）、Honeypot v2（ロック額 1000 ドル）、Aztec（1000 ドル未満）、Ethscriptions（統計データなし）。4 つのチェーンの合計ロック総額はまだ 70 万ドル未満です。対照的に、Base と Arbitrum One はそれぞれ 144 億 2000 万ドル、126 億ドルのロック額を持ちながら、どちらもステージ 1 に留まっています。Robinhood Chain は 29 億ドルのロック額を持ちますが、そのコントラクトは 8 人中 7 人の署名が必要なマルチシグアカウントによって即座にアップグレード可能であり、悪意のあるアップグレードが発生した場合、ユーザーには完全に退出するための猶予期間がありません。詐欺証明システムは、ホワイトリストに登録された 2 つの主体からの証明提出のみを受け付けます。運営者はまた、「強制含有」と称されるトランザクションを含む、任意のトランザクションを遅延なく検閲できます（L2BEAT プロジェクトページ、2026‑09‑07）。

現状が一時的なものであると信じる理由はありません。2026 年 1 月、Optimism の共同設立者である Mark Tyneway 氏は次のように書いています：「ステージ 2 はユーザーの真の要求から逸れており、誰もがコミュニティからのネットリンチを恐れて、真実を言い出せないでいる。」彼は、真の「ユーザー」とはチェーン運営者であり、彼らは自身の法的リスクを最小限に抑えることができる機能を望んでおり、これはしばしばステージ 2 の要件と真っ向から対立すると指摘します。裁判所で、なぜブリッジコントラクトを一時停止できずにユーザー資金が全て盗まれたのか、あるいは北朝鮮関連主体が自社プラットフォームに資産を保有するのを阻止できなかったのかを説明しなければならない状況を想像してみてください。業界の一般的な見解では、ほぼすべての企業運営の主要な L2（Robinhood、Base など）は、決してステージ 2 に進化しないだろうと考えられています。

もし Rollup の本来の意図がステージ 2 へ向かうことであったなら、この L2 ビジョンはすでに失敗しています。L2 が商業的に成功していたとしても、この言葉は奇妙に聞こえます。イーサリアムは厄介な状況にあります：プロダクト・マーケット・フィットは見つけたものの、顧客はイーサリアムを「ついでに、象徴的に」使っているに過ぎません。L2 はイーサリアムを決済層の代替オプションとして扱っており、実際には使用していません。では、次に私たちはどこへ向かうべきなのでしょうか？

本稿の残りの部分では、イーサリアムの利益と L2 市場との間の構造的なミスマッチについて説明します。L2 がイーサリアムと ETH にいくらかの利益をもたらすとしても、これらの利益は L2 をイーサリアムの研究開発の中心に据えるほどには大きくなりません。L2 の華やかな商業的成功を見据え、便乗の誘惑に抵抗することは難しいですが、非常に必要です。

L2 がイーサリアムに還元する 4 つの経路、なぜ「真の決済レント」だけが実行可能な経路なのか

L2 がイーサリアムに価値をもたらす方法は、以下の 4 つのチャネルしかありません：

1、データ可用性レント：L2 は Blob データスペースを購入します。Blob は本質的に代替可能なコモディティであり、市場には代替ソリューションが存在します：外部データ可用性レイヤー、または運営者自身が構築する委員会です。代替ソリューションへの切り替えは設定の変更だけで済み、資産の移転は不要で、切り替えコストはほぼゼロです。さらに厄介なのは、イーサリアムが継続的なスケーリングを公約していることであり、これはスケーリングロードマップ自体の目標です。供給が拡大し続け、買い手がいつでも交換できるコモディティは、希少性レントを生み出すことはできません。データもこの点を裏付けています。2026 年 9 月 7 日までの 30 日間のサイクルにおいて、ロック額が最大の L2 である Base は 2 億 9200 万件のユーザー操作を処理し、イーサリアムに支払ったデータ、証明、状態更新に関連する費用はわずか約 8800 ドルで、1 日あたり約 290 ドルに相当します。同じサイクルで Arbitrum One はわずか約 2700 ドルを支払ったに過ぎません。これを基に計算すると、Robinhood チェーンの日次収入は 300〜400 万ドルですが、イーサリアムに支払う手数料は毎日数百ドルだけです。さらに、ユーザーが自由に退出できないチェーンにとって、Blob は本来設計された価値さえ発揮できません。データをチェーンに載せる本来の意図は、誰でもチェーンの状態を再構築して退出できるようにすることです。運営者がハッシュのみを L1 にアップロードしても、より低いコストで再編成耐性を得ることができます。Blob の価格設定をどれだけ最適化しても現実は変わりません：イーサリアムが十分な供給を約束している以上、希少品の価格で売ることは不可能です。

2、ETH をガスとして使用し、通貨プレミアムを得る：この経路は完全に自発的であり、強制力はありません。運営者はステーブルコインで手数料を請求したり、カスタムガストークンを展開したり、手数料をゼロにするために直接補助金を出したりすることもでき、プロトコルレベルで防ぐことはできません。いわゆる「ETH‑L2」は、ほとんどがマーケティングコンセプトであり、「ETH を貨幣として使う」という微弱な効果が付随するだけで、このようなソフトな効果は安定した収益を生み出すことはできません。

複数の要因がこの経路を絶えず弱体化させています。第一に、企業運営者の財務諸表は米ドル建てであり、シーケンサーが受け取る ETH は運転資金であって、長期保有のための準備資産ではありません。Coinbase は Base が生み出した ETH 手数料を売却したと非難されていますが、資金の流れの開示を拒否しています。公開された財務諸表によると、2026 年の Q1〜Q2 において、Coinbase が投資に使用した ETH 保有量は 150,193 枚から 150,279 枚に変化しました。Base が同時期の最大の L2 として手数料を生み出していたにもかかわらず、ETH 保有量の顕著な蓄積は見られませんでした。第二に、L2 チームは引き続き自社トークンを発行する圧力に直面しています：投資家や従業員は利益を現金化するための流動性のある資産を必要としており、製品自体も運営者が管理するインセンティブメカニズムを必要としています。第三に、自社トークンには使用事例の設計が必要です：商業的には、用途のないトークンには需要がありません。規制上は、実際の機能を持つトークンの方が証券ではないと主張しやすくなります。L2 トークンの最も自然な機能は、シーケンサー手数料の支払いであり、Orbit と OP の両開発キットはすでにカスタムガストークンをネイティブにサポートしています。資金調達のたびに、この経路の期待収益はさらに低下します。

3、決済権限：イーサリアムは、運営者が取り消すことのできない権利を 1 つ保有しており、この権利は L2 ユーザーによって行使されます。4 つの経路の中で、この経路だけが所有権関係であり、単純な売買関係ではありません。この経路においてのみ、イーサリアムは単なる一般サプライヤーではなく、フランチャイズライセンサーとしての役割を果たせます。

4、ブランドライセンス：つまり「イーサリアムによって保護されている」という看板です。イーサリアムには商標がなく、認証機関もなく、このライセンスは無料で、取消不能で、すべての人に付与されています。すでにトラフィック配分を掌握しているプロジェクトにとって、コミュニティのコンセンサスはそれを拘束できません。たとえイーサリアムがこれに対して料金を請求しようとしても、プロトコルの価格設定メカニズム自体は統一されており無差別であり、Robinhood のような企業と専門的に対応するビジネス部門も存在しません。回収できず、価格設定もない「ライセンス」は、本質的に贈与であり、収入源ではありません。

データ可用性レントと ETH によるネットワーク効果は、どちらも緩く、強制力の保証はありません。ブランドライセンスは完全に商業化できません。イーサリアムが真の最終決済を完了した場合にのみ、構造的で内生的な利益の結びつきを構築し、堀を築くことができます。しかし、真の決済能力はステージ 2 でのみ有効であり、企業 L2 運営者は主観的にステージ 2 を拒否します。これが解決不能な利益のミスマッチを形成します。

真の決済がなければ、L2 とイーサリアムは相互利益関係になり得るが、それだけである

イーサリアムは確かに少量の実際のデータ可用性収入を得ることができます。膨大な数のユーザーが