CLARITY法案はまだ成立しておらず、米国の二大政党による政治的駆け引きが内部に絡み合っている

著者：Golem（@web3_golem）

5月14日、米国上院銀行委員会は長時間の審議を経て、ようやく「CLARITY法案」の審議を可決しました。法案は上院本会議での採決に進むことになります。

今回の委員会での審議可決は「CLARITY法案」にとって大きな意味を持ちます。なぜなら、今年1月に銀行業界と暗号資産業界のステーブルコイン利子規制をめぐる意見の相違から、法案は審議段階で4ヶ月以上も停滞していたからです。法案の最新版では、この核心的な対立点は解決されました。ステーブルコインは預金利息のような報酬を支払うことは依然として認められませんが、実際の活動や取引に基づく報酬を支払うことが許可され、ステーブルコイン企業に生存の余地を残しています。

しかし、この主要な障害が取り除かれたからといって、「CLARITY法案」の将来の成立が万事順調にいくわけではありません。なぜなら、「CLARITY法案」は二大産業（銀行業界と暗号資産業界）の利害対立に関わるだけでなく、米国の二大政党（共和党と民主党）の政治的駆け引きにも巻き込まれており、その駆け引きの結果が、同法案が上院本会議で十分な票を獲得できるかを左右しているからです。

CLARITY法案、強行突破へ

米国上院銀行委員会は最終的に15対9の票決で「CLARITY法案」の審議を可決しました。投票結果と支持率から見て、「CLARITY法案」は強行突破と言えるでしょう。

現行の米国上院銀行委員会は全24名の委員で構成され、その内訳は共和党13名、民主党11名です。共和党が委員会で過半数を占めているため、理論的には委員会内の民主党員全員が反対したとしても、共和党は議席数の優位性を活かして13対11の票決で「CLARITY法案」の審議を強行可決できます。しかし、これは最悪の結果です。なぜなら、それは両党が「CLARITY法案」に関して全く合意に達していないことを意味し、仮に法案が上院本会議の採決に進んだとしても、可決に必要な票数を獲得することはほぼ不可能だからです。

したがって、「CLARITY法案」の審議可決という結果よりも、上院銀行委員会で獲得した民主党の票数の方が重要です。これは強いシグナルであり、「CLARITY法案」に対する両党の支持率と、その後の上院本会議での可決の難しさを間接的に示すものだからです。

そして、5月14日の委員会における最終投票結果である15対9は、最悪のシナリオである13対11と比較して、さほど楽観視できるものではありません。投票の構図は明確で、共和党の委員13名全員が賛成票を投じ、民主党委員からはわずか2名が寝返って支持し、残りの民主党委員9名全員が反対しました。賛成票を投じた民主党委員は、アリゾナ州選出のRuben Gallego氏とメリーランド州選出のAngela Alsobrooks氏です。

「CLARITY法案」の審議開始前、市場では態度を決めかねている5人の民主党委員の投票が極めて重要であり、共和党が彼らから何票の賛成票を獲得できるかが、その後の進捗が順調かどうかを左右すると予想されていました。彼らは以下の通りです。

• Mark Warner氏：バージニア州選出、証券小委員会およびデジタル資産小委員会のメンバー。GENIUS法案とSAB 121法案の両方に賛成票を投じました。
• Angela Alsobrooks氏：メリーランド州選出。Thom Tillis氏と共にステーブルコイン利子に関する妥協案を主導し、党内で法案テキストの交渉に最も積極的に取り組んだ代表格です。
• Ruben Gallego氏：アリゾナ州選出、デジタル資産小委員会の首席民主党メンバー。GENIUS法案に賛成票を投じました。
• Catherine Cortez Masto氏：ネバダ州選出、金融機関・消費者保護委員会のメンバー。「ブロックチェーン規制明確化法案（BRCA）」の執行関連条項に懸念を示し、これらの懸念を解決するための修正を一貫して求めていました。
• Raphael Warnock氏：ジョージア州選出、上院経済政策小委員会のメンバー。マネーロンダリング対策と違法金融の取締り強化を強く推進し、GENIUS法案に賛成票を投じました。

結局、この5人の民主党委員のうち賛成票を投じたのはわずか2人であり、この2票の賛成票も「人質票」でした。Alsobrooks氏は投票後、自身の賛成票は上院本会議で対話を継続させるためのものであり、問題が最終的に解決されなければ、彼女とGallego氏はいつでも全院表决で翻意する可能性があると明確に述べました。

現在、米国上院の定員は100名で、共和党が53議席、民主党が45議席、無所属が2議席を占めています。2人の無所属議員（Bernie Sanders氏とAngus King氏）は長年にわたり民主党と共に投票しているため、上院における両党の実際の陣営比は53対47であり、共和党が多数党です。

共和党は議席数の優位性を活かして委員会で強行突破しましたが、次の上院本会議で「CLARITY法案」が可決に必要な60票を獲得するには、共和党議員の造反が全くないと仮定しても、少なくとも7名の民主党議員の支持が必要です。

共和党が少なくとも7票の民主党議員の支持を得るのは、今回の委員会の投票結果を見る限り困難です。なぜなら、彼らはどの民主党委員からも完全な支持を勝ち取れなかったからです。Galaxy社は銀行委員会での審議に先立ち、「CLARITY法案」が党派的な投票、あるいはそれに近い形で可決された場合、上院で60票を獲得して可決される難易度が大幅に高まり、2026年における成立の見通しがさらに暗くなると指摘していました。

「CLARITY法案」をめぐる米国二大政党の政治的駆け引き

銀行委員会が「CLARITY法案」を審議した際、両党は複数の修正案をめぐって激しく対立しました。上院からは委員会に100件を超える修正案が提出され、そのうち民主党議員で銀行委員会委員のElizabeth Warren氏が単独で40件以上を提出しましたが、民主党が提出した複数の修正案は共和党の議席数優位によって否決されました。多くの要求が満たされなかったことも、最終的に「CLARITY法案」が15対9の票決で強行突破された結果につながりました。

中でも、倫理規定に関する修正案は民主党の主要な争点となりました。民主党は以前からこの条項を法案に盛り込むよう求めており、審議会では民主党委員のChris Van Hollen氏が再び提案しました。その内容は、大統領や副大統領を含む高級政府高官と暗号資産業界との商業的利益関係を禁止し、透明性要件を強化するというもので、演説の中で彼は特にトランプ氏とその一族とWorld Liberty Financialとの関連性に言及しました。

しかし、共和党委員のBernie Moreno氏は「これは銀行委員会の審議範囲に属さない」と主張してこの修正案に反対し、最終的にこの修正案は11対13の党派的な投票結果で否決されました。民主党がこれほどまでに倫理規定修正案の可決にこだわるのは、単に清廉潔白のためではありません。本質的には、暗号資産業界を共和党の新たな資本連合と見なし、現在の「CLARITY法案」がトランプ陣営の将来の新たな金融連合の道を開くことになると考えているからです。

近年、暗号資産ロビー団体（Fairshake Super PACやその関連組織など）は資金提供戦略を転換し、特定の政党に一方的に資金提供するのではなく、親暗号資産派の議員を具体的に支援し懐柔するようになりましたが、その政治献金の大部分は依然として共和党に向けられています。民主党は、もし「CLARITY法案」が倫理規制なしに可決されれば、共和党の上層部は暗号資産を合法的に保有・推進することで巨万の富を築くことができると認識しています。

政府高官による暗号資産保有のコンプライアンスを難しくすることは、本質的には暗号通貨がエリート層において「コンプライアンス上の安全な資産」として浸透する度合いを低下させることでもあります。伝統的な銀行に加えて、労働組合などの米国の中流基盤層も民主党の強固な支持基盤です。したがって、倫理規定修正案の推進にこだわることは、実際には民主党が「汚職防止」という道徳的な高みを利用して政治的動員をかけ、暗号資産のボラティリティに不安を感じる伝統的な中間層の有権者を取り込もうとしているとも言えます。

もちろん、民主党も暗号資産に完全に反対すれば、若年層の票の一部を失うことは確実だと理解しています。そのため、Elizabeth Warren氏を筆頭とする進歩派が暗号資産に激しく反対し妨害する一方で、民主党内には暗号資産に寛容な態度を示す穏健で揺れ動く若手議員も存在します。

倫理規定修正案に加え、民主党はマネーロンダリング対策規定や「ブロックチェーン規制明確化法案（BRCA）」などに関しても異なる要求を持っていましたが、これらの修正案も共和党の議席数優位によって否決されました。したがって、今回の委員会での「CLARITY法案」可決は、両党間の問題を解決したのではなく、共和党が無理やり法案の進展を推し進めた結果であり、すべての問題は上院本会議の採決に委ねられることになります。

これは、本日委員会で否決されたマネーロンダリング対策や倫理規定などの修正案が、全院表决の際に民主党が政治的駆け引きの切り札として必ず使うことを意味します。実質的な譲歩や利益交換がなければ、暗号資産業界にとって極めて重要なこの法案は、悲惨なまでの妨害に遭う可能性が極めて高いでしょう。

「CLARITY法案」の将来展望

共和党がこれほど急いで「CLARITY法案」の審議を進めようとした動機も明らかです。共和党議員のCynthia Lummis氏は以前から、もし今年中に「CLARITY法案」を可決できなければ、成立は2030年以降に先送りされる可能性があると繰り返し述べていました。

これは、第120議会（2027年1月召集予定）の権力バランスが変わる可能性があり、新しい委員会や新たな政治的な動機が「CLARITY法案」の立法プロセスに影響を与えるからです。もし次期上下両院で民主党が過半数を占め、Elizabeth Warren氏やSherrod Brown氏などの暗号資産に「敵対的な」姿勢を示す民主党員が上院銀行委員会の委員長に就任すれば、「CLARITY法案」が可決される可能性はさらに低くなります。

したがって、共和党は状況が複雑化する前に、上院で「CLARITY法案」をタイムリーに可決しなければなりません。上院の8月の休会期間とその後の中間選挙シーズンを考慮すると、共和党は7月までに全院表决を実施する必要があり、ホワイトハウスが掲げる理想的な目標は、7月4日（米国建国250周年記念日）までに大統領が法案に署名することです。

しかし、5月14日の上院銀行委員会の最終投票結果と民主党の強硬な態度を考慮すると、「CLARITY法案」が上院を無事通過するためには、共和党の並外れた「政治的才能」と調整能力が必要となるでしょう。

5月15日時点で、Polymarketにおける「CLARITY法案」が2026年内に法律として成立する確率は68%ですが、実際の確率はおそらくそれよりもはるかに低いでしょう……