Ethereum迎来相互運用の大年：EILを深く解明、「信頼」をゲームに委ねる大規模な実験？

2026年は、イーサリアムのマス・アドプションにとって、間違いなく大きな年となるだろう。

2025年の複数の基盤アップグレードが完了し、Interopロードマップが確定・推進される中、イーサリアムエコシステムは徐々に「大相互運用性時代」に入りつつある。この背景の下で、EIL（Ethereum Interoperability Layer）は舞台裏から表舞台へと歩みを始めている（関連記事：イーサリアムInteropロードマップ：大規模採用の「最後の1キロ」をいかに解き放つか）。

初期の技術議論がまだ「概念実証」の段階に留まっていたとすれば、これからのEILは間違いなく標準の実装とエンジニアリング化という深い領域へと足を踏み入れる。これにより、一連のコミュニティにおける大議論も派生している。例えば、我々がWeb2のような滑らかなクロスチェーン体験を追求するとき、それはイーサリアムが長年守り続けてきた信頼の境界を密かに変えつつあるのではないか？

客観的に言えば、いかなる技術ビジョンもエンジニアリングによる実装に向かうとき、効率性と安全性の間で避けられないトレードオフが生じる。本稿もまた、技術的なスローガンを離れ、EILの具体的な設計詳細に基づき、それが効率性、標準、安全性の仮定の間で実際にどのようなトレードオフをしているのかを解き明かそうとするものである。

一、EILは結局何を「縫い合わせ」ているのか？

まず、EILの本質を再度明確にする必要がある——それは新しいチェーンでもなく、新しいコンセンサスレイヤーでもなく、相互運用性のための通信フレームワークと標準プロトコルの集合体である。

簡潔に言えば、EILの核心となるロジックは、イーサリアムの基盤セキュリティモデルを書き換えることなく、L2の「状態証明」と「メッセージング」を標準化し、異なるL2がそれぞれのセキュリティ仮定を変更することなく、単一チェーンのようなコンポーザビリティと相互運用能力を備えられるようにすることにある（関連記事：イーサリアムの孤島化の終焉：EILはどのようにして分断されたL2を「スーパーコンピューター」へと再構築するのか？）。

周知の通り、現在のイーサリアムエコシステムでは、各L2は孤島となっている。例えば、Optimism上のアカウント（EOA）とArbitrum上のアカウントは、アドレスが同じでも、状態は完全に分離されている：

• 署名の分離：あなたがAチェーンで行った署名は、Bチェーンでは直接検証できない。
• 資産の分離：あなたがAチェーンで持つ資産は、Bチェーンからは見えない。
• 相互作用の障壁：クロスチェーン操作には、承認の繰り返し、Gasの交換、決済の待機などが必要となる。

一方、EILは「アカウント抽象化（ERC-4337）」と「信頼最小化メッセージングレイヤー」の能力を組み合わせ、アカウントレイヤーとメッセージングレイヤーを統合した実行環境を構築し、これらの人為的な分断を解消しようとしている。

筆者は以前の記事で、直感的な例を挙げた。以前のクロスチェーンは海外旅行のようなもので、両替（クロスチェーン資産）、ビザ取得（再承認）、現地の交通ルールに従う（ターゲットチェーンのGas購入）必要があった。EILの時代に入ると、クロスチェーンは世界中でVisaカードを使って買い物をするようなものになる：

どの国にいても、一度カードをスワイプ（署名）するだけで、基盤となる銀行ネットワーク（EIL）が為替、決済、検証を自動的に処理し、国境の存在を感じさせない。

従来のクロスチェーンブリッジ、Relayer、Intent/Solverモデルと比較して、この設計の利点もまた直感的である——Nativeルートは最も安全で透明性が高いが、遅く、体験が分断されている。Intentルートは体験が最も良いが、Solverへの信頼とゲーム理論を導入する。一方、EILはSolverを導入せずに、体験をIntentに近づけようとするが、ウォレットとプロトコルレイヤーの深い連携を要求する。

出典：@MarcinM02に基づき、独自に図を作成

イーサリアム財団のアカウント抽象化チームが提案するEILのソリューションは、まさにこのような未来を描いている：ユーザーは一度の署名だけでクロスチェーン取引を完了でき、中央集権的なリレイヤーに依存する必要もなく、新しい信頼仮定を追加することもなく、ウォレットから直接発信し、異なるL2間でシームレスに決済できる。

二、EILのエンジニアリングパス：アカウント抽象化 + 信頼最小化メッセージングレイヤー

もちろん、これによりより現実的な問題も生じる。つまり、EILの実装詳細とエコシステムへの適合が、「理論が実践に等しい」状態を実現できるかどうかは、未だに開かれた命題である。

EILのエンジニアリング実装パスを具体的に分解してみよう。前述の通り、それは全く新しいチェーン間コンセンサスを導入しようとするものではなく、既存の2つの構成要素の上に構築される：ERC-4337アカウント抽象化（AA） + 信頼最小化のクロスチェーンメッセージングと流動性メカニズム。

まず、ERC-4337に基づくアカウント抽象化である。これはアカウントと秘密鍵を分離し、ユーザーアカウントがスマートコントラクトアカウントになることを可能にし、検証ロジックとクロスチェーン実行ロジックをカスタマイズできるようにする。従来のEOAの鍵管理モードに限定されなくなる。

これはEILにとって、クロスチェーン操作が外部の実行者（Solver）に代わって完了させることに依存する必要がなく、アカウントレイヤーで標準化されたユーザー操作オブジェクト（UserOp）として表現され、ウォレットが統一して構築・管理できることを意味する。

これらの機能は、以前のEOA自体では完全に実現できず、複雑な外部コントラクトのラッピングに依存する必要があった。しかし、ERC-4337に基づくアカウント抽象化により、ユーザーアカウントは硬直した「鍵ペア」からプログラム可能なコードへと変わる。より率直に言えば、ユーザーは一度の署名（UserOp）だけで、クロスチェーン意図を表現できるようになる（関連記事：EOAからアカウント抽象化へ：Web3の次の飛躍は「アカウントシステム」で起こるのか？）：

アカウントコントラクトは、より複雑な検証/実行ルールを組み込むことができ、一度の署名で一連のクロスチェーン命令をトリガーできる。同時に、Paymasterなどのメカニズムと組み合わせることで、Gas抽象化さえ実現できる可能性がある——例えば、ソースチェーンの資産でターゲットチェーンの手数料を支払い、クロスチェーン前に数ドルのネイティブGasトークンを購入するという厄介な状況に別れを告げられる。

これが、EILのナラティブがしばしばウォレット体験と結びつけられる理由である。なぜなら、それが本当に変えようとしているのは、ユーザーがマルチチェーン世界と相互作用する際の入口の形態だからだ。

二つ目は、信頼最小化のメッセージングメカニズム——XLP（クロスチェーン流動性プロバイダー）を中心としたものであり、クロスチェーンメッセージングの効率性問題を解決する。

従来のクロスチェーンはリレイヤー（Relayer）や中央集権的なブリッジに依存していたが、EILはXLPを導入する。これに基づいて、理論的に効率的で、可能な限り安全性を犠牲にしない理想的なパスを構築できる：

• ユーザーがソースチェーンでクロスチェーン取引を提出する。
• XLPがメモリプールでその意図を観測し、ターゲットチェーンで事前に資金/Gasを立て替え、「支払い証明書（Voucher）」を提供する。
• ユーザーは証明書を利用して、ターゲットチェーンで自己実行を完了する。

ユーザー側の実際の感覚としては、このプロセスはほぼ瞬時に完了し、公式ブリッジの長い決済を待つ必要はない。

しかし、ここで一つの問題に気づくかもしれない。もしXLPが金を受け取って何もしなかったらどうするのか？EILの設計の巧妙な点は、XLPが契約違反をした場合、ユーザーがイーサリアムL1に証明を提出し、そのステーキング資産をパーミッションレスでスラッシュ（没収）できることにある。

公式ブリッジは、不良債権発生後の決済と回収の処理にのみ使用される。これは、通常時にはシステムが非常に高速に動作することを意味し、極端な状況下では、安全性は依然としてイーサリアムL1によって保証される。

この構造は、遅くて高価なセキュリティメカニズムをデフォルトのパスから外し、代わりに信頼のプレッシャーを失敗時の処理に集中させることを意味する。

もちろん、これがまた議論の源の一つでもある。つまり、セキュリティがより「失敗パスの実行可能性」と「経済的ペナルティの有効性」に依存するようになったとき、EILは本当に新たな信頼仮定を追加していないのか？それとも、信頼を明示的なリレイヤーから、より隠蔽され、よりエンジニアリング化された条件の集合へと移行させているだけなのか？

これは、以下のより重要な議論へと導く——それは理論的には十分に優雅に見えるが、現実のエコシステムではどのような中央集権化と経済的摩擦に直面する可能性があり、コミュニティがなぜそれに対して警戒を続けているのか？

三、ビジョンとエンジニアリングの間：EILは本当に「信頼を最小化」しているのか？

ここまで来ると、EILの野望はすでに明確である。設計上、明示的なリレイヤーへの信頼を可能な限り避け、クロスチェーンという行為をウォレットレイヤーでの一度の署名と一度のユーザー操作に収束させようとしている。

問題は——信頼は突然消えるものではなく、ただ移行するだけだ。

これが、L2BEATのようなL2のリスク境界を長年注視してきたプラットフォームが、EILのエンジニアリング実装に対して特に慎重な姿勢を保つ理由である。相互運用性レイヤーが一度汎用的なデフォルトパスになれば、その隠れた仮定、インセンティブの失敗、ガバナンスの単一障害点は、いずれもシステミックリスクとして増幅される可能性があるからだ。

具体的に見ると、EILの効率性は二点に由来する：一つはAAがアクションを一度の署名にまとめること、もう一つはXLPの立て替えによりユーザーが待機を回避できることである。前者はまだしも、AAを内蔵した後の効率向上である。しかし、後者の立て替えは、ある種の安全性がもはや即座に検証可能なファイナリティからではなく、「回収とペナルティが可能な経済的保証」から来ることを意味する。

これは間違いなく、リスクエクスポージャーをよりエンジニアリング化された問題へと押しやることになる：

• 実際の市場変動下で、XLPのデフォルト確率、資金コスト、リスクヘッジはどのように価格設定されるのか？
• 「スラッシュ」は十分に迅速で、十分に実行可能であり、極端な状況下での損失をカバーできるのか？
• 金額が大きくなり、パスが複雑化（マルチホップ/マルチチェーン）したとき、失敗シナリオは指数関数的に難しくなるのか？

結局のところ、ここでの信頼の基盤はもはや数学的証明ではなく、検証者のステーキング担保資産である。もし攻撃コストが利益コストを下回れば、システムには依然としてロールバックリスクが存在する。

さらに、客観的に言えば、EILは技術的手段によって流動性の断片化を解決しようとしているが、流動性そのものは市場行動である。もし各チェーン間に依然として顕著なコスト差と信頼差が存在するならば、単なる通信標準（EIL）では流動性を本当に流動させることはできない。結局のところ、単なる通信プロトコル標準では、「流動性が流れたがらない」という経済的本質的問題を解決できないからだ。

さらに考えを進めれば、適切な経済的インセンティブ設計が伴わなければ、EILはパイプラインは標準化されたが、利益が得られないために実行者が不足するという窮地に直面する可能性さえある。

しかし、全体的に見れば、EILはイーサリアムコミュニティが分断されたL2体験に直面した際に提唱された最も重要なインフラ構想の一つである。それはイーサリアムの核心的価値観（自己保管、検閲耐性、非仲介化）を維持しながらUXを簡素化しようとするものであり、この点自体は評価に値する（関連記事：Ethereum「退化」の喧騒を貫く：なぜ「イーサリアムの価値観」が最も広い堀なのか？）。

一般ユーザーにとっては、EILを急いで賞賛したり否定したりする必要はなく、そのプロトコル設計におけるトレードオフと境界仮定を理解することが重要である。

結局のところ、現在のイーサリアムにとって、EILは既存のクロスチェーンの課題に対する単なるアップグレードではなく、体験、経済、セキュリティ信頼の境界を深く統合する技術的・価値的試みである。それはイーサリアムを真のシームレスな相互運用性へと推進する可能性もあれば、実現過程で新たな