原作者：アンチェインド

オリジナル編集：ルフィ、フォーサイトニュース

大量のビットコインを安全に保持したい場合、最も裕福なビットコイン保有者がその課題にどのように取り組んでいるかを理解することは理にかなっています。絶対確実であるという保証はありませんが、これらの人々は間違いを犯したときに最も大きな損失を被り、ビットコインの安全性についてより積極的に考え、研究するでしょう。

最も裕福なビットコイン所有者を見つけるのは難しい場合があり、彼らにセキュリティの詳細をすべて明らかにするよう求めるのはさらに可能性が低いです。ただし、ビットコイン ブロックチェーンは、すべてのビットコイン アドレスの取引履歴と残高が公開されているため、貴重な情報を提供してくれます。

どのような情報を収集できますか?

あるエンティティ (個人またはグループ) が大量のビットコインを所有している場合、複数の異なるアドレスにビットコインを分散させる可能性があり、その結果、各アドレスの残高が少なくなり、必ずしも注目を集めるとは限りません。場合によっては、異なるアドレスを同じウォレットまたは所有者に関連付けることができない場合があります。他の場合には、アドレス間の相関関係にはブロックチェーン分析が必要ですが、多くの場合、正確な情報を提供することが保証されていない高度な技術や仮定に依存します。

ビットコインで最も裕福なエンティティとその所有するビットコインの数を特定することは困難ですが、最も裕福なビットコイン アドレスを特定するのは簡単です。いくつかの Web サイトはこれらのアドレスをリアルタイムで追跡しており、これらのアドレスの特徴はビットコインの安全な保管に関する多くの手がかりを提供する可能性があります。

たとえば、アドレスの種類に詳しい場合は、「1」で始まるアドレスはすべて P2P KH アドレスであるため、単一の署名アドレスである必要があることがわかります。同様に、「bc 1 q」で始まり 42 文字の長さのアドレスはすべて P 2 WPKH アドレスであり、単一の署名アドレスでなければなりません。これらのアドレス タイプのいずれかによって保持されるビットコインは、マルチ署名を使用して保護されません。しきい値に関連して説明したように、SSS または MPC を使用することが、政府機関レベルのセキュリティを実現する唯一の方法になります。記事で説明したように。

同様に、「3」で始まるアドレスはすべて P2SH アドレスであり、「bc 1 q」で始まり長さが 62 文字のアドレスはすべて P2 WSH アドレスです。これらのアドレス タイプではマルチシグネチャを使用することが可能です。ただし、署名の構造は、ビットコインがこれらのアドレスで使用された後にのみ明らかになります。一部の P 2 SH アドレスは実際には単一の署名であり、SegWit が最初に採用されたときに一時的に普及した構造です。したがって、これらのアドレス タイプのいずれかに転送が行われたことがない場合、エスクロー構造は不明です。

データ分析

2024 年 1 月 30 日の時点で 10,000 ビットコイン以上を保有する 81 のアドレスを見てみましょう。これらのアドレスは合計 250 万ビットコイン以上を保有しています。

※紛失した可能性があります

**MPC は使用しません

これら 81 のアドレスのうち、少なくとも 6 には、失われた可能性のあるビットコイン (179, 302 BTC) が保管されていました。これら 6 つのアドレスは、ビットコインの価値がはるかに低く、今日ほど価値がなかった 2010 年または 2011 年に所有者によって作成されました。そのうち 5 台は一度も使用されておらず、もう 1 台は 2010 年 7 月に最後に移送されました。

残りの 75 個のアドレスはさまざまなホスティング構造にあります。それらを分類してみましょう。

機関レベルのしきい値セキュリティについて説明した記事で説明したように、これらの 53 個の単一署名アドレスでは SSS または MPC が使用されている可能性が高くなります。ただし、ECDSA の最初の MPC しきい値プロトコルが発明された 2018 年より前に作成されたものであるため、アドレスのうち 2 つは MPC を使用した可能性は低いです。これらのアドレスは SSS を使用している可能性があります。

マルチシグを使用していることがわかっている 16 のアドレスはすべて転送を行っており、その際に、さまざまなタイプを含む特定のマルチシグ クォーラム構造が公開されています。

• 4 エンティティ: 3/5

• 3 つのエンティティ: 2/3

• 2 エンティティ: 2/2

• 1 エンティティ: 3/9

• 1エンティティ：4/8

• 1エンティティ：3/8

• 1エンティティ：4/6

• 1エンティティ：3/6

• 1エンティティ：2/6

• 1エンティティ：3/4

2/2 のマルチシグは、リスト内で単一障害点からの固有の保護を提供しない唯一のクォーラム構造です。 2/2 マルチシグは盗難を防ぐことができますが、紛失を防ぐためには他の方法が必要です (分散型 SSS やキーごとの MPC 共有の使用など)。

結論は

このデータを確認すると、少なくとも 1 つのことがわかります。最も裕福なビットコインアドレスの所有者（最大の仮想通貨取引所や米国司法省も含む）の間では、ビットコインを保護する最善の方法についてコンセンサスは得られていない。

これらのエンティティの一部は、2/3 や 3/5 などの典型的なクォーラム マルチシグ構造を持つマルチシグ アドレスを使用しますが、いくつかの珍しいクォーラムもあります。多くのエンティティは単一の署名アドレスを使用しており、SSS または MPC を使用している可能性があります。 SSS または MPC のしきい値クォーラムに関する詳細はブロックチェーンに公的に記録されたことがないため、この調査の範囲は制限されています。これらの単一署名アドレスの一部は、しきい値セキュリティをまったく使用していない可能性があります。これは、現在 4 億ドルを超える価値がある一部のビットコイン準備金がセキュリティに著しく欠けていることを意味します。

最近の記事で述べたように、マルチ署名には単一署名よりも常に高いセキュリティ制限があります。シングル署名アドレス (アドレスの少なくとも 70% が 10,000 BTC を超える) を使用すると、セキュリティを強化する機会が失われます。単一の署名は、支出の利便性や取引手数料の点でいくつかの利点をもたらしますが、数百万ドル、さらには数十億ドル相当のビットコインを保有する事業体にとって、これらの利点はセキュリティほど重要ではありません。

シングルシグネチャアドレスがなぜビットコインの富裕層の間でこれほど一般的なのかは不明です。これは、教育の不足、またはマルチシグと組み合わせて SSS および MPC を活用する製品やサービスが歴史的に不足していることが原因である可能性があります。