SECがNFT業界に対して初めて罰金を課した NFTとはどのような証券なのでしょうか？
原作者：ウィル・アワン
元のソース:Web3の小ルール
2023 年 8 月 28 日、米国証券取引委員会 (SEC) は、ロサンゼルスに本拠を置くエンターテイメント会社である Impact Theory, LLC が未登録証券を販売したとして、NFT 業界に対して初めて規制執行措置を講じました。 SECとの和解。
これはSECによるNFT業界に対する初の規制執行措置であり、NFT、企業、共有財産の価値を高めるというインパクト・セオリーの投資家に対する約束が、NFTを「有価証券」として特定する鍵となる。この記事では、SECによるインパクト理論の規制執行とSECメンバーの反対意見を検討し、どのようなNFTがSECによって「有価証券」として認識されるのかを確認します。
1. インパクト理論 NFT 事例の背景
SECによると、Impact Theoryは2021年10月から11月にかけて、Founders Keysシリーズの3種類のNFTを投資家に提供および販売した。 NFTを販売する前に、Impact TheoryはDiscordでオンラインイベントを開催し、Webサイトとソーシャルメディアチャネルで情報を共有してNFTを宣伝しました。
SEC は次のように主張しています。
(1) Impact Theory は投資家に対し、NFT の購入は Impact Theory の事業への投資とみなされ、Impact Theory が成功すれば投資家に利益をもたらすと述べました。
（2）インパクト理論は、潜在的な投資家に「次のディズニーを構築しようとしている」ことを伝え、その結果、NFTの価値が増加します。
(3) Impact Theory は、NFT 投資家の運命は Impact Theory とその創設者の運命に密接に関連しているとも述べました。
（https://opensea.io/collection/impact-theory-founders-key）
Impact Theory は投資家に 13,921 個の NFT を販売し、その販売から 2,900 万ドル以上相当の ETH を調達しました。さらに、Impact Theory は NFT の再販ごとに 10% のロイヤルティを保持し、これにより Impact Theory に約 978,000 ドル相当の追加 ETH が生成されます。
上記の事実に基づいて、SEC は「インパクト セオリー NFT の潜在的および実際の投資家は、NFT が投資であり価値が上がると信じていた」と結論付け、SEC はインパクト セオリーを第 5 条(a)および(c)項に違反したとして告発しました。証券法の条項により、無登録有価証券の発行が禁止されています。
SECの和解を受け入れる前に、Impact Theoryは投資家から約770万ドル相当のNFTを買い戻すなどの是正措置を講じた。 SECとの和解の一環として、Impact Theoryは、(1) 命令から10日以内に所有または管理しているすべてのNFTを破棄する、(2) ウェブサイトおよびソーシャルメディアに規制施行の通知を掲載する、(3) ことに同意した。 NFT契約を変更してロイヤルティを排除する; (4) 盗まれたお金と罰金、合計約610万ドルを支払う。
2.「有価証券」とは何ですか? ——ハウイーテスト
SEC 対リップル事件の後、米国の規制は「有価証券」の特定にハウイー テストを適用しました。 SECはこの規制執行文書でNFTがハウイーテストにどのように適合するかを明確に説明していませんが、Impact TheoryがNFTを発行および販売したという事実から、SECがNFTを「有価証券」と判断するロジックを判断することができます。
この記事では Howey テストについては詳しく説明しません。前の記事を参照してください。SEC 対リップル訴訟を解釈して、規制上の霧をさらに晴らす，SEC対Yuga Labsをはじめ、すべてのNFTが有価証券として認識されるわけではありません。
この場合、Impact Theory の NFT は実際に表面上 Howey テストの基準を満たすことができることがわかります: (1) 投資家は資金 (ETH) を投資しました; (2) 購入された NFT は「共通の目的」のためです。」 、投資家の富はインパクト・セオリーの富と連動している；(3) 投資家はインパクト・セオリーの「次のディズニー」創造への取り組みを通じて利益を期待している。
その中で、インパクト理論は、投資家に共通の富がNFTや企業で増加することを約束しており、これが「有価証券」として認識されるための鍵となります。
3. SEC メンバーからの異議申し立て
規制執行命令が出された後、SEC委員のヘスター・パース氏とマーク・ウエダ氏は直ちに反対声明を発表し、NFT業界に対する今回の最初の規制執行にはまだ多くの問題があり、次の規制執行訴訟までに解明する必要があると述べた。出てくる。
初め、彼らは、NFT投資家に対するImpact Theoryの曖昧な約束はHoweyテストの基準を満たしていないと信じています。米国証券法に基づく完全開示の原則により、IPO の目論見書や ICO のホワイトペーパーに記載されているように、発行者は証券の募集で調達した資金の使用計画と利益予想を比較的明確かつ明確にすることが求められます。パース氏とウエダ氏はさらに、「SECは、時計、絵画、収集品を販売する人々に対して、たとえ時間をかけてブランド認知度を高めて、これらの有形品の再販を増やすなど、価値が上がるという漠然とした約束をしたとしても、強制的な措置を講じることはない」と述べている。アイテム.値.」
さらに、インパクト セオリーの派手な宣伝と曖昧な記述は、投資家に誤解を招く幻想を生み出しました。パース氏とウエダ氏が指摘したように、「実際には、このNFTは会社の株式や会社の価値とは何の関係もありません。この誤った印象/誤解を招くことも詐欺罪に該当する可能性がありますか? 」
第二に、パース氏とウエダ氏は、たとえハウイー・テストの要件が満たされたとしても、SECがそのような規制執行措置を講じる必要があるかどうかには疑問の余地があるとも述べた。未登録証券の販売における不正行為は通常、取消しの申し出によって解決できるため、インパクト・セオリーは自社の買い戻しプログラムを通じてそのような申し出を行っています。
最後に、パース氏とウエダ氏は、SECが将来NFT業界に対して規制執行を行う前に考慮すべきと考えるいくつかの問題を提起しました。主に次のようなものです。
NFTの規制法として証券法は適しているのか？証券法に基づいてNFTを規制する可能性はありますか?
NFT資産そのもののセキュリティ属性に加え、NFTの販売方法や流通市場でのロイヤルティ取引も「有価証券」に該当するのでしょうか？
NFTの破棄やロイヤルティゼロへの変更など、上記の規制執行の和解に必要な遵守措置は、その後の規制執行案件の基準となり、適切であるか？
（https://metanews.com/sec-says-nfts-sold-by-impact-theory-are-securities-in-landmark-case/）
4. どのようなNFTが有価証券として認められますか?
まず、NFT をどのように規制すべきかについてのパース氏と上田氏の質問に答えてみましょう。
4.1 NFTはどのように規制されるべきですか?
NFT の本質は一種のトークンです。取得される価値は、それが固定されている原資産の価値に依存します。価値の源泉は多様です。NFT の特定の資産価値属性は、NFT の価値属性にリンクされています。原資産。
投資家に NFT のリスクに注意を払うよう注意を喚起するために、2022 年 6 月 6 日に発行された香港証券先物委員会 (SFC) を参照してください。この注意喚起は、NFT が収集品 (アートワーク、音楽、またはビデオ) の実際のデジタル表現である場合、それに関連する活動は SFC の規制範囲には属しません。ただし、一部の NFT は収集品と金融資産の境界を越えており、証券先物取引条例で規制される「有価証券」の性質を有する場合があるため、規制の対象となります。
したがって、基礎となるNFT資産の特性に基づいて、次の3つの状況で処理できます。
(1) 有価証券を原資産とするNFTについては、有価証券関連法令の監督が行われます。
(2) 商品を原資産とする NFT は、商品・仮想資産に関連する適用法規制の監督を受けます。
(3) 原資産が各種株式の場合は、株式の属性に応じてケースバイケースとなります。
同様に、NFT がどのように情報を開示する必要があるかについても、その原資産の特性に基づいて決定する必要があります。
（https://cointelegraph.com/news/sec-investigating-nft-market-over-potential-securities-violations-reports）
4.2 NFT資産自体が有価証券性を有することに加えて、NFTの発行・販売方法（流通市場取引）も有価証券の募集に該当しますか？
取引の経済的実質に応じて、NFT を「有価証券」規制に含める方法は 2 つあります。
(1) 発行された原資産自体が有価証券であり、たとえば会社の株式を NFT に変換します。
(2) 原資産が有価証券であるか否かに関わらず、NFTの販売方法は「有価証券」の販売に該当します。
(2)に関する限り、SEC対リップルの裁判所は、ほとんどの「投資契約」の根底にある主題はコモディティ(スタンドアロン・コモディティ)のみであり、同様に「有価証券」の定義を必ずしも満たさないと判示した。この訴訟では、SEC 対 WJ Howey Co. の果樹園、および金や原油などの他の「投資契約」の基礎となる対象物が争われています。ある取引が「投資契約」に該当するかどうかを判断するには、取引の経済的実質を判断して、販売形態の違いが「有価証券」の販売に該当するかどうかを判断する必要もあります。
SEC対リップルでは、リップルトークンXRPは必ずしも「有価証券」の定義を満たしていませんでしたが、初期の投資家に販売促進され販売されたという事実は「投資契約」を構成し、したがって「有価証券」の定義に該当しました。 」
この場合、NFT自体には「有価証券」としての性質はありませんが、Impact Theoryのマーケティングとプロモーションは、潜在的な投資家に「次のディズニーを構築しようとしている」ことを伝え、結果としてNFTの価値が上昇します。 。このように、NFTの販売は「投資契約」となり、「有価証券」の定義に含まれる可能性があります。
まとめると、「有価証券」とは、投資家が金銭の投資のみを通じて第三者の事業に受動的に参加し、第三者の努力によって利益が得られることを期待するものであり、第三者や第三者の努力なしには、努力が失敗した場合、投資家は投資額を失うリスクに直面します。
5.最後に書く
SEC によるこの規制執行には司法判断の効果はありませんが、NFT の販売が証券法の無登録証券販売に関する規定に違反していることが初めて判明したため、この結果は依然として重要です。
不確実な規制環境の中で、SEC や CFTC などの規制機関は暗号化業界に挑戦し続けており、その深化は進んでいます。 SECが仮想通貨大手バイナンスとコインベースに対して訴訟を起こした後、NFT業界に対する初めての規制執行の事例は、SECの勢いが衰えていないことを示している。
以前の記事「海外で展開するブランドNFTプロジェクトにおける法令遵守事項「表紙はNFTプロジェクトのコンプライアンスに関するいくつかのポイントをカバーしましたが、監督が強化され続ける中、暗号化業界の企業が訴訟、監督、コンプライアンスにどのように対処するかについて経験豊富な弁護士と引き続き話し合う必要があることは明らかです。
