Layer1 が Layer2 に変わる「イーサリアム L2」のビジネス体験を語る
原著者: David、TechFlow Research
最近L2をするのが流行っているようです。
新興プロジェクトから確立されたパブリック チェーンに至るまで、L2 ソリューションが積極的に検討され、実装されています。
7 月 17 日、Optimistic Rollup を使用したモジュラー L2 ソリューションである Mantle Network が BitDAO によって設立され、メイン ネットワークを開始しました。
7 月 18 日、メタマスクの親会社であるコンセンシスが開発した L2 ソリューション Linea もメインネットのアルファ版をオープンしました。
以前、Coinbase は L2 ソリューション BASE のテストネットワークも発表しました。
最近では、古いパブリックチェーンである Celo も内部フォーラムで提案書を発表し、独自の開発方向を独立したレイヤー 1 パブリック チェーンからイーサリアムと互換性のある L2 ソリューションに変更するよう求めています。
2 年前の新しいパブリック チェーンをめぐる戦いを漠然と覚えています。王子たちは全員「イーサリアム キラー」として登場し、イーサリアムを「殺そう」としました。今では、彼らは L2 を構築するために集まっています。どちらかというと「イーサリアム ビルダー」に近いものです。「共有」に最適化されています。 「イーサリアムのパフォーマンスの問題。
これらは 2 つのまったく異なるアイデアです。前者は真っ向から競合しますが、後者はエレガントに寄生しています。
さて、なぜ誰もが L2 の採用に熱心に投資しているのに、新しいパブリック チェーンを構築するために団結するという現象が見えないのでしょうか?新しいパブリック チェーンが普及していないためでしょうか、それとも L2 は本当に新しい物語とメリットをもたらすことができるのでしょうか?
L2、より早く結果をもたらすビジネス
最初から L2 に移行する Mantle や Linea のようなソリューションについては詳しく説明しませんが、それらの外部の物語は、ETH のスケーラビリティの向上とコストの削減、アプリケーションとユーザーにとってより良いインタラクティブなエクスペリエンスを生み出すことに他なりません。
そして、本来L1であるパブリックチェーンであるCeloはL2を選択します。最初の直感的な反応は「妥協と後戻り」です - ETHと競合するパブリックチェーンは、破ることも確立することもできない方法でイーサリアムの欠点を解決します、つまり、「私自身、私たちはより良くできる」; そして、今度は、イーサリアムの L2 になることを選択することは、降伏して参加することのかなりの兆候です。
その理由について、Celo 自身の発言を見てみましょう。
互換性、セキュリティ、モビリティによってもたらされる利点には反論の余地はありませんが、核心的な利益には触れられていないと著者は考えています。つまり、プロジェクトが別個の L1 フロントエンドを行うことを選択するか、それともこの状況を利用するかを決定するものは何でしょうか。イーサリアムに寄生するにはL2方式で土地をステーキングする？
答えはコストとメリットです。
Lightning HSL の記事「Doing Rollup is a Good Business」は、L1 または L2 の開発のどちらであっても、既存の問題を解決して価値を生み出すという、非常に優れたビジネスの観点を提供しています。しかし、ビジネスの観点から見ると、L2 のほうが儲かっているようです。
ビジネスモデル: L2--> ETHメインチェーン機能と同等--> ガス料金の削減、高速化--> dappとユーザーの誘致--> チェーン上の取引量の増加。
L2 収入: L2 チェーン上のトランザクションに対してユーザーが支払ったガス料金。
L2 支出: L2 オペレーターは定期的にロールアップ トランザクションをバッチでパッケージ化し、イーサリアム L1 にアップロードし、ガス料金を支払います。
収入と支出の差は、L2 ロールアップ モデルの運用によるおおよその粗利益であるため、L2 にアプリケーションと TVL が多い限り、より多くのユーザー トランザクションが生成される可能性があり、L2 オペレーターの支出は比較的固定されます。そして利益を増やします。
コストの観点から言えば、Rollup は複雑なコンセンサス メカニズムを開発する必要がなく、理論上はトークンも必要ありません (現在のプロジェクトにトークンがある場合でも) 起動と実行には少なくとも 1 台のサーバーが必要で、最も核となる技術的なものはありません。コンポーネントは Optimistic Or Arbitrum を使用して構築できます。これは完全なオープンソース ソリューションを持つことと同等であり、単一の L1 を実行するよりも難易度は明らかに低くなります。
対照的に、新しいパブリック チェーン (L1) の開発のコストと難易度ははるかに高くなります。
まず第一に、市場が購入できるコンセンサスメカニズムを開発する必要があります。これには多くの研究開発リソース、時間、蓄積が必要です。
次に、ネットワークのセキュリティと分散化を確保するために、ネットワークに参加するのに十分なノードを誘致する必要があります。
最後に、プライバシーやセキュリティなどに焦点を当てるなど、差別化されたストーリーを構築する必要があります。
同時に、データは費用対効果の分析も裏付けています。
Token Terminal のデータによると、過去 6 か月間の収益トップ 10 プロジェクトのうち、パブリック チェーン レイヤーに限って見ると、Ethereum、Tron、BNB Chain のみが候補に挙がっており、L2 の Arbitrum もこのランキングに入っています。これらの L1 と Arbitrum を建設期間の観点から比較すると、純利益の観点から Arbitrum の方が費用対効果が高いことは明らかです。
加えて、弱気市場環境下ではVCの資金調達はさらに困難となり、個人投資家がそれを購入することはさらに困難となり、発行市場から流通市場まで新たなL1を構築するには紆余曲折が避けられない。プロジェクト当事者自身が資本市場を通じてトークンを実現しますが、お金を稼ぐ方法は明らかに難しくなっているため、L2を作成するよりも実用的で費用対効果がはるかに低くなります。
多額の投資と遅い結果を必要とする特徴豊かなパブリック チェーンに 0 から 1 を移行するよりも、少額の投資と比較的早い結果が得られるイーサリアムの L2 に寄生する方が良いでしょう。
さらに重要なのは「トラフィックビジネス」、つまりユーザーがどこから来るのかです。
前述したように、L2 が収益を獲得できるかどうかは TVL とトランザクション量が鍵であり、より多くのユーザーの参入が可能かどうかにかかっています。
Coinbase、Metamask、または Binance は L2 を実行するため、製品統合を通じて CEX またはウォレット ビジネスの既存ユーザーを自然に L2 に導入できます。これは、顧客獲得コストの点でスタートアップ チームにとって比類のない利点となります。
また、Celo などの L1 が L2 に変換される場合、L1 の既存ユーザーも移行できますが、より多くのインセンティブとガイダンスが必要になる可能性があります。
しかし、いずれにせよ、プロジェクトと資本はL2を行うことを選択し、そのほとんどは独自の製品エコロジーまたはイーサリアムエコロジーのストックユーザーから始まり、その後、より多くの協力シナリオ（Web2分野でのPolygonのアクションなど）に拡大します。
L1は死海、L2は紅海に近い？
上記の分析は L1 と L2 の内部特性の一部にのみ基づいていますが、外部の競争環境に注目すると、L2 の選択がより理解しやすくなります。
DeFiLlama のデータによると、現在市場には 200 近くのパブリック チェーンが存在します。含まれる数十の L2 を除くと、おそらく 190 近くの L1 パブリック チェーンに直面していることになります。
したがって、現在のL1コースは死海に似ており、塩分（濃度）が基準を超えており、競争が激しい。
近年のブラックスワン事件や資本の撤退により、かつて人気を博した多くのパブリックチェーンが現在ではさまざまなタイプのユーザー、収入構成で活動していることは言うまでもなく、ユーザーの心を占めるパブリックチェーンはわずかです。 、トランザクション量など。メトリクスダッシュボードから消えました。
ほとんどの L1 では、コンセプトはまだ存在しますが、活気に満ちているわけではありません。死海に飛び込むという選択は、ビジネスの観点からは賢明な選択ではありません。
逆にL2のラージプールの状況は若干良くなります。
L2 の合計 TVL は、長期的には依然として増加傾向にあります。
競争パターンに関しては、現在、L 2B Eat は L2 項目を 26 個カウントでき、競争圧力は L1 の約 7 分の 1 です。同時に、市場シェアの観点から見ると、Arb と OP には 2 つの主要プレーヤーがいますが、他のプロジェクトの市場シェアは比較的分散しており平均的であり、別の主要プレーヤーを獲得する可能性が高くなります。
ただし、技術的なアーキテクチャを考慮すると、株式市場のさまざまな技術スタックの L2 にはすでに典型的な代表者がいます。
楽観主義と楽観主義ロールアップによるアービトラム。
Zk-Proof を使用するものには、Zksync や Starknet が含まれます。
ベースはOPスタック上に構築されています。
Consensys が立ち上げた EVM 互換チェーンである Linea。
Polygon社が発売したZk-EVMなど…
ブルーオーシャンではないが、Ｌ１に比べればまだチャンスはある。
今年イーサリアムの技術アップグレードが完了し、その後いくつかのアップグレードが行われたため、パフォーマンスに関する物語は長期間存在することになり、L2 の開発期間はまだ長いですが、L2 には引き続き注目され続けるという利点もあります。注目も資金も不足している環境。
したがって、競争環境や外部環境の観点から見ると、現時点では L2 を行うことは収益性の高い事業であると考えられます。
L2 のビジネスは誰にサービスを提供しますか?
ビジネス以外でも、著者はサークル内に一種の「冗長性」を感じています。
プロジェクトが 1 つの L1 から別の L2 に移行し、1 つの L2 のサポートからより多くの L2 のサポートに移行するのをよく目にします。チェーン自体が成長する一方で、プロジェクトはチェーン全体で走り回っています。
生態系を変えれば、再び土地を確保し、新たなリソースの波を集め、新たなユーザーの波を捉えることができるようになります。 L1 と L2 はある意味未開発の植民地のようなもので、技術的な詳細の違いを無視しても、同じビジネスが別の場所で再び行われる可能性があります。
そんなにたくさんの「場所」が必要なのでしょうか？こんなに多くの場所が誰に仕えているのでしょうか？
資本の必要性、羊毛の必要性、詐欺の必要性、物語の必要性...通常の必要性だけが必要ではないかもしれません。
すべての L2 が無差別に低コストと高速性について話している場合、それらの本質的な違いは何でしょうか?
結局のところ、エンドユーザーにとって、技術的なプロセスは重要ではなく、一貫した使用結果の場合、増加する L2 のボリュームは相互に代替できます。
歴史は、新しいパブリックチェーンの動きの後、イーサリアムは依然として同じイーサリアムでありながら、競争の中でより強力になったことを示しています。
L2 の現在の状態にも同じことが当てはまりますか?青い海から赤い海、そして死の海まで、資金が回遊した後、プロジェクトの密度はますます高くなり、最終的には水面に残るプロジェクトは 1 つか 2 つだけになり、なくなる可能性もあります。プールには多くのユーザーがいます。
L2 このビジネス戦略はすぐに実を結ぶ可能性がありますが、お金を無駄にしないでください。
