オースティンでの独占対談: 米国の暗号化規制は制度的な「プル」から拡大
出典：Okey Cloud Chain Research Institute
原作者: 碧良環
序文
出典：Okey Cloud Chain Research Institute
原作者: 碧良環
副題
序文Austin Campbell4 月 25 日、活力と創造性に満ちた都市、テキサス州の州都オースティンで、Okey Cloud Chain Research Institute とコロンビア ビジネス スクールのオースティン キャンベル教授が、米国の暗号化規制と関連トピックについて徹底的なディスカッションを行いました。双方は、米国の規制全般の問題、規制の論理、最新のステーブルコイン草案などのホットな話題について議論したほか、オースティン・キャンベル教授は、厳格に規制されてきた銀行システムによる暗号化産業の受け入れについての見解を共有しました。規制されており、将来の Web3.0 センターと教授は個人的に、投資方針について話し合うことに楽観的です。この意見交換では、暗号通貨規制と暗号通貨業界の将来の発展についての深い洞察と考察が得られました。
「インタビュアー」 オースティン・キャンベル教授、コロンビア・ビジネス・スクール
Austin (A) ：（以下総称して「A」といいます）
「ゲスト紹介」
Zero Knowledge Consulting のマネージング パートナーであり、コロンビア ビジネス スクールの非常勤教授です。以前は、Paxos でステーブルコイン プラットフォームとポートフォリオ管理、JP モルガンとシティバンクで債券トレーディングに取り組み、NYDIG の親会社である Stone Ridge でポートフォリオ マネージャーおよびストラクチャーラーとして働いていました。
A: Bi Lianghuan (B): オースティン、正式に本題に入る前に、暗号化業界でのあなた自身の経験を紹介してください。いつ暗号化業界に入りましたか、そしてなぜこの業界に入ろうと思ったのですか?
私はJPモルガンに勤務していた2016年に暗号業界に関する知識を勉強し始めました。したがって、私にとって、暗号通貨の興味深い点は常にトランザクション構造です。政府通貨に対する認識など、イデオロギー的な理由で仮想通貨に注目する人はたくさんいますが、私にとっては、取引の構造について考えてきたのは、2008 年の金融危機の後、トレーディング デスクを経営していたからです。たくさんのものを整理してまとめなければなりませんでした。
伝統的な金融市場に携わる者にとって、取引相手の信用リスクは非常に魅力的であり、仮想通貨分野の透明性と年中無休の取引にも魅力を感じました。そこで 2016 年に、私は研究の観点から暗号通貨の世界を探索し始めました。 2018年に私はJPモルガンを退職し、仮想通貨を米国の銀行システムに統合する方法を考え始めました。私は銀行や金融業者から現金を借りる方法だけを考えているのではなく、システム内での取引方法についても考えています。これは非常に異なる取引方法です。そこで、2018年から2020年にかけて仕組融資と市場構造関連の調査を行い、その後シティバンクに入社しましたが、規制上の理由により銀行内でそれを立ち上げることができませんでした。その後、Paxos でステーブルコインとパートナーシップを管理しました。現在、私はコロンビア大学で関連コースを教えており、自身のコンサルティング会社を経営しています。
A：B: 現時点では、米国の規制にはいくつかの提案や取り組みがあるだけで、当面の枠組みはありませんが、米国の暗号化規制には一定のロジックがあるのでしょうか。
私たちはアメリカの政治制度から何かを学ぶことができると思います。これは実際には他国とは異なります。米国では、政府には実際に多くの部門と機関があり、これらの機関は互いに争うことを好みます。米国には 50 の異なる州があり、各州は連邦政府の純粋な子会社ではなく、やりたいことを何でもできるわけではなく、州間の意見が異なることもよくあります。たとえば、私たちは今テキサスにいますが、テキサスの政治家はカリフォルニアとニューヨークが好きではなく、テキサスも好きではありません。ステップ 1 として、異なる視点を持つ 50 の異なる州があることを覚えておいてください。第 2 ステップは、連邦レベルです。私たちは多くの場所とは異なり、多くの異なる規制当局がいます。
A：米国には、証券取引委員会 (SEC)、商品先物取引委員会 (CFTC)、連邦預金保険公社 (FDIC)、連邦準備制度、通貨監督庁 (OCC) があります。これらはすべて、異なる (ただし関連している場合もあります) 領域を扱っています。さらに、両者の間に意見の相違があることもよくあります。米国では、連邦政府が何をしたいのかを見極めようとしているが、連邦規制当局は自分たちが何をしたいのかについて異なる見解を持っている。また、50 の異なる州にはそれぞれ異なる考えがあります。つまり、私たちが直面している混乱は、ほぼアメリカの政治システムによって設計されているのです。
B: パワーバランスのようなものです。
A: はい、そのアイデアは権力を分散させて、一人の人間がすべての権力を持たないようにすることであり、それによって圧政や悪い行為が減ります。もちろん、これには調整された行動の可能性が減少するという代償が伴います。
B: 米国では、現地のコンプライアンス チームや法務チームなしでビジネスを行うことは想像しにくいです。
A：確かに、サポートしてくれる地元チームがなければ、米国でビジネスを行うのはクレイジーです。暗号通貨の分野では、ゲーム会社やウォレット会社と、取引所、金融会社、ステーブルコイン会社とでは、直面する問題が異なります。米国は現在、特定の種類の活動に関して特に混乱していると思います。あなたのビジネスが取引所、ステーブルコイン、融資会社などの従来の金融活動に近い場合は、さらに困難に直面することになります。これは、銀行規制当局が仮想通貨に懐疑的であるため、先ほど述べた規制当局の断片的な見方と結びついています。
B: 現時点では、DAO 法の進展など、いくつかの政策が前向きで有益であると我々は観察していますが、我々のメディアを含む一部のメディアからは、銀行システムについてはあまり友好的ではない別の態度もあります。この矛盾をどう思いますか？
これは、私が規制当局の断片化について先ほど述べた点と関連します。銀行規制当局は、バンク・オブ・アメリカに行って現金を入手するためにATMを使用するか、クレジット・カードを使用するかにかかわらず、システムへの入金と引き出しの方法を処理するからです。トランザクション、またはステーブルコインを運用するのと同じ規制当局です。彼らは仮想通貨に対して非常に懐疑的です。一方で、連邦取引委員会（FTC）など、ブロックチェーン技術を扱う規制当局は仮想通貨をより支持しており、資金の取り扱いに関してはそれほど問題はありません。もちろん、ゲームやNFT分野のような業界はまったく異なります。つまり、あなたが観察しているのは、実際には米国の規制システムに関する断片化とさまざまな視点です。問題は、あなたの地域の景色が良いか悪いかということです。
A: B: 監督のどの側面が最も厳しいと思いますか?
現在のリストの一番目は証券法だと思います。これは主に証券規制当局である SEC の行為に関連しています。彼らは、ほとんどの仮想通貨は有価証券であり、それらを規制したいと考えており、仮想通貨分野で事業を展開する企業は積極的に規制当局と連携し、規制や規制を確実に遵守するための解決策を見つける必要がある、と言いたいのです。 SECは独自の「評判」を築き上げ、彼らはこの分野に敵対的であり、コインベースを含む多くの米国企業が現在法廷闘争に巻き込まれている。
A：多くの暗号通貨企業は米国を避けるためにオフショア銀行口座を使用しようとするかもしれませんが、ルールが何であるかをすでに知っており、ルールは非常に厳格であるため、米国の顧客に対してそれは不可能です。彼らは人々にこれら 2 つのこと以上の許可を得ることを望んでいません。
B: 24日のニュースについて：米国下院共和党がSECからのステーブルコインの監督を争う目的で新たなステーブルコイン草案を発行しましたが、なぜ移管するのか、また移管による影響はありますか？異なる政府機関間の規制上の紛争をどのように見ていますか?
現在、SEC がステーブルコインを管轄していると考えているのは SEC 自体だけであり、ステーブルコインは人気がありません。明確にしておきますが、州レベルでは、ニューヨーク州の規制当局であるNYDFSが2018年からステーブルコインを規制しています。彼らは現在、SECが現れて規制管轄権を主張しようとしていることに不満を抱いており、ステーブルコインを彼らが規制する銀行商品とみなしている。一方、OCC、FDIC、連邦準備制度などの連邦銀行規制当局は、ステーブルコインは銀行業務によく似ていると考えており、私も彼らに同意する傾向があります。彼らはまた、SECが適切な規制当局ではなく、SECが責任を負うべきだとも考えていない。議会に提出されたこの法案は、それがこれらの規制当局の下での、ある種の製品に近いものであったときに提出されました。今のところ、議会への最新の法案は基本的に、これらのステーブルコインは他の銀行商品と同様の商品であり、SECではなく連邦規制当局によって監督されるべきであると述べている。したがって、これはステーブルコイン規制を推進するための議会による単なる取り組みだと思います。各国はこの分野で前進する必要があります。
B: 私もステーブルコインが銀行融資業務の性質の一部を担っていることに同意しますが、金融リスクの観点から見た場合、両者の違いは何だと思いますか？銀行システムは将来どのようなプロセスを経ると思いますか?
A：これは複雑な問題です。それに答えるには、まず米国の現在の銀行システムを理解する必要があります。銀行にお金を預けると、ステーブルコインとはまったく異なる仕組みになります。 Circle (USDC) または Paxos (BUSD および USDP) にお金を渡すと、彼らはそのドルを受け取り、T ビル、つまり米国の短期国債を購入します。バンク・オブ・アメリカのような銀行にお金を預けると、銀行はそのお金を使ってビジネスローンや住宅ローンを発行することになるため、銀行はよりリスクが高く、レバレッジを許可しますが、ステーブルコイン発行者は許可せず、常に完全に予約しておく必要があります。ステーブルコインは非常に「つまらない」金融商品であり、銀行の融資業務は非常にリスクが高い。規制がなければ、こうしたものは歴史的に悪い結末を迎える傾向があり、思い通りにすると崩壊してしまいます。
ステーブルコインと銀行の将来について考えるとき、ステーブルコインは銀行に似ていますが、実際には銀行ではないことを理解することが重要です。ステーブルコインの代わりに銀行預金を使用するシステムに移行すると、基礎的な構造が劇的に変化します。そして、流動性、FDICの制限、システムへの出入り方法などについて疑問が生じるだろう。
ステーブルコインは予約されているため非常に退屈であり、それが誰もがそれを受け入れる理由であり、むしろ現金に似ています。対照的に、銀行預金を使用する場合、ステーブルコインでは受けられない多くのリスクを負います。ここには 2 つの異なる通貨があり、それらの違いを理解することが重要です。
A：B: 銀行に加えて、米国の他の伝統的な金融機関も暗号化業界をスムーズに導入していると思いますか?
ない。規制環境は、仮想通貨業界の発展を促進する重要な要素です。米国の金融機関は、仮想通貨に懐疑的なSECやその他の銀行規制当局の規制に従う必要がある。多くの米国ファンドはビットコインETFの立ち上げを望んでおり、カナダやヨーロッパでも同様のことが起きているが、SECが阻止している。同様に、米国の金融セクターの多くの企業はブロックチェーン技術の使用を望んでいますが、規制上のハードルに直面しています。
ETF を立ち上げたり、顧客に代わって仮想通貨を取引するには、SEC または銀行規制当局からの承認が必要です。彼らが承認しなければ、それはできません。これは、法的活動を行いたいが規制によって制限されている人にとっては問題を引き起こす可能性があります。例えば、フィデリティは自らの意志で米国でETFを立ち上げることはできません。問題はフィデリティではなく、彼らは参入したいのですが、問題は規制当局です。
B: 規制や政府の姿勢とは別に、米国の暗号化業界の発展に対する最大の障害は何だと思いますか?
A：規制以外にも 2 つの課題があります。 1 つは、米国の伝統的な金融機関は通常、技術的な人材が集まる場所ではないということです。その結果、関連する専門知識を持つ人材を集めるのに苦労することがありますが、これはこれらの業務にとって非常に困難な場合があります。
第二に、米国にはすでにかなり発達した資本市場があり、ほぼうまく機能していると思います。ここでの限界費用は便益に比べて低く、他の多くの法域と比較しても低いです。もし私が、銀行取引や決済システムがあまり発達していないアフリカや東南アジアにいたら、24時間年中無休の完全な透明性を備えた暗号通貨システムにすぐに飛びつくことが、大きなメリットとなるでしょう。しかし、米国では基本的にそのレベルに達しているため、その恩恵は比較的小さいです。
A：したがって、米国の金融機関に暗号通貨を採用するよう説得するのはより困難です。仮想通貨から最も利益を得られるのは誰かと考えると、新興市場と、金融システムが非常に局所的でどこにも統合されていないインドのような地域だと思います。
B: 昨日Circleから得た情報によると、Circleは全員に従来の金融方法であるクレジットカードの使用を許可していますが、基礎となる取引にはUSDCが使用されています。アメリカのユーザーは現在、クレジットカードやその他の方法の使用に非常に慣れています。
ブロックチェーンはフィンテックの基盤技術であるため、これはある意味当然です。暗号化された市場では、ユーザー エクスペリエンスは非常に悪いです。米国と同様に、米国では PayPal を使用するか、中国では Alipay を使用する方が MetaMask よりもはるかに簡単です。したがって、私たちの視点は、ユーザーがこれに気づかないようにして、現在の最下層をより効果的な方法に置き換えることです。これは非常に良い戦略である可能性があります。
B: 米国の規制全体についてどう思いますか?米国の規制でさらに何ができると思いますか?
要約すると、この業界に失望し、この業界には不当な競争があると感じている政治家がたくさんいます。特にSBF事件とアジアにおける一部のプロジェクトに関して、政府は比較的否定的な見解を持っている。これらは多くの場合、誤った情報、外国人排斥、一方的な考えから生じます。
したがって、改善が必要な点は次の 3 つです。
政府は業界のことをあまり理解していないため、業界は政府とのコミュニケーションを維持する必要があります。たとえば、私は証言するために議会に行きましたが、そこで 2018 年に暗号化業界で起こったことは、議会の一部の政治家にとってはまだニュースでした。
A：業界は詐欺や悪質な行為ともっとうまく戦う必要がある。仮想通貨が各新聞の一面に掲載され続け、否定的な行為が報道され続ければ、人々が仮想通貨を信頼しないのは当然のことだからだ。なぜなら、あなたが何の専門知識も持たない部外者で、人々が詐欺に遭っていることだけを見ているとしたら、どのような結論を導き出すでしょうか?
2022年に破産する企業の数は驚くべきものとなるため、仮想通貨にはより良いリスク管理が必要です。たとえば、融資の分野を例に挙げると、ほとんどすべての会社が廃業しましたが、顧客のお金を別の目的で受け取って確実にお金を取り戻すのではなく、真剣な方法で処理できるようになるまで状況は変わりました。そうすれば、あなたは尊敬されることができます。
責任は政治家と仮想通貨業界の間で二分されていると思います。政治家は暗号通貨について十分な教育を受けておらず、業界はより良いコミュニケーション、明確なメッセージング、規制上の行動を必要としています。どちらも努力が必要です。
B: リスク管理に関しては、暗号化業界には実際、これを行うための従来の金融システムのようなリスク管理チームが不足しています。
そうですね、さらに悪いことは、人々がその必要性にさえ気づいていないことだと思います。その良い例がマンゴーマーケットです。プロトコルがハッキングされ、約 1 億ドルが失われました。この攻撃はオラクル操作に関連しており、誰かが最小限の取引量のトークン (つまり、mngo トークン) を取得し、その価格をつり上げて資金を借りました。
A: 従来の金融サービスには、この種の行為を防ぐための非常に基本的かつ明確な保護手段があります。その1つは、価格が非常に不安定であらゆる種類の問題を引き起こす可能性があるため、人々が少額の非流動性トークンを借りることを許可していないことです。もう一つは、価格が大きく変動したときにすぐに内部化するのではなく、スポット価格だけでなく24時間移動平均価格などの措置を講じることです。これは、Finance 101 などの標準的な財務業務手順です。 JPモルガンでは、たとえ最も若手の従業員であっても、アナリストにこれらの質問についての考え方を教えています。
このようなことが仮想通貨の世界で起こっているという事実は、本当に衝撃的です。金融リテラシーがまったくないまま金融商品を構築している人がたくさんいますが、これは悲惨なことです。テクノロジーがどのように機能するかを理解していると思っているが、それについては何も学んでいない金融業界の人々と同じで、それを使用すると大惨事になるでしょう。私の意見では、仮想通貨分野で本当に成功するには、多くのプロジェクトが金融 (Fin) プロジェクトと技術 (Tech) プロジェクトの両方として認められる必要があります。
リスク管理を理解し、雇用する際に彼らの意見に耳を傾ける金融専門家を雇用し始めるまでは、悪い時期になるだろう。
B: ツイートの中で、仮想通貨は米国からますます遠ざかっているとおっしゃいましたが、空虚なスローガンではなく、どの都市/地域が仮想通貨に最も友好的で、そのアプリケーション開発に最も貢献すると思いますか?
A: 仮想通貨業界に対する責任ある規制により、シンガポール、香港、バミューダ、英国、ヨーロッパ（MiCAが可決された今）などの場所で、人々がより挑戦に対してオープンになると思います。これは重要なトレンドになると思います。私はこれらすべての機関の取り組みに満足しているわけではありませんが、反復可能な完全な規制枠組みの構築に多大な努力を払ってきました。したがって、私はこれらの場所については楽観的です。
また、日本についても触れておきたいと思います。彼らは多くの暗号通貨規制の最前線に立ってきました。しかし、場合によっては、一般的なルールよりも現地の日本市場に特化したルールを考案することもあります。それでも、JFSA はこれらの多くのことに非常に熱心です。私も韓国に対して同じような考えを持っています。したがって、これらの国はすべてトップになるべきだと思います。
1 つ下のレベルとしては、ドバイとアブダビが挙げられます。これらを次の層にリストした理由は、KYC、AML、制裁などに関してより多くの懸念を抱いているためです。
B: ブロックチェーンプロジェクト会社を立ち上げたい場合、どこでビジネスを始めることを選びますか?
A: それは私のビジネスの内容によります。仮想通貨の比較的制度的なユースケースを考えている場合、私はおそらくシンガポール、あるいは英国を選択するでしょう。小売業向けのアプリケーション シナリオを考えている場合は、おそらく香港を選択するでしょう。上記 2 つのシナリオでは、バミューダを選択することもあります。許可申請プロセスにかかる時間に関係するため、キューがいっぱいの場合は 2 年間も待たなければならない可能性があり、これは容認できません。バミューダ金融庁の部門はそれほど大きくありませんが、その業務は非常に優れています。
それは特定のアプリケーションシナリオに依存すると思います。
私は、シンガポール、香港、英国に注目していきます。なぜなら、これらの国々は十分に機敏に適応して物事をうまく進めることができるほど十分に小さいからです。これら 3 つはいずれも、規制を真剣に受け止めている規制管轄区域です。したがって、私はおそらくこれら 3 つの地域に対して最も強気です。
B: 香港の政策は非常に前向きで、特に VATP ライセンスは 6 月 1 日に発行されます。米国で規制を行うのに最適な場所はどこだと思いますか?香港で勉強する価値はありますか?
A: ニューヨーク金融サービス局（NYDFS）によるステーブルコインの規制だと思います。彼らによるステーブルコインの規制は実際には非常にうまく機能しています。 NYDFS が許可するステーブルコインを見ると、基本的には Gemini の USD、JPY ステーブルコイン、Circle の USD ステーブルコイン、Paxos の USDP と BUSD です。これらのどれも実際に銀行の安定性に問題を抱えたり、ユーザーのお金を失ったりすることはありませんでした。ここ数年を見てみると、NYDFSの枠組みは非常に優れていると言えます。
アメリカで試してみるのが非常に興味深いと思うもう一つの場所は、ワイオミングです。同州は、DAO（分散型自律組織）に登録型としての法的地位を与える法律を可決した。なぜなら、DAO に関する現在の問題は、法的な形式要素が欠如している場合、責任が消えるわけではなく、誰かが個人的に責任を負うことになるだけである可能性があることだからです。 DAO の継続的な開発を促進するには、法人を持つことが有益です。
意味のある DAO のためには、何らかの一貫した方法で機能する法的なフォーム ファクターがあることが望ましいです。アメリカが最も優れているものを挙げるとしたら、おそらくこの 2 つでしょう。
