元の投稿: Jessy、チェーン キャッチャー

9月19日、PandaDAOはSnatshot上で「コミュニティ返金および解散提案」を公開し、提案に対する投票は9月20日午前12時に開始され、9月24日午前12時に終了した。現在までにコミュニティメンバーの80%以上がこの提案を支持しており、まだ投票締め切りは来ていないものの、この提案はPeople DAOによって発案され、1900ETHを集め、かつては世界最大の提案であったと予測できます。デワーク：DAO 組織は最終的に 1 年以内に解散することになります。

コアメンバーの「パンダ」氏のTwitterによると、コア開発チームとコミュニティメンバーとの対立が解決できず、運営上の問題も解決できなかったために解散案が出されたという。コミュニティのガバナンスとコミュニケーションに多くの時間が費やされ、プロジェクト開発に費やす時間が少なすぎます。プロジェクトにより集中するため、DAO を解散することが決定されました。

PandaDAO は実際には分散型データ開発組織であり、発足から 1 年も経たないうちに、プログラム可能なデータ参照プラットフォーム Pansight を開発し、NFT AMM DEX プロトコルを開発し、NFT コレクションの ERC20 相互フラグメンテーション プロトコルへの変換を完了しました。

市場にあるほとんどの利益団体 DAO や経済モデルをまだ実行していない DAO と比較して、PandaDAO はすでに非常に成熟し、成功を収めている DAO 組織です。そして、そのような DAO は最終的にガバナンスの問題を理由に解散を選択しましたが、これは現在の DAO 組織に存在する共通の問題も反映しています

1 つ目は意思決定の非効率性であり、コアメンバーのパンダ氏は「以前は投票プロセスが非常に非効率的でした。コミュニティ全体が投票中か投票途中で、仕事ができませんでした。」と回想しました。小規模な投票だったため、Panda DAO はこの行動スタイルを変更し、公開できるいくつかの重要な決定についてのみ投票することにしました。

しかし、メンバー間の意見は統一されておらず、中心メンバーの意見は国民の意見と対立しており、矛盾が激化している。コミュニティではPandaDAOが独自のNFTを発行できるという提案がありましたが、最終的にこの提案はコアメンバーによって拒否されました。パンダ氏はコアチームの検討内容をTwitterでこのように説明し、「NFT発行後に投資家を保証できなければ、コミュニティは儲かりますが、コミュニティの信頼性が問われます。当時、私は常に評判が良いと信じていました」と述べました。コミュニティへの短期的な金儲けよりも、コミュニティの信頼性の方が大きかったのです。」

おそらくその頃からコアチームとコミュニティの間に溝が存在していたのでしょう。コミュニティはなぜコアチームが一部の提案を一方的に拒否できるのか理解できず、両者の意見は分かれた。

同様の状況は珍しいことではなく、PandaDAO はかつて、Terra エコシステムで UST をマイニングするために、国庫内の ETH をステーブル コインと交換するという提案がありました。しかし、対応するリスク管理管理の提案はありませんでした。

振り返ってみると、それは非常に正しい決断でした。あの時コミュニティの声に耳を傾けていたら、PandaDAOの財務資金はLunaの急落で可能な限り消滅していただろう。しかし当時、中心メンバーが国民の意見を聞かなかったため、コミュニティ内で多くの不満が生じました。

これは実際、DAO でよくある問題です。意思決定を行うのは「賢い脳」なのか、それとも「多数派」の声に耳を傾けるのかということです。現在の企業組織構造では「エリート」によって意思決定が行われていますが、この分散型組織を利用して「トークン」を所有するすべての人に権限付与を実現しようとするのがDAOの登場です。

このような分散型の組織形態をとっているにもかかわらず、矛盾は変わらない。実際、パンダは、恣意的であることとコミュニティの声を十分に聞くことという 2 つの意思決定方法の長所と短所をよく認識しています。彼はかつて、Alibaba Cloud が当初アリババ社内で好まれていなかった例を挙げ、馬雲氏と王建氏の恣意的な昇進がプロジェクトの消滅を防いだのだと語った。しかし、DAO システムに同様の大きな転換点があれば、ある意味、多数派が少数派を決めるということを決定するには、間違いなくコミュニティ投票が必要になるでしょう。 「メンバーは私たちが何をしているのか理解する方法がありません。あるいは、もし彼らが本当にこのことに拒否権を発動したとしても、彼らはコミュニティの決定に従ってそれを実行することしかできません。」パンダはすべての矛盾を予測し、認識しており、彼はかつて、どんな矛盾にも耐える準備ができていると述べました結果。

そして解散はまさに彼が最終的に負わなければならない結果だ。 「ガバナンス時間が長すぎる、開発時間が短すぎる、価格が高すぎる。疲れすぎているので、全額返金します。」 このような解散宣言は、チームメンバーの多くの不満と無力さを明らかにしました。

いくつかのDAOプロジェクトに参加した家庭医の丁輝さんは記者団に対し、PandaDAOの解散宣言を見て非常に心を痛めたと語った。彼は、pandaDAO の問題も、現在多くの DAO に共通の問題であると考えています。つまり、コアメンバーとコミュニティメンバーの関係は依然として運営者と消費者の関係であるということです。そして、DAO の好循環とは、全員がオペレーターとなり、コミュニティのメンバーが提案や投票を行うだけでなく、プロジェクトの実行にも参加することです。

しかし実際には、PandaDAO の開発者は、ニーズを満たすためにコミュニティ メンバーの意見を聞き、調整することに実際に多くの時間を費やしたことがわかります。中心メンバーの「パンダ」は対外的には「パンダ」と呼ばれており、PandaDAOの中核であり、多くの人々のPandaDAOに対する期待からくるプレッシャーを背負っていることが分かります。

この状況は、DAO の開発が通過しなければならない段階であると思われ、おそらく DAO の組織が世代から世代へと変わる頃には、この一連の問題を解決できる比較的「完璧な」DAO が出現するのが見られるでしょう。

“What People Want, What Pandas Build”,人々が必要とするものは何でもパンダが作り出す、これがかつてパンダダオの骨身に刻まれた信念と使命でした。

しかし結局、PandaDAOを破滅させたのは「人」だったようで、弱気相場の下、返金を求めるコミュニティの声はますます大きくなり、PandaDAOは最後に「人」の声に耳を傾けることにしました。